四、主要觀點

（一）中國特色社會主義司法制度的憲法基礎

本部分著重研究憲法對司法制度的影響以及中國特色社會主義司法制度的憲法基礎。一方面，司法所擔負使命的共同性與具體實現過程的特殊性體現了司法在不同憲法體制下的特殊形態。司法的價值或司法制度目標的設定、正當性存在于憲制的總體框架之內。司法體制的改革涉及憲法體制的調整與完善，并不僅僅是法院、檢察機關或律師制度的單方面的改革，本質上是憲法體制完善的過程與表現。另一方面，對有中國特色社會主義司法制度的理論認同是正確推進司法改革的前提和基礎，無論是對于司法職業化的堅持，還是對司法民主化的青睞，都不能回避的共同前提是，司法制度的整體設計必須從憲制層面出發，謀求憲法共識。為此，有必要擺脫理論之爭的困境，從憲法視野重新審視“建立有中國特色司法制度”的目標與路徑，使司法改革在合憲性基礎上得到統一而穩步的推進。

中國特色社會主義司法制度的目標應從憲法中尋找和定位。在法治國家，司法擔負著維系社會正義的憲法功能，是處理社會糾紛、維護法律權威、實現司法正義的制度系統。這決定了這一系統內任何一個子項目的改革，都必須著眼于整個系統憲法功能的發揮，著眼于其維系社會正義的整體目標。所以我們以為，建立有中國特色社會主義司法制度的最終目標是更好地發揮司法的憲法功能，滿足人民對社會正義的最大需求。

現代法治社會中，司法的獨立、公正、高效運作，乃公民權利免受非法侵害的重要屏障和受到非法侵害時獲得救濟的最具權威性的最后途徑，同時也是防止國家體制內其他公權力破壞社會正義的至上權杖。當前，我們推進司法改革、建立有中國特色社會主義司法制度的動因，正是在于民眾對司法信任度的降低、司法的行政化、司法腐敗、司法不公等，現有的司法制度無法滿足人民日益增長的社會正義需求。生活中，人們希望容易接近司法，能夠獲得迅速的司法救濟，能夠通過公正的程序獲得個體的尊嚴，能夠借助權威的司法對抗公權的不正當行使。而現實中司法力量的相對軟弱、司法權威的相對匱乏，并不能很好地發揮其保障人權、制約公權、維系正義的功能。因而，有中國特色社會主義司法制度的最終目標，就是通過司法體制的更新，以公正、權威而有效率的司法來滿足人民的上述正義訴求。

司法要發揮憲法功能，其一切活動都必須從司法權的合理化配置與運作出發，現實中諸如司法腐敗、司法不公等問題莫不是司法權發生了扭曲。而司法權是一種憲法位階的權力，從憲法對國家權力的配置角度看，司法改革就是要對司法權及與之相關的國家權力進行重審和定位，恰當界定司法權的邊界。

司法改革的根本動因在于權力歸屬主體———人民對司法權行使主體的運作不滿。司法權本應最大限度地方便人民訴訟并獲得正義，而現行司法權運作體制不能適應這種需求，所以權力歸屬主體要求改革。因而，司法改革的本質就是人民這一權力歸屬主體對國家司法權力的重新配置，以讓行使主體更好地為歸屬主體行使司法權。

但是，我國憲法和法律并沒有對司法權作出準確界定，憲法將法院的權力表述為“審判權”，將檢察院的權力表述為“檢察權”，公安機關的偵查權則從屬于行政權。那么，司法權與審判權、檢察權乃至偵查權等之間到底是什么關系，成為推進司法改革首先必須厘清的理論前提。我們認為，與清末和民國時期移植西方司法權并將其單純界定為法院的審判權不同，中華人民共和國建立初期憲法上的司法權并非一種單一的權力形態，而是一個與行政權性質混同的權力集合體。直至改革開放以后，才逐漸突顯審判權的判斷性及審判權在司法過程中的中心地位，而檢察權、偵查權以及司法行政權等，從功能來說最終都是服務于審判活動，因而都是服務于審判權的“外圍性權力”。從這個理論界定出發，司法改革的本質就是圍繞審判權，對以上諸項權力進行優化配置，以實現審判權運作的公正、清廉、高效。由此決定了中國特色司法制度的形成路徑，應當是以法院改革為核心，以檢察機關、公安機關以及司法行政機關等改革為聯動的整體性變革。

（二）中國特色社會主義法院制度研究

建立中國特色社會主義司法制度需要完善法院體制。我們認為，這一目標的實現，離不開兩方面的努力：一方面，應從法院的外部關系推進法院體制改革；另一方面，從法院的內部運行機制推進法院體制改革。在外部關系方面，應當改變地方行政機關控制法院人事、財政的體制，有效排除地方行政機關可能對司法工作造成的干涉。在法院內部運行機制方面，應當優化上下級法院之間的關系，明確法官的審判權責，從體制上加強法官的隊伍建設，改善監督制約機制等。

1．從法院的外部關系推進法院體制改革

首先，改善黨對法院的領導。現行法院體制中，法院直接受地方黨委的領導，不可避免地會出現法院的獨立審判權受影響的現象，并存在諸如以黨代法干涉審判等弊端。因而，必須正確處理法院的獨立審判權與政黨的關系，在體制上既要堅持依法獨立行使審判權的原則，又要堅持和改善黨的領導；既能使黨在黨的大政方針的貫徹落實方面對法院工作進行領導，又能確保地方法院不受地方黨委的干涉，獨立而公正地行使審判權。

其次，改變地方行政機關控制法院人事、財政的體制，有效排除地方行政機關可能對司法工作造成的干涉，確立有效的抗干擾機制。法院的人財物權應由最高人民法院掌握，司法經費由全國統籌。可將法院的經費納入中央財政預算，由中央財政將法院經費單列。關于人事管理體制方面，改變行政機關管理法院機構人員編制的做法，實行由最高人民法院和省、直轄市、自治區高級人民法院二級管理的方法。

地方黨政機關對法院享有人財物權，使法院獨立審判不可避免地受到限制，因此有人提出，為隔絕地方黨政機關的干涉，法院的人財物體制一律應實行垂直領導，最高人民法院領導地方各級人民法院、上級人民法院領導下級人民法院。這樣的改革思路有可取之處，但我們認為尚有如下問題需要解決：第一，機構、人員編制、法院經費、法官待遇僅由最高人民法院自行決定管理是不可行的，必須通過修改法律的方式，并對上述法院體制改革予以專門的規定。第二，《憲法》第127條第2款規定，最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。如在未修改憲法的情況下，將法院體制中上下級的監督關系改革為垂直領導關系，并將監督審判工作的范圍改變為領導審判以及人財物的范圍，則是違憲的。第三，我國法院實行的審級制度為四級二審終審制。如果上一級法院對下一級法院（如中級人民法院對基層人民法院）的審判工作、黨務工作、人財物管理等均為領導關系，那么人們擔心的上一級法院利用其領導關系對下一級法院的審判施加影響，影響下一級法院獨立行使審判權，從而使二審終審變為實質上的一審終審的現象將會有增無減?；谏鲜鰡栴}，我們認為，為維護我國法律的尊嚴，確保獨立審判和公正司法，《憲法》第127條第2款所確定的上級法院監督下級法院的審判工作所形成的體制不宜改變，下一級法院的審判工作不宜直接由上一級法院領導。但黨務、人財物等的管理體制，又確需要改為由法院系統管理的體制，這可通過修改《人民法院組織法》或其他相應的法律、法規來確定新的體制。為避免或減少因人財物管理以及黨的領導的關系而出現的上一級法院影響下一級法院審判的現象，考慮到我國絕大部分的案件是由基層人民法院一審，中級人民法院二審，因此比較而言，在人財物由最高人民法院統管的前提下，由省、直轄市、自治區高級人民法院對黨務、人事任免、人員編制、司法經費進行直接的領導較適宜，而不宜實行逐級管理的體制。經濟的發展、交通的改善、通信的進步，都為這種直管方式提供了可行性。

對涉及法院與外部關系的體制進行如上的改革，將有效地防止地方保護主義或不當的監督對審判工作造成的干涉或影響，排除外部環境對法院獨立行使審判權的限制，從而也為法官獨立審判創造堅實的基礎。

2．從法院內部運行機制看法院體制改革

法院行使審判權，最終要通過法官來體現，司法的公正就是法官的嚴格執法和公正裁判。法官的公正最主要的是有賴于設計科學、嚴謹的司法程序以及法官的良好素質和有效的監督制約機制。目前在法院內部，審理與判決分離的狀況還未完全改變，院長、庭長“案必躬親”的現象仍存在；法官素質不高，監督制約機制尚缺乏科學性。因此，在為法院制度改革創造外部環境的同時，必須對法院的內部運行機制進行改革。

首先，明確法官的審判權責。實現法官獨立行使審判權，是為了更好地實行審判權獨立的原則。須依照法律規定進一步落實審判權，使審判員享有依法裁判案件的權利，使法官只服從法律，只接受監督，而不屈從于壓力與干擾；院長、庭長要改變對法官審判實行的行政管理方式，把精力放在對法官審理的案件進行總結、指導、監督上。法官獨立審判，不僅可以使裁決更具客觀性，而且能強化法官的責任感，調動其搞好審判工作的積極性。

其次，加強法官隊伍建設。強化法官的職業道德教育，使法官成為追求正義和廉潔清正的群體，確定法官違反職業道德的懲戒制度；強化法官的公正、廉潔、效率意識，使之重視公平、正義的價值觀念。提高法官的任職條件，改革任用制度。由于法官獨立審判要求法官具備扎實的法學理論基礎及相應的司法實踐經驗，因而法官的任職條件還應提高。一是規定法律專業本科畢業的人員在從事法律工作若干年后，才可報考法官資格統一考試，且考試的條件、內容應較律師資格考試的更嚴；二是最高人民法院已設立的法官資格考評委員會，對全國經法官資格考試合格的人員要切實進行政治、業務、學歷條件等的考核，統一授予法官資格，從取得最高人民法院授予的法官資格之后從事若干年法律工作的人員中選任法官，改變取得法官資格就一定能擔任法官的做法；三是可從具有司法實踐經驗的律師、法學教師中公開招考法官，擴大高素質法官的來源渠道，最高人民法院對此已進行探索；四是法院院長、副院長只能從法官中選任，改變從不具備法官資格的人員中調任的做法，上級法院的法官除從高素質的律師、法學教師中招考外，應從下一級法院中擇優選任，目前上級法院的增編補員可從下級法院中選任；五是提高法官任免規格，由全國人大及其常委會選舉和任命最高人民法院、高級人民法院的法官，省級人大及其常委會選舉、任命中級人民法院、基層人民法院的法官。這對于提高法院、法官的地位及抗干擾能力將起積極作用。

再次，落實法官辭退制度。我國《法官法》第38條中有對法官予以辭退的規定，這是法官應具有較強的政治、業務素質的必然要求，但在實踐中對法官的辭退很難落實，涉及黨管干部、人事管理、社會保障等問題。因此，在保障法院獨立審判的前提下，應從制度上明確法官辭退的具體條件、程序、方式等，以疏通辭退的渠道，保證法官的高素質。

圍繞司法公正而進行法院體制的改革是建設中國特色社會主義司法制度的必然要求，雖然改革不可一蹴而就，但只要我們設定了目標，不斷地推進司法改革的進程，法院終將為實現法治作出更大的貢獻。

（三）中國特色社會主義檢察制度研究

與法院制度相比，我國的檢察制度更顯特色。我國《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”。作為國家司法機關的重要組成部分，檢察機關歷經幾十年的探索和實踐，已經發揮出自身的優勢和起到了應有的作用，但是檢察機關的法律監督職能作用在一定程度上發揮得不充分，檢察監督的權威性和有效性尚未真正確立和實現。究其根源除了現實執法環境、執法條件和檢察隊伍自身素質等諸多因素的制約之外，一個重要原因就是檢察體制方面存在一定的問題，檢察機關的工作不能與依法治國的內在要求相適應。

1．檢察制度現存的主要問題

我國《憲法》第132條和《人民檢察院組織法》第10條第2款規定：“最高人民檢察院是最高人民檢察機關。最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作?！边@一法律明文規定的工作原則和組織活動原則，由于檢察機關的人員管理、經費來源、職務任免等制度不完善，很大程度上不能很好地貫徹落實，具體表現在以下兩方面：

一是人員管理地方化，檢察隊伍缺乏生機和活力。由于檢察機關完全按行政區劃設置，與行政機關相對應，各級人民檢察院檢察長和檢察員由所在行政區域人大及其常委會選舉、任命和罷免，并接受其監督。這樣檢察機關在人員管理上更多地受制于所在行政區域地方黨委和權力機關。檢察機關的上下級領導關系實際上只是一種業務指導關系，領導的力度不強，一旦有人員調整、變動等舉措，上級檢察機關就要與基層地方黨委溝通、協調，有時就出現了上級檢察機關調不動檢察機關自己的人員的現象。

二是經費控制本地化，使檢察機關的獨立性大打折扣?，F在檢察機關的經費主要來源于本地區的財政部門，也就是本地區的稅款。當地財政直接控制檢察機關的經費，由于管理制度、管理方法等諸多方面影響，本地區財政部門對經費的管理有一定的自主性和隨意性，這就導致了檢察機關對所在行政區域的強烈依賴性。

檢察業務管理內部存在一定程度的問題，使檢察人員在辦理案件中的責任、權力相分離。檢察機關各級各部門辦理案件均實行首長負責制，案件辦理中的每個環節，從受理線索到立案，再到采取強制措施，直到偵查終結，決定起訴、不起訴或撤案，層層請示匯報，層層研究討論，層層審批把關。由于不同環節的辦理期限不可能在訴訟程序法律中作出詳盡無遺的規定，因而案件的請示匯報等過程比調查取證等過程長得多，內部程序多于法定程序，內部期限超過法定期限。

2．改革和完善我國的檢察體制

本著有利于強化檢察機關法律監督職能，增強檢察工作活力，促進司法公正的基本原則，通過發揮自身優勢，總結經驗，借鑒吸收國外某些成功的做法和途徑來實現這一目標。

首先，推進省級以下檢察機關人財物由省級檢察機關統一管理。為了保證檢察機關在國家政權機構體系中真正獨立，強化檢察機關上下級領導關系，檢察機關必須自成體系。按照檢察一體化的原則，檢察權的行使必須保持整體的統一，所有檢察機關不受任何行政權力的干涉。要做到這一點，檢察機關人財物的管理權必須由上一級檢察機關自己行使，使地方各級人民檢察院擺脫與其所在地方的依賴關系。與此同時，檢察機關機構的設置應從實際需要出發，打破與行政區劃的相應關系，只求在辦案程序上與其他司法機關銜接，實現司法獨立。

其次，推行檢察官辦案責任制?？梢哉f目前正在逐步推廣的主訴檢察官、主辦檢察官制度打破了集體決策的陳規，賦予檢察官個人在司法活動中一定的獨立性，使主任檢察官在所辦案件中的主動權可以不受其所在業務部門負責人的限制，促進了檢察人員工作積極性、主動性和創造性的提高。

（四）中國特色社會主義司法行政與法律服務制度研究

我國的司法行政和法律服務制度頗具特色。司法鑒定制度、律師制度、公證制度和法律援助制度等構成了我國司法行政與法律服務制度的主體。

1．司法鑒定制度

這是當前訴訟制度建設中一個相對薄弱的環節。通過立法建立一套科學、公正的司法鑒定制度，是當前我國訴訟制度建設的一項緊迫任務。2005年，全國人大常委會作出了《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），取消了人民法院從事司法鑒定的職能，規定了公安機關和檢察機關內設的鑒定機構不得面向社會開展鑒定，其目的是使司法鑒定中立化、社會化、統一化、規范化。但從實踐來看，多頭鑒定、重復鑒定、違規鑒定的問題不但沒能解決，還有加劇的趨勢，同時還出現了一些新問題：一是鑒定機構沒有等級之分，鑒定結論的證明力不好評判；二是訴訟成本增高，弱勢群體維護合法權益的能力受到挑戰；三是《決定》規定的責任追究制度不便操作；四是鑒定的科學性和權威性難以保證。

在我國，目前除了公安機關、檢察機關設置了鑒定機構外，從事司法鑒定的機構是多樣的、分散的。盡管從事司法鑒定的機構眾多，但除了偵查機關內設的鑒定機構是專門為其偵查工作服務的以外，其他機構在從事司法鑒定業務時主要是為法院的審判服務的。也就是說，在為法院審判服務這個司法層面上，它們是相同的、統一的。鑒定機構的多樣性與司法鑒定的統一性，決定了我國司法鑒定應采用分領域、分類型部門管理與統一司法管理相結合的管理模式。

從我國的實際出發，建立中國特色的社會主義司法鑒定制度，必須符合三個標準：一要確保司法鑒定的科學性、權威性和公正性，二要具有便民性和可操作性，三要符合中國的國情。從上述三個標準出發，司法鑒定制度應作如下調整：

一是保留偵查機關內設的鑒定機構，歸公安機關和檢察機關自行管理。二是在司法行政機關設立從上至下的四級司法鑒定機構，即國家級、省級、地市級和縣區級（或國家級、省級、地市級三級）鑒定機構，專門從事法醫、文檢和聲像鑒定。這四級鑒定機構由國家財政出資，由司法行政機關管理，代表國家行使司法鑒定權。取消社會中介機構從事法醫、文檢和聲像這三類鑒定的職能。三是保留分散在國家有關部門的鑒定機構，在從事本部門的鑒定業務時由其主管部門管理，在從事司法鑒定業務時由委托的司法機關監督、管理，司法機關的管理是個案管理、有限管理。四是面向社會兼職從事司法鑒定業務的中介機構，必須由法院進行事前審查，統一登記入冊。五是高校和科研單位不易直接獨立地參與司法鑒定活動。六是明確司法鑒定的層級關系。七是限定司法鑒定次數，一個案件在法院的審理過程中，就某一個專門問題的鑒定最多不能超過三次。八是加強人民法院對司法鑒定活動的司法管理。

2．律師制度

首先，律師制度的完善應從保障律師執業權利入手，加快修改、完善相關法律規定。律師依法享有執業權利是確保律師“司法平衡器”功能正常發揮的前提，應構建律師依法執業的保障機制，切實解決律師執業“三難”問題。

其次，完善管理體制，強化管理實效。我國對律師實行的是“雙軌”管理模式，即行政管理與行業管理“兩結合”。上級司法行政機關應該率先放權，將具體的事務性的管理職能直接下放給一線管理部門，以便基層單位更好行使管理職能。同時，司法行政機關亦應大膽向律師行業管理機構放權，要大力支持行業協會切實履行行業管理職能，在條件成熟的地區，試行律師管理方式由“兩結合”向行業自治轉變。

最后，加快建立公職律師隊伍，完善律師制度。公職律師制度中的主體是政府律師，具體是指具有律師資格，依法取得公職律師執業證，享有公務員待遇，為所在政府部門提供法律服務的專業人員。歐美許多國家都建立了公職律師制度。建立公職律師制度，不但可以增強政府的法治意識，提高依法行政水平，提高政府和司法機關對律師的認可程度，而且可以提高整個律師職業的社會地位，并最終真正建立現代律師制度。

3．公證制度

目前，我國的公證制度已深入社會生活的各個領域，在社會生活、經濟交往中發揮了重要作用。但是與發達國家相比，我國的公證制度還處在發展初期，在體制、機制、管理方式等方面，存在一些不容忽視的問題。

首先，在公證人員的性質定位方面，現代公證人和國家公務員不同。公證人是依靠自己的知識和能力來滿足當事人的需要，為當事人直接提供法律服務，不是簡單地履行某種國家職能，因而在一定程度上，公證人和律師一樣是以自己的專長為社會提供法律服務（包括證明）的自由職業者。

其次，在公證的組織形式方面，“公證人事務所”是公證改制的最終目標。在肯定公證權屬于國家的前提下，以建立法人制和合伙制公證事務所為宜。當然，中國的情況千差萬別，各地區經濟文化發展也很不平衡，因此在步驟上可以分別進行。

最后，在公證機構設置方面，應當采用行政許可的形式。在我國，公證機關不是國家行政機關，但公證機構的設置應納入行政許可范圍。為保持公證活動的統一性、嚴肅性和權威性，公證機構之間既要有適度的競爭，又不允許自發的無序競爭。

4．法律援助制度

現階段法律援助制度存在的問題主要有：法律援助經費短缺成為制約法律援助事業發展的瓶頸；法律援助的提供能力與困難群眾的實際需求相比還存在較大差距；相關部門對法律援助缺乏協調配合，一些規定還難以真正貫徹落實；法律援助的覆蓋范圍較窄，不能適應法律援助的實際需求。

完善我國的法律援助制度，首先，要完善法律援助立法，形成科學合理的法律援助法律體系。應由全國人大常委會制定并通過國家《法律援助法》，以法律的形式規范法律援助。通過《法律援助法》的立法形式，實現法律援助制度和司法救助制度之間的銜接、協調和配合，將減、免、緩交訴訟費納入法律援助范疇，并對兩種援助制度的范圍統一規范，同時適當擴大援助范圍。

其次，要健全法律援助工作體制機制，提高法律援助管理能力和水平。一是完善法律援助管理體制，實行管理和服務相分離，建立法律援助工作綜合評價體系；二是建立“三項標準”動態調整機制；三是完善法律援助經費保障機制，建立中央和地方財政分擔法律援助經費機制。

最后，要整合和發掘法律援助資源，緩解法律援助的需求矛盾。一是加強法律援助機構建設，合理布局專職法律援助機構，對專職法律援助機構實行財政全額撥款，建立區域性法律援助協作聯動機制，鼓勵和支持有能力的社會團體、組織、法學院校和法學科研單位創辦各種形式的法律援助機構，逐步擴大法律援助機構的規模。二是加強法律援助隊伍建設，提高和改善專職法律援助工作者的工資、福利待遇，將其編制納入公務員系列，切實監督社會律師依法履行法律援助義務，同時發展具有一定法律專業知識的公民、教育工作者、科研工作者、政法機關離退休人員、法律專業的學生成為法律援助志愿人員，加強法律援助工作者的培訓工作。

（五）中國特色社會主義刑事司法制度研究

刑事司法制度涉及的主體多，程序復雜。中國特色社會主義刑事司法制度的完善主要包括以下方面：

1．形成寬嚴相濟的刑事司法政策

貫徹寬嚴相濟的司法政策意味著，在刑事司法中，既不能因強調“嚴打”而忽視輕緩刑事政策的適用，又不能以輕緩刑事政策代替“嚴打”。那么，在具體的法律適用過程中，如何理解寬嚴相濟的刑事政策呢？我們認為，輕緩刑事政策與“嚴打”刑事政策是我國基本刑事政策的兩個方面，是辯證統一的整體，是“寬嚴相濟”和“寬大與懲辦相結合”的具體體現。首先要堅持刑法基本原則，在法律框架下落實刑事政策，要堅持人道主義原則、法治原則和公正原則。其次，在法律規定的前提下，綜合考慮分析如何更能有效地打擊和預防犯罪，化解矛盾、維護社會穩定。再次，正確、嚴格但要有相對性地把握二者的適用范圍。最后，堅持以人為本，落實憲法精神，保障人權。

2．完善刑事和解制度

我國刑事和解模式的選擇不能簡單套用國外的模式，而必須根據國情進行考察設計。刑事和解植根于中國深厚的文化土壤，有著豐富堅實的文化基礎。因此，我國并不存在引入刑事和解的文化障礙。我們認為可以從以下三個方面構建我國的刑事和解機制：第一，在立法上明確、系統地確立刑事和解制度；第二，依托現有的民間社會資源，主要是人民調解委員會，引導民間社會力量作為刑事和解的調解人參與到刑事和解之中；第三，完善刑事和解配套保障機制。

3．嚴格死刑適用標準

自死刑案件核準權收歸最高人民法院統一行使后，死刑核準制度的改革已經基本完成，但還有幾個重大問題亟待解決：一是復核制還是三審制的問題。立足于現有司法資源有限而死刑案件較多的實際情況，立足于對死刑復核制度進行適度改革、為律師介入死刑復核程序提供空間這一立場，認為死刑復核程序是介于行政性審判監督程序與司法性審判程序之間的混合型程序這一觀點是比較符合實際的。二是死刑復核程序的檢察監督問題。在當前的法律框架和司法體制下，無論從法律依據，還是從合理性與可行性的角度審視，檢察機關都不宜介入司法程序。三是限制死刑適用，統一適用標準。四是制定刑事證據規則，從制度上消除違法取證、刑訊逼供的隱患。五是建立刑事被害人國家救助制度。

（六）中國特色社會主義行政審判制度研究

中國特色社會主義行政審判制度的完善，主要應從幾個方面展開：

1．行政行為的可訴性的界定

哪些行政爭議應當由人民法院受理，哪些行政爭議應被排除在司法審查的范圍之外，是行政訴訟受案范圍所要解決的問題。其中涉及抽象行政行為能否納入行政訴訟受案范圍以及內部行政行為是否具有可訴性兩個內容。

對于抽象行政行為的可訴性，我們的基本觀點是，將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍之中符合現代民主法治精神，也符合世界法治發展潮流。結合我國的實際情況，我們不主張將全部抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，而僅僅將行政立法之外的其他規范性文件作為司法審查的對象。

對于內部行政行為的可訴性，我們的基本觀點是，行政行為可訴性的認定，關鍵在于審查其對行政相對人的權利義務是否產生實際影響。內部行政行為實際影響到了外部相對人的合法權益時，當事人不服提起行政訴訟的，人民法院應當受理，此時該行為屬于人民法院行政訴訟受案范圍內的可訴行政行為。

2．行政訴訟原告資格的確定

行政訴訟機制是建立在公民、法人和其他組織與行政機關之間的利益沖突關系基礎上，而沖突的焦點是對行政機關具體行政行為合法性的爭執。所以，行政訴訟原告資格會受到利害關系條件的限制，但對利害關系的裁決方式主要是審理具體行政行為的合法性。原告與具體行政行為之間的法律利害關系是一種客觀受行政法調整和保護的利害關系；是一種不以行政相對人為限的利害關系；是一種受制于原告合法權益的利害關系；是一種與訴訟請求無必然聯系的利害關系。合法權益對原告資格的制約作用表現為：應當是基于公民、法人或者其他組織法律地位和身份所享有的合法權益；是屬于法律制度認可和司法予以保護的權益。受案范圍、訴訟請求和起訴期限，對原告資格有影響，但不是確定原告資格的要件。行政公益訴訟中的原告資格也應有法定條件限制。

3．行政協調機制的完善

在社會主義市場經濟體制下，政府職能發生了很大變化，中央放權于地方，負責戰略發展、宏觀調控等大事；政企分開，所有權與經營權分離；政社分開，還權于社會，進一步發展一些中介組織及群眾團體，增強社會的自治能力。在社會轉型期構筑合理的行政協調機制應從以下幾方面入手：一是建立強有力的行政首長負責制；二是正確界定行政組織的職能，搞好運行前的職能協調；三是建立靈活多樣的協調形式和制度組織；四是創設良好的行政文化氛圍。