第二節　?？碌臋嗔τ^

作為一位社會哲學家，福柯在觀察社會的時候，主要把注意力放在促使整個社會不斷運作的權力系統及其同社會其他因素的復雜關系上。在他看來，社會基本上是一個權力系統。他在談到《性史》（Histoire de la sexualité，Tome，I，1976；Tome，II and III，1984）的時候說：“對于我來說，我的作品的主要點是重新思考關于政權的理論。”（Ibid.：231）

第一項　對傳統權力觀的批判

在全面地說明和分析?？掠嘘P權力的社會運作及其同社會其他因素的復雜關系以前，首先必須弄清楚?？碌恼麄€權力觀是建立在對傳統權力觀和社會觀的徹底批判的基礎上的。在福柯看來，不能如同傳統社會觀那樣，簡單地把權力歸結為社會或國家的統治者的主權，是某種禁止或防止別人去做某些事的外力，不能把權力簡單地同鎮壓相連接，不能把權力看做是一種單純否定性的力量。權力是一種遠比這類簡單連接更為復雜的力量對比關系網，是同權力運作時所發生的各種社會、文化和政治因素等密切相關并相互交錯的關系總和，尤其是同權力運作過程中活生生的策略的產生和實施過程相關聯的。

其次，?？聫膩矶紱]有單純地就權力來論權力，從來都不是把權力當做一個孤立的社會現象去分析，也從來都不是把權力同其他社會因素割裂開來以傳統式的化約方式去分析。

因此，在?？滤嘘P于權力問題的論述中，哪怕是集中分析權力的時候，都是把權力放在它同其他社會因素的關聯網絡中。與此同時，當?？抡撌銎渌鐣栴}的時候，特別是當他分析近代社會最重要的知識、道德和社會制度問題的時候，他又不可避免地大談特談權力。

在?？驴磥?，權力是社會的基本生命線和動力，因此，權力構成了社會最基本的因素。權力，作為社會的基本動力和運作力量，是同社會本身的產生和存在密切相關，是無所不在并時時刻刻地起著作用。實際上，權力與人、文化和社會密不可分；所以，只要有人的存在，有文化的存在，有社會的存在，勢必有權力的存在與運作。在這一點上，?？屡c傳統社會思想家不同，他不愿意把權力抽象化、神秘化和神圣化。?？聡绤柵袀鹘y哲學和各種社會思想對于權力的掩飾和扭曲。

在西方近代社會思想史上，英國的霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）可說是近代權力理論的開創者與奠定者。他根據16世紀西方社會的根本變化和總結中世紀西方政治生活的歷史經驗，尤其是總結和發展了文藝復興時代由意大利的馬基雅維利（Niccolo Machiavelli，1469—1527）所提出的權力觀，發表了重要著作《利維坦》（Leviathan，1651）。福柯指出，他所要批判的政權問題，與霍布斯在《利維坦》所論述的完全相對立（Foucault，M.1994.Vol.III：179；184）。

霍布斯在《利維坦》中，首先是以機械論的觀點出發，把人和社會當成一部由許多零件所構成的機器。接著他又引用物質運動的規則去分析人和社會，包括分析人和社會的精神和文化生活。因此，在霍布斯看來，社會無非是為數眾多的個人機械地聚合的總體，而國家就是靠強制性的力量和規則，把所有這些個人凝聚成一個共同體。國家要具有強制性的凝聚力量，在霍布斯看來，就必須具有“主權”。這樣一來，“主權”就是國家機器的靈魂，也就是他所說的“利維坦”的核心力量。如果說主權是國家和社會的靈魂的話，那么一個一個的公民就不過是被靈魂操縱的個別肉體罷了。

顯然，霍布斯研究權力的出發點，就是預設國家必須要有至高無上的主權，必須要有統攝整個共同體的強制性中心力量，才能把許許多多分散的個人凝聚起來，并依據各種規定組成為社會?；舨妓乖诜治鰢液蜕鐣臅r候，首先把主權和代表主權的最高統治者放在首位，并把它作為社會和國家存在的基本前提，也作為社會和國家的生命力的基本來源。在?？驴磥恚舨妓沟臋C械論國家觀和權力觀是繼承了中世紀王權至上的國家觀，其目的是為了建立一個君主專制的政權。

為了深入批判以霍布斯為代表的近代傳統權力觀，?？碌臋嗔ο底V學把批判的范圍上溯到中世紀的封建君主制的權力觀。福柯指出：“這個關于主權的法律政治理論，起自中世紀；它來自對古羅馬法的修正，同時它也是圍繞著君主政權問題而建構?！保‵oucault，M.1994.Vol.III：184）

霍布斯等人在建構近代國家理論和權力理論的時候，之所以參考和繼承封建君王的主權論，是因為資產階級也需要把近代國家建構成一個以主權為中心的強大行政管理的王國。只是到了17和18世紀，為建構民主議會制的需要，洛克和法國啟蒙思想家盧梭等人，才對上述君王主權至上的國家理論和羅馬法做了部分的修改。但是，即使是在這個時刻，洛克和盧梭等人對國家和政權機構的設計，重點仍然是關于主權的建構及其運作的問題。

在政治學和政治哲學的觀念史上，對于“權力”這樣一個關鍵性的概念，一直存在著激烈的爭論。按照盧克斯（Steven Lukes）的綜合性研究，迄今為止，理論界存在著三種權力觀：單向度權力觀（the one-dimensional view of power）、雙向度權力觀（the two-dimensional view of power）、三向度權力觀（the three-dimensional view of power）（Lukes，S.1974：27）。

根據單向度權力觀的代表人物達爾（R.Dahl）的說法，所謂“權力”，就是表現在某個主體能夠促使另一個主體去做一件原本不會去做的事情（Dahl，R.1957：290）。為此，單向度權力觀的思想家們，在分析權力的時候，將焦點集中在決策制定情境中的關鍵議題；而在決策制定情境中，占優勢的一方，就是行使權力的主體，處于劣勢的一方，則是受到不利影響的權力對象（Dahl，R.1958：466）。這種單向度權力觀顯然只看到權力行使過程中的行為效果，并把權力的大小直接表現在行為者的行為性質和形式上。

雙向度權力觀是針對單向度權力觀而提出的觀點，雖然仍強調權力行使過程中可觀察到的行為關系，但不滿足于僅探討外顯的行為現象，而是進一步深入追尋內隱的因素。所以，雙向度權力觀除了分析和探討行為者之間的某些外顯沖突以外，還深入研究權力結構中那些不明顯的“壓制面”（Bachrach and Baratz，1970：6-8）。

至于三向度權力觀，充分地考慮到權力行使過程中極其復雜的社會和文化的因素，充分考慮到權力是集體力量和社會安排的一個“函數”。這就避免了單向度和雙向度權力觀局限于個體間的決策和行為層面分析權力的片面性。同時，三向度權力觀還把權力的分析從實際沖突延伸到實際沖突的消弭（Lukes，S.1979：270-271）。決定著三向度權力觀同前兩種權力觀區別的關鍵概念是“利益”。三向度權力觀的代表人物盧克斯指出，單向度權力觀采用了自由主義的利益觀念，雙向度權力觀采用改革主義的利益觀念，而三向度權力觀則采取“激進的利益觀念”（radical conception of interests），并以“實際利益”（real interest）詮釋“利益”。

綜觀上述傳統權力觀的演變過程，我們可以看出，對于權力分析，雖然經歷了從表面到內部，從單向度到三向度，從行為過程到行為表現前后的復雜過程，包括與行為相關的非外顯的內隱因素，但是，始終未能將權力從行為關系擴展到整個社會的復雜關系網絡，尤其未能將權力看做是活生生的多種“力”的競爭消長過程。在這方面，傳統權力觀僅僅將權力限制在政治活動的領域之中。福柯分析權力觀的貢獻，正是在于將權力從政治領域擴展到整個社會生活的實際網絡中，尤其是集中分析權力同政治領域之外的知識論述、道德活動和人的主觀精神活動的復雜關系。而且，?？逻€意識到，權力問題并非是純粹的理論問題，而是同實際的宰制權的競爭，同競爭過程中的策略運用密切相關的。

第二項　在歷史和社會的力量關系網絡中分析權力

在?？驴磥?，考察近代社會的權力的性質，必須緊密地結合近代社會的發展過程，緊密結合從17世紀以來近代社會中各種社會力量之間關系的變化，也必須緊密地結合近代社會中社會生活結構的變化和人們日常生活方式的改變。為此，?？略诜治鼋鷻嗔Y構和性質的時候，特別注意到17世紀和18世紀西方社會的重要變化。他說：“在17世紀和18世紀，出現了一個重要的現象，甚至應該說這是一個重要的發明。這涉及政權的一種新的機制，它具有非常特殊的執行程序和方式，擁有完全嶄新的工具和手段，形成與主權完全不同質的新關系。這樣一種新的政權機制，它所注重的首先是人的身體和身體的作為，而不是像過去那樣只注重土地或它的產品。這樣一種政權機制，是為了抽取勞動體和時間，而不是單純地抽取財富。這樣的政權，主要是靠規訓和監督進行持續的運作，而不是靠賦稅和定期的勞役進行中斷性的統治。這樣的政權是高度組織化的強有力的物質力量，它實行著一種新的政權經濟學，通過這種經濟學原則，一方面加強被統治者的力量，另一方面同時加強統治者對于被統治者的統治力量和統治效力。”（Foucault，M.1994.Vol.III：185-186）

?？抡J為：“與其提出（國家和權力的）中心的靈魂的問題，在我看來，不如去研究構成國家和社會的那些邊緣部分及其多種多樣的成分，因為這些多樣的構成部分是政權運作的效果?！保↖bid.：180）他接著指出：“必須超出《利維坦》的模式之外，超出主權的界限之外和國家制度之外去研究政權。也就是說，要從分析統治和宰制的技巧及其策略出發去分析政權。”（Ibid.：184）

根據?？碌臋嗔ο底V學，權力作為社會生活中的現實力量，是一種活生生的“力”的關系網。它是在各種關系的現實較量中，由于各關系中的各因素間的張力消長而形成的，又隨著各因素間的不斷競爭而發生變化，并由此而對整個社會發生作用。因此，權力既不是屬于統治者單方面的，不是由統治者單方面所組成和維持，也不是由統治者這個唯一的中心單方向發出的。

就權力的存在形式而言，它始終都是以兩個因素以上的相互關系所組成的網絡。因此，傳統權力觀的單一中心論或單向論，都是違背權力本身的實際存在方式。權力離不開關系，而關系始終是兩個以上的因素所組成的。任何社會中的統治關系，都不是單純由統治者一個因素所組成的，而是由統治者和被統治者的相互關系所決定。即使是在統治者和被統治者雙方內部，也不是單一的力量或因素所組成。因此，事實上，任何社會的權力關系，總是包含統治者一方的多種內在因素同被統治者另一方的多種內在因素所組成的復合體。權力，就是在這樣的復合體中存在并不斷發生變化。

?？聦鐣嗔ο底V、權力同社會其他因素的相互交錯、權力同知識論述和道德建構的相互關聯、權力結構及其中各組成因素的相互關系、權力運作中各組成部分的不同功能、權力運作中的策略變化，都作了深入而具體的分析。由于上述諸問題都必須分別地解析，而又相互關聯，所以，在解讀?？碌臋嗔φ撌鰰r，既要把握各個論述的具體內容，又不能把它們孤立起來，而是要同時考慮到他的其他相關論述，融會貫通加以理解。

權力貫穿于整個社會網絡，而在社會網絡中，同權力的關系最密切、最復雜而又是最關鍵的因素，就是各種知識論述和道德論述。關于這點，本書已在上一節做了集中的論述和分析。

第三項　在權力運作及其策略中分析權力

但是，對于?？聛碚f，單純在關系中分析權力還是不夠的。因為權力的本質是它的運作及其運作中的操作策略。權力是在其運作中實現，也在其運作中產生、更新和增殖。換句話說，權力的運作本身及其運作中的操作策略，就是權力的展現，就是權力的真正本質。

在福柯看來，近代社會權力結構及其運作，似乎是從權力中心逐漸和有層次地擴展到邊陲地區。隨著這樣一種運作的方向，近代社會的權力結構和形式也逐步地發生內容和策略的多種變化。在分析近代社會權力結構的時候，要充分考慮和注意到從中心到邊陲的權力結構及其策略的每一個細微的變化。只有全面地分析和掌握從中心到邊陲各個層級的權力結構的特征及其策略變化，才能真正地全面了解近代社會權力的性質。為此，?？虏坏蟹治鼋鐣鳈嘀辽系奶卣鳎仓饘拥胤治龊徒衣渡⒉荚趪覚C器各個部門中的權力結構及其運作特征。

近代社會的權力中心就是其至上主權所在的最高權力機關及其領袖人物。在這里，不僅顯示出近代社會權力結構的主權至上和權力高度集中的特征，而且典型地顯示出近代權力結構的高度民主性、社會性和科學性，顯示出近代權力結構在法制方面的正當性特征。

但是，近代社會的權力結構離不開邊陲地區的“毛細血管系統”的多種政權組織形式及其運作。它們不僅同中央權力中心相呼應，構成互補的權力結構的一部分，而且，在某種意義上說，正是在這些邊陲地區的多種權力組織形式中，才典型而又赤裸裸地呈現出近代社會權力結構的特征和性質。

所以，對近代社會權力結構的分析，一方面要集中揭露權力的法制系統，另一方面又要具體解剖權力法制系統的實際執行過程及其相應的環節。具體地說，一方面批判圍繞著主權性的法制結構，另一方面揭露由一系列規訓和強制性法律鎮壓機構和組織系統所組成的執法網絡。

由此可見，權力在其權力系統中的分布和表現是很不平衡的，是多樣的和多變的。自中世紀以來，包括現代資本主義社會在內，權力系統都是以至高主權作為中心，分布和擴散到整個社會的各個領域中去。這種權力系統的基本結構往往采取“中心/邊陲”的存在形式。雖然中心邊陲之間有密不可分的互動關系，而且中心永遠統治邊陲，但是并不意味著權力的性質和運作策略在整個系統中是單一的和同質的。因此，要徹底弄清權力的性質，必須分別集中分析中心和邊陲的權力結構及其運作策略。

第四項　全面批判不同領域中的權力網絡

對近代社會權力系統及其結構的分析，還不能停留在國家和政府的政權組織形式的范圍之內。福柯說：“權力，這是比一個法律的整體或一個國家機器更加復雜、更加厚實和更加擴散的東西。”（Foucault，M.1994.Vol.III：201）在他看來，權力除了在政治領域中廣泛地分布在各個組織系統中以外，還分布在社會的經濟、文化和各個社群以及實際生活領域。

為此，?？赂叨仍u價馬克思對于資本主義經濟生產領域各個部門權力結構的分析和批判。馬克思的主要貢獻在于深刻地揭露了資本主義社會內部多種權力的存在，強調資產階級社會并非僅由單一的權力所統治的系統，而是存在著多層次和協調地相互聯系的權力網絡的統一結構。?？沦潛P馬克思能深刻地發現資本主義社會內部多種賦有自律性的權力單位的存在。在這個意義上說，社會是多種不同的權力組織所組成的一個群島（archipel）。馬克思不僅揭露了資本主義社會國家機器的中心權力地位，而且分析了分布于社會各個區域和各個層次的權力系統及其同國家中央權力系統的復雜關系，并進一步分析了這些權力的不同功能，使權力的功能并不局限于“禁止”、“阻止”和“鎮壓”，還起著組織和指揮的作用。

福柯高度贊揚馬克思對于工廠和軍隊內部權力系統的分析。同時，?？逻€肯定馬克思對于政權機制以及實施政權的策略和技術的分析。他說：“最重要的觀點是必須把權力的機制和權力的貫徹程序看做是技術，看做是始終不停地發展、不斷地被發明和不斷地被完善化的程序。因此存在著一種真正的權力技術，存在著一種展現這些權力技術的實際歷史。這里，在《資本論》第二卷的字里行間，人們可以很容易地發現貫徹于各種工場和各種工廠的權力貫徹技術的分析以及關于這些技術的簡史。我正是跟隨著這些最重要的指示，并在有關‘性’的問題上嘗試不再從單純政治法律的觀點而是從技術的觀點去看待權力?！保‵oucault，M.1994.Vol.IV：189）

權力就是這樣隨著社會的發展，特別是隨著資本主義的發展而無孔不入地滲透到社會的各個角落，尤其滲透到生活領域中，更緊密地掌握著人的生命，控制著人的肉體。

第五項　生命權力的運作

?？旅鞔_地指出：“從18世紀開始，生活變成了權力的一個對象。也就是說，生命和身體，都成了權力的對象。在過去，只有那些臣民，也就是那些法律上的臣民，才能夠從他們身上抽取出財富，也抽引出生命。但現在，只有身體和居民成為權力的狩獵對象。政權變成為唯物主義的。政權不再是以法政系統為主，它應該去處理像身體和生活那樣的非?，F實的事物。生活進入到政權領域，這無疑是人類歷史上一個最重要的變動。而更加明顯的是，從18世紀開始，‘性’變成為一個非常重要的因素，因為從根本上說，‘性’正好成了對于個人身體的規訓和對于整個居民的控制的關鍵點。這也就是為什么從18世紀開始，在中學和大學，‘性’成為對于個人的監視和控制的中心問題，而青少年的‘性’的問題成了一個重要的醫學問題，成了一個首要的道德問題，甚至成了一個重要的政治問題。因為正是通過對‘性’的控制，通過‘性’的問題，并以此為借口，政府才有可能在青少年的整個生活中，時時刻刻地，甚至在他們睡眠的時候，對他們進行控制。因此，‘性’就成為規訓化的一個工具，成為我所說的那種‘解剖政治學’（anatomo-politique）的一個主要因素。但是，另一方面，也正是通過‘性’，才保障了居民的不斷再生產，而且，通過一種‘性’的政策，才能夠改變出生率和死亡率的關系。總而言之，到19世紀的時候，關于‘性’的政策變得非常重要，它構成所有有關生活的政策的重要組成部分?！浴蔀榻馄收螌W和生物政治學的交接點，也成為規訓和法規的銜接點。也因此在19世紀末的時候，它成為使社會變成為一部生產的機器的最重要的政策?！保↖bid.：194）

從上面的論述中，我們可以看到，?？略诩腥Ψ治雠挟敶鐣臋嗔ο到y的政治結構及其運作的同時，也不放過對當代社會中政治領域以外的廣大現實生活中的權力運作的解析。由此看來，隨著社會的發展和文明的提升，權力的觸角延伸到社會各個部門和生活的所有領域，擴展到人的肉體，特別是人的性生活領域，滲透到每個人的生命歷程中去。也正因為如此，當代社會權力對社會和對個人的控制，已經遠遠地超出古代社會和中世紀社會。毫無疑問，當代社會權力的無所不在和全面操縱，主要是借助于文化手段和人的各種知識體系。同樣，也是靠當代社會政治法律制度的民主化和自由化，依據政治法律制度的不斷合理化，才使社會權力的運作及其宰制效率發揮到空前未有的程度。

重要的問題在于，近代社會權力系統的發展及其運作的高效率，是以民主自由的形式換取個人自由不斷縮小的結果。像近代社會的各種吊詭一樣，權力與個人自由的這種矛盾，構成了近代社會權力運作的本質。

近代權力運作對個人自由的侵蝕，除了上述表現在國家政權的雙重結構及其具體政策策略對個人越來越嚴厲的實際操作以外，還表現在對個人生命日益嚴厲的控制。福柯上述有關解剖政治學和生物政治學的概念、有關生物權力的概念、有關肉體在權力關系中的地位和功能的論述等等，就是在這方面進行的權力研究。

通過對權力系譜學的研究，?？掳l現，西方的“社會”觀念在18世紀發生了一個根本的轉變，而這個轉變是同關于“統治”、“政府”和“警察”的觀念的改變相聯系的。具體地說，在18世紀，近代資產階級通過實際的歷史經驗，充分地意識到“政府不應該只是管轄一個領土，不只是涉及一個領域，也不只是涉及其臣民，而是應該涉及一個復雜的復合體，而這個復合體是一個獨立的實體，具有它自己的法規和反應的機制，具有它自身的調整規則和其擾亂自身的可能性。這樣一種新的實體，就是社會”（Foucault，M.1994.Vol.Ⅳ：273）。人們一旦建立這樣一種新的社會觀念，就同時意識到控制這樣的社會的權力網絡及其形式的復雜性。在此基礎上，作為社會的統治者，那些掌握社會共同體的主權的統治集團，就清醒地估計到，單靠像警察那樣的監督力量和鎮壓部隊，不可能完全控制這個社會。所以，從18世紀開始，西方社會權力網絡的結構，特別是政府的統治機構同整個社會各個組成因素之間的關系，發生了重大的變化。

近代社會上述權力觀念和社會觀念的轉變，一方面使統治者不再滿足于對其統治領地純空間方面的都市化設計和建構，也不滿足于在領地內警察系統的空間上的監視，而是遠遠超出都市系統的空間范圍和可以感知的警察系統，把權力的控制范圍擴展到更抽象的生命時間結構中去。從18世紀后有關性方面的政策和道德原則的建構和實行，正是在這樣的背景下加強了對于個人的控制。表面上，個人自由生活的空間范圍不受限制了，但個人所受到的控制和監視反而比以往更加不可承受，以至于社會越開放，人們的生命權力越受到控制，人的生活越不自由，社會的自殺率不斷提高。從這里也可以看出，雖然在古代和中世紀，社會的統治權力可以任意地主宰人的生命，有決定個人生死的權力，但是，到了近代社會，統治者并沒有任意主宰人的生命的權力，統治者不需要動用像中世紀的警察那樣的暴力手段，而是靠更加復雜的無形的，甚至在表面上是更自由的宰制管道，使被統治者的生命所承受的宰制壓力空前地加重。

?？略凇缎允贰返谝痪碇兄赋?，“象征性地表現在主權那里的對于死的決定權，現在，通過對于身體的管理和對于生活的精細周到的關照，而被細膩地加以掩飾。在古典時代，各種各樣的規訓迅速地發展，其中包括學校、學院、拘留所和工場。因此，在政治實踐和經濟觀察的領域中，也出現了出生、延壽、公共衛生、居住條件和移民的問題。所以，多種多樣的統治技術，爆炸性地增加起來，以便達到對于身體的控制和對于居民人口的宰制。這樣一來，就開創了‘生物權力的時代’（L’ère d’un bio-pouvoir）。”（Foucault，M.1976：184）

生物權力是資本主義發展不可或缺的因素。它不僅表現為在生產機器中對身體的控制和在經濟發展過程中對居民人口的調整。而且，這種生物權力還促使人口增長，在加強和提高人口的可利用性的同時，也增強他們的馴服性。不僅要增強生產力，提高他們的才能，延長他們的生命，而且要有利于統治他們。所以，從18世紀開始，除了加強作為政權制度的國家機器以外，還要發展解剖政治學和生物政治，把它們當做政權的技巧，以便控制社會的各個層面，并有利于多種多樣的制度的運作。在這種情況下，各種制度也隨時成為控制的組織力量。家庭就像軍隊一樣，學校就像警察一樣，而醫療網則成為對個體和群體的生命和健康進行監督的機構。同樣，這些解剖政治學和生物政治也在經濟生產的過程中，在其運作中起作用，成為經濟過程啟動和維持的重要力量。這些解剖政治學和生物政治同樣成為社會階層化和分層化的重要因素，作為各個階層和層級調整個人間關系的力量，以便保證統治的關系及其霸權的效果。解剖政治學和生物政治也促使人力資源的積累隸屬于資本，成為促使生產力的擴展以及促使利潤的分層分配的重要力量。對活的有生命的身體的投資，促使這種生命的不斷增殖以及對其力量的分配性的管理，就成為權力運作的不可缺少的重要步驟。

所以，在人類歷史上，關于人的身體的科學、生物學，第一次反映到政治中去。關于生活的問題，已經不是在偶然出現死亡或出生的時候，才成為政府管理的事情。相反，整個社會的所有人，只要是在主權管轄的領域之內，從出生到死亡，整個生命歷程中的空間和時間，全部都掌握在權力的控制之下。

另一方面，資本主義社會中，這種生物權力發展的另一個結果，就是隨著法制的體系化，出現了玩弄規范的各種新的制度化的社會游戲。法制和規范的多樣化和專業化，一方面使生命權力合理化和規范化，另一方面又更嚴謹地控制和監視所有人的生命。如前所述，生物權力的不斷發展又是以關于“性”的問題的政治游戲為中心來展開。

就是這樣，福柯將對近代社會權力結構、性質及其運作邏輯的分析，從國家政權的組織系統擴展到社會生活的所有領域，擴展到每個公民的個人生命自始至終的成長過程，深入到權力本身活生生的運作過程，深入到推動這個運作過程的具體政策、策略和程序中去。