第二節(jié) 從諸夏列國到華夏帝國

西周亡于犬戎，平王被迫東遷，王室衰微，夷狄轉(zhuǎn)盛而諸侯坐大。西周時以宗法制度所維系的政治秩序失去根本，新的秩序尚未形成，這一社會秩序和政治文化大轉(zhuǎn)型的過程，便是儒家所哀嘆的“禮壞樂崩”。春秋時的霸主，除晉國以外，齊、秦、宋、楚、吳、越皆非姬姓，齊之姜姓尚可算是周人姬姜集團的核心氏族，剩下的宋為殷人之國，秦、楚、吳、越皆曾被視為夷狄。^[61]姬姓在北方的燕國險些為山戎所滅，在中原的邢、衛(wèi)國為狄所攻，賴齊桓公得以存續(xù)，成周王庭也無力抵抗戎、翟之侵，^[62]而南方“漢陽諸姬，楚實盡之”，^[63]姬姓的衰落于此可見一斑，《公羊傳》所說“南夷與北狄交，中國不絕若線”^[64]絕非夸張。即使世與諸姬為婚姻的姜姓齊國，也未必全心輔翼周室。后人追述齊桓公稱霸之時曾道“昔三代受命，亦何以異于此乎”，欲行封禪之事，^[65]也反映出齊桓公的“尊王”不過是籠絡諸侯的幌子。在這種情勢下，以姬姓為主體的“周人”認同不再具有團結(jié)諸侯的力量。于是周初的“有夏”再次被標舉出來，因為不再有唯一的核心，而是一群并列的諸侯，遂稱為“諸夏”。此“諸夏”概念何時由何人提出，今已無法確考。童書業(yè)曾說：“自東周以前，未聞有以夏泛稱中原者。”^[66]檢諸文獻，“諸夏”一詞首見于《左傳》閔公元年管仲對齊桓公所說的“諸夏親昵，不可棄也”。^[67]如前所述，“有夏”在周初指“西土之人”，其核心莫過于姬姜二姓，對于姜姓而言，要尋找一個認同符號，得以合法地凝聚姬姜諸國，且能使姜姓獲得與姬姓一樣的地位，莫過于“夏”字。^[68]因此“諸夏”一語頗有可能創(chuàng)立于齊桓公之時，是他號令中原諸侯，共抗北狄南楚的一面旗幟。“諸夏”代表了一種新秩序，其中周王室不再是核心，姬姓也不再是主軸。齊桓公之后，“諸夏”的大旗又為晉國接掌，在春秋數(shù)百年戰(zhàn)爭中，夷夏之別越來越得到強調(diào)，諸夏作為認同的符號也牢固確立下來。

春秋時形成的諸夏概念，所指范圍要大于此前的“周人”或“諸姬”。如杞國，在西周中期被稱為“杞夷”，但在春秋時似已進入諸夏之列。杞與魯、晉皆有婚姻聯(lián)系，魯僖公十四年（公元前646），諸侯城緣陵而遷杞，^[69]《公羊傳》言主持此事的人是齊桓公。^[70]齊桓公是高舉“攘夷”大旗的，但杞卻在被保護之列，攻擊杞的徐與莒則是夷。后來母親為杞國女的晉平公也曾命魯國還侵杞之田。杞東遷以后，《春秋》數(shù)次書以“杞子”，《左傳》僖公二十七年解釋說“用夷禮，故曰子”。^[71]更多的時候，《春秋》稱之為“杞伯”，故“杞子”是特別的貶斥書法，正說明杞本來應該在諸夏之列，行諸夏之禮。如果夷人行夷禮，又何須貶斥？另一個例子是陳國，陳國是虞舜之后，媯姓，在西周時與杞國地位應該相似，到春秋時也被視為諸夏或諸華。《左傳》記魏絳勸晉侯勿伐山戎而保護陳國，說道：“勞師于戎，而楚伐陳，必弗能救，是棄陳也。諸華必叛。戎，禽獸也，獲戎失華，無乃不可乎！”^[72]可見陳被晉視為諸華之國。不僅諸夏一方如此認識，楚人也以陳為諸夏。魯宣公十一年（公元前598），楚莊王入陳，“鄉(xiāng)取一人焉以歸，謂之夏州”，^[73]《續(xù)漢書志》劉昭注以此夏州即夏口城外之洲，^[74]這也是以陳為夏之證。而春秋后期吳國大夫申胥也說“昔楚靈王不君，……不修方城之內(nèi)，踰諸夏而圖東國”，韋注：“諸夏，陳、蔡；東國，徐夷、吳、越。”^[75]可見吳人也有同樣的認識。另一個明顯的例子是宋國，魯昭公二十五年（公元前517），趙簡子合諸侯以戍王室，且輸王粟，

宋樂大心曰：“我不輸粟。我于周為客，若之何使客？”晉士伯曰：“自踐土以來，宋何役之不會，而何盟之不同？曰‘同恤王室’，子焉得辟之？子奉君命，以會大事，而宋背盟，無乃不可乎？”右?guī)煵桓覍Γ茈憾恕?a id="w76">^[76]

宋右?guī)熕f“于周為客”或許在禮制上仍是成立的，但在實際政治中，宋人早已和諸夏各國綁在一起，并在會盟中宣誓“同恤王室”，因而也就沒有理由逃避諸夏同盟的義務了。可見，是諸夏還是蠻夷戎狄，政治立場比姓氏血統(tǒng)更為重要。秦本與齊晉等國同盟抗楚，等到崤之戰(zhàn)與晉相攻，《穀梁傳》就說“秦之為狄，自崤之戰(zhàn)始”。^[77]等到秦與晉重修舊好，又重新被接納為諸夏。因而《詩經(jīng)》十五國風仍收入《秦風》。^[78]以周王室為中心的宗法制崩解以后，集結(jié)在新的諸夏大旗下的諸侯國，不再以血緣關(guān)系為我群的標志。“尊王攘夷”意味著，只要在政治上尊重周天子即站在齊、晉領(lǐng)導的諸夏集團一邊，文化上使用周的禮樂制度，就可以不被視為夷狄。^[79]如果在此之上能成功地將祖先世系與周人的祖譜搭上關(guān)系，便徹底完成了加入諸夏的歷程，吳國就是一個很好的例子。^[80]

更重要的變化發(fā)生在諸侯國內(nèi)部，周公對東方進行二次征服以后，將大量殷遺民氏族分配給魯、衛(wèi)、晉等封國，號稱“殷民六族”“殷民七族”或“懷姓九宗”（即赤狄）等，使之成為“國人”，既消除他們在原住地區(qū)的威脅，又整合為各諸侯國的統(tǒng)治力量。^[81]其他東方諸侯國也與之類似，姬姓或姜姓周人只是最上層的統(tǒng)治階層，其治下的國人和野人有殷人也有夷狄，學者將這些邦國與近代殖民政權(quán)相比不無道理。春秋初年，懷姓九宗曾將出奔在隨國的晉侯迎回到鄂，^[82]顯示他們在列國的政治中扮演重要的角色。春秋末年魯國陽虎仍“盟公及三桓于周社，盟國人于亳社”，^[83]說明這些“國人”始終保持著殘留的“殷民”認同。在這個意義上，西周時的“周人”所指范圍應該只包括與周王室有血緣關(guān)系的諸侯和貴族，不包括列國的廣大民眾。春秋以下，規(guī)模不斷擴大的戰(zhàn)爭使越來越多的人卷入其中，各國在戰(zhàn)爭中不斷加強對人力物力的動員能力。不管是諸侯、大夫還是士和平民，戰(zhàn)爭的威脅使他們成為緊密結(jié)合的利益共同體，超越家族姓氏的新群體認同由此形成，而諸侯國成為一個基本的認同單位。加之南方的楚和北方的狄，對中原舊有的諸侯國普遍構(gòu)成了巨大的威脅，“被發(fā)左衽”的夷狄，成為擁有衣冠禮樂的諸夏的共同的外部邊界，這使得殷人周人之分變得不再重要。于是殷周舊國再合成一體成為復數(shù)的諸夏。孔子以殷人自命，^[84]但不妨礙他贊嘆管仲之仁，因為“微管仲，吾其被發(fā)左衽矣”，說明了諸侯國內(nèi)部殷人、周人對“諸夏”的共同認同。《公羊傳》“春秋內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”，所傳達的也是這樣一種從本國到諸夏，再由諸夏到夷狄的我群與他者的新區(qū)分模式。

這種夷夏區(qū)分，超越了血統(tǒng)姓族，以“衣冠禮樂”和“披發(fā)左衽”的文化面貌為標準，這與上文所說的以政治立場分夷夏其實并不矛盾。禮之大者，莫過于尊王與親親，如能向上尊重周王，向下扶助弱小的諸夏列國，這樣的諸侯國當然是禮儀之邦。故而雖然夷夏有別，但春秋戰(zhàn)國時夷夏之間的邊界并不非常固定，所謂“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮則夷之，（夷而）進于中國，則中國之”。^[85]究其根本，還是因為諸夏一方處于優(yōu)勢擴張狀態(tài)。經(jīng)過幾百年的兼并戰(zhàn)爭，中原小國無論夷夏，都已消失殆盡，到戰(zhàn)國時形成七雄并立的格局。

諸夏吞并諸夷本以力勝，到孟子口中變成“吾聞用夏變夷者，未聞變于夷者”，^[86]仿佛諸夏的勝利全是“周公仲尼之道”的文化優(yōu)勢所致。軍事政治的優(yōu)勢衍生出文化上的霸權(quán)與自大，現(xiàn)實的結(jié)局變成合道義的和必然的，這種傾向春秋時已經(jīng)出現(xiàn)，至戰(zhàn)國以后更甚。華夏在自己的話語系統(tǒng)里逐漸將夷狄從道德上否定，直至等同于禽獸，夷夏之辨從事實陳述變成了價值判斷。^[87]“中國戎狄，五方之民，皆有性也，不可推移”，^[88]尚且是較為中立的敘述。若“戎狄豺狼，不可厭也”^[89]，“戎狄冒沒輕儳，貪而不讓，其血氣不治，若禽獸焉”^[90]云云，已是對非我族類進行非人化的定位。^[91]這種充滿道德優(yōu)越感的價值判斷深植于經(jīng)典語言之中，讓所有使用這套語言符號系統(tǒng)的人群不知不覺地以夏為榮，而恥為夷狄。以力勝的用夏變夷僅可收一時實效，而文化觀念上的尊夏卑夷，則對后世的影響更加深遠。它不僅讓夷狄在華夏繁盛之時努力“用夏變夷”，更使得在實力對比夏不勝夷的時代，占據(jù)中原建立帝國的“夷狄”也急于變身為華夏，而將被壓縮到南方的舊華夏冠以蠻夷之號。^[92]

戰(zhàn)國后期，中原地區(qū)政治軍事上和文化心理上的用夏變夷終于大告成功，出現(xiàn)了在巨大地理空間上連續(xù)無間隔的華夏，原來的華夷雜處演變?yōu)槿A夏居內(nèi)而夷狄居外的格局。此時不僅諸夏更多地被稱為“中國”，就連蠻夷戎狄也開始被搭配以東西南北。^[93]司馬遷稱“冠帶戰(zhàn)國七”，意即七國都是冠帶之國，也即共享禮樂文化的諸夏。其他五國不需討論，楚與秦在戰(zhàn)國時躋身諸夏之列是值得注意的，雖然史無明文，但可以想見與上文所說的“尊夏卑夷”觀念有很大關(guān)系。楚在春秋時北侵諸夏，被視為荊蠻，到春秋末，吞并了漢陽諸姬的楚國在文化上與中原各國已無根本區(qū)別。楚莊王陳兵周郊問九鼎之輕重，楚靈王又欲向周“求鼎以為分”，至頃襄王時又欲圖周之寶器，^[94]說明楚相信九鼎與王業(yè)之間的關(guān)聯(lián)，在政治觀念上與秦、齊、梁等國并無差別，因而在現(xiàn)實政治中也不能自外于諸夏的體系。《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》等文獻中留下的記載，屈原、宋玉等人的詩賦，以及20世紀出土的大量戰(zhàn)國楚簡，無不說明楚人的文化水平與諸夏并無差距。到戰(zhàn)國后期，出現(xiàn)“橫則秦帝，縱則楚王”^[95]的局面，楚國一度被推為合縱之長，更不會有人以蠻夷視之了。項羽以楚軍滅秦而不都，有人笑話他說：“人言楚人沐猴而冠，果然。”^[96]看來“楚人沐猴而冠”一語早已有之，很形象地說明時人對楚的認識：雖非與中原之人盡同（沐猴即獼猴），而畢竟已經(jīng)冠帶。這與“冠帶之國七”的說法可以相印證。楚人或許還不完全被算作諸夏，^[97]但至少不再是蠻夷了。至于秦，早就把夏的認同寫進了律令之中，《睡虎地秦簡·法律答問》載：

“臣邦人不安其主長而欲去夏者，勿許。”“可（何）謂‘夏’？欲去秦屬是謂‘夏’。”

“真臣邦君公有罪，致耐罪以上，令贖。”“可（何）謂‘真’？臣邦父母產(chǎn)子及產(chǎn)它邦而是謂‘真’。可（何）謂‘夏子’？臣邦父、秦母謂殹（也）。”^[98]

“欲去秦屬是謂夏”一句，工藤元男認為“夏”前應補“去”字，^[99]可從。這是秦自稱為夏的最佳證明。等到秦滅六國，諸夏之人盡為秦之黔首，秦帝國的臣民遂等同于華夏；關(guān)中為秦漢二代帝都四百余年，秦地遂為華夏天下的重心所在；至于秦的政制、法令成為后世華夏政治文化的核心，更是人所共知的事實。

綜合本章所述，西周初年的“有夏”是一個以地緣和共同政治目的糾合起來的短暫政治軍事聯(lián)盟，不能看作族群。“周人”與“諸姬”為西周宗法制下的諸侯所認同，它們更應該看作一個擴大的氏族，或者是以氏族外形出現(xiàn)的封建國家秩序，尚不足以成為族群。“諸夏”是春秋年間以復古面貌打出的一面新認同旗幟，首倡者很可能就是齊桓公。一方面，它比“周人”具有更大的包容性，著眼于共同的禮樂文化和政治立場，開始超越一族一姓的狹隘血緣關(guān)系；另一方面，以姓氏血統(tǒng)為標準的舊族類觀還有相當?shù)牧α浚砸恍┥性谝南倪吘壍闹T侯國設法通過聯(lián)姻、攀附祖先譜系等方式加入諸夏。這一階段的“諸夏”，似與族群最為接近。經(jīng)過數(shù)百年的兼并戰(zhàn)爭，中原地區(qū)的夷狄政治體已經(jīng)被消化殆盡，諸夏成為一個最強勢的政治集團，尊夏卑夷的觀念也于此時定型。從前不被認為是周人的諸侯國如杞、陳、吳等紛紛加入諸夏的大旗下，各諸侯國內(nèi)部上下層的周人、殷人之分得以漸漸消弭，趨于融合。楚在春秋時被諸夏視為“非我族類”的大敵，到戰(zhàn)國時也躋身冠帶七國之一，不能自外于諸夏的政治體系。因為七國皆為諸夏，戰(zhàn)國時的爭戰(zhàn)從未打出“攘夷”的旗號，所爭的是誰能兼并諸侯統(tǒng)一諸夏，不管秦帝還是楚王，天下都已是諸夏的天下。

政治體系上諸夏逐漸走向一體，對應在觀念信仰的層面，就是黃帝在各式各樣的先世譜系中脫穎而出，成為五帝三代以及諸夏各姓族共同的祖先，這標志著凝聚復數(shù)諸夏成為單數(shù)華夏的進程最終完成。^[100]因為黃帝足夠久遠，中間有無數(shù)世代供插入新的分支，所以這一凝聚華夏的方案是非常開放的，不僅楚、吳、越可以攀附進來，就連匈奴、犬戎也可以被納入其中。^[101]甚至可以說只要愿意，任何人都有可能加入或被納入進來。這種極度的開放性，一方面賦予華夏擴大的可能，另一方面也削弱了我群與他者在血緣上的區(qū)分度。或者說祖先譜系從來不會成為加入華夏的障礙，唯有文化習俗是需要改變的對象，這與春秋戰(zhàn)國以來強調(diào)文化淡化血緣的趨勢是一致的。黃帝作為華夏的英雄祖先的觀念，最終確定要到秦漢時期，這與帝國的現(xiàn)實情境密切配合，事實上反映的是大一統(tǒng)帝國的話語霸權(quán)已經(jīng)湮沒了不同的聲音。

必須指出的是，通過從家世血統(tǒng)上攀附黃帝來變身華夏，僅適用于上層人物。對于更多的普通民眾而言，在帝國情境下，文化習俗的差異還有更實在的標準，即是否為帝國郡縣制下的編戶齊民——國家承認的法律身份。“秦并六國，其淮泗夷皆散為民戶”，^[102]此后再未聽說有“淮夷”一族。秦漢以下的文獻中，以民-夷對舉或中國-夷狄對舉，要多于以華夷或夷夏對稱。如司馬相如擬蜀父老之言曰：“今割齊民以附夷狄，弊所恃以事無用。”^[103]又如，杜欽上奏稱：“臣者，君之陰也。子者，父之陰也。妻者，夫之陰也。夷狄者，中國之陰也。”^[104]夷的對立面不是族群文化意義上的華夏，而是政治體及其成員身份的“中國”“民”。“用夏變夷”不僅僅是學習文化禮儀，更落實在獲得帝國編民的法定身份上。東漢許慎曰：“夏，中國之人也。”^[105]這里的“中國”，可以參照揚雄的定義：“五政之所加，七賦之所養(yǎng)，中于天地者，為中國。”^[106]五政代表接受帝國的統(tǒng)治、七賦則表示對帝國承擔義務，簡單來說“中國”就是漢帝國。合許慎、揚雄的言論而觀，可知兩漢時期人們心中目的華夏，正是以帝國政治體的范圍來劃定的。

宏觀上雖可如此立論，但是仍有一些細節(jié)需要補充。古代帝國并未設想一種國境線之內(nèi)無縫的均質(zhì)的統(tǒng)治，中原地區(qū)以外，華夏帝國控制的地域限于交通要道及其節(jié)點，更像是網(wǎng)狀的（詳見本書第二章）。在這種華夏網(wǎng)絡的網(wǎng)眼中，隙地以及不完全臣屬的人群大量存在著，他們當然也被視作蠻夷。《漢書·百官公卿表》曰“（縣）有蠻夷曰道”^[107]，此制起于秦國，漢代沿襲，到西漢中期天下仍有三十四道，道與縣的區(qū)別，就在于它還負有管理境內(nèi)蠻夷事務的職責。^[108]除道以外，地方上還有屬國，中央則有典客和典屬國等管理“歸義蠻夷”和“蠻夷降者”的機構(gòu)。這些都說明了帝國中非華夏人群的廣泛存在。在承擔完全編戶義務的“中國之人”和絕對意義上無臣屬關(guān)系的“蠻夷”（如匈奴）之間，有一系列中間形態(tài)的人群。他們或保留部落形態(tài)而接受間接統(tǒng)治，其首領(lǐng)被冊封為邑君、邑長甚至歸義王、歸義侯；或者已經(jīng)解散部落組織，散入民間，但仍被作為承擔不完全或特殊義務的人群存在，其異族屬性尚未完全消去。比如，懸泉漢簡中發(fā)現(xiàn)的《歸義羌人名籍》^[109]，列了數(shù)位歸義羌人的種別和姓名，可以看出對他們的管理是以種落而非鄉(xiāng)里為單位的，亦即尚未實現(xiàn)完全的編戶化。又如，巴郡板楯蠻，在漢初只承擔“歲入賨錢，口四十”的輕賦，到了東漢時期，不僅“郡守常率以征伐”，承擔軍事義務，而且到了“長吏鄉(xiāng)亭，更賦至重”，“愁苦賦役，困罹酷刑”的境地^[110]，他們的身份即在完全的蠻夷與編戶華夏之間游走，有時淪落到比編戶更低的地位，但始終未能獲得正常編戶齊民的身份。在此意義上，揚雄和許慎的說法仍然是可以成立的，秦漢時期的華夏可以定義為擁有正常編戶身份的帝國政治體成員。此時的華夏，已經(jīng)超越了一個族群的范圍，在秦漢時代，帝國即華夏，華夏即帝國。

---

[1] 顧頡剛、王樹民：《“夏”和“中國”——祖國古代的稱號》，原載史念海主編：《中國歷史地理論叢》第1輯，西安：陜西人民出版社，1981，后收入《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛古史論文集》卷一，6649頁，北京：中華書局，2011。劉起釪：《由夏族原居地縱論夏文化始于晉南》，見氏著《古史續(xù)辨》，153～155頁，北京：中國社會科學出版社，1991。

[2] 孫星衍：《尚書今古文注疏》卷一，64頁，北京：中華書局，1986。《尚書正義》用偽古文本分入《舜典》（見阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，影印本，130頁，北京：中華書局，1980），清初顧炎武以來學者已辯其偽。

[3] 例如，《后漢書》卷5《安帝紀》永初五年（111）詔書有“寇賊縱橫，蠻夷猾夏”之句，李賢注云“猾，亂也。夏，華夏也”，217頁。又如，《漢書》卷23《刑法志》注“蠻夷猾夏”曰“夏，諸夏也”，1088～1089頁。

[4] 詳見顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，357～391頁，北京：中華書局，2005。

[5] 屈萬里：《尚書集釋》，4頁，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1983。

[6] 邢義田：《天下一家——中國人的天下觀》，見劉岱編：《中國文化新論：根源篇》，448頁，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991。

[7] 《尚書正義》，見《十三經(jīng)注疏》，203、224、231頁。

[8] 《詩經(jīng)》中大小《雅》之“雅”即為“夏”，傅斯年倡之于前，朱東潤證之于后，可以作為定論。不過，傅斯年以為“雅”所對之“夏”指夏地，而朱東潤以為“周者地名也，而夏為部族之名”，故而不稱大小周而稱大小雅，朱說更勝。分別見傅斯年：《夷夏東西說》，原載《“中研院”歷史語言研究所集刊》外編第一種《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，1933，后收入氏著《民族與古代中國史》，29～30頁，石家莊：河北教育出版社，2002；朱東潤：《詩大小雅說臆》，見氏著《詩三百篇探故》，65頁，上海：上海古籍出版社，1981。

[9] 傅斯年：《夷夏東西說》，56頁。

[10] 錢穆：《周初地理考》，載《燕京學報》1931年第10期，1955～2008頁。

[11] 鄒衡：《論先周文化》，見氏著《夏商周考古論文集》，335～352頁，北京：文物出版社，1980。

[12] 許倬云：《西周史》，增補本，63～68頁，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012。取此觀點的通說很多，如前揭顧頡剛、王樹民《“夏”和“中國”——祖國古代的稱號》一文也認為“周人是以夏文化繼承者自居”（644頁），前揭邢義田《天下一家——中國人的天下觀》一文觀點亦略同于此。

[13] 李峰：《先周文化的內(nèi)涵及其淵源探討》，載《考古學報》1991年第3期，265～284頁。但是鄒衡仍然堅持先周文化與山西、陜北的光社文化區(qū)域有聯(lián)系，并認為碾子坡遺存根本不應算作先周文化，見《再論先周文化》，原刊于《周秦漢唐考古與文化國際學術(shù)會議論文集》（1988），收入氏著《夏商周考古論文集續(xù)集》，261～270頁，北京：科學出版社，1998。

[14] 王巍、徐良高：《先周文化的考古學探索》，載《考古學報》2000年第3期，304～305頁。另外，關(guān)于周人族源在考古學上的爭論，王明珂總結(jié)說“以器物的相似性建構(gòu)的考古文化分類體系，與古代社會人群在時空中的分布并沒有簡單的對應關(guān)系”（王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》第七章，130頁）。

[15] 陳致：《夷夏新辨》，載《中國史研究》2004年第1期，6頁。

[16] 沈長云：《華夏民族的起源與形成過程》，載《中國社會科學》1993年第1期，179～180頁。

[17] 《史記》卷36《陳杞世家》，1583頁。

[18] 參看李啟良：《陜西安康市出土西周史密簋》，載《考古與文物》1989年3期。吳鎮(zhèn)烽：《史密簋銘文考釋》，載《考古與文物》1989年3期。張懋镕、趙榮等：《安康出土的史密簋及其意義》，載《文物》1989年第7期，64～71頁。李學勤：《史密簋銘所記西周重要史實考》，原載《中國社會科學院研究生院學報》1991年第2期，收入氏著《走出疑古時代》，170～178頁，沈陽：遼寧大學出版社，1994。沈長云：《由史密簋銘文論及西周時期的華夷之辨》，載《河北師院學報》1994年第3期，23～28頁。

[19] 甚至到了漢代，夏后氏的后裔在華夏中仍是一個特別的群體。《史記》卷129《貨殖列傳》：“潁川、南陽，夏人之居也。夏人政尚忠樸，猶有先王之遺風。潁川敦愿。秦末世，遷不軌之民于南陽。南陽西通武關(guān)、鄖關(guān)，東南受漢、江、淮。宛亦一都會也。俗雜好事，業(yè)多賈。其任俠，交通潁川，故至今謂之‘夏人’。”（3269頁）

[20] 《十三經(jīng)注疏》，2568頁。

[21] 周祖謨：《方言校箋》，7頁，北京：中華書局，1993。

[22] 沈長云：《華夏民族的起源與形成過程》，180～181頁。

[23] 顏世安：《華夏族群形成的重要階段：西周初年的“夏”》，載《江海學刊》2004年第2期，115頁。傅斯年之說，見氏著《詩經(jīng)講義》，收入歐陽哲生編：《傅斯年全集》第二卷，199頁，長沙：湖南教育出版社，2003。

[24] 參看馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，1056～1058頁，北京：中華書局，1989。

[25] 《十三經(jīng)注疏》，2007頁。

[26] 楊伯峻：《春秋左傳注》，1163頁，北京：中華書局，1981。

[27] 朱駿聲：《說文通訓定聲》，影印本，豫部第九“夏”條，452頁，北京：中華書局，1984。

[28] 屈萬里：《尚書集釋》，147頁。

[29] 童書業(yè)：《蠻夏考》，原載《禹貢》半月刊第2卷第8期，1934，后收入童教英整理：《童書業(yè)歷史地理論集》，269～272頁，北京：中華書局，2004。

[30] 《十三經(jīng)注疏》，183頁。《牧誓》的作成年代是有爭議的，屈萬里認為《牧誓》文辭淺近，且以“夫子”為稱甲于甲之辭，是戰(zhàn)國時人述古之作（《尚書集釋》，109頁）；劉起釪認為《牧誓》是武王伐紂臨陣前舉行的軍事舞蹈的誓詞（《尚書校釋譯論》，1112～1117頁）；楊華《〈尚書·牧誓〉新考》（《史學月刊》1996年第5期，2～5頁）認為《牧誓》是紀念武王伐紂的《大武》舞的前奏，是舞者“總干山立”時由扮作“王”的指揮者頒講的舞前訓辭。諸家對于《牧誓》的性質(zhì)和時代雖有不同意見，但都不否認《牧誓》與武王伐紂具有某種關(guān)系，且“西土之人”與其他文獻相合，當有所據(jù)。

[31] 《十三經(jīng)注疏》，198頁。

[32] 《漢書》卷66《楊惲傳》，2896頁。

[33] 王貽梁、陳建敏：《穆天子傳會校集釋》卷四，239頁，上海：華東師范大學出版社，1994。

[34] 岳珂：《山海經(jīng)校譯》，225頁，上海：上海古籍出版社，1985。此條王國維認為乃“漢通西域后所附益”，說見《西胡考》，收入《觀堂集林》，613頁，北京：中華書局，1959。

[35] 黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷7《王會解》，943頁，上海：上海古籍出版社，1995。

[36] 《史記》卷28《封禪書》，1361頁。

[37] 大夏故地的問題，吸引了眾多從事西域研究的學者的注意力。王國維、張星烺、黃文弼、岑仲勉、白鳥庫吉、桑原騭藏、榎一雄、J.Markwart、H.W.Bailey等都對此發(fā)表過觀點，可以參看余太山：《大夏和大月氏綜考》，見《中亞學刊》第三輯，17～46頁，北京：中華書局，1990。

[38] 本書修訂時，讀到王炳華《“吐火羅”譯稱“大夏”辨析》（《西域研究》2015年第1期，109～113頁）一文，同樣認為是張騫有意取古文獻中“大夏”一詞翻譯西域的“吐火羅”，并進一步分析認為此舉意在引起漢廷對西域的重視，故而若沒有考古證據(jù)的支撐，僅以名稱的相同將先秦的大夏與吐火羅勘同的研究路徑應被否定。本書中的這一推論，初寫定于2012年的博士論文中，但未公開發(fā)表，今得以與王先生從不同論證角度得出的觀點暗合，頗感驚喜。

[39] 《漢書》卷28下《地理志下》，1610頁。

[40] 酈道元注，楊守敬、熊會貞疏：《水經(jīng)注疏》卷2“大夏川水”條，159頁，上海：上海古籍出版社，1989。

[41] 參看王巍、徐良高：《先周文化的考古學探索》，載《考古學報》2000年第3期，285～287頁。王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》第七章，124～130頁。

[42] 酈道元注，楊守敬、熊會貞疏：《水經(jīng)注疏》卷2“大夏川水”條，160頁。

[43] 李學勤：《清華簡九篇綜述》，載《文物》2010年第5期，52頁。廖名春：《清華簡〈尹誥〉研究》，載《史學史研究》2011年第2期，111頁。

[44] 《十三經(jīng)注疏》，3580～3581頁。

[45] 邢義田：《天下一家——中國人的天下觀》，436頁。

[46] 顏世安：《華夏族群形成的重要階段：西周初年的“夏”》，118頁。

[47] 徐元誥：《國語集解》卷16《鄭語》，王樹民、沈長云點校，461～462頁，北京：中華書局，2002。

[48] 《史記》卷36《陳杞世家》，1586頁。

[49] 王明珂認為華夏意識作為一種族群認同，是在農(nóng)牧人群之間激烈的資源競爭之中產(chǎn)生的。公元前2000—1000年間的氣候干冷化，造成黃河中下游農(nóng)業(yè)人群走向社會序階化和政治集中化，同時造成華北農(nóng)業(yè)邊緣區(qū)人群的畜牧化，以及相應的武裝化。在此背景下，較南方的農(nóng)業(yè)人群開始自稱華夏，被排除在華夏之外的農(nóng)牧混合經(jīng)濟人群，則走向全面游牧化。具體到歷史上，周人崛起的時間、空間，恰與晉陜北部的畜牧化、移動化、武裝化相銜接，而周人最初以包括“羌”“戎”的“西土之人”集團與東方的殷商抗爭，但在獲勝以后文化上開始“東方化”，這時面對仍在向南爭奪資源的西北方“戎狄”部落，周反而成為農(nóng)業(yè)定居人群的代表與保護者，“華夏”因而被賦予了“定居、行農(nóng)業(yè)、受禮樂教化”的內(nèi)涵（王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》，249頁；《英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》，38頁）。

[50] 楊伯峻：《春秋左傳注》，1494～1495頁。

[51] 王先謙：《荀子集解》卷4，114頁，北京：中華書局，1988。楊寬：《西周史》，385頁，上海：上海人民出版社，1999。

[52] 《左傳》昭公二十六年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，1475頁。許倬云認為周人的大規(guī)模封建實際完成于成康之世，見氏著《西周史》，增補本，160頁。

[53] 楊寬：《西周史》，387～391頁。

[54] 傅斯年：《論所謂五等爵》，原刊《“中研院”歷史語言研究所集刊》第2本第1分，1930，收入《民族與古代中國史》，113頁。

[55] 許倬云：《西周史》，增補本，178頁。

[56] 《左傳》成公十三年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，861頁。

[57] 《禮記》卷49《祭統(tǒng)》，見《十三經(jīng)注疏》，1602頁。

[58] 《左傳》隱公十一年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，72頁。

[59] 《左傳》定公四年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，1541～1542頁。另可參看朱東潤：《詩大小雅說臆》，69頁。

[60] 語出《管子·小匡》，見梁翔鳳撰，梁運熙整理：《管子校注》卷8，426頁，北京：中華書局，2004。

[61] 《史記》卷27《天官書》：“秦楚吳越，夷狄也，而為強伯。”（1344頁）

[62] 見徐元誥：《國語集解》卷19《齊語》，王樹民、沈長云點校，238～241頁。《史記》卷32《齊太公世家》，1488～1493頁。

[63] 《左傳》僖公二十八年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，459頁。

[64] 《春秋公羊傳》僖公四年，見《十三經(jīng)注疏》，2249頁。

[65] 《管子·小匡》，見梁翔鳳撰，梁運熙整理：《管子校注》卷8，426頁。又見《史記》卷32《齊太公世家》，1491頁。

[66] 童書業(yè)：《蠻夏考》，見《童書業(yè)歷史地理論集》，271頁。

[67] 楊伯峻：《春秋左傳注》，256頁。

[68] 此時“夏”是否還有“西土”之意，無法確知，也并不重要，僅憑對西周建國時期的歷史記憶，“有夏”已經(jīng)足以成為一個有號召力的符號。

[69] 《左傳》僖公十四年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，347頁。

[70] 《公羊傳》僖公十四年，見《十三經(jīng)注疏》，2253頁。

[71] 《左傳》僖公二十七年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，443頁。

[72] 《左傳》襄公四年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，936頁。

[73] 江永以為“其后漢水遂有夏名”，見楊伯峻：《春秋左傳注》，715頁。

[74] 《后漢書志》卷22《郡國志四》“南郡”條劉昭注，3480頁。

[75] 徐元誥：《國語集解》卷19《吳語》，王樹民、沈長云點校，541頁。

[76] 《左傳》昭公二十五年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，1459頁。

[77] 《春秋穀梁傳》僖公三十三年，見《十三經(jīng)注疏》，2403頁。

[78] 參看朱東潤：《詩三百篇成書中的時代精神》，見氏著《詩三百篇探故》，138頁。

[79] 顧頡剛早已指出：“諸夏既非同血統(tǒng)，亦非同文化，純?yōu)榇呵飼r代齊、晉與周之需要，拉攏別族，雜湊而成者。蓋為擁護姬、姜兩姓之既得權(quán)利，并維持其生存與發(fā)展者也。”見顧洪編：《顧頡剛學術(shù)文化隨筆》，“諸夏集團”條，76～77頁，北京：中國青年出版社，1998。

[80] 王明珂詳細分析了吳國攀附姬周祖先譜系的過程。見氏著《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》第九章“邊緣人群華夏化歷程：吳太伯的故事”，163～185頁；《英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》第六章，110～117頁。

[81] 參看傅斯年：《周東封與殷遺民》，原刊《“中研院”歷史語言研究所集刊》第4本第3分，1934，收入氏著《民族與古代中國史》，70～78頁。楊寬：《西周史》，378頁。

[82] 《左傳》隱公六年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，49頁。

[83] 《左傳》定公六年，見楊伯峻：《春秋左傳注》，1559頁。

[84] 參看傅斯年：《周東封與殷遺民》，73～74頁。

[85] 韓愈：《原道》，見馬其昶校注：《韓昌黎文集校注》卷1，17頁，上海：上海古籍出版社，1986。

[86] 《孟子·滕文公下》，見《十三經(jīng)注疏》，2706頁。

[87] 羅志田：《夷夏之辨的開放與封閉》，載《中國文化》1996年第2期，214頁。

[88] 語出《禮記》卷12《王制》，見《十三經(jīng)注疏》，1338頁。

[89] 《左傳》閔公元年記管仲語，見楊伯峻：《春秋左傳注》，256頁。

[90] 徐元誥：《國語集解》卷2《周語中》，王樹民、沈長云點校，58頁。

[91] 這種觀念，為擴張戰(zhàn)爭提供了極好的合法性論證，因而成為后世華夏帝國不愿放棄的意識形態(tài)武器。漢代以下，對于尊周尊孔的華夏帝國，“仁者愛人”無疑是在字面上必須推崇的道德，殘酷的屠殺從來是被否定的。但是在面對夷狄的場合，有時竟堂皇地以血腥為壯烈，以屠殺為功德。如揚雄《長楊賦》有“腦沙幕，髓余吾”的句子，師古注云“腦涂沙幕地，髓入余吾水，言其大破死亡也”，這是在頌揚漢武帝對匈奴的戰(zhàn)爭（《漢書》卷87下《揚雄傳下》，3561～3562頁）。又如，宋孝武帝大明五年（461）“經(jīng)始明堂”詔云：“朕皇考太祖文皇帝……仁濟群品，外薄八荒，威憺殊俗，南腦勁越，西髓剛?cè)帧！保ā端螘肪?6《禮志三》，433頁）“仁濟群品”竟然能和做動詞的“腦”“髓”同列。這樣的語句之所以堂皇出現(xiàn)，背后潛在的思想資源正是戰(zhàn)國以來將夷狄定位于非人的觀念。

[92] 最著名的例子莫過于北魏稱南朝為“島夷”。更多的例證，參看錢書：《管錐編》二三七“華夷之辨”條，2309～2313頁，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007。

[93] 童書業(yè)：《蠻夷戎狄與東西南北》，原載《禹貢》第7卷第10期，收入《童書業(yè)歷史地理論集》，169～176頁，北京：中華書局，2004。邢義田：《天下一家——中國人的天下觀》，451頁。李隆獻：《四夷觀念辨析》，載《孔孟月刊》23卷第3期，1984，11～14頁。

[94] 《史記》卷40《楚世家》，1700、1705、1733頁。

[95] 劉向：《戰(zhàn)國策·敘》，1197頁，上海：上海古籍出版社，1985。

[96] 《史記》卷7《項羽本紀》，315頁。

[97] 《荀子·儒效》言“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”，是楚越與夏有別之證。見王先謙：《荀子集解》卷四《儒效》，144頁。

[98] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，135頁，北京：文物出版社，1990。又參看羅新：《真吏新解》，載《中華文史論叢》2009年第1期，123～124頁。

[99] 工藤元男：《睡虎地秦簡所見秦代國家與社會》，廣瀨薰雄、曹峰譯，89頁，上海：上海古籍出版社，2010。

[100] 關(guān)于“黃帝”如何從眾多“根基歷史”方案中脫穎而出，參看王明珂：《英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》，43～55頁。

[101] 《史記》卷110《匈奴列傳》：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維。”（2879頁）同卷《索隱》引《山海經(jīng)》云：“黃帝生苗龍，苗龍生融吾，融吾生弄明，弄明生白犬。白犬有二牡，是為犬戎。”（2882頁）

[102] 《后漢書》卷85《東夷列傳》，2809頁。周代淮水流域的夷人變?yōu)榫帒酏R民的過程，可以參看朱繼平：《從淮夷族群到編戶齊民——周代淮水流域族群沖突的地理學觀察》，北京：人民出版社，2011。

[103] 《史記·司馬相如列傳》，3049頁。

[104] 《漢書》卷60《杜欽傳》，2671頁。

[105] 許慎：《說文解字》，影印本，卷五下，112頁，北京：中華書局，1963。

[106] 《法言·問道》，見汪榮寶：《法言義疏》卷六，119頁，北京：中華書局，1987。

[107] 《漢書》卷19上《百官公卿表上》，742頁。

[108] 關(guān)于秦漢的道，其數(shù)量、方位、職能、演變等問題，清代以來眾多學者進行過討論。較近的研究參看楊建：《略論秦漢道制的演變》，載《中國歷史地理論叢》第16卷第4輯，2001，19～27頁；鄭威：《試析西漢“道”的分布與變化——從張家山漢簡〈二年律令·秩律〉談起》，載《江漢考古》2008年第3期，118～122頁。

[109] 胡平生、張德芳編撰：《敦煌懸泉漢簡釋粹》，166～167頁，上海：上海古籍出版社，2001。

[110] 《后漢書》卷86《南蠻西南夷列傳》，2842～2843頁。