二、丁卯之禍

陽明于弘治十七年（甲子1504）九月回京任官后不久，孝宗駕崩，武宗繼位，對于他一生有重大影響的“丁卯（1507）之禍”，其禍端也在此時逐漸浮現。“丁卯之禍”的發生，是長期政治勢力相互角力的結果，角力的雙方是外朝士大夫官員和內廷的宦官。由于自武宗即位以來，外朝官員們就曾針對武宗本身及內廷宦官等種種不法行為，進行一連串上疏勸諫的動作。在正德元年（丙寅1506），由于內廷宦官要求鹽引的問題，使得外朝官員們籌劃一項“誅八虎”^[40]計劃，企圖清除武宗旁邊的宦官。但這個計劃，卻因為機密外泄，導致失敗，造成參與此計劃的人陸續被懲戒。陽明因為要營救被懲戒的官員，也與其他官員陸續上疏申救，也招致下獄的結果。隔年（丁卯），在此事件中，不管是直接參與者或是往后聲援營救者等五十三人，在皇帝的敕諭中，被昭示為“奸黨”。此一“誅八虎”事件，不論是對當時或是往后朝廷的官員來說，都產生深遠的影響，尤其是在政治倫理方面。因為相較于弘治朝，正德朝的政治倫理有了很大的改變，其中最大的變化就是士大夫官員們處事毫無是非標準，道德觀念淡薄，國家社會的道德秩序呈現崩解的現象。

（一）“誅八虎”事件

討論“誅八虎”事件必須從遠近因素來談。此事發生的遠因是長期以來內廷宦官與外朝內閣間互相爭奪權力^[41]，從成祖因宦官之助而順利奪得帝位，到王振用事，導致土木堡之變以及憲宗朝汪直的濫權等。但相對過往而言，弘治一朝，宦官的力量受到壓抑，但仍有與外朝官員對抗的實力。近因則是在武宗繼位之后，宦官的勢力借由曾是皇帝藩邸的舊屬，其權力逐漸擴大。內外兩方角力的結果，終于在“鹽引”的問題上，爆發政治沖突。在此政治沖突爆發之前，內閣三位大學士劉健（字希賢，號晦庵，1433—1526）、謝遷、李東陽（字賓之，號西涯，1447—1516）三人皆曾陸續聯名上疏勸諫武宗早朝視學，也要求裁抑內廷種種作為及花費等，不一而足。不僅如此，三人也曾通過上疏乞休致仕的做法，希冀武宗能夠依照其所請而為，但武宗依然故我，甚至變本加厲。同一時間，科道官員也接連上疏要求誅除內廷宦官，但都得不到武宗的正面回應。終于在正德元年（1506），由于宦官們對于鹽引的爭取^[42]，引起掌管鹽政的戶部尚書韓文（字貫道，號質庵，1441—1526）之反對^[43]，聯合京師九卿官員伏闕廷諍，要求武宗不要依其所請，給予鹽引，但遭到武宗的駁回。韓文遂與另外兩位尚書計劃下一波的上疏，由戶部主事李夢陽起草疏文（正德元年九月）^[44]，要求誅除武宗身邊的宦官劉瑾等八人，但是，此計劃很快就歸于失敗。事實上，這鏟除八虎的計劃之所以失敗，主要的原因是外朝官員中有人將行動計劃泄密給劉瑾等人，這可從楊守隨（字維貞，號貞庵，1435—1519）上疏的內容^[45]中隱約看出，而黃景昉則明白地說道：

楊守隨《疏》攻逆瑾，言：“向者，二三大臣，受顧托遺，今有潛交默附而漏泄事情者矣！向者，南北大僚矢心痛恨，今且有畫策主文而依阿時勢者矣！”明指李東陽、焦芳輩，可謂義形于色。^[46]

所謂“二三大臣，受顧托遺”，指的是孝宗駕崩之時的顧命大臣劉健、謝遷及李東陽，其中李東陽就是疏中所言“畫策主文而依阿時勢者”。從事件后的結果來看，內閣大學士三人劉健、謝遷致仕，而李東陽獨留^[47]，焦芳繼為尚書，顯示出此指控并非空穴來風。不僅楊守隨緊接上疏，還有相當多人在此事件后，也陸陸續續上疏。上疏的內容大致分成兩類，一類是聲援韓文等人的做法，一類是援救因上疏直諫而被逮捕的官員，但殊不論發起人或是聲援者，往后皆被列入隔年發布的“奸黨”名單中^[48]，政權也落入劉瑾等八人之手。

自從劉瑾等人掌握朝中大權后，外朝官員幾乎沒有任何能力與其抗衡，唯有俯首聽命而已，如此一來，對朝中官員遷轉考核等日常工作之權力，逐漸被劉瑾等人用以任用私人、收取賄賂、積攢金錢等。時人崔銑（字子鐘，號后渠，1478—1541）曾言及宦官掌政后的朝政變化，他說：

自閹人谷大用八人思蠱君以極其欲而燕游啟，八人又進劉瑾，使懾廷論而士禍慘……自瑾逐少師劉公（健）而相權失，自杖言官而言路塞，遷秩免患以賂而利門肆。^[49]

這個“相權失及言路塞”的朝政變化，意味著正德朝的士大夫面對著一個不同于前朝的政治倫理與規則，也就是說當政治權力集中于宦官之手時，士大夫官員們如何面對這些宦官。是要同流合污呢，還是見事不可為，放棄仕途，隱居山林，以待將來。^[50]畢竟，宦官在傳統的政治文化中，是極力防堵其危害與干涉政務的對象，如今不但主客異位，甚至有些士大夫更與其合作。這標志著正德時的政治倫理不同于弘治時期，而如此的政治文化，持續整個正德一朝，使得此時期不僅僅是政治晦暗，連帶影響當時士大夫們的價值觀念，導致國家社會的道德秩序趨于崩解。

（二）陽明上疏的緣由及后果

研究陽明生平事跡及思想的學者，在說明此上疏之緣由時，往往歸因于陽明基于一時激憤而為之，證據是陽明所寫的《乞宥言官去權奸以章圣德疏》。但如果仔細梳理“奸黨”名單，會發現陽明的做法不僅僅是基于一時的激憤，更重要的原因是他與謝遷以及后來的科道官們之間的情誼，使得他在面對朋友有難的情形下，無法坐視不管，進而上疏營救。然要理解其上疏的緣由，一方面必須從其與名單中人的關系著手，另一方面也應說明在正德時期之前，朝廷上下官員彼此關系的大概，因為這牽涉往后官員們對時事發展所采取的態度及作為。

首先從劉健、謝遷、李東陽三個大學士談起。在弘治年間，三人同心輔政，彼此間的交情也相當好，酬應倡和不斷，其中李東陽又執文壇牛耳的地位，交游甚多。焦竑曾記云：

李西涯當國時，其門生滿朝，西涯又喜延納獎拔，故門生或朝罷或散衙后，即群集其家，講藝談文，通日夜以為常……蓋公于弘正間為一時宗匠，陶鑄天下士，亦豈偶然者哉！^[51]

“門生滿朝”，一方面顯示出李東陽在朝廷中的政治地位，另一方面也表明當時官員們的逢迎之風。在劉健、謝遷兩人身上也有相同的情況，如張士隆（字仲修）傳記云：

正德七年（1512），（張士隆）拜監察御史，朝臣各為朋比，或托門生，或以鄉里故知附大臣，大臣亦利其偵事而飾己私也。仕隆惡之。光祿卿李良事少師劉健甚謹，健喜愛，良由是得美遷，又以女字健之孫。健以直諫為劉瑾所逐，良詐言女死乃他適，士隆上疏劾良，且曰：“使今大臣知彼小人，終必相負，盍早絕之而遑遑乎延正人也。”良竟坐罷去。^[52]

從李良的作為即可看出，這個“朝臣各為朋比”的情況，并非自正德七年后才有的，在弘治年間就相當普遍了。回想王華父子，莫不是在同樣的時代風尚之中呢！而陽明往后不愿意以詩文為其目的，也是不滿當時的士大夫們通過參與詩文社活動，形成另一種的利益團體吧！

陽明之所以會參與此事件，有直接及間接兩種原因。直接的原因是陽明的姑丈牧相（字時庸）^[53]，為南京聯名上疏科道官之一。間接的原因是陽明的同年中有相當多人參與其中，且與謝遷這一派的交情不菲。首先談牧相，《兩浙名賢錄》記云：

牧相，字時庸，余姚人。少受業于王尚書華，華器異之，妻以女弟，令與文成同學。弘治己未（1499），遂與文成同舉進士，授南京兵科給事中。時逆瑾擅權，流毒朝野，相偕給事中戴銑（字寶之），疏其不法數十事。忤。皆械系赴京，廷杖九十，絕而復蘇，下錦衣獄。時文成為刑部主事，上疏申救并得罪，系獄三月，相褫職為民，文成謫龍場驛驛丞。^[54]

由于當時牧相的職位是給事中，其職權為監督彈劾，故會與戴銑等聯名上疏，職責所在，原因不難理解。而陽明上疏的內容，事實上并未言及劉健、謝遷二人之事，其目的是為了營救南京科道官。陽明在疏中說道：

臣邇者竊見陛下以南京戶科給事中戴銑等上言時事，特敕錦衣衛差官校拿解赴京。臣不知所言之當理與否，意其間必有觸冒忌諱，上干雷霆之怒者。銑等職居諫司，以言為責，其言而善，自宜嘉納施行；如其未善，亦宜包容隱覆，以開忠讜之路。^[55]

從事件起因來看，陽明不會不知道南京科道官“所言”當理不當理，而在上疏內容中會如此婉轉表達，實在是因為他的目的是以營救其姑丈為主。而陽明會如此快速上疏營救，主要是考慮到言官被捕后的下場，這可以其自身所發生的情況來說明。《賢博編》記云：

先師柴后愚（鳳）公，陽明先生弟子也。嘗言先生疏救戴給事（銑）。時尚書公（王華）方宦京師，章既上，侍食于尚書公，公覺其色有異，知必言事，慮禍及己，逐出之。方及門，劉瑾已令錦衣官校捕去矣！時忤瑾者皆死，先生庭杖八十，然而生亦緣尚書公之故。^[56]

從陽明上疏后，不久即被錦衣衛逮捕，就可看出當時的情況是多么的危急。而被捕之人，大部分都會死，更使得陽明內心十分焦急。因此，陽明此疏的目的在于救人，而非是后世常言因為彈劾劉瑾，才被貶謫的^[57]，因為疏中內容并無一語及于劉瑾等宦官。

間接的原因是在三大學士聯名上疏后，其同年朋友多人，也隨之上疏，再加上南京科道官內也有其同年在，為了營救及聲援他們，故不得不上疏。以下以列表方式來說明王陽明與“奸黨”名單中人的相互關系：

續表

續表

從此表中，不但可以看出陽明與這些人中有同年、親戚、社友等關系，也可以知道，有相當多的人也是大學士李東陽的門生。^[58]但不論他們與李東陽之間關系厚薄深淺，在李氏泄露機密于劉瑾之后，仍然不斷上疏，終招致往后的結果，而李氏卻仍安居大學士之職，并無積極出力相救。

對于曾經歷經弘治朝的士大夫而言，“丁卯之禍”后的朝局變化，令他們感觸頗深，以當時牽涉甚深的李夢陽在事后回憶說：

“詩倡和”莫盛于弘治，蓋其時古學漸興，士彬彬乎盛矣！此一運會也……自正德丁卯之變，縉紳罹慘毒之禍，于是士始皆以言為諱，重足參息，而前諸倡和者，亦各飄然萍梗散矣！^[59]

李夢陽一方面回味當年在弘治朝時眾人詩文相互酬唱的盛況，映照出現今慘淡情景的落寞；另一方面，將如今所面對的情況，歸因于“丁卯之禍”，并且說士大夫們面對如今的處境，選擇以“封口”來因應。當然，士大夫們的選擇是逼不得已的，因為朝中大權完全掌握在以劉瑾為首的宦官集團手中，而以李東陽為首的外廷官員，只是隨聲附和罷了。況且，有更多的士大夫們是靠賄賂劉瑾而得以不次超遷與得美官的，又怎會出言反對宦官。無疑，這樣的政治現實，沖擊了當時士大夫們長久以來所秉持的儒家價值觀念，例如君臣關系、士大夫的廉恥、公私義利之辨、君子與小人、出處問題等。