義利之辨：公益與商業(yè)關(guān)系

一 問(wèn)題

改革開(kāi)放時(shí)代，市場(chǎng)勢(shì)力沖擊了此前的公益模式，逐步建立起全新的公益模式。該模式以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，承認(rèn)私有制和市場(chǎng)的正當(dāng)性，承認(rèn)基于市場(chǎng)的初次分配的正當(dāng)性，正視初次分配不平等并主張用溫和的方式緩解不平等，肯定出于自愿的再分配（公益事業(yè)），政府通過(guò)稅收政策鼓勵(lì)公益事業(yè)，社會(huì)通過(guò)道德和輿論激勵(lì)公益行為。

對(duì)于公益而言，政治和經(jīng)濟(jì)既是積極的力量，又是消極的力量；既可以支持、推動(dòng)公益，又可以打壓、扭曲公益。市場(chǎng)化、市場(chǎng)的建立與深化，為現(xiàn)代公益開(kāi)辟了道路，奠定了基礎(chǔ)，提供了資源，做出了不容忽視的、歷史性的貢獻(xiàn)。政府也發(fā)揮了積極作用，提供了一個(gè)差強(qiáng)人意的法律框架。

改革開(kāi)放以來(lái)，在公益發(fā)展的初期，公益組織的“對(duì)手”只有一個(gè)，那就是“政府”。隨著市場(chǎng)化改革的深入，第二個(gè)“對(duì)手”出現(xiàn)了，這就是“資本”。但是，人們對(duì)資本缺乏警惕，一是由于不熟悉，二是因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)熟悉的也是更強(qiáng)大的“對(duì)手”。毫不夸張地說(shuō)，今日中國(guó)，資本控制公益的深入和強(qiáng)度絲毫不亞于政府。財(cái)大氣粗的資本，憑借資金優(yōu)勢(shì)，通過(guò)資助項(xiàng)目，主導(dǎo)公益組織的活動(dòng)方向和領(lǐng)域；掌握媒體，控制各類論壇，整合研究與出版，獲得了強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)。時(shí)至今日，資本已經(jīng)在中國(guó)公益領(lǐng)域穩(wěn)定地確立了自己的霸權(quán)。對(duì)于公益而言，資本和權(quán)力一樣，既是天使，又是魔鬼。

在這種情境下，一股日漸強(qiáng)大、日益專橫的思潮逐漸泛起。它站在商業(yè)立場(chǎng)，質(zhì)疑公益的有效性、可持續(xù)性，否定道德的合理性與正當(dāng)性，否定人有利他的可能性。它主張，公益不但要學(xué)習(xí)商業(yè)的運(yùn)作技巧，還要放棄自己的基本價(jià)值，轉(zhuǎn)而接受商業(yè)的基本價(jià)值，在“道”與“術(shù)”兩個(gè)層面，商業(yè)都應(yīng)該主宰公益，一句話，商業(yè)應(yīng)該凌駕于公益之上。一系列前無(wú)古人的命題被堂而皇之地提出：“免費(fèi)導(dǎo)致低效率，收費(fèi)帶來(lái)高效率”；“捐贈(zèng)不可持續(xù)，只有經(jīng)營(yíng)收入才是可持續(xù)的”；“企業(yè)效率高，公益組織效率低”；“在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，社會(huì)企業(yè)應(yīng)該取代公益組織”；“商業(yè)是最好的公益”；“人只能利己，不可能利他”；“講道德的人都是偽君子”不一而足。一時(shí)間，商業(yè)勢(shì)力趾高氣揚(yáng)，頤指氣使，傲視環(huán)宇，躊躇滿志；公益組織，灰頭土臉，顏面掃地，手足無(wú)措，無(wú)所適從，雖心有不服，但口不能辯，只好啞巴吃黃連。

從國(guó)際上來(lái)看，在資本主義出現(xiàn)之前的漫長(zhǎng)的人類歷史中，只有連篇累牘的慈善“譴責(zé)”商業(yè)的言論，從來(lái)沒(méi)有商業(yè)“引領(lǐng)”“取代”慈善的聲音。即使進(jìn)入資本主義時(shí)代，利他主義對(duì)資本積累的邏輯及其后果的批判，也從未停止，而且愈演愈烈。19世紀(jì)，源于歐洲的工人運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，燎原全球。其結(jié)果，在“東方”，造就了20世紀(jì)中葉的社會(huì)主義陣營(yíng)；在“西方”，則是混合經(jīng)濟(jì)和福利國(guó)家的誕生，并成為資本主義的主流模式。

需要說(shuō)明的是，強(qiáng)調(diào)資本是公益的“對(duì)手”，不是說(shuō)資本參與公益沒(méi)有正面的效果，也不是說(shuō)要將資本拒之于公益的門(mén)外，而是強(qiáng)調(diào)資本是“控制公益”或“剝奪公益自主性”的一個(gè)危險(xiǎn)的力量。公益需要資本的參與，資本的參與給公益帶來(lái)許多積極而深刻的變化。如今融合無(wú)所不在，商業(yè)與公益的界限日益模糊，你中有我，我中有你。但是，無(wú)論是商業(yè)，還是公益，都會(huì)“屁股決定腦袋”，都想支配別人，讓世界按照自己的意志運(yùn)轉(zhuǎn)。公益想改變商業(yè)，按照自己的藍(lán)圖塑造世界；企業(yè)也有同樣的想法，也會(huì)采取相應(yīng)的行動(dòng)。

本文的目的是探討當(dāng)下中國(guó)的公益與商業(yè)關(guān)系，尤其是關(guān)注一種不健康的傾向——公益商業(yè)化、政商合流閹割公益，探究其背后的理念與行動(dòng)邏輯，尋求解決之道。對(duì)于公益來(lái)說(shuō)，這是重大的問(wèn)題，也是基礎(chǔ)性的問(wèn)題；是中國(guó)的問(wèn)題，也是世界的問(wèn)題；是當(dāng)下的問(wèn)題，也是未來(lái)的問(wèn)題，因此值得我們認(rèn)真對(duì)待。

二 政治與行政管理框架

公益與商業(yè)關(guān)系，首先不是“單一的”，而是“多元的”，不同的文明有不同的公益與商業(yè)關(guān)系；其次是“歷史的”，不是從來(lái)就有的，也不是一成不變的，而是處于發(fā)展變化之中的。

當(dāng)今中國(guó)，公益與商業(yè)關(guān)系，既受公益與商業(yè)的影響，又受政治的影響，因此要探討公益與商業(yè)關(guān)系，不能局限于公益與商業(yè)，必須將其置于政治之中。實(shí)際上，政治是塑造公益與商業(yè)關(guān)系的最重要的力量。所以，為了理解當(dāng)下中國(guó)的公益與商業(yè)關(guān)系，首先要了解與公益相關(guān)的政治與行政管理框架。

改革開(kāi)放時(shí)期，首先建立并得到不斷完善的是行政管理框架（政治引導(dǎo)框架）——“行政吸納社會(huì)”。

在對(duì)外開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、中央集權(quán)的條件下，一方面，政府不可能徹底根除社會(huì)自主力量，另一方面，又不愿意放任這些勢(shì)力自由成長(zhǎng)。那么，政府會(huì)怎么做呢？在政府看來(lái)，社會(huì)組織具有“雙重功能”，作為集體行動(dòng)的組織載體，具有挑戰(zhàn)政府權(quán)威的潛能，作為公共服務(wù)的提供者，又能夠?yàn)檎斑z補(bǔ)闕。而政府本身也具有“雙重職能”，作為統(tǒng)治者，尤其是權(quán)威主義政體的執(zhí)政者，要壟斷政治權(quán)力，同時(shí)也要為社會(huì)提供“足夠的”公共服務(wù)。這樣一來(lái)，兩者之間，既存在沖突的必然性——在爭(zhēng)奪政治權(quán)力方面，又存在合作的可能性——在提供公共服務(wù)方面。政府必然選擇雙重策略，一方面遏制社會(huì)組織的政治挑戰(zhàn)潛能，另一方面利用它們的公共服務(wù)功能；表現(xiàn)在政策上，就是“分類控制”，不搞“一刀切”，根據(jù)社會(huì)組織的政治挑戰(zhàn)潛能分類限制，根據(jù)它們所提供服務(wù)的性質(zhì)分類扶持；其結(jié)果就是造就一批既能提供服務(wù)，又對(duì)政府沒(méi)有危害的社會(huì)組織。

近十年來(lái)，借鑒新公共管理，進(jìn)一步完善了行政吸納社會(huì)，主要表現(xiàn)為在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，更加有效地利用和控制社會(huì)組織。

隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展，基本公共服務(wù)成為剛性需求，高級(jí)需求也不斷涌現(xiàn)而且日益多樣化，這對(duì)政府的供給能力提出了越來(lái)越高的要求，實(shí)際上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其能力邊界。與此同時(shí)，民間力量快速發(fā)展，提供公共服務(wù)的潛力也大幅提升。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，民間力量的壯大，一方面，提高了“利用”的價(jià)值，另一方面，也增加了“壓制”的成本。在這種情勢(shì)下，完善“利用”民間力量的方式，一方面，可以改善公共服務(wù)狀況，提高政府的績(jī)效合法性；另一方面，也提升了功能替代的水平，進(jìn)而降低了“壓制”的成本。

新公共管理是最近40年盛行于歐美公共管理領(lǐng)域的“主流范式”。在理論上，新公共管理拓寬了公共行政學(xué)的視野，將關(guān)注的范圍從“政府內(nèi)部”拓展到“政府外部”。在實(shí)踐中，新公共管理重視激發(fā)公營(yíng)、私營(yíng)和志愿部門(mén)的積極性，使之協(xié)同行動(dòng)起來(lái)，共同解決社會(huì)問(wèn)題。為此，新公共管理開(kāi)發(fā)了一系列理念、思路和工具，如公共服務(wù)供給市場(chǎng)化、放權(quán)、分權(quán)、政府購(gòu)買(mǎi)、競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)、第三方評(píng)估等。更為重要的是，這些理念、思路和工具，獨(dú)立于“政體”類型，能夠與多種政體兼容并包，例如，政府也可以“無(wú)障礙地”將其“為我所用”。

通過(guò)“選擇性吸收”新公共管理的策略和工具，政府將大量的公共服務(wù)事務(wù)移交給社會(huì)組織，將自己從直接提供服務(wù)的繁雜事務(wù)中解脫出來(lái)，使自己專注于“掌舵”；同時(shí)，給予社會(huì)組織更大的發(fā)揮作用的空間，從而更好地利用社會(huì)組織的服務(wù)能力。通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，聯(lián)系、支持、籠絡(luò)、引導(dǎo)各種社會(huì)組織，自下而上地整合社會(huì)力量，使其發(fā)揮拾遺補(bǔ)闕的作用。這樣一來(lái)，在完善公共服務(wù)職能的同時(shí)，有效地控制快速發(fā)展的民間力量，同時(shí)又避免了政府權(quán)力的削弱，達(dá)到了“寓管制于利用之中”的實(shí)際效果。實(shí)際上，通過(guò)選擇性地吸收新公共管理，政府豐富了控制手段，其掌控能力不但沒(méi)有弱化，反而得到了強(qiáng)化。可見(jiàn)，通過(guò)將新公共管理“嵌入”行政吸納社會(huì)，政府進(jìn)一步完善了行政吸納社會(huì)。

三 濫用“社會(huì)企業(yè)”的危害

最近十年來(lái)，在中國(guó)公益領(lǐng)域中，興起了一股跨界與融合的浪潮。做公益不再是專業(yè)公益組織的“專利”，個(gè)人或幾個(gè)朋友合伙發(fā)起和組織公益活動(dòng)蔚然成風(fēng)，做公益的企業(yè)越來(lái)越多而且企業(yè)做的公益也越來(lái)越精彩，媒體主持的公益項(xiàng)目也是轟轟烈烈。公益組織形式也越來(lái)越豐富，非正式組織、網(wǎng)絡(luò)型組織、基于互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)、虛擬組織紛紛涌現(xiàn)。圍繞公益的合作無(wú)處不在，公益領(lǐng)域內(nèi)部的合作蓬勃發(fā)展，跨界合作日益深化。比跨界合作更深刻的是融合，公益領(lǐng)域吸納其他領(lǐng)域的要素，其他領(lǐng)域也吸收公益要素。廣泛而深入的跨界與融合帶來(lái)了公益的“彌散化”，公益要素進(jìn)入各個(gè)領(lǐng)域，公益滲透?jìng)€(gè)人和社會(huì)生活的方方面面，成為一種普遍的生活方式。原有的各種界限被打破了，出現(xiàn)了一些難以辨識(shí)的行動(dòng)和組織類型，如公益營(yíng)銷、社會(huì)企業(yè)、影響力投資等等，公益活動(dòng)與非公益活動(dòng)、公益組織與非公益組織的差別不再清晰可辨。

毫無(wú)疑問(wèn)，這股浪潮帶來(lái)了公益的拓展與深化，但是混雜其中的“支流”也在牽引公益偏離正道，例如愈演愈烈的“公益商業(yè)化”，而被濫用的“社會(huì)企業(yè)”就是公益商業(yè)化的典型。

其一，強(qiáng)調(diào)“收費(fèi)”的自然而然的后果就是將社會(huì)組織的活動(dòng)局限于服務(wù)領(lǐng)域，從而大大壓縮了社會(huì)組織的功能，而被壓縮掉的那些功能恰恰是社會(huì)組織最寶貴的功能，也是當(dāng)下中國(guó)最迫切需要同時(shí)也最為稀缺的功能。

何為社會(huì)組織的功能？答曰：提供社會(huì)服務(wù)！這個(gè)答案沒(méi)有錯(cuò)，但是不完整。社會(huì)組織還有更為重要的功能：（1）社會(huì)組織能夠滿足人的結(jié)社需求；（2）社會(huì)組織是人類集體行動(dòng)的組織載體；（3）社會(huì)組織是志趣相投的人追求共同目標(biāo)的工具。正如哈貝馬斯所言，在“政治系統(tǒng)”和“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”之外，需要給人類“留下”或“開(kāi)辟”一個(gè)“生活世界”，而社會(huì)組織就是“生活世界”的最重要的建制之一。（4）社會(huì)組織是公民參與社會(huì)和政治生活的“工具”。沒(méi)有這個(gè)“工具”的支撐，有效的公共參與根本就無(wú)從談起。（5）社會(huì)組織是公眾制衡權(quán)力和資本的工具。在強(qiáng)大的權(quán)力和資本面前，一盤(pán)散沙的個(gè)人無(wú)足輕重，只有組織起來(lái)才有力量。（6）社會(huì)組織是“社會(huì)化”的重要主體，承擔(dān)文化傳承與創(chuàng)造的職能。（7）社會(huì)組織是社會(huì)創(chuàng)新的發(fā)動(dòng)機(jī)，肩負(fù)著探索未來(lái)，開(kāi)拓人類生活新邊疆的歷史使命。由此可見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)“服務(wù)”就是閹割社會(huì)組織的功能，使社會(huì)組織淪為權(quán)力和資本的配角。

其二，將企業(yè)的所有權(quán)形式、決策權(quán)分配模式以及激勵(lì)機(jī)制引入公益領(lǐng)域，強(qiáng)化了金錢(qián)的權(quán)力，擴(kuò)大了金錢(qián)的支配范圍，壓縮了“生活世界”的空間。

其三，過(guò)分抬高社會(huì)企業(yè)，貶損公益組織，模糊公益與商業(yè)的邊界，勢(shì)必侵蝕公眾的公益熱情，誤導(dǎo)資源流向，使本來(lái)就不足的公益資源流向商業(yè)。

其四，最嚴(yán)重的是，強(qiáng)化利己主義，貶低利他主義，為渾水摸魚(yú)創(chuàng)造便利，危及公益的根基。

商業(yè)對(duì)公益的滲透、支配，乃至控制，完全符合政府的利益，也得到了政府的“加持”。例如，新近推出的《慈善法》就將“民辦非企業(yè)單位”改為“社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”。這一改動(dòng)意味深長(zhǎng)。“社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”與“社會(huì)企業(yè)”具有天然的親和性——兩者的主要活動(dòng)領(lǐng)域均局限于“服務(wù)”。在中國(guó)的社會(huì)企業(yè)浪潮中，商界的無(wú)意為之（專注“服務(wù)”，忽略社會(huì)組織的其他功能）與政府的有意為之（只要社會(huì)組織提供“服務(wù)”，限制其他功能的發(fā)揮），其實(shí)際后果都是“閹割公益”。

四 正本清源

有關(guān)社會(huì)企業(yè)的定義，對(duì)此也是眾說(shuō)紛紜，還沒(méi)有定論。下列諸條大體上構(gòu)成了關(guān)于社會(huì)企業(yè)定義的“共識(shí)”：以解決社會(huì)問(wèn)題為目的；收入主要來(lái)自服務(wù)與產(chǎn)品的銷售收入；屬于企業(yè)而不是公益組織；分紅受限制，不分配的利潤(rùn)用于目的事業(yè)；更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)涉及資產(chǎn)鎖定、治理結(jié)構(gòu)（如對(duì)理事會(huì)構(gòu)成有相應(yīng)的要求）。

作為鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新的態(tài)度，作為籌集公益資源的新渠道（吸引資金以“投資”的形式進(jìn)入公益領(lǐng)域，在“捐贈(zèng)”之外另辟蹊徑），作為引導(dǎo)商業(yè)資源向公益靠攏的努力，作為公益行動(dòng)主體多元化的新發(fā)展，社會(huì)企業(yè)值得充分肯定。

正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)企業(yè)運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是商業(yè)向善的潮流，而不是公益向商業(yè)靠攏的潮流；是公益引領(lǐng)商業(yè)的結(jié)果，而不是商業(yè)影響公益的結(jié)果。

在當(dāng)下中國(guó)，社會(huì)企業(yè)在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也在發(fā)揮消極的作用。

人性是復(fù)雜的，既有利己的一面，又有利他的一面。經(jīng)過(guò)數(shù)千年的探索，人類找到了發(fā)揮這兩種人性的經(jīng)典模式，一是營(yíng)利模式，利己—企業(yè)—市場(chǎng)；二是非營(yíng)利模式，利他—非營(yíng)利組織—社會(huì)。社會(huì)企業(yè)試圖同時(shí)利用人的利己與利他之心，驅(qū)動(dòng)組織高效運(yùn)轉(zhuǎn)。這是一個(gè)美好的夢(mèng)想，完全實(shí)現(xiàn)還要假以時(shí)日。這讓筆者想到一則寓言。兔子在陸地上跑得好，魚(yú)在水里游得好。于是，有人生起一個(gè)夢(mèng)想，要搞出一個(gè)新物種——“兔魚(yú)”，它既能在陸地上飛奔，又能在水里遨游。可能嗎？也許可能，但是一定要付出艱苦的努力，經(jīng)過(guò)持久的探索，兼有天時(shí)地利人和。

社會(huì)企業(yè)主要依賴提供有償服務(wù)和產(chǎn)品獲取收入。只有服務(wù)和產(chǎn)品可收費(fèi)的領(lǐng)域，社會(huì)企業(yè)才適用。反之，對(duì)于公共性較強(qiáng)的物品，社會(huì)企業(yè)是不適用的。所以，社會(huì)企業(yè)的適用領(lǐng)域是有限的，不是無(wú)限的。社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域中的服務(wù)和產(chǎn)品，介于私人物品和公共物品之間，既具有一定的公共性，所以僅僅依靠市場(chǎng)不能有效供給，又是可收費(fèi)的，所以適用于社會(huì)企業(yè)。這里是企業(yè)、社會(huì)企業(yè)、非營(yíng)利組織、公益組織、政府的共同的用武之地。在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域中，各類供給主體服務(wù)的對(duì)象不同，彼此為互補(bǔ)關(guān)系，不是此消彼長(zhǎng)、你死我活的替代關(guān)系。所以，“在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，企業(yè)和社會(huì)企業(yè)代表了未來(lái)的方向，公益組織將被取而代之”是毫無(wú)根據(jù)的說(shuō)法。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，提供社會(huì)服務(wù)的“企業(yè)”，既有“以為股東牟利為目的”的“一般企業(yè)”，也有“以解決社會(huì)問(wèn)題為目的”的“社會(huì)企業(yè)”，兩者不可混為一談。

中國(guó)以往的政策缺陷在于，不允許企業(yè)提供公共物品。政府大致根據(jù)“私人物品”和“公共物品”劃分領(lǐng)域，企業(yè)只許經(jīng)營(yíng)私人物品，不得經(jīng)營(yíng)公共物品。近年來(lái)政府開(kāi)始修正以往的政策，允許企業(yè)逐步進(jìn)入某些公共物品領(lǐng)域。

社會(huì)企業(yè)從何而來(lái)？社會(huì)企業(yè)部門(mén)如何壯大？

可以無(wú)中生有，可以從公益組織轉(zhuǎn)型而來(lái)，也可以從企業(yè)轉(zhuǎn)型而來(lái)。筆者的主張是以“從企業(yè)轉(zhuǎn)型而來(lái)”為主，以“從公益組織轉(zhuǎn)型而來(lái)”為輔。這是因?yàn)椋湟唬瑥墓娼M織轉(zhuǎn)為社會(huì)企業(yè)的難度大于從企業(yè)轉(zhuǎn)為社會(huì)企業(yè)。從公益組織到社會(huì)企業(yè)，由于社會(huì)企業(yè)畢竟是“企業(yè)”，因此，所有權(quán)性質(zhì)、治理結(jié)構(gòu)、專業(yè)能力、組織文化、外部環(huán)境、收入結(jié)構(gòu)，均要發(fā)生革命性變化，可謂“脫胎換骨”，適應(yīng)起來(lái)難度很大。從企業(yè)到社會(huì)企業(yè)，由于轉(zhuǎn)型前后均為“企業(yè)”，因此，所有權(quán)性質(zhì)、治理結(jié)構(gòu)、專業(yè)能力、外部環(huán)境、收入結(jié)構(gòu)，沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，只是需要對(duì)價(jià)值觀和組織文化進(jìn)行調(diào)整，所以，相對(duì)而言，轉(zhuǎn)型會(huì)更加容易，更加順暢，成功率也會(huì)更高。其二，更為重要的是，當(dāng)今中國(guó)，不是利己太少了而是太多了，不是利他太多了而是太少了，因此應(yīng)該增加的是利他，應(yīng)該減少的是利己。公益資源本來(lái)就“不足”，不應(yīng)該進(jìn)一步減少，即“流向”商業(yè)領(lǐng)域。商業(yè)資源本來(lái)就“過(guò)多”，而且也需要注入更多的利他成分，所以，應(yīng)該有更多的企業(yè)轉(zhuǎn)型為社會(huì)企業(yè)，即應(yīng)該有更多的商業(yè)資源“流向”公益領(lǐng)域。有鑒于此，社會(huì)企業(yè)、社會(huì)影響力投資的倡導(dǎo)者，應(yīng)該把自己的倡導(dǎo)主戰(zhàn)場(chǎng)設(shè)定在商業(yè)領(lǐng)域尤其是資本市場(chǎng)，而不是公益領(lǐng)域。社會(huì)企業(yè)、社會(huì)影響力投資理念的持有者和踐行者應(yīng)該是企業(yè)家和投資者，而不是公益組織的管理者與資助者。

實(shí)際上，社會(huì)企業(yè)對(duì)生存條件，或者說(shuō)“生態(tài)環(huán)境”的要求是非常苛刻的，其一，公益與商業(yè)均很發(fā)達(dá)，或者說(shuō)，企業(yè)與公益組織在整體上均很發(fā)達(dá)。實(shí)際上，就“轉(zhuǎn)型”而言，只有成功的企業(yè)或公益組織才有可能成功轉(zhuǎn)型為社會(huì)企業(yè)。那些混不下去的企業(yè)或公益組織轉(zhuǎn)成社會(huì)企業(yè)同樣也不可能成功。要知道經(jīng)營(yíng)社會(huì)企業(yè)要比經(jīng)營(yíng)企業(yè)或公益組織難得多。其二，社會(huì)的問(wèn)責(zé)能力與政府的監(jiān)管能力均很強(qiáng)。較之于企業(yè)和公益組織，社會(huì)企業(yè)的監(jiān)管難度更大。而只有杜絕“掛羊頭賣(mài)狗肉”，讓犯禁者得不償失，甚至無(wú)法出現(xiàn)，才能避免“劣幣驅(qū)除良幣”。其三，社會(huì)在整體上道德水準(zhǔn)很高。存在有利于社會(huì)企業(yè)的“文化環(huán)境”或“商業(yè)倫理”，所謂“有情懷的投資者”“有情懷的消費(fèi)者”“有情懷的職業(yè)經(jīng)理人”廣泛存在。

五 批駁三個(gè)謬論

謬論1：只有主要收入來(lái)自出售服務(wù)和產(chǎn)品的公益組織才有可能是可持續(xù)的，依賴捐贈(zèng)的公益組織必然是不可持續(xù)的。

時(shí)下有一種流行的論調(diào)：通過(guò)向使用者或消費(fèi)者出售產(chǎn)品或服務(wù)獲取收入的“財(cái)務(wù)模式”是可持續(xù)的，或者說(shuō)，“等價(jià)交換”是可持續(xù)的；而依賴捐贈(zèng)的“財(cái)務(wù)模式”是不可持續(xù)的，或者說(shuō)，“無(wú)償贈(zèng)予”是不可持續(xù)的。這一論調(diào)的一個(gè)必然的推論就是，企業(yè)/商業(yè)模式是可持續(xù)的，而社會(huì)組織/公益模式是不可持續(xù)的。這種論調(diào)表面上是在討論兩種財(cái)務(wù)模式的可持續(xù)性，肯定的是遵循等價(jià)交換原則的商業(yè)模式，質(zhì)疑或否定的是遵循不求回報(bào)原則的公益模式，實(shí)質(zhì)上，是肯定利己的資源動(dòng)員能力，質(zhì)疑或否定利他的資源動(dòng)員能力，說(shuō)到底是對(duì)人性的不信任或缺乏信心。

早在這一論調(diào)出現(xiàn)之前，“志愿失靈”理論就已經(jīng)指出了“捐贈(zèng)不足”現(xiàn)象，即來(lái)自捐贈(zèng)的資源無(wú)法滿足社會(huì)的需求。但是，“不足”與“不可持續(xù)”是兩個(gè)不同的問(wèn)題。“不足”指的是捐贈(zèng)不能充分滿足社會(huì)的需求，并不意味著社會(huì)組織（公益事業(yè)）“難以為繼”。而“不可持續(xù)”則說(shuō)的是社會(huì)組織（公益事業(yè)）“難以為繼”“活不下去”“死路一條”。

公益組織不能收費(fèi)嗎？

社會(huì)組織同樣可以用自己的服務(wù)或產(chǎn)品換取有償收入。一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)組織的收入由會(huì)費(fèi)、捐贈(zèng)、銷售服務(wù)或產(chǎn)品收入、政府補(bǔ)貼、資產(chǎn)收益構(gòu)成。這是常識(shí)，也是全球通行的慣例。社會(huì)組織與企業(yè)的區(qū)別不在于“收費(fèi)/不收費(fèi)”，而在于社會(huì)組織的盈余只能用于目的事業(yè)，任何個(gè)人不得占有，而企業(yè)的盈余則歸股東所有，股東擁有剩余索取權(quán)。相應(yīng)地，社會(huì)組織不能吸引“投資”，因?yàn)槿魏蝹€(gè)人或組織不能通過(guò)“提供資金”成為社會(huì)組織的“所有者”，因而也就不可能成為一般意義上的“股東”。對(duì)于社會(huì)組織來(lái)說(shuō)，“提供資金”要么是“捐贈(zèng)”，要么是“交會(huì)費(fèi)”，要么是為所獲得的服務(wù)或產(chǎn)品“付費(fèi)”，要么是為使用社會(huì)組織的資產(chǎn)“付費(fèi)”，要么是“政府補(bǔ)貼”或“政府采購(gòu)”，唯獨(dú)沒(méi)有以獲取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為目的的“投資”。而且，與企業(yè)一樣，社會(huì)組織也可以“借貸”。由此可見(jiàn)，除了不能吸引以獲得占有權(quán)、控制權(quán)、分配權(quán)、處置權(quán)為目的的“投資”，企業(yè)所擁有的資金獲取方式社會(huì)組織一樣不少。

無(wú)償捐贈(zèng)不可持續(xù)嗎？

利己主義者無(wú)法理解等價(jià)交換之外的交往模式，無(wú)法理解一個(gè)人怎么會(huì)無(wú)償?shù)匕炎约旱暮脰|西給另一個(gè)人。相反，利他主義者根本不存在這種困惑。人性中有利他的一面，一些人就是愿意把自己的好東西無(wú)償?shù)亍⒉磺蠡貓?bào)地給他人，唯一的期待就是他人因此更加幸福，而他們自己也從自己的行為中獲得幸福。正是由于人的利他性，由于文明進(jìn)程帶來(lái)的更加充沛的利他性，慈善資源源源不斷，而且越來(lái)越豐富，慈善事業(yè)也因此越來(lái)越發(fā)達(dá)。實(shí)際情況正是如此，近代以來(lái)，全世界的慈善捐贈(zèng)的規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張；近40年來(lái)，中國(guó)大陸的慈善捐贈(zèng)也持續(xù)擴(kuò)張，而且近年來(lái)出現(xiàn)了高漲態(tài)勢(shì)。筆者將這種歷史趨勢(shì)稱為“人類向善”。人類向善，一是人性使然，二是社會(huì)發(fā)展使然。經(jīng)濟(jì)發(fā)展，收入提高，生活水平提升，教育發(fā)達(dá)，社會(huì)保障發(fā)達(dá)，人們的低級(jí)需求得到滿足，高級(jí)需求涌現(xiàn)，社會(huì)歸屬感提高，社會(huì)責(zé)任感提升，人性中固有的愛(ài)人之心、利他之心也隨之?dāng)U充。這是馬斯洛的需求等級(jí)理論的自然推論。

馬斯洛把人的需求分為生理需求、安全需求、愛(ài)和歸屬感、尊重、自我實(shí)現(xiàn)五類。馬斯洛指出，在多種需要未獲滿足前，首先滿足迫切需要，該需要滿足后，后面的需要才顯示出激勵(lì)作用。某一層次的需要相對(duì)滿足了，就會(huì)向高一層次發(fā)展，追求更高一層次的需要就成為驅(qū)使行為的動(dòng)力。同一時(shí)期，一個(gè)人可能有幾種需要，但每一時(shí)期總有一種需要占支配地位，對(duì)行為起決定作用。各層次的需要相互依賴和重疊，高層次的需要發(fā)展后，低層次的需要仍然存在，只是對(duì)行為影響的程度大大減小。

馬斯洛的理論把個(gè)人需求和社會(huì)需求的當(dāng)前關(guān)注點(diǎn)，與個(gè)人成長(zhǎng)階段和社會(huì)發(fā)展階段關(guān)聯(lián)起來(lái)，很好地解釋了這一現(xiàn)象——隨著個(gè)人的成長(zhǎng)、社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人和社會(huì)的利他性需求上升。馬斯洛的需求理論告訴我們，人類發(fā)展的過(guò)程就是低級(jí)需求不斷滿足的過(guò)程，就是需求層次不斷提升的過(guò)程，就是利他精神逐步豐盈的過(guò)程，就是利他精神越來(lái)越有力地約束、征服利己之心的過(guò)程。這就是人類發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的最核心的內(nèi)涵與本質(zhì)。馬斯洛理論也做出了明確的預(yù)測(cè)——隨著時(shí)間的推移，人類社會(huì)將持續(xù)進(jìn)步，利他性需求也將持續(xù)提升，慈善事業(yè)將越來(lái)越發(fā)達(dá)。這就是“人類向善”的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制。

企業(yè)的財(cái)務(wù)模式一定是可持續(xù)的嗎？

任何一個(gè)具體的企業(yè)都面臨資金壓力，都面臨虧損壓力，都面臨破產(chǎn)壓力。這應(yīng)該是常識(shí)吧！獲得投資容易嗎？獲得貸款容易嗎？把產(chǎn)品或服務(wù)以能夠保障平均利潤(rùn)率的價(jià)格賣(mài)出去容易嗎？企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，無(wú)所不在的，滅頂之災(zāi)隨時(shí)都會(huì)降臨。看一看企業(yè)的平均壽命就知道答案了，尤其是看看“世界500強(qiáng)”的平均壽命就更清楚了。所以，企業(yè)要獲得財(cái)務(wù)上的可持續(xù)，也是非常不容易的，也要付出巨大的努力，實(shí)際上，比社會(huì)組織更加困難。所以說(shuō)，“企業(yè)的財(cái)務(wù)模式是可持續(xù)的”這一命題，邏輯上說(shuō)不通，經(jīng)驗(yàn)上沒(méi)根據(jù)。不要以為社會(huì)組織就必然收入?yún)T乏，死路一條，實(shí)際上，捐贈(zèng)收入持續(xù)增加的社會(huì)組織比比皆是。也不要以為，戴上一頂企業(yè)的帽子就可以財(cái)源滾滾，高枕無(wú)憂，君不見(jiàn)虧損企業(yè)、破產(chǎn)企業(yè)比比皆是。由此可見(jiàn)，對(duì)于某個(gè)特定的企業(yè)來(lái)說(shuō)，可能持續(xù)發(fā)展，也可能隨時(shí)倒閉，但作為整體的商業(yè)部門(mén)卻是可持續(xù)的。同樣，某個(gè)特定的社會(huì)組織，可能持續(xù)發(fā)展，也可能衰敗乃至消亡，但作為整體的公益部門(mén)卻是可持續(xù)的。謬論2：公益的所有權(quán)形式和治理結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致低效率，只有商業(yè)的所有權(quán)形式和治理結(jié)構(gòu)才有可能帶來(lái)高效率。

現(xiàn)代社會(huì)，廣泛地實(shí)行分工與專業(yè)化，產(chǎn)生了專門(mén)從事公益的“公益組織”。公益組織是將助人者和受助者連接起來(lái)的“中介”。助人者，無(wú)償?shù)靥峁╁X(qián)和物，提供時(shí)間和技能。而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、確定需求、創(chuàng)建解決方案、動(dòng)員資源、組織實(shí)施等職能，則由公益組織承擔(dān)。捐贈(zèng)者將資源交給公益組織，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，歸公益組織所有，而公益組織必須將其用之于公共利益。

作為公益事業(yè)的“中介”，公益組織必須服務(wù)于公共利益，而不能成為個(gè)人謀取私利的工具；公益組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不能歸任何個(gè)人所有，必須歸社會(huì)所有；它不能有企業(yè)中的股東，任何人不能因?yàn)樘峁┵Y金而獲得決策權(quán)和剩余分配權(quán)；關(guān)閉、清算之后，剩余財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給宗旨相同的公益組織，以示對(duì)捐贈(zèng)者意愿的尊重；理事會(huì)代表社會(huì)管理公益組織，理事也不是由出資人選舉產(chǎn)生的。

上述安排，保證了公益組織能夠忠實(shí)地執(zhí)行助人者的委托，忠實(shí)地履行對(duì)受助者的責(zé)任；捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)不會(huì)被任何人尤其是公益組織的管理者據(jù)為私有；并使捐贈(zèng)者能夠放心地把財(cái)產(chǎn)交給它，從而有效地開(kāi)發(fā)社會(huì)的公益資源，釋放社會(huì)的利他潛能。

時(shí)至今日，基于人類的利他性，已經(jīng)建立了與之配套的所有權(quán)、治理結(jié)構(gòu)、組織文化、專業(yè)技能，也建立了配套的法律體系、激勵(lì)機(jī)制（稅收優(yōu)惠）、問(wèn)責(zé)體制、社會(huì)價(jià)值。從社會(huì)到政府，從微觀到中觀到宏觀的組織體系，已經(jīng)很完善了。

對(duì)于公益事業(yè)來(lái)說(shuō)，“企業(yè)”這種組織形式恰恰是不可行的、不可持續(xù)的制度安排。企業(yè)以為股東牟利為目的，與服務(wù)于公共利益不相符。而且企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸股東所有，捐贈(zèng)資產(chǎn)進(jìn)入企業(yè)，就等于交給了股東，他們有可能、有動(dòng)機(jī)將財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，從而改變捐贈(zèng)者規(guī)定的用途（服務(wù)于公共利益）。所以，企業(yè)難以獲得捐贈(zèng)和志愿服務(wù)，不能充分利用人類的利他性，更不能有效而充分地呵護(hù)、培育、發(fā)揚(yáng)光大人類的利他性。這是企業(yè)“天生的軟肋”。也就是說(shuō)，企業(yè)不適于作為公共事業(yè)的“中介”。

謬論3：商業(yè)是最好的公益。

時(shí)下流行一個(gè)蠱惑人心的“口號(hào)”——“商業(yè)是最好的公益！”或“商業(yè)是最大的公益！”支持這一命題的人的論證方式是列舉商業(yè)的種種貢獻(xiàn)，例如，提供了多少有益的產(chǎn)品和服務(wù)，提供了多少就業(yè)機(jī)會(huì)，提供了多少稅收，推動(dòng)了技術(shù)進(jìn)步，為人類自由創(chuàng)造了條件，遏制了政府的專橫……這些都是確鑿無(wú)疑的事實(shí)。但是，這些無(wú)法證明“商業(yè)是最好的公益”或“商業(yè)是最大的公益”。

在《國(guó)富論》一書(shū)中，亞當(dāng)·斯密雄辯地論證，追逐一己私利的人們，在市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的指揮下，不但能夠保證經(jīng)濟(jì)效率，而且能夠使所有參與者受益。在市場(chǎng)體系中，個(gè)人的自私自利動(dòng)機(jī)并不是壞東西，市場(chǎng)具有一種神奇的功能，它可以使出于“利己”目的的行為產(chǎn)生“利他”的效果，個(gè)人的自利行為在市場(chǎng)中被整合為有利于整個(gè)社會(huì)的行為。斯密指出：“在這場(chǎng)合，像在其他許多場(chǎng)合一樣，他受一只看不見(jiàn)的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非出于他本意要達(dá)到的目的……他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益。”

公益與商業(yè)的區(qū)別，主要不在于“結(jié)果”，而在于“動(dòng)機(jī)”，“以……為目的”至關(guān)重要。亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”帶來(lái)的“利他結(jié)果”，不是作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的市場(chǎng)參與者自覺(jué)追求的結(jié)果，而是受“看不見(jiàn)的手”支配的結(jié)果。所以，再重復(fù)一遍，商業(yè)就是商業(yè)，公益就是公益，商業(yè)不是公益，更不是“最好的公益”或“最大的公益”。

實(shí)際上，要區(qū)別企業(yè)、社會(huì)企業(yè)、非營(yíng)利組織、公益組織，只能從“動(dòng)機(jī)”入手，不能從“結(jié)果”入手。“以……為目的”至關(guān)重要，而且組織動(dòng)機(jī)的體現(xiàn)，不能停留在口頭或文字表達(dá)的層面，必須落實(shí)到組織的所有權(quán)以及相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)之上。但是，這種論調(diào)偏偏喜歡拿“結(jié)果”說(shuō)事。若說(shuō)“結(jié)果”，任何一個(gè)合法的盈利的企業(yè)，都為社會(huì)作出了積極貢獻(xiàn)。就此而言，企業(yè)、社會(huì)企業(yè)、非營(yíng)利組織、公益組織沒(méi)有區(qū)別。它們之間的區(qū)別在于“動(dòng)機(jī)”或“存在的目的”，例如企業(yè)為所有者自己謀利益，公益組織為社會(huì)謀利益。

公益的本質(zhì)是利他。一般說(shuō)來(lái)，利他行為的“要件”有四：其一，以造福他人為目的；其二，自己不求回報(bào)；其三，自己要蒙受一定的損失；其四，出于自愿。用這四個(gè)“要件”衡量商業(yè)行為，就可以得出清晰無(wú)誤的判斷。其一，市場(chǎng)的參與者，其行動(dòng)的主觀目的是自利，而不是“造福他人”；其二，一切付出都是為了獲取回報(bào)，而且要最大限度地獲取“凈收益”；其三，在交易中要有所付出；其四，交易活動(dòng)出于自愿。簡(jiǎn)單地比較就可以發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)參與者的行為，不符合利他行為的第一個(gè)和第二個(gè)“要件”，所以不屬于利他行為。由此可知，商業(yè)不是公益，更不可能是“最好的公益”或“最大的公益”。

六 主流公益模式批判

何為公益？公益何為？

公益是利他的事業(yè)。何謂“他”？“他”不局限于某個(gè)具體的個(gè)人，“他”是與我相對(duì)的一切，我之外的一切。“他”可以是個(gè)人、群體、社會(huì)，也可以是宇宙中的一切，可以是當(dāng)下的，也可以是未來(lái)的，還可以是已經(jīng)成為過(guò)去的。利他使人超越對(duì)自我的關(guān)切，自覺(jué)自愿地不求回報(bào)地為他謀福祉。所以，公益必然是超越性的，超越所有部門(mén)，超越過(guò)去與當(dāng)下，為了人類的利益而思考并行動(dòng)。公益必須掙脫既有的束縛，保持人類創(chuàng)造的旺盛的活力，持續(xù)地開(kāi)拓人類世界的新天地。公益的使命就是創(chuàng)造更加美好的世界。公益是追求至善的事業(yè)。

在中國(guó)傳統(tǒng)思想體系中，“義”與“利”是一對(duì)重要的范疇。“義”指“當(dāng)然”“應(yīng)當(dāng)”。凡表現(xiàn)或發(fā)揮人之所以為人者的行為，即應(yīng)當(dāng)?shù)模环粗床粦?yīng)當(dāng)?shù)摹！袄敝改芫S持或增進(jìn)人之生活者，亦即能滿足人之生活需要者。利有“公利”與“私利”之分。凡僅能滿足一人之生活需要，或且損害人群之生活者，謂之私利。凡能滿足大眾之生活需要的，則謂之公利。大體說(shuō)來(lái)，“義”即為“謀公利”，“利”即為“謀私利”。尊重合理的私利，崇尚公利，但是并不反對(duì)合情合理的私利，所反對(duì)的僅僅是損公肥私的私利，概而言之，“義利兼顧，以義制利”，這就是中國(guó)傳統(tǒng)義利觀。

在資本主義時(shí)代，就公益與商業(yè)關(guān)系而言，中國(guó)傳統(tǒng)義利觀的基本主張是：利他與利己均是人類的天性；利他必須弘揚(yáng)，合情合理的利己也必須予以尊重和保護(hù)；更為重要的是，要用利他之心馴化被市場(chǎng)釋放和強(qiáng)化的貪婪，用公益馴化唯利是圖的商業(yè)，此所謂“義利兼顧，以義制利”。

何為健康的公益與商業(yè)的融合？公益要素滲透商業(yè)領(lǐng)域，商業(yè)更加富有利他精神。與此同時(shí)，公益借鑒一些商業(yè)的技術(shù)，以提升管理水平和運(yùn)行績(jī)效。公益與商業(yè)的“融合”是不分主從的融合嗎？

不是！不是不分主從的，而是有主有從的——公益為“主”，商業(yè)為“從”。公益在“用”的層面吸納商業(yè)的要素，吸納的是工具性的東西，吸納的目的是提高自身的效率。在“體”的層面，公益沒(méi)有絲毫妥協(xié)，不是越來(lái)越“利己”，而是更加堅(jiān)定、厚實(shí)、有效地“利他”。公益借鑒商業(yè)的一些有用的做法，只是意味著公益注重效率，公益更加有效了，并不意味著公益喪失了利他精神，轉(zhuǎn)而投入利己的泥沼。商業(yè)在“體”的層面吸納公益的要素，在自己的“目的”中注入更多的利他的成分，吸納的是價(jià)值性的東西，即所謂“以義制利”。就人類文明發(fā)展的趨勢(shì)而言，以利他為根基的公益是中流砥柱，毫不動(dòng)搖，是為“主”；以利己為目的的商業(yè)是附從，越來(lái)越趨向利他，是為“從”。為什么公益應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)商業(yè)，而不是相反？因?yàn)楣孀非蟮氖枪虡I(yè)追求的是私利，而公利高于私利。

然而，在現(xiàn)實(shí)之中，公益的處境極為尷尬。相對(duì)于權(quán)力和資本，公益是確定無(wú)疑的弱者。在日常運(yùn)行中，公益主要發(fā)揮補(bǔ)臺(tái)、拾遺補(bǔ)闕的作用。不平等是資本主義市場(chǎng)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的激勵(lì)機(jī)制，不平等也是資本主義市場(chǎng)的必然結(jié)果，而新自由主義公益模式又是資本主義的有機(jī)組成部分，想依靠它緩解、克服資本主義造成的不平等，可能嗎？顯然，這樣的公益不能滿足我們對(duì)理想公益的期待，不符合理想公益的標(biāo)準(zhǔn)。但是，時(shí)至今日，我們還沒(méi)有一個(gè)超越新自由主義公益范式的切實(shí)可行的替代方案。

公益之蛙需要從溫水中醒來(lái)。公益需要一套新的價(jià)值觀、行動(dòng)方式、組織形式、法律框架、社會(huì)支持體系。公益存在于更大的人類世界之中，公益受到它的限制，公益也可以為改變它做出貢獻(xiàn)。所以，新的公益必須與新的世界一道出現(xiàn)。

公益“新紀(jì)元”是可能的嗎？筆者寧愿相信它是可能的！那么，這種可能性源于何處？一是人性使然，二是社會(huì)發(fā)展使然。首先，同情心、惻隱之心、愛(ài)人之心是人與生俱來(lái)的天性。人能夠愛(ài)，這是人之為人的本質(zhì)規(guī)定，這也是人類向善的最深厚的力量源泉。其次，馬斯洛的理論把個(gè)人需求和社會(huì)需求的當(dāng)前關(guān)注點(diǎn)，與個(gè)人成長(zhǎng)階段和社會(huì)發(fā)展階段關(guān)聯(lián)起來(lái)，很好地解釋了這一現(xiàn)象——隨著個(gè)人的成長(zhǎng)、社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人和社會(huì)的利他性需求上升。

基于對(duì)人性的信心，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的信心，一種樂(lè)觀精神由此而生。這種樂(lè)觀精神將鼓舞人類將公益事業(yè)推向巔峰。