人口流動(dòng)

深圳精神撫育獨(dú)立我的行為方式^[1]

陳欣欣 任孝鵬 張胸寬^[2]

摘要：在過(guò)去四十年，中國(guó)社會(huì)的價(jià)值觀發(fā)生了變化，其中獨(dú)立我的社會(huì)取向日益增強(qiáng)。本研究的目的是從社會(huì)生態(tài)的視角提出一個(gè)解釋中國(guó)人獨(dú)立我的社會(huì)取向日益增強(qiáng)的機(jī)制——深圳精神。受益于改革開(kāi)放的特殊政策，來(lái)自全國(guó)各地的人們?yōu)榱烁纳粕钯|(zhì)量和追求個(gè)人成功自愿流動(dòng)到深圳，經(jīng)過(guò)近四十年的融合深圳逐漸形成了獨(dú)特的移民文化。其背后的原因包括了居民流動(dòng)性、自我選擇、適應(yīng)性和制度化等多種因素，表現(xiàn)為與中國(guó)其他地區(qū)相比，深圳地區(qū)的獨(dú)立我更高。隨后，提供了兩個(gè)子研究，分別從自我報(bào)告的外顯信念和給孩子命名的行為來(lái)給深圳精神提供了實(shí)證的支持。最后討論了深圳精神的可能的研究方向。

關(guān)鍵詞：深圳精神 獨(dú)立我 居民流動(dòng)性 自我選擇 適應(yīng)性

一 引言

如果讓我們選擇一個(gè)地區(qū)作為中國(guó)過(guò)去四十年改革開(kāi)放政策的典型，深圳無(wú)疑是最佳代表：從一個(gè)20世紀(jì)70年代末廣東省寶安縣下面的不足3萬(wàn)人的以漁民為主的村鎮(zhèn)，發(fā)展到現(xiàn)在成為擁有1000多萬(wàn)人口的中國(guó)的一線城市和國(guó)際化都市。它的成功既受益于國(guó)際和國(guó)家發(fā)展的大環(huán)境，也離不開(kāi)投身于此的上千萬(wàn)人的努力。到目前為止，深圳已經(jīng)形成了一個(gè)獨(dú)特的地區(qū)文化，它與毗鄰的地區(qū)顯得迥然不同。比如，如果外地人在廣東省來(lái)一個(gè)走馬觀花，最直接的體驗(yàn)就是語(yǔ)言的差異，而在深圳恰好相反，普通話是人們主要的交流語(yǔ)言。

從文化社會(huì)心理學(xué)的角度出發(fā)，深圳是否存在與中國(guó)其他地區(qū)不同的社會(huì)心理特征？如果深圳具有某種區(qū)別于其他地區(qū)的文化特質(zhì)，那么這種文化特質(zhì)是什么？它與其他地區(qū)文化的主要差異在什么地方？是什么因素通過(guò)什么樣的心理過(guò)程造成了深圳這種特殊的文化社會(huì)心理特質(zhì)？這些差異會(huì)不會(huì)影響人們的心理和行為上的差異？它的影響過(guò)程是怎么樣的？對(duì)這些問(wèn)題的探索不僅有助于我們對(duì)深圳地區(qū)文化的理解，而且可能有助于我們對(duì)過(guò)去四十年中國(guó)社會(huì)的文化心理演化的理解。

深圳地區(qū)與中國(guó)的其他地方相比，具有兩個(gè)特點(diǎn)。第一個(gè)是人口的流動(dòng)性，根據(jù)最新的深圳市的統(tǒng)計(jì)年鑒，2016年深圳市的常住人口有1138萬(wàn)人，其中戶籍人口只有355萬(wàn)人。也就是說(shuō)本地人口的數(shù)量遠(yuǎn)低于流動(dòng)人口的數(shù)量。這不同于其他的一線城市和大多數(shù)的省會(huì)城市。也就是說(shuō)深圳地區(qū)的人口流動(dòng)性遠(yuǎn)高于中國(guó)的其他地區(qū)。即便是這些戶籍人口，絕大多數(shù)也屬于第一代移民和第二代移民。在20世紀(jì)70年代末深圳地區(qū)才有3萬(wàn)人，目前這些戶籍人口應(yīng)該是在過(guò)去四十年中遷移到深圳并最終在深圳定居的人。第二個(gè)是深圳地區(qū)的地理位置，深圳地區(qū)在改革開(kāi)放以前，是個(gè)毗鄰香港的小漁村。即使在今天，雖然已經(jīng)位列中國(guó)的一線城市，在經(jīng)濟(jì)上具有舉足輕重的地位，但是深圳其他領(lǐng)域的發(fā)展，與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度并不相稱。

根據(jù)社會(huì)生態(tài)心理學(xué)的觀點(diǎn)，人們的心理與行為和其周圍的生態(tài)環(huán)境是互相影響的（Oishi，2014）。能夠影響人的心理和行為的社會(huì)生態(tài)因素很多，可以是物理環(huán)境，也可以是人文環(huán)境；可以是遠(yuǎn)期因素，如氣候和歷史上的戰(zhàn)爭(zhēng)、傳染病，也可以是近期因素，如現(xiàn)代化等；可以是宏觀因素，如國(guó)家體制，也可以是中觀或微觀環(huán)境，如某個(gè)城市的性別比例等（Oishi，2010；陳詠媛、康螢儀，2015）。而深圳地區(qū)的人口流動(dòng)則涉及兩個(gè)重要的社會(huì)生態(tài)指標(biāo)，一個(gè)是流動(dòng)性，另一個(gè)是前沿地區(qū)。流動(dòng)性本身可能會(huì)促進(jìn)獨(dú)立我（independent self）或個(gè)體主義（individualism）形成的社會(huì)文化特征，而前沿地區(qū)作為一種流動(dòng)的目的地，其特定的社會(huì)環(huán)境也會(huì)撫育獨(dú)立我或個(gè)體主義的文化特征（Kitayama ＆ Bowman，2010；Kitayama et al.，2006）。從深圳地區(qū)特定的社會(huì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行推測(cè)，深圳地區(qū)與中國(guó)的其他地區(qū)相比，獨(dú)立我或者個(gè)體主義的特征可能會(huì)更明顯。但是到目前為止，幾乎沒(méi)有人從這個(gè)視角來(lái)進(jìn)行實(shí)證研究。本研究將從獨(dú)立我/互依我的文化特征、流動(dòng)性和前沿地區(qū)兩個(gè)因素對(duì)獨(dú)立我/互依我的影響，以及深圳作為正在發(fā)展中的具有特色的地區(qū)文化這三個(gè)角度來(lái)展開(kāi)綜述，提出命名為“深圳精神”的地區(qū)文化，以及對(duì)之進(jìn)行研究的理論框架，最后提供兩個(gè)子研究的實(shí)證結(jié)果。

二 文獻(xiàn)回顧

（一）獨(dú)立我/互依我

獨(dú)立我/互依我（independent/interdependent self）是用來(lái)描述文化差異的一個(gè)維度，常常和個(gè)體主義/集體主義（individualism/collectivism）作為同義詞使用，雖然有學(xué)者指出兩者的細(xì)微差別，比如獨(dú)立我/互依我更適合描述個(gè)體水平的心理現(xiàn)象，而個(gè)體主義/集體主義更適合描述文化水平的國(guó)家差異，但是實(shí)際上人們并沒(méi)有遵守這個(gè)區(qū)分（Cross et al.，2011）。

獨(dú)立我/互依我的差異可以用圖1表示，主要是用于描述人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)中行為的差異。獨(dú)立我的文化典型是北美和西歐等基督教國(guó)家，如美國(guó)等，這些文化中的人認(rèn)為自我是行為的主體，并且把自己和重要他人（significant others）的界限劃分得很清晰，但是重要他人與陌生人的界限是模糊的；把自己目標(biāo)的達(dá)成放在與重要他人或群體的關(guān)系和諧之上。而互依我的文化典型是東亞等儒家文化圈的國(guó)家，如中國(guó)、日本等，這些文化中的人并不那么強(qiáng)調(diào)自我是行為的主體，并且自己和重要他人的界限比較模糊，但是重要他人與陌生人的界限劃分是清晰的；把與重要他人或群體的關(guān)系和諧放在和自己目標(biāo)的達(dá)成同等重要或者更重要的位置（Markus ＆ Kitayama，1991，2010）。大量的研究表明獨(dú)立我/互依我可以描述和解釋文化差異，如知覺(jué)、認(rèn)知、記憶、動(dòng)機(jī)、情緒、行為、文化產(chǎn)品甚至腦功能等（Morling，2016；Nisbett et al.，2001；Zhu et al.，2007）。隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)獨(dú)立我/互依我還可以用于描述和解釋其他類型的群體差異，如同一個(gè)國(guó)家的不同地區(qū)、不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、不同性別之間的差異（Markus et al.，2000；Varnum，2012；Varnum et al.，2012）。

圖1 獨(dú)立我/互依我的對(duì)比

為什么不同的文化體之間存在獨(dú)立我/互依我的差異？雖然有很多近因和遠(yuǎn)因被學(xué)者們提及，如現(xiàn)代化、傳染病、氣候經(jīng)濟(jì)假說(shuō)和大米理論等（徐江、任孝鵬、蘇紅，2016），不過(guò)有一個(gè)現(xiàn)象并沒(méi)有得到很好的解釋，就是為什么美國(guó)人的獨(dú)立我水平那么高，以至于有學(xué)者提出美國(guó)人是怪異的（weird），美國(guó)是偏離整個(gè)人類平均水平的極端國(guó)家（Henrich et al.，2010），而自愿拓疆假說(shuō)（voluntary frontier settlement）是試圖解釋這一現(xiàn)象提出的假說(shuō)（Kitayama ＆ Bowman，2010）。

（二）自愿拓疆假說(shuō)

自愿拓疆假說(shuō)認(rèn)為美國(guó)建國(guó)的過(guò)程以及建國(guó)后又持續(xù)不斷地向西部開(kāi)拓邊疆的歷史塑造了其極端的獨(dú)立我的特征。有三個(gè)因素發(fā)揮了重要作用。第一個(gè)因素是自我選擇（self-selection），當(dāng)美洲大陸被發(fā)現(xiàn)后，有哪些人更愿意移民到美洲大陸并最終留在了美洲呢？除了當(dāng)時(shí)宗教沖突的背景外，那些為了追求個(gè)人財(cái)富和自由而愿意冒險(xiǎn)的人更有可能移民到美洲，也就是說(shuō)美國(guó)人的先民們與留在歐洲的人相比，可能本來(lái)就是一個(gè)具有高獨(dú)立我特征的群體。第二個(gè)因素是適應(yīng)和融合（adaption and acculturation），當(dāng)初美洲大陸的條件是比較艱苦的，沒(méi)有完善的制度來(lái)保障人們的權(quán)益，人們不得不依賴自己來(lái)解決所遇到的各種問(wèn)題和沖突，因而慢慢地?fù)嵊晕倚刨嚒澢遄约汉退说倪吔绲泉?dú)立我的心理特征。第三個(gè)因素是制度化（institution），隨著人數(shù)的增加和通過(guò)自愿的方式組合成村莊、社區(qū)，以及具有類似心理特征的人們開(kāi)始形成一些符合獨(dú)立我心理傾向的行為模式、習(xí)慣和成文或不成文的規(guī)范，通過(guò)家庭教養(yǎng)方式、學(xué)校等社會(huì)化的過(guò)程慢慢地可以將這些獨(dú)立我的特征傳遞給下一代，這樣就逐漸塑造了極端的獨(dú)立我的文化（Kitayama et al.，2006）。有相關(guān)的研究也為自愿拓疆假說(shuō)提供了證明。比如，北山忍（Kitayama）等人分別比較了美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)被試在框架直線任務(wù)、自我膨脹任務(wù)、內(nèi)隱社會(huì)取向任務(wù)、歸因任務(wù)四個(gè)文化任務(wù)上的行為表現(xiàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國(guó)被試比英國(guó)和德國(guó)被試更傾向于素質(zhì)歸因，自我膨脹程度更高，對(duì)情境的關(guān)注度更低，體驗(yàn)到更多的社會(huì)分離情緒和更少的社會(huì)卷入情緒，而且在這兩類情緒對(duì)幸福感的解釋力上，美國(guó)被試社會(huì)分離情緒對(duì)幸福感的貢獻(xiàn)更大，這些表明了美國(guó)人在歸因、知覺(jué)和動(dòng)機(jī)以及自我肯定方面都表現(xiàn)出比英國(guó)和德國(guó)人更強(qiáng)的獨(dú)立我傾向（Kitayama et al.，2009）。除了在這些習(xí)慣化的心理傾向上，在外在的文化產(chǎn)品上，美國(guó)人也表現(xiàn)出偏好與眾不同（uniqueness）的特點(diǎn)。華邁克（Varnum）曾經(jīng)比較了美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭四個(gè)移民國(guó)家以及英國(guó)、德國(guó)、奧地利等歐洲國(guó)家在最常見(jiàn)孩子名字在人群中的百分比上的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)移民國(guó)家最常見(jiàn)孩子名字在人群中的百分比要低于歐洲國(guó)家，而且這些差異可以用霍夫斯泰德（Hofstede）的各個(gè)國(guó)家的個(gè)體主義分?jǐn)?shù)進(jìn)行解釋，說(shuō)明移民國(guó)家的人們?cè)诮o孩子起名字時(shí)，更愿意給孩子起與眾不同的名字，從而導(dǎo)致了最常見(jiàn)名字占人群的百分比低的現(xiàn)象（Varnum ＆ Kitayama，2011）。

國(guó)家之間的比較可能混淆了很多共變因素，比如語(yǔ)言、宗教、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等，因此上述美國(guó)和歐洲國(guó)家的比較證據(jù)也不例外。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同地區(qū)之間的比較則可能會(huì)減少上述共變因素的干擾。以美國(guó)為例，其建國(guó)時(shí)期僅有13個(gè)州，隨后由于各種原因，開(kāi)始了在美洲大陸上的西部拓疆運(yùn)動(dòng)，而整個(gè)過(guò)程持續(xù)了百余年。這些從美國(guó)東海岸一路向西開(kāi)疆拓土的運(yùn)動(dòng)成為美國(guó)文化形成的重要事件，與其祖先從歐洲來(lái)到美洲的情形非常相似，提示我們注意到越往后加入美國(guó)的州、當(dāng)時(shí)生活條件越艱苦的州，其獨(dú)立我的文化特征可能越明顯。比如，Varnum分析了在美國(guó)各州進(jìn)行的基于阿希（Asch）的經(jīng)典順從實(shí)驗(yàn)（conformity）范式的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)人們的順從性的效應(yīng)量是不同的，而邊疆地區(qū)（蒙大拿、俄勒岡、華盛頓和猶他州）的效應(yīng)量是最低的，這說(shuō)明邊疆地區(qū)的人更不愿屈從來(lái)自社會(huì)規(guī)范或他人的壓力而改變自己的看法，具有更高獨(dú)立我的地區(qū)文化（Varnum，2012）。Vandello和Cohen曾經(jīng)利用各州與個(gè)體主義/集體主義有關(guān)的客觀指標(biāo)組合成集體主義量表，并計(jì)算了每個(gè)州的集體主義分?jǐn)?shù)，發(fā)現(xiàn)西部山區(qū)和大平原地區(qū)（Mountain West and the Great Plains）比其他地方的集體主義分?jǐn)?shù)要低（Vandello ＆ Cohen，1999）。Varnum等用最常見(jiàn)名字占人群的百分比作為個(gè)體主義的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)內(nèi)部，越晚加入美國(guó)的州個(gè)體主義越高，反映了越晚加入美國(guó)的州的人越偏好與眾不同（Varnum ＆ Kitayama，2011）。

以上證據(jù)都表明，在整體文化為獨(dú)立我的文化特征背景下，自愿拓疆運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了邊疆地區(qū)更突出獨(dú)立我的心理特征，也就是說(shuō)，自愿拓疆運(yùn)動(dòng)強(qiáng)化了獨(dú)立我。那么，如果在互依我的文化背景下，這種效應(yīng)是否依然存在？Kitayama等認(rèn)為，北海道的開(kāi)拓經(jīng)歷與美國(guó)的西部拓疆運(yùn)動(dòng)很類似，基于北海道與日本其他地區(qū)的比較來(lái)檢驗(yàn)在互依我的文化背景下自愿拓疆運(yùn)動(dòng)是否依然會(huì)促進(jìn)形成獨(dú)立我的地區(qū)文化。在實(shí)驗(yàn)中，采用了內(nèi)隱社會(huì)取向任務(wù)、認(rèn)知失調(diào)的合理化任務(wù)和歸因任務(wù)三個(gè)文化任務(wù)，將被試分成美國(guó)人、出生地和居住地都在北海道的日本人、出生在日本本島但現(xiàn)居北海道的日本人、出生地和現(xiàn)居地均為日本本島的日本人四組。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在上面三個(gè)任務(wù)的表現(xiàn)上，出生地和居住地都在北海道的日本人更像美國(guó)人那樣表現(xiàn)出獨(dú)立我的文化特征，而不同于出生地和現(xiàn)居地均為日本本島的日本人表現(xiàn)出互依我的文化特征。比如，在社會(huì)分離情緒和社會(huì)卷入情緒對(duì)幸福感的解釋力上，出生地和居住地都在北海道的日本人和美國(guó)人一樣，社會(huì)分離情緒和社會(huì)卷入情緒對(duì)幸福感的解釋力差不多；對(duì)于出生在日本本島但現(xiàn)居北海道的日本人與出生地和現(xiàn)居地均為日本本島的日本人來(lái)說(shuō)，社會(huì)卷入情緒對(duì)幸福感的解釋力要高于社會(huì)分離情緒（Kitayama et al.，2006）。而有學(xué)者采用同樣的方法對(duì)上述四組人進(jìn)行了比較，一方面上述結(jié)果被再次驗(yàn)證，另一方面發(fā)現(xiàn)不同情境會(huì)對(duì)上述關(guān)系形成調(diào)節(jié)作用，也就是說(shuō)在適合個(gè)人的情境（如塞車情境） 下，北海道的日本人的行為表現(xiàn)更像美國(guó)人，社會(huì)分離情緒對(duì)幸福感的解釋力更高；而在適合人際的情境（如和家人交流）下，北海道的日本人的行為表現(xiàn)更像日本本島人，社會(huì)卷入情緒對(duì)幸福感的解釋力更高（Ishii et al.，2014）。在另外一個(gè)研究中，有人采用了語(yǔ)音的斯特魯普范式（vocal stroop paradigm）來(lái)測(cè)量互依性，其方法是用不同情緒的音調(diào)（如開(kāi)心的音調(diào)或傷心的音調(diào)）來(lái)讀有情緒意義的詞（如“幸福”或“憂傷”），讓被試忽略音調(diào)來(lái)判斷這個(gè)詞（如“幸福”）的效價(jià)（如積極VS消極），通過(guò)判斷的正確率和反應(yīng)時(shí)來(lái)反映被試不受干擾的程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在反應(yīng)時(shí)方面，北海道的日本人的反應(yīng)時(shí)介于日本本島的日本人和美國(guó)人之間，在有面孔啟動(dòng)的條件下尤其明顯，支持了北海道的日本人的獨(dú)立我比日本本島的日本人要高的判斷（Ishii，2014）。不僅在個(gè)體的心理層面，對(duì)外在的文化產(chǎn)品（culture product）的分析也支持北海道人的高獨(dú)立我特征的判斷。有人用離婚率等5個(gè)客觀指標(biāo)構(gòu)建的集體主義量表計(jì)算了日本各個(gè)縣的集體主義分?jǐn)?shù)，發(fā)現(xiàn)北海道人的集體主義分?jǐn)?shù)在日本47個(gè)縣中是第二低的，為16.46分，僅高于東京，遠(yuǎn)低于平均分50分，也反映了北海道人高獨(dú)立我的地區(qū)文化特征（Yamawaki，2012）。

隨著現(xiàn)代化程度的提高，地理空間意義上的邊疆已經(jīng)很難找到了，那么自愿拓疆運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)代還有什么新的作用呢？斯文瑟（Sevincer）等人認(rèn)為自愿拓疆運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)有其新的變式，仍然會(huì)推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)繼續(xù)強(qiáng)化獨(dú)立我的文化特征，并檢驗(yàn)了其中一種特殊的變式——國(guó)際化都市。該假說(shuō)認(rèn)為，與一般城市相比，國(guó)際化都市，如紐約、新加坡、倫敦等，往往是最新科學(xué)技術(shù)、藝術(shù)家、先鋒藝術(shù)、前衛(wèi)思想、國(guó)際化企業(yè)的聚集地，對(duì)新鮮事物更為包容，更強(qiáng)調(diào)平等和憑自身努力來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的追求，也往往會(huì)吸引更多想追求自身夢(mèng)想的人來(lái)這里居住，所以國(guó)際化都市的獨(dú)立我的特征會(huì)比較明顯。他做了三項(xiàng)研究，在第一項(xiàng)研究中，他讓被試寫(xiě)下10件自己最想干的事情，并將這些目標(biāo)按照與個(gè)人目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、與人際關(guān)系維持和與社會(huì)群體有關(guān)進(jìn)行分類，以個(gè)人目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的事情占總數(shù)的百分比作為獨(dú)立我的測(cè)量指標(biāo)，并寫(xiě)下他/她是否想遷移以及遷移的目的地。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與想遷移到小城市的被試相比，想遷移到國(guó)際化都市（如柏林）的人獨(dú)立我更高（72.9%VS 56.7%）。在第二項(xiàng)研究中，研究者調(diào)查了兩組被試，分別啟動(dòng)了獨(dú)立我和互依我，然后讓被試報(bào)告自己最喜歡的城市，對(duì)一系列城市的偏好打分，還有自己未來(lái)想遷移的意愿，結(jié)果發(fā)現(xiàn)獨(dú)立我啟動(dòng)組在這三個(gè)指標(biāo)上的得分都高于互依我啟動(dòng)組。在第三項(xiàng)研究中，研究者分別在國(guó)際化都市（Berlin）和其附近的地方城市（Braunschweig）調(diào)查了本地居民和移民，并用第一項(xiàng)研究中的方法測(cè)量了獨(dú)立我，結(jié)果發(fā)現(xiàn)遷移到國(guó)際化都市的被試的獨(dú)立我高于其他三組被試（75.3%VS 67.1%、68.9%、67.7%）。研究證實(shí)了國(guó)際化都市作為自愿拓疆運(yùn)動(dòng)的變式依然能夠促進(jìn)獨(dú)立我的文化特征的形成（Sevincer et al.，2015）。

在社會(huì)生態(tài)領(lǐng)域，不只自愿拓疆運(yùn)動(dòng)能夠促進(jìn)獨(dú)立我的形成，還有兩個(gè)相近的假說(shuō)也與獨(dú)立我有關(guān)。一個(gè)是城市氛圍假說(shuō)（city air hypothesis），另一個(gè)是流動(dòng)性假說(shuō)（mobility hypothesis）。城市氛圍假說(shuō)是山岸俊男（Yamagishi）等提出的，他從城市-農(nóng)村的比較角度出發(fā)，認(rèn)為與農(nóng)村相比，城市對(duì)人的限制較少，人們不需要太看重周圍的人或群體規(guī)范，從而能夠更多地按照自己的想法去做，所以城市的獨(dú)立我要高于農(nóng)村。他采用了一個(gè)情境任務(wù)來(lái)測(cè)量獨(dú)特性偏好（uniqueness），讓被試想象一下可以選擇5支筆中的一支，這5支筆中4支是同一個(gè)顏色（紅色），另外一支是另一種顏色（綠色），讓被試報(bào)告選擇多數(shù)顏色筆和少數(shù)顏色筆的意愿，并設(shè)置了三個(gè)條件，一是直接讓被試選，二是告訴被試他是第一個(gè)選的，三是告訴被試他是最后一個(gè)選的，每個(gè)被試都需要回答三次。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在哪種條件下，東京和北海道的人的獨(dú)特性都要高于農(nóng)村和京都的人（Yamagishi et al.，2012）。有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)，一是在這里，北海道被單獨(dú)列出，結(jié)果發(fā)現(xiàn)北海道的人獨(dú)特性得分與東京一樣，但是高于京都，而Kitayama的研究中日本本島居民的樣本也是在京都取的，所以Yamagishi認(rèn)為北海道的獨(dú)立我高可能是有問(wèn)題的，因?yàn)榫┒伎赡苁侨毡惊?dú)立我最低的地方，存在另外一種可能性即不是北海道人的獨(dú)立我高，而是京都人的獨(dú)立我低。不過(guò)到目前為止，也只有Yamagishi的一個(gè)研究支持這種說(shuō)法，還需要更多的研究才能證明他的推測(cè)是更合理的。二是研究者本人也指出城市氛圍這個(gè)概念太過(guò)空泛，需要進(jìn)一步闡述究竟是城市的什么特異性的生態(tài)環(huán)境促進(jìn)了獨(dú)立我的提升。根據(jù)這一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為流動(dòng)性就是與城市氛圍最可能有關(guān)聯(lián)的生態(tài)環(huán)境因素。流動(dòng)性包含了居民流動(dòng)性（residential mobility）、工作流動(dòng)性（job mobility）和關(guān)系流動(dòng)性（relational mobility）等多種形態(tài)，流動(dòng)性本身的高低造成了人們周圍生態(tài)環(huán)境的變化，與流動(dòng)性低的地區(qū)相比，流動(dòng)性高的地區(qū)的人們和陌生人打交道的機(jī)會(huì)多，大家更容易形成平等、自負(fù)其責(zé)和邊界清楚等獨(dú)立我的文化特征（Chen et al.，2009；Oishi et al.，2012；Yuki ＆ Schug，2012；孟素卿、謝天，2019）。而且實(shí)證研究表明流動(dòng)性確實(shí)能夠預(yù)測(cè)獨(dú)立我，比如關(guān)系流動(dòng)性越高，人們?cè)皆敢庀蚺笥炎晕冶砺叮皆敢獠捎妹半U(xiǎn)的策略解決問(wèn)題，擴(kuò)展自己的朋友圈，越不容易被欺騙，越愿意獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)實(shí)行為而非懲罰欺騙行為（Schug et al.，2010；Wang et al.，2011；Yuki ＆ Schug，2012）；工作流動(dòng)性高的社會(huì)認(rèn)為那些擁有理想工作人格的人其工作績(jī)效更低，說(shuō)明流動(dòng)性高的社會(huì)順從性較低，人們會(huì)覺(jué)得個(gè)人人格與工作績(jī)效的關(guān)系中存在較大的變異（Chen，Chiu，＆ Chan，2009）；居民流動(dòng)性高的社會(huì)人們會(huì)預(yù)期有更多的孤獨(dú)感，因而也更愿意去擴(kuò)大自己的朋友圈，更愿意選擇符合自己理想要求的社區(qū)居住，也更愿意去尋找有熟悉感的服務(wù)地點(diǎn)去消費(fèi)（Oishi，2015；Oishi et al.，2013；Oishi et al.，2007）。其實(shí)流動(dòng)性和自愿拓疆運(yùn)動(dòng)有很多相似的地方，比如自愿拓疆運(yùn)動(dòng)本身就包括了流動(dòng)性，而且自愿拓疆運(yùn)動(dòng)與獨(dú)立我的關(guān)系的研究中并沒(méi)有很好地控制流動(dòng)性本身。不過(guò)，二者最大的區(qū)別在于除了流動(dòng)性本身的因素以外，自愿拓疆運(yùn)動(dòng)更強(qiáng)調(diào)遷移地或者居住地特殊的環(huán)境的作用。而且在部分研究中，當(dāng)控制了流動(dòng)性本身以后，確實(shí)也發(fā)現(xiàn)遷移地的生態(tài)環(huán)境對(duì)獨(dú)立我有影響，比如前面在國(guó)際化都市假說(shuō)中的研究三同樣是移民，但是國(guó)際化都市的移民比非國(guó)際化都市的移民的獨(dú)立我程度高（Sevincer et al.，2015）。

總的來(lái)說(shuō)，自愿拓疆運(yùn)動(dòng)給美國(guó)人極端的獨(dú)立我的文化特征提供了社會(huì)生態(tài)視角的解釋，有學(xué)者認(rèn)為它是美國(guó)夢(mèng)形成的重要推力，因?yàn)樵陂L(zhǎng)達(dá)百余年的西部拓疆運(yùn)動(dòng)中，很多價(jià)值理念或者民族精神的榜樣都是在自愿拓疆運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)，并被全美國(guó)所贊成和學(xué)習(xí)模仿，從而塑造了美國(guó)人即使是與同樣宗教來(lái)源的西歐基督教文化的人相比也更推崇個(gè)人成就的文化特征。

（三）深圳精神

中國(guó)自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，經(jīng)過(guò)了40年的高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育和家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。比如，根據(jù)世界銀行最新數(shù)據(jù)，人均GDP在1978年為384元，在2015年為50251元，增長(zhǎng)了130倍；城市化率在1978年為17.9%，在2015年為55.6%，增長(zhǎng)了2.1倍；高等教育入學(xué)率在1978年為0.72%，在2015年為43.4%，增長(zhǎng)了近60倍，說(shuō)明整個(gè)國(guó)家在客觀指標(biāo)上，過(guò)去40年現(xiàn)代化程度有了顯著提升。而伴隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，人們的價(jià)值觀在從過(guò)去偏向互依我的取向向獨(dú)立我的方向變化，這方面也得到了很多實(shí)證研究的支持（Hamamura ＆ Xu，2015；Yu et al.，2016；Zeng ＆ Greenfield，2015；蘇紅等，2016）。但是這種社會(huì)價(jià)值觀的變化趨勢(shì)是如何發(fā)生的，又是通過(guò)什么樣的機(jī)制來(lái)變的，仍然沒(méi)有得到滿意的解釋。

從社會(huì)生態(tài)的視角來(lái)看，是否存在某些類似自愿拓疆運(yùn)動(dòng)的典型在引領(lǐng)著整個(gè)社會(huì)的潮流呢？研究者認(rèn)為深圳可能就發(fā)揮了這樣的引領(lǐng)作用。第一，深圳地區(qū)是個(gè)由移民構(gòu)成的地區(qū)。如前所述，戶籍人口占常住人口的1/3左右，即使是和其他一線城市，如北京、上海、廣州相比，或者和當(dāng)時(shí)建立的其他幾個(gè)特區(qū)相比，這個(gè)比例也是非常低的。從歷史的角度來(lái)看，現(xiàn)在的這些戶籍人口也絕大多數(shù)是移民或者移民的子女。第二，在八九十年代，大多數(shù)來(lái)深圳的移民是需要勇氣和冒一定的風(fēng)險(xiǎn)的。因?yàn)橹袊?guó)作為農(nóng)耕文明的社會(huì)，“安土重遷”是中國(guó)的傳統(tǒng)觀念，大多數(shù)人是不樂(lè)意流動(dòng)和離開(kāi)家鄉(xiāng)到外地去工作的。所以，與留在家鄉(xiāng)的家人和熟人相比，當(dāng)時(shí)到深圳闖蕩的人在總體上是敢于冒風(fēng)險(xiǎn)的。第三，來(lái)到深圳的人有著追求財(cái)富的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。深圳移民有一個(gè)重要特點(diǎn)，就是自愿。雖然國(guó)家有宏觀政策的鼓勵(lì)，但是政府并沒(méi)有采用強(qiáng)制手段來(lái)推進(jìn)移民。來(lái)深圳的移民基本上是抱著追求財(cái)富和改善生活的初衷來(lái)到深圳的。第四，與原來(lái)的熟悉環(huán)境相比，移民沒(méi)有原來(lái)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以依賴，必須適應(yīng)全新的環(huán)境。第五，深圳與周邊地區(qū)最初有明顯的區(qū)隔。即使是行政區(qū)劃上屬于深圳，也被區(qū)隔開(kāi)來(lái)分為“關(guān)內(nèi)”和“關(guān)外”，到了21世紀(jì)初期才取消。第六，深圳作為全國(guó)對(duì)外開(kāi)放的實(shí)驗(yàn)區(qū)，一方面受益于國(guó)家的宏觀政策和與香港毗鄰的加工經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移的優(yōu)勢(shì)，另一方面也引領(lǐng)著全國(guó)的風(fēng)氣。現(xiàn)在大家習(xí)以為常的觀念和口號(hào)都是當(dāng)初在深圳提出，后來(lái)影響全國(guó)的，比如“時(shí)間就是金錢(qián)，效率就是生命”“空談?wù)`國(guó)，實(shí)干興邦”等（駱誠(chéng)、任孝鵬，2018）。

如上所述，深圳的社會(huì)生態(tài)環(huán)境在人口流動(dòng)等方面確實(shí)與中國(guó)的其他地區(qū)存在不同。那么這種不同是否會(huì)造成一些文化上的不同呢？已經(jīng)有管理者和研究者關(guān)注到這些方面，并提出了概括和總結(jié)。第一，深圳地區(qū)形成了特定的“移民文化”，如有人用“深圳文化”或者“深圳移民文化”來(lái)概括其與其他地方的區(qū)別，把深圳人塑造成“深圳人”那些生活方式和觀念（劉國(guó)紅，2001，2005）。第二，深圳地區(qū)文化的特征描述，如商業(yè)化氣息濃厚，開(kāi)拓創(chuàng)新、務(wù)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)，快速的生活節(jié)奏和高效率的工作，重創(chuàng)造、講享受的幸福觀念，兼容并包的心態(tài)和獨(dú)立進(jìn)取的人格，務(wù)實(shí)作風(fēng)、利益取向、風(fēng)水觀念和理想精神等（劉國(guó)紅，2001；章必功、傅騰霄，2007）。第三，還有人試圖總結(jié)并提出深圳地區(qū)理念型的精神，也就是政府倡導(dǎo)的深圳地區(qū)文化特征，如“開(kāi)拓創(chuàng)新、誠(chéng)信守法、務(wù)實(shí)高效、團(tuán)結(jié)奉獻(xiàn)”的深圳精神。不過(guò)，這些概括和總結(jié)只是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并沒(méi)有人用實(shí)證方法來(lái)檢驗(yàn)。上述特征在深圳特區(qū)成立的早期或許為深圳地區(qū)所獨(dú)有，但是2000年以后全國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，其他一些地區(qū)如上海浦東新區(qū)也在走相似的道路，那么這些特征是否只能描述深圳地區(qū)的文化，或者深圳地區(qū)在上述特征上確實(shí)與其他地區(qū)不同，還缺少實(shí)證研究來(lái)支持。

不過(guò)，已經(jīng)有少數(shù)研究提供證據(jù)表明深圳已經(jīng)形成了其自有的文化特色。比如，有人用內(nèi)隱聯(lián)想實(shí)驗(yàn)的方法考察了深圳戶籍和非深圳戶籍的初中學(xué)生對(duì)深圳人的認(rèn)同，采用了自我—地域聯(lián)想測(cè)驗(yàn)和地域—偏愛(ài)聯(lián)想測(cè)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)深圳戶籍比非深圳戶籍的學(xué)生對(duì)自己是深圳人表現(xiàn)出明顯的認(rèn)同，而且在深圳居住的時(shí)間越長(zhǎng)，認(rèn)同越明顯；另外，兩者都表現(xiàn)出對(duì)深圳的偏愛(ài)（何梅念、郭田友，2008）。有人曾把深圳作為進(jìn)行中的自愿拓疆運(yùn)動(dòng)形成的高獨(dú)立我的地區(qū)文化，并將佛山作為對(duì)照組，測(cè)量了兩地高一學(xué)生的獨(dú)立我，采用了兩個(gè)獨(dú)立我的文化任務(wù)、自我膨脹任務(wù)和框架直線任務(wù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)深圳學(xué)生的自我膨脹程度大于佛山學(xué)生，在完成框架直線任務(wù)時(shí)，對(duì)焦點(diǎn)物體的注意力也是深圳學(xué)生高于佛山學(xué)生，說(shuō)明與對(duì)照組相比，深圳人對(duì)自己更關(guān)注，在對(duì)物體的知覺(jué)上也更關(guān)注焦點(diǎn)物體而忽略環(huán)境，為深圳地區(qū)高獨(dú)立我的地區(qū)文化提供了首個(gè)實(shí)證結(jié)果（陳姍姍、 徐江、任孝鵬，2016）。不過(guò)在這里需要指出佛山與深圳雖然在地理空間上毗鄰，但是在城市化程度上佛山還是不如深圳高，所以這個(gè)結(jié)果并不能完全排除城市化程度不同的干擾作用。有人在此基礎(chǔ)上，選擇了武漢作為對(duì)照組，這樣降低了城市化程度的潛在干擾作用，并且以工作群體為樣本，采用Singelis自我構(gòu)念量表測(cè)量外顯的獨(dú)立我和互依我，以及用親親性任務(wù)（nepotism task）來(lái)測(cè)量?jī)?nèi)群體偏好，結(jié)果發(fā)現(xiàn)與武漢人相比，深圳人的獨(dú)立我更高，而且對(duì)待陌生人更喜歡用獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)實(shí)而非懲罰欺騙的手段，說(shuō)明深圳人的內(nèi)群體偏好沒(méi)有武漢人那么明顯。這表明深圳人的高獨(dú)立我的地區(qū)文化是存在的。而且作者進(jìn)一步探討了關(guān)系流動(dòng)性（relational mobility）能否解釋深圳—武漢的差異，發(fā)現(xiàn)關(guān)系流動(dòng)性只能部分中介深圳—武漢在自我報(bào)告的獨(dú)立我上的差異，解釋量為總變異量的17%；不能中介兩地在親親性任務(wù)上的差異。這個(gè)結(jié)果提示深圳人具有高獨(dú)立我的文化特征，而且其形成的社會(huì)生態(tài)因素可能是多元的，既有流動(dòng)性，也有類似邊疆移民的因素（Feng，Ren，＆ Ma，2017）。

把深圳作為進(jìn)行中的自愿拓疆運(yùn)動(dòng)的樣本的優(yōu)勢(shì)在于可以采用成熟的理論框架來(lái)建構(gòu)和分析深圳地區(qū)的獨(dú)立我文化，也可預(yù)測(cè)或發(fā)展可檢驗(yàn)的其他假設(shè)，但是缺點(diǎn)在于發(fā)生在不同文化中的不同歷史事件必然會(huì)有差異，這些差異將會(huì)被忽略，比如在上述研究中，深圳—武漢之間在互依我的信念上并沒(méi)有差異，而且在對(duì)待朋友上深圳—武漢之間也不存在差異。為了避免這種削足適履的做法，我們?cè)谶@里借用自愿拓疆運(yùn)動(dòng)和流動(dòng)性兩個(gè)因素與獨(dú)立我/互依我的思路，用深圳精神作為深圳地區(qū)文化形成的社會(huì)生態(tài)因素，提出相應(yīng)的理論框架，并指出未來(lái)的研究方向。

如圖 2所示，由于其特殊的地理位置和當(dāng)年的國(guó)家政策，深圳在其快速發(fā)展的同時(shí)，吸納了來(lái)自中國(guó)其他省份的居民，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口自由流動(dòng)的大背景下逐漸形成了特殊的具有地域性的文化特征。第一，與中國(guó)其他地區(qū)的互依我文化相比，深圳的文化特征可以用獨(dú)立我文化來(lái)描述。這些差異可以表現(xiàn)在不同層面，其中在個(gè)體的心理層面，深圳人在認(rèn)知上偏向分析性認(rèn)知；在知覺(jué)上，把注意力更多放在焦點(diǎn)目標(biāo)，而忽略背景因素；在動(dòng)機(jī)上，更加強(qiáng)調(diào)自我成功，認(rèn)為自我成功是幸福感的主要原因；在與他人的關(guān)系上，更看重自己，把自己與他人的邊界分得比較清晰。在日常生活情境和實(shí)踐中，無(wú)論是在家庭、學(xué)校還是在工作中，更適應(yīng)獨(dú)立我的情境，比如在教育孩子上，會(huì)鼓勵(lì)孩子發(fā)展獨(dú)立我的價(jià)值觀念和行為。在行為上也會(huì)展現(xiàn)獨(dú)立我的行為表現(xiàn)，比如說(shuō)在大多數(shù)情況下，說(shuō)普通話；走路速度更快；在休閑時(shí)更愿意參加自己喜歡的活動(dòng)，而不是促進(jìn)人際和諧的活動(dòng)；在聚會(huì)時(shí)，也更愿意點(diǎn)自己喜歡吃的菜；等等。在制度化或文化產(chǎn)品方面，更喜歡表達(dá)自己的與眾不同，比如在給孩子起名時(shí)，更傾向于給孩子起與眾不同的名字。在地區(qū)層面上，深圳人群中最常見(jiàn)名字的百分比要比中國(guó)其他地區(qū)更低。第二，深圳的特殊社會(huì)生態(tài)因素可能促進(jìn)了獨(dú)立我的地區(qū)文化的形成和傳播。首先，選擇性移民。選擇來(lái)深圳的人與當(dāng)初留在當(dāng)?shù)夭粍?dòng)的人相比，可能本身就是具有獨(dú)立我特征的人。這樣導(dǎo)致了深圳人，特別是第一代深圳人的獨(dú)立我整體上比較高。其次，適應(yīng)當(dāng)?shù)氐钠D苦環(huán)境。這里的艱苦環(huán)境是指社會(huì)環(huán)境，而非自然環(huán)境。絕大多數(shù)來(lái)深圳的人會(huì)發(fā)現(xiàn)他們沒(méi)有在家鄉(xiāng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以利用，而周圍的人大多數(shù)是陌生人，他們要改變過(guò)去熟人社會(huì)中的很多行為模式，而不得不適應(yīng)在商業(yè)環(huán)境下與陌生人社會(huì)中的行為模式，而這種適應(yīng)促進(jìn)了人們的獨(dú)立我傾向的提升。再次，隨著大量移民選擇定居在深圳，他們發(fā)展出適合獨(dú)立我文化的行為習(xí)慣，如與人見(jiàn)面說(shuō)話時(shí)使用普通話。而且在教育孩子的時(shí)候，會(huì)更多鼓勵(lì)孩子發(fā)展獨(dú)立我的行為傾向，這樣就會(huì)促進(jìn)第二代深圳人的高獨(dú)立我的傾向。最后，還有一個(gè)因素是流動(dòng)性，不管是在人口的客觀流動(dòng)性上，還是在居民的主觀感受上，深圳地區(qū)都比中國(guó)其他地區(qū)的流動(dòng)性高。這可能是深圳維持高獨(dú)立我的地區(qū)文化的重要因素之一。與美國(guó)和日本的拓疆運(yùn)動(dòng)相比，在解釋深圳居民的高獨(dú)立我特征時(shí)，流動(dòng)性之所以被強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)槲覀儾⒉幌胪怀隽鲃?dòng)性本身和流動(dòng)性目的地二者的差異，特別是在深圳精神這一具體的特殊的地區(qū)文化的形成中，無(wú)疑來(lái)到深圳的人集流動(dòng)性本身和流動(dòng)性目的地二者于一身，很難嚴(yán)格地區(qū)分二者的單獨(dú)作用。為了便于描述，我們將深圳特殊的社會(huì)生態(tài)環(huán)境以及其背后蘊(yùn)含的地區(qū)性的性格或者工作倫理稱為深圳精神。之所以如此，是因?yàn)樯钲诩炔煌谄渌?jīng)濟(jì)特區(qū)（如廈門(mén)、汕頭、珠海和海口），也不同于傳統(tǒng)的一線大城市（如北京、上海和廣州），其在改革開(kāi)放過(guò)程中被中央賦予的特殊政策，毗鄰香港的獨(dú)特的地理位置，地方政府所采取的各種引領(lǐng)中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程的探索和嘗試，較高的人口流動(dòng)率等多種因素以及它們之間的互動(dòng)共同構(gòu)成了深圳獨(dú)特的社會(huì)生態(tài)環(huán)境。這個(gè)名詞的提出主要受益于兩個(gè)方面的研究，一個(gè)是以往國(guó)民性的研究，這方面的研究認(rèn)為某個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的特殊性格會(huì)影響居民的行為，從這個(gè)意義上，我們提出的“深圳精神”也可以稱為深圳人的性格；另一個(gè)是從馬克斯·韋伯（Max Weber）的《新教倫理與資本主義精神》和余英時(shí)的《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》（Weber，2010；余英時(shí)，2003）中受到的啟發(fā)，但是相形之下，我們更想強(qiáng)調(diào)深圳這種特殊社會(huì)生態(tài)環(huán)境背后蘊(yùn)含的精神，而這種精神對(duì)塑造深圳人的行為起了決定性作用。我們認(rèn)為性格和倫理并不能涵蓋描述深圳這種外在的社會(huì)生態(tài)環(huán)境和其背后的性格或者工作倫理，所以最后決定還是用深圳精神。

圖2 深圳精神促進(jìn)獨(dú)立我文化

如果深圳精神能夠促進(jìn)獨(dú)立我的地區(qū)文化這個(gè)假設(shè)成立，則意味著與其他地區(qū)相比，深圳地區(qū)的獨(dú)立我更高。下面我們用兩個(gè)研究從自我報(bào)告的獨(dú)立我信念和文化產(chǎn)品兩個(gè)角度來(lái)檢驗(yàn)深圳地區(qū)在獨(dú)立我方面的特征。

三 研究一 獨(dú)立我信念的地區(qū)比較

根據(jù)前面的討論，深圳地區(qū)由于居民流動(dòng)性和前沿地區(qū)的特征，具有高獨(dú)立我的地區(qū)文化特征。本研究的目的是檢驗(yàn)在心理傾向上，深圳人的獨(dú)立我信念是否高于中國(guó)其他地區(qū)的人。

樣本

本研究樣本來(lái)自本研究所做的2013年全國(guó)性問(wèn)卷調(diào)查，該調(diào)查采用分層多階抽樣法，按人口比例在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行取樣。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的地區(qū)分類，在遼寧省、江西省、湖北省、甘肅省、陜西省和廣東省共調(diào)查了120個(gè)縣（市、區(qū)），每個(gè)省調(diào)查了20個(gè)縣（市、區(qū)），平均每個(gè)縣（市、區(qū)）調(diào)查約40人，被調(diào)查城鄉(xiāng)居民總計(jì)4817人。表1為本次調(diào)查樣本的基本人口學(xué)變量，其中深圳市的樣本為80人。

測(cè)量

獨(dú)立我：我們從已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的個(gè)體/集體主義量表中抽取了4個(gè)測(cè)量個(gè)體主義的條目（Chen ＆ West，2008；Hui ＆ Yee，1994；Lu ＆ Gilmour，2007；Shulruf，Hattie，＆ Dixon，2007），其中“努力讓自己的生活盡可能地不依賴于他人”，“當(dāng)面對(duì)一個(gè)棘手的個(gè)人難題時(shí)，最好自己決定怎么辦，而不要跟隨別人的意見(jiàn)”和“我會(huì)有意地做一些事使自己不同于我周圍的那些人”三個(gè)條目來(lái)自Chen和West（2008），而“當(dāng)我和同事在一起時(shí)，我做自己的事而不會(huì)考慮他們”來(lái)自Hui和Yee （1994）；4個(gè)測(cè)量集體主義的條目，其中“年輕人在做學(xué)業(yè)規(guī)劃、職業(yè)規(guī)劃或婚姻決定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮父母的意見(jiàn)”來(lái)自Hui和Yee （1994），“即使在我非常不同意組員意見(jiàn)的情況下，我還是會(huì)避免爭(zhēng)執(zhí)”和“我會(huì)為了組織的利益而犧牲自己的利益”來(lái)自Shulruf等（2007），“我認(rèn)為人們?cè)谧鰶Q定之前應(yīng)當(dāng)考慮他人的想法和反應(yīng)”來(lái)自Lu和Gilmour（2007）。在本研究中，個(gè)體主義的4個(gè)條目的信度系數(shù)Cronbach's α=0.75，集體主義的4個(gè)條目的信度系數(shù)Cronbach's α=0.78。最后我們采用了個(gè)體主義與集體主義的差值來(lái)計(jì)算獨(dú)立我。

表1 普通民眾的樣本結(jié)構(gòu)

結(jié)果

在這里我們提供了兩種對(duì)照組與深圳樣本做對(duì)比。第一種是把所有其他地區(qū)的被試作為對(duì)照組。獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)深圳人（M=-0.11，SD=0.70）在獨(dú)立我上高于對(duì)照組（M=-0.66，SD=1.10），t（4817）= 4.49，p＜0.001，d=0.60。第二種是把這六個(gè)省的省會(huì)城市作為對(duì)照組，這樣對(duì)照組的樣本量為343人，獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)深圳人（M=-0.11，SD=0.70）在獨(dú)立我上高于對(duì)照組（M=-0.61，SD=1.15），t（423）= 3.69，p＜0.001，d=0.53。

討論

研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是和全國(guó)樣本相比，還是和省會(huì)城市的樣本相比，深圳人的獨(dú)立我都高于對(duì)照組，而且效應(yīng)量也在中等程度，說(shuō)明在自我報(bào)告的價(jià)值信念上，深圳地區(qū)確實(shí)存在比中國(guó)其他地區(qū)更偏向獨(dú)立我的心理傾向。同時(shí)需要說(shuō)明的是，盡管深圳人的獨(dú)立我高于中國(guó)其他地區(qū)，但是其平均值仍然為負(fù)數(shù)，說(shuō)明整體上仍偏向于互依我的特征。

四 研究二 名字獨(dú)特性的地區(qū)比較

根據(jù)前面的討論，深圳地區(qū)由于居民流動(dòng)性和前沿地區(qū)的特征，具有高獨(dú)立我的地區(qū)文化特征。獨(dú)立我的地區(qū)文化不僅會(huì)影響人們的心理傾向，而且會(huì)影響人們的行為。與互依我相比，獨(dú)立我的人會(huì)傾向于給自己孩子起與眾不同的名字。這樣會(huì)導(dǎo)致在群體層面上，該群體中最常見(jiàn)名字的百分比要比互依我的群體低。本研究是以群體中常見(jiàn)名字的百分比作為獨(dú)立我的行為指標(biāo)，檢驗(yàn)深圳人與中國(guó)其他地區(qū)的人相比，更愿意給孩子起與眾不同的名字。

樣本

研究樣本來(lái)自深圳市、廣東省佛山市、湖北省荊州市和四川省巴中市的四個(gè)高級(jí)中學(xué)的2014年在校學(xué)生名冊(cè)，其中深圳樣本共2671人，男性1292人（占48.37%），女性1379人；佛山樣本共3101人，男性1477人（占47.63%），女性1624人；荊州樣本共2346人，男性1063人（占45.31%），女性1283人；巴中樣本共6565人，男性3747人（占57.08%），女性2818人。

測(cè)量

最常見(jiàn)名字的百分比：我們采用了Varnum和Kitayama（2011）以及蘇紅等（2016）的計(jì)算方法，分別計(jì)算了男性和女性最常見(jiàn)10個(gè)名字和最常見(jiàn)20個(gè)名字的百分比。具體做法如下：以深圳市中學(xué)為例，將姓去掉，只保留名字，分性別后，根據(jù)名字的頻率從高到低排列，選擇最常見(jiàn)10個(gè)名字，統(tǒng)計(jì)其頻數(shù)，然后將它作為分子，把該性別的所有人數(shù)作為分母，計(jì)算其百分比，即為該校某性別最常見(jiàn)10個(gè)名字的百分比。

結(jié)果結(jié)果見(jiàn)表2。男性最常見(jiàn)10個(gè)名字的百分比，從低到高依次為深圳（3.01%）、佛山（3.39%）、荊州（6.49%）和巴中（8.94%）。卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明深圳低于荊州（χ² =16.07，p= 0.00）和巴中（χ² =49.03，p= 0.00），佛山低于荊州（χ² =13.35，p= 0.00）和巴中（χ² =47.89，p= 0.00），荊州低于巴中（χ² =6.46，p= 0.01），差異顯著；深圳樣本與佛山樣本的差異不顯著（χ² =0.30，p= 0.59）。

女性最常見(jiàn)10個(gè)名字的百分比，從低到高依次為佛山（3.94%）、深圳（4.42%）、荊州（5.85%）和巴中（11.64%）。卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明深圳低于荊州（χ² =2.77，p=0.10）邊緣顯著；深圳低于巴中（χ² =57.33，p= 0.00），佛山低于荊州（χ² =5.71，p= 0.02）和巴中（χ² =75.90，p=0.00），荊州低于巴中（χ² =33.40，p= 0.00），差異顯著；深圳樣本與佛山樣本的差異不顯著（χ² =0.44，p=0.51）。

男性最常見(jiàn)20個(gè)名字的百分比，從低到高依次為深圳（5.34%）、佛山（5.41%）、荊州（10.44%）和巴中（11.46%）。卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明深圳低于荊州（χ² =21.50，p= 0.00）和巴中（χ² =75.07，p= 0.00），佛山低于荊州（χ² =22.45，p= 0.00）和巴中（χ² =82.70，p= 0.00），荊州低于巴中（χ² =6.46，p= 0.01），差異顯著；深圳樣本與佛山樣本的差異不顯著（χ² =0.01，p= 0.93）。

女性最常見(jiàn)20個(gè)名字的百分比，從低到高依次為佛山（6.90%）、深圳（7.47%）、荊州（9.51%）和巴中（17.35%）。卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明深圳低于荊州（χ² =3.32，p= 0.06）和巴中（χ² =75.07，p= 0.00），佛山低于荊州（χ² =6.61，p= 0.00）和巴中（χ² =96.28，p= 0.00），荊州低于巴中（χ² =42.78，p= 0.00），差異顯著；深圳樣本與佛山樣本的差異不顯著（χ² =0.37，p= 0.54）。

表2 四所中學(xué)最常見(jiàn)名字的百分比

討論

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在最常見(jiàn)名字的百分比上，無(wú)論是男性還是女性，無(wú)論是用最常見(jiàn)10個(gè)名字，還是最常見(jiàn)20個(gè)名字，深圳都低于荊州和巴中，但是和佛山?jīng)]有明顯差異。結(jié)果部分證明了我們的假設(shè)，即深圳地區(qū)與荊州和巴中相比，更喜歡給孩子起與眾不同的名字。不過(guò)，本研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)深圳和佛山之間在給孩子起名字上有明顯差異，對(duì)此我們?cè)诳傆懻撝袑⒃敿?xì)闡述。

五 結(jié)論與總討論

本文從社會(huì)生態(tài)的視角出發(fā)，通過(guò)兩個(gè)研究證實(shí)深圳精神作為特殊的社會(huì)生態(tài)因素促進(jìn)了深圳地區(qū)獨(dú)立我文化的形成，和其背后潛在的作用機(jī)制，表現(xiàn)為與中國(guó)其他地區(qū)相比，深圳地區(qū)的獨(dú)立我更高。

中國(guó)人在過(guò)去近40年的現(xiàn)代化過(guò)程中，社會(huì)觀念發(fā)生了很大的變化，呈現(xiàn)獨(dú)立我傾向逐漸增強(qiáng)的趨勢(shì)（Hamamura ＆ Xu，2015；Yu et al.，2016；Zeng ＆ Greenfield，2015；蘇紅等，2016）。如何解釋這種變化趨勢(shì)？除了現(xiàn)代化的因素及與西方文化的接觸和反應(yīng)以外，有沒(méi)有內(nèi)生性的因素可以解釋？本研究從社會(huì)生態(tài)的視角出發(fā)，建構(gòu)了深圳精神這一綜合的社會(huì)生態(tài)因素用以解釋獨(dú)立我的地區(qū)文化的生成和發(fā)展，并分析了潛在的作用機(jī)制。兩個(gè)子研究也證實(shí)了深圳地區(qū)與全國(guó)其他地區(qū)相比，確實(shí)存在高獨(dú)立我的文化特征。比如研究一，在自我報(bào)告的價(jià)值觀念上，無(wú)論是與全國(guó)的樣本相比，還是與大城市的樣本相比，深圳人價(jià)值觀念上都更重視按照自己的想法去做事情，而不愿意為了組織的利益犧牲自己的利益。研究二則是在文化產(chǎn)品上，深圳人在給孩子起名字時(shí)偏好與眾不同的名字，所以在群體層面上，最常見(jiàn)名字的百分比，無(wú)論是男性還是女性，無(wú)論是最常見(jiàn)10個(gè)名字，還是最常見(jiàn)20個(gè)名字，都低于其他地區(qū)。這些結(jié)果與陳姍姍等和Feng等的研究結(jié)果一致，都證實(shí)深圳地區(qū)在中國(guó)屬于獨(dú)立我高的地區(qū)（陳姍姍、徐江、任孝鵬，2016；Feng，Ren，＆ Ma，2017）。

深圳精神促進(jìn)獨(dú)立我的區(qū)域文化生成是基于自愿拓疆運(yùn)動(dòng)的假設(shè)提出的，深圳精神可以說(shuō)是一種特殊的或者說(shuō)正在進(jìn)行中的自愿拓疆運(yùn)動(dòng)。但是深圳精神與自愿拓疆運(yùn)動(dòng)的不同有兩點(diǎn)。一是深圳精神并不強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性本身和遷移目的地之間的作用差異。無(wú)論是流動(dòng)性還是自愿拓疆運(yùn)動(dòng)都是特別純化各自的獨(dú)立效應(yīng)，而試圖用單一因素來(lái)解釋獨(dú)立我/互依我的文化間差異和文化變遷。比如Kitayama和Oishi都曾用各自的理論來(lái)解釋東西方文化的差異以及美國(guó)與歐洲國(guó)家之間的差異。Kitayama認(rèn)為東西方文化的差異至少有部分原因可以歸結(jié)為西方人在近現(xiàn)代史上的不斷發(fā)現(xiàn)和開(kāi)拓新邊疆，而美國(guó)與歐洲國(guó)家的差異更是與美國(guó)人的歐洲祖先發(fā)現(xiàn)美洲、移民美洲和后面的西部拓疆運(yùn)動(dòng)有關(guān)（Kitayama et al.，2009；Kitayama，Varnum，＆ Sevincer，2014）。而Oishi則用居民流動(dòng)性來(lái)解釋同樣的文化差異，比如用日本社會(huì)的低流動(dòng)性和美國(guó)社會(huì)的高流動(dòng)性來(lái)解釋獨(dú)立我/互依我的東西方文化差異（Oishi，2010）。但是究竟哪個(gè)更合理，或者二者都只解釋了其中的一部分，這方面還需要未來(lái)新的證據(jù)來(lái)檢驗(yàn)。在深圳精神里，我們將流動(dòng)性也列為潛在的機(jī)制之一，是因?yàn)樯钲诘貐^(qū)與中國(guó)其他地區(qū)相比，流動(dòng)性高是非常明顯的特征，而流動(dòng)性會(huì)促進(jìn)人們的獨(dú)立我傾向也有很多證據(jù)支持（Oishi et al.，2014）。不過(guò)除了流動(dòng)性以外，自我選擇、對(duì)艱苦環(huán)境的適應(yīng)以及制度化等在深圳精神中也都存在。比如在研究二中深圳人在給孩子起名字時(shí)喜歡用與眾不同的名字，就是在通過(guò)不成文的規(guī)范等制度化來(lái)把獨(dú)立我的價(jià)值觀念傳遞給下一代。二是自愿拓疆運(yùn)動(dòng)是基于美國(guó)的特殊歷史事件發(fā)展出來(lái)的社會(huì)生態(tài)因素，主要用于解釋美國(guó)人為什么獨(dú)立我如此高，與絕大多數(shù)國(guó)家不同，本身具有一定的特殊性；后來(lái)有了日本的北海道作為來(lái)自不同國(guó)家的證據(jù)，使得自愿拓疆運(yùn)動(dòng)與獨(dú)立我的關(guān)系更具有泛文化的普遍性。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為雖然可以歸在自愿拓疆運(yùn)動(dòng)下面，但是北海道的獨(dú)立我與美國(guó)的獨(dú)立我還是存在差異的，北海道的獨(dú)立我文化是以規(guī)范為主的獨(dú)立我，而美國(guó)的獨(dú)立我則是以動(dòng)機(jī)為主的獨(dú)立我（Kitayama ＆ Bowman，2010）。從這個(gè)角度來(lái)看，把北海道歸在自愿拓疆運(yùn)動(dòng)下面是以犧牲了北海道的社會(huì)生態(tài)因素的特殊性為代價(jià)的。而深圳精神是以深圳地區(qū)的社會(huì)生態(tài)因素為出發(fā)點(diǎn)來(lái)解釋在中國(guó)互依我文化作為主流文化的背景下以獨(dú)立我文化為特征的區(qū)域文化是如何發(fā)生的。而且深圳的獨(dú)立我文化可能會(huì)出現(xiàn)一些不同于美國(guó)和日本的特征。比如，在研究一中，我們發(fā)現(xiàn)深圳人的獨(dú)立我雖然高于其他地區(qū)，但是整體上仍然偏互依我。在其他學(xué)者的研究中，還發(fā)現(xiàn)在獨(dú)立我提升的同時(shí)，互依我并沒(méi)有下降。如Feng等發(fā)現(xiàn)與武漢相比，深圳人的獨(dú)立我高于武漢人，而互依我兩者則沒(méi)有差別。而在獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰任務(wù)中，深圳人在對(duì)待陌生人上比武漢人更愿意用獎(jiǎng)勵(lì)方式，而在對(duì)待朋友方面深圳和武漢則沒(méi)有差異（Feng，Ren，＆ Ma，2017）。這表明在獨(dú)立我提升的同時(shí)并不必然伴隨互依我的下降。這種特殊性一方面可以用文化任務(wù)來(lái)解釋，即保持自己的獨(dú)立、自主和維持與重要他人的關(guān)系對(duì)人們來(lái)說(shuō)都是非常重要的。每個(gè)人都會(huì)發(fā)展兩方面的心理傾向并能夠根據(jù)情境而轉(zhuǎn)換。當(dāng)針對(duì)某個(gè)具體任務(wù)時(shí)，如果保持獨(dú)立我與維護(hù)互依我存在競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)以獨(dú)立我為主（Kitayama et al.，2009）。另一方面也說(shuō)明深圳精神促進(jìn)獨(dú)立我的特殊性。

深圳精神也是對(duì)呼吁基于中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展解釋中國(guó)社會(huì)變化的理論的回應(yīng)。一方面，很多學(xué)者都指出中國(guó)在過(guò)去40年的社會(huì)變化是社會(huì)心理的天然實(shí)驗(yàn)室，應(yīng)該能夠發(fā)展出新的理論來(lái)解釋它（Xie，2011）。不過(guò)學(xué)者也指出這需要把中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史中的問(wèn)題進(jìn)行具體化和理論化，然后探討其對(duì)人們心理和行為的影響（趙志裕、楊宜音、陳俠，2013）。本研究是基于深圳這一中國(guó)過(guò)去40年改革開(kāi)放的試驗(yàn)田，將它建構(gòu)成一個(gè)具有高獨(dú)立我特征（相對(duì)于中國(guó)其他地區(qū)）的地區(qū)文化，并從社會(huì)生態(tài)的視角提出了可供檢驗(yàn)的理論模型和假設(shè)，為進(jìn)一步檢驗(yàn)深圳精神的合理性做了鋪墊。從這個(gè)角度來(lái)看，本文是對(duì)上述呼吁的具體回應(yīng)。另一方面，深圳精神可以部分解釋中國(guó)夢(mèng)的成功。正如美國(guó)夢(mèng)（American dream）由亞當(dāng)斯在20世紀(jì)30年代正式提出，其形成過(guò)程即美國(guó)人民族性格的塑造確實(shí)在此前的建國(guó)和開(kāi)拓西部時(shí)就已經(jīng)形成一樣。雖然中國(guó)夢(mèng)（China dream）由習(xí)近平于2013年正式提出，但是過(guò)去40年的改革開(kāi)放和生活質(zhì)量的提高顯然是中國(guó)夢(mèng)的形成和醞釀的關(guān)鍵階段。雖然有不少人著眼于美國(guó)夢(mèng)和中國(guó)夢(mèng)的不同之處，強(qiáng)調(diào)與美國(guó)夢(mèng)相比，中國(guó)夢(mèng)更突出群體的富強(qiáng)，但是中國(guó)夢(mèng)顯然是把個(gè)人生活質(zhì)量的提升和國(guó)家或民族的富強(qiáng)并舉。而且深圳精神可以比較好地解釋中國(guó)夢(mèng)中的個(gè)人部分。因?yàn)橐环矫嫔钲诰翊龠M(jìn)了深圳地區(qū)的高獨(dú)立我的區(qū)域文化，另一方面作為中國(guó)改革開(kāi)放的試驗(yàn)田，其成功經(jīng)驗(yàn)也不斷在全國(guó)推廣，在過(guò)去40年，深圳精神其實(shí)引領(lǐng)了中國(guó)人價(jià)值觀念的改變。

本研究是以提出深圳精神提升獨(dú)立我文化的研究框架為主，同時(shí)也提供了兩個(gè)實(shí)證研究來(lái)支持部分觀點(diǎn)。不過(guò)，這兩個(gè)研究也有不足之處。研究一中獨(dú)立我的測(cè)量采用的是部分條目，而不是完整的原始問(wèn)卷。雖然在本研究中這些條目的信度和結(jié)構(gòu)效度處于可以接受的水平，但是這確實(shí)影響了結(jié)果的解釋力度。未來(lái)可以利用完整的問(wèn)卷來(lái)測(cè)量獨(dú)立我，以提高結(jié)果的可信度。研究二中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)深圳和佛山兩地在具體行為上的明顯差異。這可能與兩個(gè)因素有關(guān)。一是佛山與深圳鄰近，而且同屬珠三角的發(fā)達(dá)地區(qū)，彼此之間的人口、信息流動(dòng)非常快，導(dǎo)致了兩者在給孩子起名字上的行為差異比較小。二是可能與樣本量偏小有關(guān)。本研究借鑒了蘇紅等人的研究方法（蘇紅等，2016），用一個(gè)小群體來(lái)計(jì)算最常見(jiàn)名字的百分比，可能存在誤差。因?yàn)樽畛Ｒ?jiàn)名字的百分比作為獨(dú)立我的行為指標(biāo)，往往是使用某一地區(qū)所有人的名字作為分析單元，這樣的人口基數(shù)往往是十萬(wàn)級(jí)甚至百萬(wàn)級(jí)的量級(jí)（Twenge，Abebe，＆ Campbell，2010；Varnum，2012；蘇紅等，2016）。而我們是用某一個(gè)中學(xué)的2000多人作為分析單元，可能會(huì)影響結(jié)果。未來(lái)可以采用兩地或者更多地方的全部人口的名字進(jìn)行分析，應(yīng)該能得到更為可靠的結(jié)果。當(dāng)然，這里還存在另外一個(gè)可能，就是深圳精神所影響的區(qū)域。與北海道相比，深圳與周邊地區(qū)在地理空間上并沒(méi)有明顯的分界線，特別是隨著珠三角地區(qū)的日益一體化，深圳精神輻射的區(qū)域是否也擴(kuò)大至珠三角地區(qū)，這也需要未來(lái)更多的研究來(lái)檢驗(yàn)其輻射地區(qū)。

深圳精神作為特殊的生態(tài)因素會(huì)促進(jìn)獨(dú)立我的區(qū)域文化是本研究的核心框架。在這個(gè)主題下，還有很多問(wèn)題值得未來(lái)進(jìn)一步地研究進(jìn)行檢驗(yàn)。第一，大量的研究表明獨(dú)立我/互依我能夠影響人們的知覺(jué)、認(rèn)知、記憶、注意、動(dòng)機(jī)和情緒等心理變量，也能夠影響人們?cè)谌粘Ｉ钪械膶?shí)際行為，如教育孩子、工作行為、休閑方式以及制度或文化產(chǎn)品等。那么深圳地區(qū)的高獨(dú)立我文化特征究竟在哪些方面與中國(guó)其他地區(qū)存在差別，以及哪些機(jī)制導(dǎo)致了這些差異，未來(lái)可以發(fā)展更為具體和精細(xì)的假設(shè)，如Oishi后來(lái)建立了居民流動(dòng)性與獨(dú)立我的一些具體行為指標(biāo)之間的關(guān)系以及其背后的機(jī)制，居民流動(dòng)性是通過(guò)焦慮來(lái)影響熟悉性尋求，通過(guò)預(yù)期的孤獨(dú)來(lái)影響社會(huì)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展的（Oishi et al.，2012）。第二，對(duì)照群體的選擇。這里有個(gè)和北海道的研究方法的不同之處。在北海道的研究中，Kitayama建議采用三角對(duì)比的方法來(lái)檢驗(yàn)北海道的獨(dú)立我文化特征。設(shè)立了三組，一組為美國(guó)被試，一組為北海道被試，一組為日本本島被試。如果北海道被試在文化任務(wù)上的表現(xiàn)與美國(guó)人相似，而不同于日本本島被試，就說(shuō)明北海道地區(qū)存在獨(dú)立我文化特征。作者認(rèn)為在深圳精神的檢驗(yàn)中，可以采用三角對(duì)比的方法，也設(shè)立三組，一組為美國(guó)被試，一組為深圳被試，一組為中國(guó)其他地區(qū)被試。但是更為合理的假設(shè)是：深圳被試的獨(dú)立我特征低于美國(guó)被試，但是高于中國(guó)其他地區(qū)的被試。第三，與自愿拓疆運(yùn)動(dòng)相比，深圳精神有個(gè)優(yōu)勢(shì)。西部拓疆運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在是用拓疆者的后代與其他地區(qū)的居民的比較來(lái)推測(cè)當(dāng)年拓疆者的行為特征，從這個(gè)角度來(lái)看，只能算間接證據(jù)。到目前為止，深圳的區(qū)域文化仍然在形成中，這就意味著我們可以直接檢驗(yàn)深圳精神，也就是說(shuō)用深圳移民和其他地區(qū)比較來(lái)檢驗(yàn)深圳的高獨(dú)立我的區(qū)域文化。第四，深圳的高獨(dú)立我特征是長(zhǎng)期存在并引領(lǐng)中國(guó)繼續(xù)向獨(dú)立我的方向上前進(jìn)，還是隨著和中國(guó)其他地區(qū)的互依我文化互動(dòng)而導(dǎo)致其獨(dú)立我特征逐漸減退并最后消失？如果是后者，那需要多長(zhǎng)的時(shí)間才會(huì)消失？這個(gè)問(wèn)題需要從現(xiàn)在開(kāi)始通過(guò)隊(duì)列研究來(lái)得到關(guān)注。第五，這種不同地區(qū)的比較只能提示潛在的機(jī)制和深圳地區(qū)獨(dú)立我特征的相關(guān)關(guān)系，并不能進(jìn)行因果推斷。未來(lái)可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、啟動(dòng)技術(shù)等方法來(lái)對(duì)多種潛在的機(jī)制與獨(dú)立我的關(guān)系進(jìn)行因果推斷。第六，有些因素，如流動(dòng)性和自我選擇，有研究表明可能存在生物學(xué)的基礎(chǔ)，未來(lái)也可以通過(guò)測(cè)量某些與自我選擇等高度相關(guān)的基因位點(diǎn)，如DRD4和5-HTLLPR（Chiao ＆ Blizinsky，2009；Kitayama et al.，2014），來(lái)分析文化與基因的交互作用在深圳精神中的作用。

參考文獻(xiàn)

陳姍姍、徐江、任孝鵬，2016，《獨(dú)立我的自愿移居假說(shuō)：中國(guó)的證據(jù)》，《中國(guó)臨床心理學(xué)雜志》第24卷第4期，第738～740頁(yè)。

陳詠媛、康螢儀，2015，《文化變遷與文化混搭的動(dòng)態(tài)：社會(huì)生態(tài)心理學(xué)的視角》，《中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論》第9輯，第224～263頁(yè)。

何梅念、 郭田友，2008，《深圳外來(lái)工子女社會(huì)認(rèn)同的內(nèi)隱研究》，《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》第22卷第12期，第917～921頁(yè)。

劉國(guó)紅，2001，《深圳移民文化及其精神》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）第2卷，第5～11頁(yè)。

劉國(guó)紅，2005，《深圳移民文化：新市民文化的雛形》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》第3卷，第145～147頁(yè)。

駱誠(chéng)、任孝鵬，2018，《正在進(jìn)行中的自愿拓疆運(yùn)動(dòng)與個(gè)體主義：來(lái)自多種文化任務(wù)分析的證據(jù)》，《心理科學(xué)進(jìn)展》第26卷第11期，第1928～1934頁(yè)。

孟素卿、謝天，2019，《居所流動(dòng)性的過(guò)去和未來(lái)——居所流動(dòng)預(yù)期如何影響幸福感》，《中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論》第16輯，第92～116頁(yè)。

蘇紅、任孝鵬、陸柯雯、張慧，2016，《人名演變與時(shí)代變遷》，《青年研究》第3卷，第31～38頁(yè)。

徐江、任孝鵬、蘇紅，2016，《個(gè)體主義/集體主義的影響因素：生態(tài)視角》，《心理科學(xué)進(jìn)展》第24卷第8期，第1309～1318頁(yè)。

余英時(shí)，2003，《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》，上海人民出版社，第395～510頁(yè)。

章必功、傅騰霄，2007，《移民文化：文化現(xiàn)代化建設(shè)中的一個(gè)重大論題——兼論深圳移民文化特色》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）第4卷，第110～115頁(yè)。

趙志裕、楊宜音、陳俠，2013，《西方社會(huì)認(rèn)知研究進(jìn)展及其對(duì)中國(guó)社會(huì)心理學(xué)發(fā)展的啟示》，《中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論》第6輯，第1～17頁(yè)。

Chen，F(xiàn).F.＆ West，S.G.（2008）.Measuring individualism and collectivism：The importance of considering differential components，reference groups，and measurement invariance.Journal of Research in Personality，42（2），259-294.doi：10.1016/j.jrp.2007.05.006.

Chen，J.，Chiu，C.-y.，＆ Chan，S.F.（2009）.The cultural effects of job mobility and the belief in a fixed world：Evidence from performance forecast.J Pers Soc Psychol，97（5），851-865.doi：10.1037/a0015950.

Chiao，J.Y.＆ Blizinsky，K.D.（2009）.Culture-gene coevolution of individualism-collectivism and the serotonin transporter gene.Proceedings of the Royal Society B：Biological Sciences，rspb20091650.

Cross，S.E.，Hardin，E.E.，＆ Gercek-Swing，B.（2011）.The what，how，why，and where of self-construal.Personality and Social Psychology Review，15（2），142-179.

Feng，J.，Ren，X.，＆ Ma，X.（2017）.Ongoing voluntary settlement and independent agency：Evidence from China.Frontiers in Psychology，8（1287）.doi：10.3389/fpsyg.2017.01287.

Hamamura，T.＆ Xu，Y.（2015）.Changes in chinese culture as examined through changes in personal pronoun usage.Journal of Cross-Cultural Psychology，46（7），930-941.doi：10.1177/0022022115592968.

Henrich，J.，Heine，S.J.，＆ Norenzayan，A.（2010）.The weirdest people in the world？ Behavioral and Brain Sciences，33（2-3），61-83.

Hui，C.H.＆ Yee，C.（1994）.The shortened individualism-collectivism scale：Its relationship to demographic and work-related variables.Journal of Research in Personality，28（4），409-424.doi：10.1006/jrpe.1994.1029.

Ishii，K.（2014）.Consequences of voluntary settlement：Normative beliefs related to independence in Hokkaido.Journal of Cognition and Culture，14（3-4），159-169.

Ishii，K.，Kitayama，S.，＆ Uchida，Y.（2014）.Voluntary settlement and its consequences on predictors of happiness：The influence of initial cultural context.Frontiers in Psychology，5，1-12.

Kitayama，S.＆ Bowman，N.A.（2010）.Cultural consequences of voluntary settlement in the frontier：Evidence and implications.In M.Schaller，A.Norenzayan，S.J.Heine，T.Yamagishi，＆ T.Kameda （Eds.），Evolution，Culture，and the Human Mind （pp.205-227）.New York，NY，US：Psychology Press.

Kitayama，S.，Ishii，K.，Imada，T.，Takemura，K.，＆ Ramaswamy，J.（2006）.Voluntary settlement and the spirit of independence：Evidence from Japan's “northern frontier”.J Pers Soc Psychol，91（3），369-384.doi：10.1037/0022-3514.91.3.369.

Kitayama，S.，King，A.，Yoon，C.，Tompson，S.，Huff，S.，＆ Liberzon，I.（2014）.The Dopamine D4 Receptor Gene （DRD4） moderates cultural difference in independent versus interdependent social orientation.Psychological Science，25（6），1169-1177.doi：10.1177/0956797614528338.

Kitayama，S.，Park，H.，Sevincer，A.T.，Karasawa，M.，＆ Uskul，A.K.（2009）.A cultural task analysis of implicit independence：Comparing North America，Western Europe，and East Asia. J Pers Soc Psychol，97（2），236-255.doi：10.1037/a0015999.

Kitayama，S.，Varnum，M.E.W.，＆ Sevincer，A.T.（2014）.Frontier settlement and cultural change.Culture Reexamined：Broadening Our Understanding of Social and Evolutionary Influences （pp.93-127）.Washington，DC，US：American Psychological Association.

Lu，L.＆ Gilmour，R.（2007）.Developing a new measure of independent and interdepen-dent views of the self.Journal of Research in Personality，41（1），249-257.doi：10.1016/j.jrp.2006.09.005.

Markus，H.R.＆ Kitayama，S.（1991）.Culture and the self-implications for cognition，emotion，and motivation.Psychological Review，98（2），224-253.doi：10.1037//0033-295 x.98.2.224.

Markus，H.R.＆ Kitayama，S.（2010）.Cultures and selves：A cycle of mutual constitution.Perspectives on Psychological Science，5（4），420-430.doi：10.1177/1745691610375557.

Markus，H.R.，Steele，C.M.，＆ Steele，D.M.（2000）.Colorblindness as a barrier to inclusion：Assimilation and nonimmigrant minorities.Daedalus，129（4），233-259.

Morling，B.（2016）.Cultural difference，inside and out.Social and Personality Psychology Compass，10（12），693-706.doi：10.1111/spc3.12294.

Nisbett，R.E.，Peng，K.P.，Choi，I.，＆ Norenzayan，A.（2001）.Culture and systems of thought：Holistic versus analytic cognition.Psychological Review，108（2），291-310.

Oishi，S.（2010）.The psychology of residential mobility implications for the self，social relationships，and well-being.Perspectives on Psychological Science，5（1），5-21.

Oishi，S.（2014）.Socioecological psychology.Annu Rev Psychol，65，581-609.

Oishi，S.（2015）.Geography and personality：Why do different neighborhoods have different vibes？ Proceedings of the National Academy of Sciences，112（3），645-646.

Oishi，S.，Kesebir，S.，Eggleston，C.，＆ Miao，F(xiàn).F.（2014）.A hedonic story has a transmission advantage over a eudaimonic story.Journal of Experimental Psychology：General，143（6），2153-2166.

Oishi，S.，Kesebir，S.，Miao，F(xiàn).F.，Talhelm，T.，Endo，Y.，Uchida，Y.，Norasakkunkit，V.（2013）.Residential mobility increases motivation to expand social network：But why？ Journal of Experimental Social Psychology，49（2），217-223.

Oishi，S.，Miao，F(xiàn).F.，Koo，M.，Kisling，J.，＆ Ratliff，K.A.（2012）.Residential mobility breeds familiarity-seeking.J Pers Soc Psychol，102（1），149-162.

Oishi，S.，Rothman，A.J.，Snyder，M.，Su，J.，Zehm，K.，Hertel，A.W.，Sherman，G.D.（2007）.The socioecological model of procommunity action：The benefits of residential stability.J Pers Soc Psychol，93（5），831-844.doi：10.1037/0022-3514.93.5.831.

Schug，J.，Yuki，M.，＆ Maddux，W.（2010）.Relational mobility explains between-and within-culture differences in self-disclosure to close friends.Psychological Science，21（10），1471-1478.doi：10.1177/0956797610382786.

Sevincer，A.T.，Kitayama，S.，＆ Varnum，M.E.（2015）.Cosmopolitan cities：The frontier in the twenty-first century？ Frontiers in Psychology， 6.

Shulruf，B.，Hattie，J.，＆ Dixon，R.（2007）.Development of a new measurement tool for individualism and collectivism.Journal of Psychoeducational Assessment，25（4），385-401.doi：10.1177/0734282906298992.

Twenge，J.M.，Abebe，E.M.，＆ Campbell，W.K.（2010）.Fitting in or standing Out：Trends in American parents' choices for children's names，1880-2007.Social Psychological And Personality Science，1（1），19-25.

Vandello，J.A.＆ Cohen，D.（1999）.Patterns of individualism and collectivism across the United States.J Pers Soc Psychol， 77（2），279-292.doi：10.1037//0022-3514.77.2.279.

Varnum，E.W.＆ Kitayama，S.（2011）.What's in a name？Popular names are less common on frontiers.Psychological Science，22（2），176.

Varnum，M.E.（2012）.Conformity effect sizes are smaller on the frontier.Journal of Cognition and Culture，12（3-4），359-364.

Varnum，M.E.W.，Na，J.Y.，Murata，A.，＆ Kitayama，S.（2012）.Social class differences in N400 indicate differences in spontaneous trait inference.Journal of Experimental Psychology-General，141（3），518-526.doi：10.1037/a0026104.

Wang，C.S.，Leung，A.K.-y.，See，Y.H.M.，＆ Gao，X.Y.（2011）.The effects of culture and friendship on rewarding honesty and punishing deception.Journal of Experimental Social Psychology，47（6），1295-1299.

Weber，M.（2010）.The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism.Blacksburg，VA：Wilder Publications.

Xie，Y.（2011）.Evidence-Based Research on China A Historical Imperative.Chinese Sociological Review，44（1），14-25.doi：10.2753/csa2162-0555440103.

Yamagishi，T.，Hashimoto，H.，Li，Y.，＆ Schug，J.（2012）.Stadtluft macht frei （City air brings freedom）.Journal of Cross-Cultural Psychology，43（1），38-45.

Yamawaki，N.（2012）.Within-Culture Variations of Collectivism in Japan.Journal of Cross-Cultural Psychology，43（8），1191-1204.doi：10.1177/0022022111428171.

Yu，F(xiàn).，Peng，T.，Peng，K.，Tang，S.，Chen，C.S.，Qian，X.，Chai，F(xiàn).（2016）.Cultural value shifting in pronoun use.Journal of Cross-Cultural Psychology，47（2），310-316.doi：10.1177/0022022115619230.

Yuki，M.＆ Schug，J.（2012）.Relational mobility：A socioecological approach to personal relationships.In O.Gillath，G.Adams，＆ A.Kunkel （Eds.），Relationship Science：Integrating Evolutionary，Neuroscience，and Sociocultural Approaches （pp.137-151）.Washington，DC，US：American Psychological Association.

Zeng，R.＆ Greenfield，P.M.（2015）.Cultural evolution over the last 40 years in China：Using the Google Ngram Viewer to study implications of social and political change for cultural values.International Journal of Psychology，50（1），47-55.

Zhu，Y.，Zhang，L.，F(xiàn)an，J.，＆ Han，S.H.（2007）.Neural basis of cultural influence on self-representation.Neuroimage，34（3），1310-1316.

---

[1]本研究獲得中國(guó)科學(xué)院科技服務(wù)網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃（項(xiàng)目資助號(hào)：KFJ-EW-STS-088）和中共北京市社工委項(xiàng)目“北京居民社會(huì)卷入與分離情緒調(diào)查研究”項(xiàng)目資助。感謝陳浩副教授和匿名審稿者提出的寶貴意見(jiàn)。

[2]陳欣欣，中國(guó)科學(xué)院心理研究所碩士研究生；任孝鵬，中國(guó)科學(xué)院心理研究所副研究員，通信作者，E-mail：renxp@psych.ac.cn；張胸寬，北京市社會(huì)心理服務(wù)中心助理研究員。