一 舊分類之存廢問題？

舊分類中，最不宜存在者，即公法私法之區(qū)別是也。公法私法之區(qū)別，聚訟紛紜，由來已久；然皆苦于無一定之標(biāo)準(zhǔn)，蓋學(xué)說愈多，則剖晰愈難，猶如治絲而棼，故不如根本上取銷之為愈也。德國耶林（Ihering）、英國奧斯丁（Austin）、日本巖田新^[1]，皆系主張不要公法私法的區(qū)別也。但巖田新不主張公法私法的區(qū)別，卻要公權(quán)私權(quán)的區(qū)別，又與余之主張，不謀而合也。奧斯丁氏曰：公法私法之區(qū)別，法理上殊不正確，公私兩法，既不能對等而并立，則區(qū)別公私，固未可也。氏意公法私法之用語，有廣狹二義，廣義自烏爾鄙亞魯士（Ulpianus）^[2]以來，謂關(guān)于公益法為公法，關(guān)于私益法曰私法，其標(biāo)準(zhǔn)不明。狹義區(qū)別人之公格法，及私格法（public or private capacity），不過為國法中人法（law of persons）之細(xì)別耳，皆不足以公私二分國法也。氏又言“法律為主權(quán)者之命令，其范圍限于成法（positive law），而謂憲法國際法為成例（positive morality），僅德義上規(guī)則而已。又妄以人之公格私格，區(qū)別公法私法，由此結(jié)果，遂謂公法私法，不過人法之分類，而析國法為人法（law of persons）、物法（law of things），一依于人定，一以物之介立為要件”。此蓋蹈襲羅馬優(yōu)帝法典之區(qū)別而來，究不足以說明現(xiàn)代法律之現(xiàn)象也。霍爾朗德（Hollond）^[3]氏，謂：“法之公私，依公人（public person）與私人（private person）而殊。法律關(guān)系之主體，如為主權(quán)者，或?yàn)橹鳈?quán)者所委任之團(tuán)體若個(gè)人，其法謂公法；反之構(gòu)成其主體之單位，無論個(gè)人，或團(tuán)體，凡不代表國家者，其法謂私法。”若據(jù)此說，不僅失于機(jī)械的，且欲知人之為公人為私人，非預(yù)知公法私法不可，結(jié)果仍與主張公法私法者無異，氏蓋以主體為區(qū)別公法私法之變相，其標(biāo)準(zhǔn)甚為茫漠也。批評區(qū)別公私法之學(xué)說之失當(dāng)。

（一）目的說

為羅馬五大法律家烏爾鄙亞魯士（Ulpianus）之說，謂：法律保護(hù)之目的，在于公益者曰公法；在于私益者曰私法。此目的說之根據(jù)也。然無論何種法律，不僅以保護(hù)公益為目的，亦不僅以保護(hù)私益為目的，凡公益私益兩方面，皆同時(shí)保護(hù)之，例如：憲法以公益為目的之法律也，然關(guān)于人民權(quán)利之規(guī)定，亦含有保護(hù)私益之意。如刑法以公益為目的之法律也，然關(guān)于身體財(cái)產(chǎn)之規(guī)定，亦含有保護(hù)私益之意。如民法以私益為目的之法律也，然若背公共秩序善良風(fēng)俗之法律行為，則規(guī)定無效，是亦含有公益之性質(zhì)矣。此目的說之不適用也。

（二）實(shí)質(zhì)說

此說有二種：第一，依法律關(guān)系之平等與否而定；第二，依法律關(guān)系之對人與對物而定。先即第一說論之：此說先區(qū)別權(quán)力與權(quán)利，權(quán)力者，強(qiáng)制他人之意思而束縛其自由之力也，是生不平等關(guān)系。權(quán)利者非束縛他人之自由，不過有請求權(quán)而已，是生對等關(guān)系。規(guī)定權(quán)力關(guān)系之法律曰公法；規(guī)定權(quán)利關(guān)系之法律曰私法。雖然，此說既以權(quán)力權(quán)利為前提，然親屬法中之親權(quán)監(jiān)護(hù)權(quán)，有強(qiáng)制意思，束縛自由之力，為權(quán)力而非權(quán)利，然諸國法律，概置民法中，學(xué)者亦將謂民法為公法乎？就國際法論，學(xué)者概指為公法也，若從此說，則國際法規(guī)定國與國對等關(guān)系之法律，不得以公法名之，亦當(dāng)屬于私法矣。更即第二說觀之：以規(guī)定對人權(quán)利之法律曰公法，規(guī)定對物權(quán)利之法律曰私法。雖然民法中如債權(quán)之規(guī)定，親權(quán)監(jiān)護(hù)權(quán)之規(guī)定，對人之規(guī)定也，豈不宜概列于公法乎！如土地法，鐵路法，對物之規(guī)定也，豈不宜概列于私法乎？此等區(qū)別，雖原于羅馬法所謂人法物法之區(qū)別而來，然違反各國法制之實(shí)際，毫無足采。此實(shí)質(zhì)說之不適用也。

（三）主體說

此說謂規(guī)定國家與國家，或國家與私人之法律曰公法；規(guī)定私人與私人之法律曰私法。德之伯倫知理（Bluntschli）即主此說。此說在國家主義盛行時(shí)代較為適宜，且為區(qū)別公法私法者之通說。然如民事訴訟法，則以主體說繩之，雖在從前時(shí)代，亦不免困難，蓋《民事訴訟》，法國重個(gè)人主義，謂人民伸張權(quán)利，不過借法官之力，為之判決保障，屬于人民相互間之私權(quán)，以人民為主體，而不問其與國家之關(guān)系，故為私法。德國重國家主義，謂國家許人民以各種訴權(quán)，而后人民始得對于法官，依據(jù)各種訴權(quán)以保護(hù)其權(quán)利，法官為國家作用之機(jī)關(guān)組織，故對于人民，有命令及禁止之權(quán)，此由國家與裁判之關(guān)系而觀察之，故為公法，且為公法中之行政法。然民事訴訟，屬于司法裁判之下，為一般人民相互之手續(xù)，謂為公法，則當(dāng)歸入行政范圍，與立法之旨，未免背馳，且各國亦無此制，如謂裁判為國家所命，當(dāng)屬公法，然民法中之戶籍吏，承發(fā)吏等，何一非奉國家之命以執(zhí)法，乃不以為公法，何以于運(yùn)用民法之手續(xù)法，而獨(dú)以為公法也。若以現(xiàn)時(shí)之情形論之：吾國為中華民國，吾政府為國民政府，民族民權(quán)民生，即民有民治民享（The government of the people by the people for the people），所有法律，都是民眾的法律，乃必強(qiáng)分為曰：何種法律，為國家與國家之關(guān)系，或國家與人民之關(guān)系，謂之公法。何種法律為人民與人民之關(guān)系，謂之私法，豈不與建國大綱第一款及三民主義相刺謬耶？從來法律的分類，除公法私法之區(qū)別，業(yè)已崩壞，已如上述。及普通法（對特別法而言）應(yīng)改為一般法（理由說明于后）外。他如實(shí)體法又名主法（materielles Recht；substantive law；droit matériel），程序法又名助法（formelles Recht；adjective law；droit formel），成文法（jus scriptum；geschriebenes Recht，Gesetzesrecht，Gesetz；droit écrit，loi；written law），不文法（即習(xí)慣法）（jus non scriptum；Gewohnheitsrecht，ungeschriebenes Recht；droit non écrit，droit coutumier；unwritten law），強(qiáng)行法又名命令法（jus cogens；zwingendes Recht^[4]，gebietendes Recht；imperative law；droit imperatif），任意法又名容許法（jus dispositivum；nicht zwingendes Recht^[5]，vermittelndes Recht^[6]，nachgiebiges Recht；dispositive law；droit facultatif），固有法（Landes-oder Volks-oder Raceneigentuemlichkeit des Rechts；Native law；Loi naturelle），采訪法（Rezeptionsrecht；Accepted law；Loi acceptée）等等區(qū)別，均應(yīng)認(rèn)為有存在之必要。故本題所謂“現(xiàn)代法律的分類之我見”乃為就從來分類中，除去公法私法的區(qū)別，而以新時(shí)代應(yīng)有之分類補(bǔ)充之。非一概不用而另創(chuàng)一法律的分類也。

換言之，即舊分類與新分類參用之混合體也。