導論

1958年，中國科學院哲學社會科學學部成立法學研究所。1959年，法學研究所成立第四研究組，即國際法研究組。在相當長一段時間內(nèi)，國際法研究組雖有十多位研究人員，但沒有專門從事國際私法研究的人員。1977年5月，以中國科學院哲學社會科學學部為主體成立中國社會科學院，法學研究所成為中國社會科學院的一個研究所。1978年，國際法研究組改建為國際法研究室，包括國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟法三個國際法專業(yè)。此后，姚壯、任繼圣和林欣先后調(diào)入法學研究所，國際法研究室才有了從事國際私法專業(yè)研究的人員。1999年底，沈涓進入國際法研究室，從事國際私法專業(yè)研究。此時，姚壯、任繼圣已調(diào)離法學研究所，林欣已退休。2002年，劉欣燕進入國際法研究室。同年，中國社會科學院成立國際法研究中心，法學研究所國際法研究室全體人員進入國際法研究中心。經(jīng)過一段時間的籌備，2004年，國際法研究中心成立了國際公法研究室、國際私法研究室和國際經(jīng)濟法研究室。自此，國際私法專業(yè)研究室成為一個獨立的研究室，當時成員有沈涓和劉欣燕。2005年，劉欣燕調(diào)離國際法研究中心，國際私法研究室僅有沈涓一位研究人員。2007年，謝新勝進入國際私法研究室。2009年，李慶明進入國際私法研究室。同年，國際法研究中心更名為國際法研究所。2012年，謝新勝調(diào)離國際法研究所。2017年，傅攀峰進入國際私法研究室。至2018年6月，中國社會科學院國際法研究所國際私法研究室有沈涓研究員、李慶明副研究員和傅攀峰助理研究員三人。

60年來，中國社會科學院的國際私法研究室和國際私法專業(yè)的研究人員都經(jīng)歷了從無到有的發(fā)展歷程，幾代國際私法研究者的先后加入，使國際私法研究室得以創(chuàng)立和延續(xù)，他們?nèi)〉玫呢S富的研究成果奠定了國際私法研究室在國內(nèi)外具有影響的學術(shù)地位。

中華人民共和國成立之初，雖有大學開設(shè)國際私法課程，但授課內(nèi)容援用當時蘇聯(lián)的國際私法體系，學習和研究國際私法時參考的也是蘇聯(lián)國際私法學者的著作，還沒有中國學者自己編寫的教材。20世紀80年代初期，是中國現(xiàn)代國際私法復興時期，當時的研究重點是探討國際私法的基本問題，如國際私法的調(diào)整對象、性質(zhì)、規(guī)范的構(gòu)成及其與相鄰學科的關(guān)系等。這是中國現(xiàn)代國際私法此前沒有深入探討的問題，在復興之初，對這些問題的探討關(guān)系中國國際私法理論基礎(chǔ)的建立。1980年，姚壯和任繼圣共同編寫了新中國第一本國際私法教材，并發(fā)表多篇學術(shù)論文，他們不僅是法學研究所和國際法研究所國際私法研究的先驅(qū)，也是新中國國際私法研究的先驅(qū)。

姚壯和任繼圣合寫的論文《論國際私法的調(diào)整對象和規(guī)范》在20世紀80年代初發(fā)表，開啟了中國國際私法研究的復興之門，也開啟了國際私法學科基本理論問題研究之路。論文明確主張，從不同方面或以不同方法調(diào)整涉外民事關(guān)系的規(guī)范都應屬于國際私法規(guī)范，即國際私法規(guī)范不僅包括沖突規(guī)范、國際民事訴訟規(guī)范，也應包括19世紀末開始產(chǎn)生并發(fā)展的統(tǒng)一民事實體規(guī)范。因為沖突規(guī)范和統(tǒng)一實體規(guī)范都以涉外民事關(guān)系為調(diào)整對象，而且從國際社會民事關(guān)系發(fā)展趨勢看，各國國內(nèi)沖突規(guī)范對這種關(guān)系的調(diào)整力將日益受到局限，統(tǒng)一實體規(guī)范必將成為另一種對國際民事關(guān)系有不同調(diào)整力的規(guī)范。這篇論文在國內(nèi)國際私法學界關(guān)于國際私法調(diào)整對象、性質(zhì)和規(guī)范組成等基本問題的討論中奠定了“大國際私法”說的理論基礎(chǔ)。

20世紀80年代初也是國際經(jīng)濟法作為一門新的國際法學科在我國興起的時期，一時間，國際經(jīng)濟法與國際私法，甚至與國際公法的關(guān)系成為三個國際法領(lǐng)域的學科共同探討的問題。姚壯于1985年發(fā)表的論文《試論國際私法與國際經(jīng)濟法調(diào)整對象的區(qū)分問題》，又一次站在了國際法領(lǐng)域的研究前沿。論文針對當時國際私法和國際經(jīng)濟法兩個學科具有爭議的問題展開論述，如國家之間的某些財產(chǎn)關(guān)系及國家作為主體的法律關(guān)系是由國際私法和國際經(jīng)濟法共同調(diào)整，還是國際私法和國際經(jīng)濟法都不調(diào)整。論文表明，國際經(jīng)濟法是在國家對一國的涉外經(jīng)濟活動直接進行干預的情況下產(chǎn)生的，國際經(jīng)濟法調(diào)整的對象是以國家為主體的國家之間的法律關(guān)系，國際私法調(diào)整的對象主要是以自然人和法人為主體的具有涉外或國際因素的財產(chǎn)關(guān)系和人身非財產(chǎn)關(guān)系。這篇論文在當時對國際私法和國際經(jīng)濟法各自的學科研究范圍和教學中的課程講授范圍的厘清有重要貢獻。

20世紀80年代是我國實行改革開放的初期，我國對外民事關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系迅猛發(fā)展，同時，國際社會中國際民事和經(jīng)濟關(guān)系也在不斷發(fā)展，這些發(fā)展也推動了調(diào)整涉外法律關(guān)系的國際私法的發(fā)展。任繼圣的論文《論國際私法的發(fā)展趨勢》發(fā)表于1981年，在國際私法剛剛呈現(xiàn)若干新的發(fā)展狀況時，這篇論文便敏感地捕捉到這些發(fā)展的信息，對它們進行了觀察和分析。論文指出國際私法發(fā)展的幾個表現(xiàn)：第一，涉外民事法律關(guān)系范圍的不斷擴大推動了國際私法適用范圍的擴大；第二，國際私法規(guī)范的種類逐步增加，國際私法條約和慣例的作用不斷增長；第三，國際私法規(guī)范在發(fā)展的進程中逐漸形成一些新的法律部門。論文通過這幾方面的分析，為當時的國內(nèi)國際私法研究指明了方向和路徑。而且，論文所指出的國際私法發(fā)展的若干表現(xiàn)在37年后的今天一一得到印證，足見論文具有廣闊的專業(yè)視野和高遠的前瞻意識。

20世紀80年代末，關(guān)于國際私法的基本問題的討論趨于減少，國際私法學界開始更多關(guān)注法律選擇和法律適用問題。特別是1986年《民法通則》頒布后，其中第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”中的九條規(guī)定成為我國早期的國際私法立法，并在此后24年間與最高人民法院對《民法通則》的司法解釋一起得到實施，因此，法律選擇和法律適用問題成為學界研究的重點。2010年，《涉外民事關(guān)系法律適用法》頒布，針對新的國際私法法規(guī)的條文及新的法規(guī)的實施，國際私法學界更是進入前所未有的討論法律選擇和法律適用的高潮時期。

林欣的論文《論國際私法中法律適用問題的新發(fā)展與我國的實踐》正是基于這樣的背景，論述了國際私法中具體法律關(guān)系領(lǐng)域中的法律適用的發(fā)展在我國立法和司法實踐中的體現(xiàn)。論文選取侵權(quán)、合同和婚姻家庭三種重要的民事關(guān)系，論述我國立法和司法實踐中，在侵權(quán)領(lǐng)域除了采用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法，還采用當事人共同屬人法，而且侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律都可以被視為侵權(quán)行為地法；在合同領(lǐng)域確定當事人沒有選擇法律的情況下應適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律，并將最密切聯(lián)系體現(xiàn)為特征性履行，以確保法律適用的穩(wěn)定性；但在婚姻家庭領(lǐng)域卻未能體現(xiàn)國際社會出現(xiàn)的保護兒童合法利益和防止跛足婚姻的新發(fā)展。論文豐富了國內(nèi)國際私法學界關(guān)于立法和司法不足的討論成果，為后來完善我國立法和司法實踐作出了重要貢獻。

雖然20世紀80年代以來我國國際私法理論和實踐得到了極大發(fā)展，有些領(lǐng)域如合同領(lǐng)域的立法更是趨于完善，但在立法和司法實踐中仍然存在法院地法即我國內(nèi)國法被不適當適用的情況。多年跟蹤調(diào)研獲得的數(shù)據(jù)顯示，我國法院審理涉外民商案件時適用內(nèi)國法的比例為94%，適用外國法的比例僅為6%。由于法院地國與案件通常有較為密切的聯(lián)系，故一國審理涉外民商案件時適用內(nèi)國法有較強合理性，但如果適用內(nèi)國法的比例高達94%，則很難說這些對內(nèi)國法的適用都具有合理性。沈涓的論文《法院地法的縱與限——兼論中國國際私法的態(tài)度》分析了我國立法和司法中選擇適用法院地法的各種情形，提出法院地國家強制性規(guī)則具有對外國法的絕對排他性，最需要克制的是對適用這類規(guī)則的范圍的不當寬縱；在立法中限制指向內(nèi)國法的單邊沖突規(guī)范的數(shù)量，即限制法院地法的適用，目的是避免對法律適用的屬地主義的回歸和法律選擇普遍性的破壞；選擇法院地法僅為不當擴大內(nèi)國法的適用范圍時，當限，選擇法院地法若為盡可能使法律適用結(jié)果有利于當事人時，可縱；司法的便利不是選擇適用法院地法的理性的理由，法院地法和法律關(guān)系之間的密切聯(lián)系和當事人利益的特殊需要才應是考量法院地法是否應該被選擇適用的標準。這篇論文遵循了法律選擇和法律適用從屬地主義到普遍主義的必然規(guī)律和發(fā)展趨勢，以理性的態(tài)度來看待法院地法的作用，對法院地法的適用作出了獨特的和有意義的解讀。

20世紀50年代以前，在繼承準據(jù)法確定問題上一直存在兩大法系的分歧，英美法系國家采用區(qū)別制，主張動產(chǎn)繼承適用被繼承人屬人法，不動產(chǎn)繼承適用不動產(chǎn)所在地法，大陸法系國家采用同一制，不區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)，同樣都適用被繼承人屬人法。后來，區(qū)別制的弊害逐漸為更多國家所認識，一些原來采用區(qū)別制的國家便轉(zhuǎn)而采用同一制。但中國國際私法立法自20世紀80年代中期到2010年新的國際私法法規(guī)頒布，都采用了區(qū)別制。沈涓的論文《繼承準據(jù)法確定中區(qū)別制與同一制的理性抉擇——兼評〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第31條》對此問題進行了專門論述。論文指出，采用同一制確定繼承準據(jù)法已是當今國際社會最新發(fā)展趨勢，我國立法采用區(qū)別制缺乏英美法系國家采用區(qū)別制所依據(jù)的封建制，我國法律體系也并非淵源于英美法系，而恰恰淵源于采用同一制的大陸法系，因此，我國立法在繼承準據(jù)法確定上采用區(qū)別制在制度基礎(chǔ)和法系淵源上都找不到令人信服的解釋。論文通過進一步分析得出結(jié)論，我國立法采用區(qū)別制確定繼承準據(jù)法應該主要是為了追求司法的便利性。礙于外國法查明的困難和不動產(chǎn)案件執(zhí)行的困難，我國立法在確立對不動產(chǎn)案件實行專屬管轄的同時，確定不動產(chǎn)繼承適用不動產(chǎn)所在地法，這樣既避免了適用外國法，也不會有判決執(zhí)行困難的情況。論文認為，對外國法的排斥，特別是追求法律適用的便利是司法者常有的心態(tài)，理性地看，立法對這種心態(tài)和司法有效性的追求應該適當關(guān)照，但不應過分遷就。立法的功用不僅是給司法提供依據(jù)和標準，更應該提升司法的理性和境界。在我國國際私法學界絕大多數(shù)成果都順應我國立法中的區(qū)別制時，這篇論文卻發(fā)出不同聲音，為繼承準據(jù)法的立法提供了一個新的思路。

意思自治原則下，當事人選擇法律的合意是否有效，直接關(guān)系意思自治的實現(xiàn)，因此，當事人選擇法律協(xié)議效力的準據(jù)法的確定就成為重要的前提問題。目前國際私法學界對當事人選法協(xié)議效力應適用什么法存在兩種主張，絕大多數(shù)成果認為應該適用當事人所選之法，極少成果認為應適用法院地法。沈涓的論文《法律選擇協(xié)議效力的法律適用辯釋》是極少數(shù)專門探討這一問題的成果中的一個。論文指出，適用當事人所選之法確定選法協(xié)議效力的主張和規(guī)定存在邏輯矛盾等諸多弱點，特別是存在合同之外領(lǐng)域無法采行的重大缺陷。選法協(xié)議的內(nèi)容是法律選擇規(guī)則，確定選法協(xié)議效力是法律選擇規(guī)則的適用過程。意思自治原則體系既包括賦予當事人選擇法律的權(quán)利，也包括限制當事人意思自治的條件。合同領(lǐng)域之外的法律關(guān)系適用當事人選擇的法律確定選法協(xié)議效力存在更多不合理性。因此，適用法院地法確定選法協(xié)議效力才是更合理、更可行的方法。論文沒有人云亦云，而是通過嚴謹論證和細致解析，得出具有較強說服力的結(jié)論，為豐富這一論題的成果作出了貢獻。

調(diào)整國際民商關(guān)系、解決國際民商糾紛，除了要進行法律選擇和法律適用，還要有程序法的適用，因此國際民事訴訟程序和國際商事仲裁程序的相關(guān)問題也是國際私法學界研究的重點，特別是國際商事仲裁因為具有解決國際商事糾紛的優(yōu)勢而持續(xù)成為研究熱點。

國際民商案件管轄權(quán)一直是各國關(guān)注的問題，也是不斷發(fā)展的問題。林欣發(fā)表于1993年的論文《論國際私法中管轄權(quán)問題的新發(fā)展》對20世紀30年代至90年代管轄權(quán)的發(fā)展狀況作了論述。論文分析了管轄權(quán)發(fā)展的幾個方面的表現(xiàn)：第一，大陸法系國家制定的幾個公約表明，一些大陸法系國家開始接受以被告住所代替國籍成為管轄根據(jù)，這成為在管轄根據(jù)上兩大法系向住所標準趨近的一種表現(xiàn)；第二，相關(guān)的幾個國際公約開始主張對管轄根據(jù)進行限制，提出了若干不得行使管轄權(quán)的根據(jù)，如國籍、被告在境內(nèi)出現(xiàn)、被告財產(chǎn)或爭議財產(chǎn)在境內(nèi)、被告財產(chǎn)在境內(nèi)被扣押、原告住所；第三，美國判例法發(fā)展出長臂管轄原則；第四，西方國家提出有限豁免主張。在論文發(fā)表的時期，這些管轄權(quán)方面的新發(fā)展有的只是剛剛顯現(xiàn)，有的只為幾個少數(shù)公約所采納，25年后的今天，這些管轄權(quán)的發(fā)展很多已經(jīng)成為國際社會的共識，如一些重要的國際公約已采納被告住所為管轄根據(jù)，上述不得行使管轄權(quán)的根據(jù)也成為重要公約所禁止的管轄依據(jù)，管轄權(quán)有限豁免也已為東方各國的實踐所認可，可見論文對當時管轄權(quán)發(fā)展最新動態(tài)的論述是敏銳和準確的。

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展導致了國際網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的產(chǎn)生，這種新型侵權(quán)關(guān)系的特殊性沖擊了傳統(tǒng)管轄權(quán)依據(jù)，如被告住所地、侵權(quán)行為地等，于是，國際私法學界興起了對網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)確定的討論，產(chǎn)生了大量成果，劉欣燕的論文《試論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的確定》就是其中之一。論文對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄根據(jù)進行了探討，分析了網(wǎng)址和原告所在地在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的特性和作為管轄依據(jù)的相對合理性，指出網(wǎng)址和原告所在地在某些情況下都可以成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄根據(jù)，但都不必然是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄根據(jù)。在難以確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的情況下，最密切聯(lián)系原則被引入或許能夠有助于確定管轄權(quán)，即通過原告和法院對案件與管轄權(quán)之間最密切聯(lián)系的判斷最終確定管轄權(quán)。論文還指出，網(wǎng)絡(luò)全球性的特征常常使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件所涉國家眾多，出現(xiàn)更多多國對同一個案件具有平行管轄權(quán)的情況，可能造成管轄權(quán)的沖突及判決承認和執(zhí)行的困難，因此，不方便法院原則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中有重要意義，可以在一定程度上緩解管轄權(quán)沖突。論文對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件這一類新型侵權(quán)案件管轄權(quán)的確定所進行的初步研究，在當時無疑具有積極的意義。

流失文物海外追索是中國國際私法近年來研究的熱點問題之一。謝新勝的論文《國際海底沉船文物打撈爭議的解決路徑——以美國“奧德賽”案的審理為視角》選取一宗美國法院審理的案件作為研究對象，提出“奧德賽”案對中國追索海外流失文物和應對在美國家及財產(chǎn)豁免訴訟具有借鑒意義。論文指出，長臂管轄與推定管轄是美國法院行使國際海底打撈對物訴訟管轄權(quán)的依據(jù)，但由于奧德賽公司打撈的沉船為西班牙軍艦，美國法院適用《外國主權(quán)豁免法》，認為不僅軍艦本身，而且軍艦所載私人貨物也享有豁免。因此，美國法院的對物訴訟管轄權(quán)被國家豁免排除，未進行實體審理直接駁回奧德賽公司的訴訟請求。如果進行實體審理，美國法院不僅不應支持奧德賽公司的財產(chǎn)權(quán)請求，對其擅自打撈而主張的打撈費用和報償也不應支持。我國是海底文物被盜撈的受害大國，論文對美國法院對“奧德賽”案審理的研究，一方面有助于我國了解美國審理海底文物爭議案的態(tài)度，可以作為我國與美國之間跨國海底文物打撈糾紛解決的前鑒，另一方面也可為我國向其他相關(guān)國家提起追索已被他國盜撈的海底文物的訴訟提供前鑒。

在國際民事訴訟中，判決的相互承認和執(zhí)行情況關(guān)系國際民事糾紛能否最終解決及當事人合法利益能否實現(xiàn)，但在整個國際社會，判決相互承認和執(zhí)行的情況都不樂觀，我國與其他國家相互承認和執(zhí)行判決的情況也極少，因此，2009年8月24日美國加州地區(qū)法院執(zhí)行中國湖北省高級人民法院作出的美方當事人敗訴的判決即成為美國執(zhí)行中國判決的第一案，對兩國都具有重要意義。謝新勝的論文《條約與互惠缺失時中國判決的域外執(zhí)行——以美國法院執(zhí)行中國民商事判決第一案為視角》對這一判決相互執(zhí)行案進行了專門研究。論文指出，對于中國湖北省高級人民法院所作判決，在沒有條約和互惠關(guān)系的情況下，美國聯(lián)邦地區(qū)法院以不方便法院原則論證了中國法院管轄權(quán)的合理性，適用判決作出地國即中國的法律確認了判決的終局效力，并以開放的司法心態(tài)否定了互惠原則在執(zhí)行外國判決中的前提地位，最終執(zhí)行了中國法院的判決。論文通過考察美國法院執(zhí)行中國法院判決的全部過程，提出多項有益的結(jié)論：中國法院對案件具有正當管轄權(quán)是判決獲得他國執(zhí)行的重要依據(jù)；中國法院也應以更開放的態(tài)度對待外國法院判決的承認和執(zhí)行；中國法院在面對外國民商事判決時也應秉持積極、靈活的態(tài)度，盡快填補外國判決在中國執(zhí)行的空白。

國家豁免是國際民事訴訟中一直受到各國關(guān)注的問題，在各國相關(guān)案例中，對國家豁免問題也呈現(xiàn)多種態(tài)度。中國是一個以公有制經(jīng)濟為主體的國家，國有企業(yè)在經(jīng)濟體制中占據(jù)極其重要的地位，在涉及我國和其他國家的爭議解決中，常常會有一些國家企圖將中國政府和中國國有企業(yè)在法律人格上混同，企圖通過起訴中國政府而獲得對中國國有企業(yè)的管轄權(quán)以迫使其相互承擔連帶責任。李慶明的兩篇論文即通過分析不同案例對國家豁免問題進行了研究。

李慶明的論文《中國國家財產(chǎn)在美國的執(zhí)行豁免——以沃爾斯特夫婦訴中國工商銀行為例》選取一個案例研究美國對待中國國家財產(chǎn)執(zhí)行豁免的態(tài)度。論文指出，美國《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定外國國家及其財產(chǎn)的管轄豁免和執(zhí)行豁免，雖然美國法院對沃爾斯特夫婦以中國政府為被告提起的訴訟作出了缺席判決，但并不意味著中國國家財產(chǎn)不能享有執(zhí)行豁免。在沃爾特斯夫婦要求扣留中國工商銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行等三家銀行紐約分行中相應的中國政府財產(chǎn)，用以執(zhí)行之前針對中國政府的缺席判決時，美國法院認為沃爾特斯夫婦的請求不符合美國《外國主權(quán)豁免法》及聯(lián)邦法院的司法先例，故拒絕了他們的請求。論文認為，與管轄豁免一樣，在涉及扣押或執(zhí)行外國主權(quán)者的財產(chǎn)時，美國法院可以依職權(quán)主動適用《外國主權(quán)豁免法》上的執(zhí)行豁免條款，而不論外國主權(quán)者是否出庭；《外國主權(quán)豁免法》對管轄豁免和執(zhí)行豁免進行區(qū)別對待，放棄訴訟豁免并不意味著放棄財產(chǎn)的扣押或執(zhí)行豁免，反之亦然；中國在本案中不出庭，這更不能說明中國默示放棄了執(zhí)行豁免；在實踐中，只有證明該機構(gòu)或媒介是外國國家的“另一自我”，才能否定其豁免；中國政府一直主張絕對豁免，但是強調(diào)把國家本身的活動和國有公司或企業(yè)的活動區(qū)別開來，把國家本身的財產(chǎn)和國有公司或企業(yè)的財產(chǎn)區(qū)別開來，認為國有公司或企業(yè)是具有獨立法律人格的經(jīng)濟實體。論文通過研究這一案例提示，我國在美國有數(shù)量較大的國有企業(yè)和國家財產(chǎn)，因此，一方面應該加強了解美國相關(guān)法律和對待國家豁免的態(tài)度，另一方面也要堅持國家豁免原則，涉訴機構(gòu)應積極進行豁免抗辯。論文認為沒有必要擔心國外法院可能根據(jù)揭開公司面紗的規(guī)則，最終要求國家為國有企業(yè)承擔債務(wù)責任，更沒有必要擔心國有企業(yè)為國家或者其他國有企業(yè)承擔債務(wù)責任。論文的研究對中國政府在美國涉訴提供了有益的對策。

李慶明的另一篇論文《美國聯(lián)邦法院確認外國仲裁裁決的管轄權(quán)問題——以涉及中國政府的兩個案件為例》，重點研究了科溫頓案和福船集團案。這兩起案件都是在美國法院起訴中國政府的案件，原告要求中國政府為國有企業(yè)的債務(wù)承擔責任。該論文在介紹了中國政府和國有企業(yè)豁免的最新實踐，也澄清了《紐約公約》第5條拒絕執(zhí)行裁決的7點理由之外，美國法院有權(quán)依據(jù)本國的程序性規(guī)定拒絕確認外國仲裁裁決。論文指出，根據(jù)《紐約公約》第3條，各締約國應平等對待國內(nèi)仲裁裁決與外國仲裁裁決，但有權(quán)利用具體的程序規(guī)則來確定如何對待外國仲裁裁決；雖然《紐約公約》第5條明確規(guī)定了拒絕執(zhí)行裁決的7點理由，而對人管轄權(quán)、不方便法院、國家豁免并不在其中。然而，作為國內(nèi)程序性規(guī)則，美國法院有權(quán)依據(jù)本國的程序性規(guī)定拒絕確認外國仲裁裁決。對人管轄權(quán)、事項管轄權(quán)、不方便法院原則、國家豁免均是美國國內(nèi)立法或判例所確立的程序規(guī)則，在美國申請確認外國仲裁裁決，原告必須證明法院具有對人管轄權(quán)、事項管轄權(quán)，而且受理案件的法院并非不方便法院。該論文還建議，中國政府和中國國有企業(yè)在面臨美國法院確認外國仲裁裁決程序時，應積極利用《紐約公約》、美國的國內(nèi)立法和判例，維護自身的合法權(quán)益。就豁免主體而言，中國政府和中國國有企業(yè)構(gòu)成美國《外國主權(quán)豁免法》上的“外國國家”，均可以援引國家豁免。就豁免的事項而言，中國政府和國有企業(yè)能否享有豁免，取決于所訴事項是否構(gòu)成美國《外國主權(quán)豁免法》上的豁免例外。同時，為更好地避免訴訟，我國政府部門還應提高依法行政的水平，以免授人以柄。該論文研究有助于澄清國際民事訴訟中的國家豁免問題，也有利于澄清中國政府和中國國有企業(yè)在美國的地位這一重大理論和實踐問題。同時，該論文也對《紐約公約》與對人管轄權(quán)、事項管轄權(quán)、不方便法院原則及與美國《外國主權(quán)豁免法》的關(guān)系等問題，進行了深入討論。

國際商事仲裁近年成為國際私法學界的研究熱點，雖然國際商事仲裁在中國的發(fā)展歷史不長，但涉及國際商事仲裁的事例逐年增多，其中很多問題仍存在爭議或尚未有定論。下面多篇論文分別針對國際商事仲裁不同方面的問題進行了研究。

是否應該廢棄仲裁裁決撤銷制度是國際商事仲裁領(lǐng)域引起較多關(guān)注的問題之一，謝新勝的論文《國際商事仲裁裁決撤銷制度“廢棄論”之批判》對此問題進行了專門研究。該論文指出，有學者認為，在國際商事仲裁中，由于仲裁地選擇的隨意化，已撤銷的國際商事仲裁裁決仍可獲得承認與執(zhí)行，由仲裁地法院撤銷仲裁裁決的程序已無存在的必要。對此，論文提出了不同觀點。該論文認為，國際商事仲裁裁決撤銷程序和裁決的承認與執(zhí)行程序的功能是不一樣的：前者的目的在于主動為雙方當事人提供救濟，而后者只有在勝訴方啟動仲裁裁決的承認與執(zhí)行程序時，敗訴方才可申請法院不予承認和執(zhí)行仲裁裁決。此外，在有些情況下，對仲裁裁決的司法審查只有通過撤銷制度才能實現(xiàn)。更重要的是，國際商事仲裁法律意義上的“仲裁地”一般是當事人意思自治的結(jié)果，并不會產(chǎn)生地理意義上僵化、不便的情況；而且，對于已撤銷的仲裁裁決，國際普遍做法基本上還是傾向于不予承認與執(zhí)行。該論文最后提出，對于國際商事仲裁裁決撤銷制度，應遵循堅持中完善的立場。

近年來，香港國際仲裁中心、國際商會仲裁院、新加坡國際仲裁中心先后在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立代表處，境外仲裁機構(gòu)紛紛搶灘中國內(nèi)地仲裁市場。值此情勢，最高人民法院也開始轉(zhuǎn)變立場，支持當事人約定由國際商會仲裁院在中國內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議的效力，學界也對應如何對待境外仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁、是否需要在時機成熟時進一步確認境外仲裁機構(gòu)在自貿(mào)區(qū)仲裁的效力，以及如何盡快打造面向全球的亞太仲裁中心等問題展開討論。李慶明的論文《境外仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁的法律問題研究》是此方面的研究成果。論文梳理了1996—2016年的20年間圍繞境外仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力和裁決執(zhí)行的案例，鮮明地提出“仲裁地決定仲裁裁決國籍”的觀點，批駁了境外仲裁機構(gòu)中的外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地作出的裁決構(gòu)成“非內(nèi)國裁決”的觀點，主張中國應進一步擴大仲裁市場開放。該論文認為，允許境外仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁，既是對中國內(nèi)地當事人日益廣泛參與境外仲裁這一現(xiàn)實的承認，也是發(fā)展涉外法律服務(wù)業(yè)、提升中國仲裁的國際性和公信力的要求。論文深入研究了境外仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁的法律問題，論述了境外仲裁機構(gòu)能否將中國內(nèi)地作為仲裁地來管理仲裁案件和仲裁程序、在仲裁程序中能否得到我國法院的支持或受到監(jiān)督，以及作出的裁決能否得到我國法院的承認與執(zhí)行等相關(guān)問題，有助于促進對“仲裁地”、“仲裁裁決的國籍”、“仲裁裁決的承認與執(zhí)行”的理解，也為《民事訴訟法》和《仲裁法》的進一步修改提供了有益思路和建議。

當前，國際投資仲裁因裁決不一致現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)而飽受批評，而在特定情形下，適用既判力原則是一條確保前后裁決一致的有效途徑。傅攀峰的論文《國際投資仲裁中既判力原則的適用標準——從形式主義走向?qū)嵸|(zhì)主義》正是提出了這一思路。論文指出，在既判力原則的適用標準上，傳統(tǒng)的三重因素一致標準乃為兩大法系所公認；然而，倘若投資仲裁庭對這一標準作機械解釋，既判力原則將面臨無法得到適用的僵局，進而無法避免后訴仲裁庭對前訴仲裁庭已裁斷的同一請求或同一爭點作重復裁斷。該論文主張，在既判力原則的適用標準上，應適當軟化三重因素一致性的要求，對當事人、訴因及請求這三重因素中的每一重因素作實質(zhì)分析。該論文的價值在于，一方面為國際仲裁庭適用既判力原則提供了一條清晰、合理的實踐標準，另一方面深化了國際仲裁裁決既判力的理論體系。

晚近30年的國際商事仲裁實踐中，被仲裁地撤銷的仲裁裁決在他國獲得承認與執(zhí)行的情況屢次出現(xiàn)。我國法院遲早將面臨如何處理被外國仲裁地撤銷的仲裁裁決的執(zhí)行申請。針對這一情況，傅攀峰的論文《未竟的爭鳴：被撤銷的國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》回答了以下兩個問題：第一，承認與執(zhí)行被撤銷的仲裁裁決的自由裁量權(quán)是否存在；第二，我國法院對于被外國仲裁地撤銷的仲裁裁決應采取何種司法態(tài)度。對于第一個問題，該論文認為，結(jié)合《紐約公約》的立法宗旨及當代國際仲裁的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢，人們宜采取積極的現(xiàn)實主義態(tài)度：回答應為肯定，操作則當謹慎。對于第二個問題，該論文提出，未來我國有必要明確，只有仲裁地法院根據(jù)《示范法》所確立的國際通行標準撤銷的仲裁裁決，我國法院才應當拒絕承認及執(zhí)行，否則，我國法院將保留承認與執(zhí)行被撤銷的仲裁裁決的自由裁量權(quán)。該論文的研究有助于我國國際私法學界理性看待被撤銷的仲裁裁決的承認與執(zhí)行實踐，也有助于我國法院在被撤銷的仲裁裁決的承認與執(zhí)行問題上作利弊衡量。

單邊仲裁員委任機制是仲裁的一個顯著特征。近年，單邊仲裁員委任機制的道德問題成為國際仲裁界探討的熱點問題。國際著名仲裁員Jan Paulsson對此提出廢除單邊仲裁員委任機制的主張，引起了國際仲裁界的強烈反響。傅攀峰的論文《單邊仲裁員委任機制的道德困境及其突圍——以Jan Paulsson的提議為核心》即從Jan Paulsson的主張入手對單邊仲裁員委任機制進行了研究。論文受Jan Paulsson提議的啟發(fā)，細致分析了此種委任機制的利弊，提出了在對待單邊仲裁員委任機制的態(tài)度上有必要區(qū)分投資仲裁與商事仲裁的觀點。該論文認為，對于投資仲裁，廢除單邊仲裁員委任機制具有可行性，但關(guān)鍵問題在于如何確保委任機構(gòu)的中立性。對于商事仲裁，廢除單邊仲裁員委任機制不具有可行性，但應采取必要措施以規(guī)避或降低此種委任機制給案件帶來的負面影響。與此同時，應大力倡導獨任仲裁員機制的運用；在雙方當事人實際地位懸殊之時，有必要引入特殊機制，以保障仲裁庭的公正性。該論文是我國國際私法學者首次對單邊仲裁員委任機制的道德問題作系統(tǒng)論述的成果，為我國仲裁機構(gòu)解決這一問題提供了思路，并有助于喚起我國仲裁界對該問題的重視。

國際法研究所國際私法學科的60年發(fā)展歷程是中國現(xiàn)代國際私法發(fā)展歷程的縮影。在國際私法研究室從事這一學科研究的不同時代的國際私法學者創(chuàng)造了豐富而有價值的學術(shù)成果，這些成果一方面反映了不同時代國際私法的研究重點，另一方面也呈現(xiàn)了國際私法學科從無到有、從微弱到興盛的發(fā)展狀況。這些成果的產(chǎn)生和所具有的價值表明國際法研究所國際私法學科始終融入在中國國際私法發(fā)展的趨勢中，并為中國國際私法的振揚作出了重大貢獻。

沈涓