緒論

第一節(jié) 問(wèn)題的提出與研究對(duì)象的確定

黃河及其支流在中華文明起源和發(fā)展的過(guò)程中扮演了極為重要的角色，但也以其自古以來(lái)就水患頻發(fā)，給人類(lèi)的生產(chǎn)和生活帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)而聞名于世。對(duì)此，阿諾德·湯因比（Arnold J.Toynbee）曾有過(guò)形象的描述：

當(dāng)先民們最早試圖對(duì)黃河下游河谷中混亂的濁流進(jìn)行控制時(shí)，這條大河在一年四季中都是無(wú)法通航的：冬天來(lái)臨時(shí)，河面不是處于冰凍狀態(tài)，就是充斥著浮冰；春天來(lái)臨之后，河面解凍，融冰又往往帶來(lái)破壞性極大的洪水，使得黃河不停改道，河水在平地上沖刻出新的河道，舊的河道則往往變?yōu)殚L(zhǎng)滿(mǎn)植物的沼澤地帶……^[1]

在悠久的歷史時(shí)期中，黃河動(dòng)輒泛濫成災(zāi)，而決口改道又極為頻繁。大量的泥沙，一部分隨黃河流入海中，剩下的則到處淤積，年復(fù)一年，迄無(wú)止期。^[2]于是華北平原西起太行山下和潁河之濱，東達(dá)泰山之麓，北至天津，南迄淮河，都曾經(jīng)成為黃河河道擺動(dòng)和泛濫波及的地區(qū)。黃水所至，泥沙隨之沉淀，黃河泛濫歷時(shí)愈久，堆積也就愈深愈厚。這樣長(zhǎng)期陸續(xù)的堆積，淤平了曾經(jīng)分布于黃河下游的許多湖泊，也湮沒(méi)了一些高地和城池。^[3]

黃河中下游地區(qū)飽受水災(zāi)侵襲的環(huán)境史，在“大禹治水”的傳說(shuō)中得到反映；與之有關(guān)的文字記載，實(shí)則體現(xiàn)了古人受周遭環(huán)境影響而對(duì)水患防治產(chǎn)生的重大關(guān)注。^[4]大野澤作為歷史時(shí)期黃河下游存在過(guò)的最重要的湖泊之一，先秦文獻(xiàn)中關(guān)于水患的最早記載之一就與其有關(guān)?！队碡暋ば熘荨吩啤按笠凹蠕螅瑬|原底平”，顧頡剛解釋說(shuō)“大野澤之后，水所停為‘潴’，《周禮》稻人‘以潴畜水’，蓋大野澤曾泛濫成災(zāi)，茲復(fù)畜之成澤?！灼?，是說(shuō)水患已除，底于平靜，人民可以耕種了。‘東原底平’，是指治濟(jì)水而言”。^[5]因此，《禹貢》原文記載了大野澤與濟(jì)水之間的密切關(guān)系。此外，《說(shuō)文》有“濮水，出東巨濮陽(yáng)，南入巨野”；^[6]《水經(jīng)注》有“（濮水）又東，入乘氏縣，左會(huì)貞濮水，與濟(jì)同入鉅野”，^[7]均指出了大野澤與濮水之間的關(guān)系。事實(shí)上，由于大野澤地處山東地壘西側(cè)的低洼地帶，^[8]在從先秦到11世紀(jì)的很長(zhǎng)一段時(shí)間里都為黃河的重要支津濟(jì)、濮二水所匯。正因如此，大野澤才經(jīng)常受到黃河決溢時(shí)的灌注。以《漢書(shū)·溝洫志》元光三年（前132）“河決于瓠子，東南注鉅野，通于淮泗”^[9]的記載為始，歷朝歷代史志的地理、河渠、溝洫、五行等部分，都有頗多對(duì)大野澤與黃河決溢、變遷之間關(guān)系的記載。

梁山泊，又稱(chēng)“梁山濼”或“筑山濼”。據(jù)史料記載，其形成始于后晉開(kāi)運(yùn)元年（944）的一次黃河決口：“滑州河決，浸汴、曹、單、濮、鄆五州之境，環(huán)梁山合于汶?！?a id="w010">^[10]作為黃河下游的主要滯洪湖，梁山泊自10世紀(jì)成湖的初期起，就在史家筆下?lián)碛辛伺c大野澤同樣重要的地位。通過(guò)檢閱有關(guān)梁山泊的豐富史料可知，除河患、水利等方面的記載之外，“梁山泊的由來(lái)與消亡”尤其引起古代學(xué)者的興趣，歷宋、元、明、清各代而均不見(jiàn)減，乃至一般的史地著述都會(huì)對(duì)該題目進(jìn)行考證和論述。個(gè)中原因，一方面固然是由于古代學(xué)者重視沿革地理的史學(xué)傳統(tǒng)；另一方面則是由于涉及關(guān)于梁山泊的兩個(gè)重大疑問(wèn)：

第一，按《宋史·楊戩列傳》“筑山濼，古鉅野澤，綿亙數(shù)百里，濟(jì)、鄆數(shù)州，賴(lài)其蒲魚(yú)之利”語(yǔ)，^[11]北宋時(shí)期梁山泊水面極為廣大。宣和年間（1119～1125），宋江等人曾在此聚義，使梁山泊后來(lái)舉世聞名。但查閱文獻(xiàn)，元豐七年（1084）之前梁山泊之名絕不見(jiàn)諸史冊(cè)，^[12]那么如此巨浸大澤究竟從何而來(lái)？是原有湖泊易名，還是新潴而成？

第二，梁山泊雖然很大，但存在的時(shí)間很短。金太宗天會(huì)六年（南宋建炎二年，1128），金將斜卯阿里與南宋水軍作戰(zhàn)，仍“破賊船萬(wàn)余于梁山泊”。^[13]但到了大定二十一年（宋淳熙八年，1181），金世宗就已經(jīng)下令對(duì)在梁山泊退地上屯田生息的農(nóng)戶(hù)免于征租。^[14]顧炎武《日知錄》記載說(shuō)，順治十六年（南明永歷十三年，1659）：

予行山東鉅野、壽張諸邑，古時(shí)潴水之地，無(wú)尺寸不耕，而忘其昔日為川浸矣。近有一壽張令修志，乃云：“梁山濼僅可十里，其虛言八百里乃小說(shuō)之惑人耳！”此并五代、宋、金史而未之見(jiàn)也。書(shū)生之論，豈不可笑也哉！^[15]

明清時(shí)期的壽張縣治在今山東省陽(yáng)谷縣東南壽張鎮(zhèn)，屬兗州府。顧炎武所記的這位壽張令姓名已經(jīng)難于考證；此人之所以否認(rèn)宋時(shí)當(dāng)?shù)卦嬖谶^(guò)如此巨大的一個(gè)湖泊，其依據(jù)當(dāng)然是對(duì)周遭環(huán)境的實(shí)地觀(guān)察。這部《壽張縣志》要直到半個(gè)世紀(jì)之后的康熙五十六年（1717），才由時(shí)任知縣滕永禎修撰完成?？雌饋?lái)，在當(dāng)?shù)厮沫h(huán)境變遷一事上，前后幾位纂修者的觀(guān)點(diǎn)高度一致。其卷一《方輿志》云：

凡天下山川，以史乘所紀(jì)為據(jù)。小說(shuō)誣民，在所必禁。梁山為壽張治屬，其山周?chē)墒??！端疂G》小說(shuō)乃云“周?chē)税倮铩保此谓?，山岡上一小垣耳。說(shuō)中張皇其言，使天下愚民不至其地者，信以為然。長(zhǎng)奸萌亂，莫此為甚。因拈出之，以告司治君子，并使天下之人知之，小說(shuō)之不可信也如此。^[16]

從現(xiàn)代科學(xué)的角度來(lái)看，“滄海桑田”本是正常的自然變遷；現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)更是認(rèn)為，幾乎所有的湖泊存在都是短暫的現(xiàn)象。古代學(xué)者大多不具備相關(guān)的知識(shí)背景，當(dāng)他們看到宋代仍號(hào)稱(chēng)“八百里”的梁山泊，到了明、清時(shí)期竟變?yōu)椤盁o(wú)尺寸不耕”，畢竟不能不對(duì)此發(fā)生濃厚的興趣。

對(duì)于上述第二個(gè)問(wèn)題，史家已經(jīng)論述得比較透徹，簡(jiǎn)述如下：金大定八年（1168），黃河在李固渡決口后分成兩支，金世宗采納（都水監(jiān)）梁肅（？～1188）與河南路統(tǒng)軍使完顏?zhàn)跀ⅲ?126～1171）的意見(jiàn)任其分流。《金史》所謂的“新河水”為南流，奪淮入海；另一支所謂的“舊河水”為北流，過(guò)鄄城、鄆城南、嘉祥北，東南入沛縣，又在徐州和南流合而為一，形成橫貫魯西南的一支黃河岔道，岔道東邊便是梁山泊。大定二十一年后，黃河全部南流入淮，岔道斷流，梁山泊失去水源而漸漸干涸，金室遂招徠百姓屯田。^[17]元代因黃河河道一度回?cái)[，且頻繁決溢，梁山泊水面曾一度恢復(fù)，但在元至正河決后，終于徹底干涸，“畔岸不可復(fù)識(shí)矣”。^[18]

真正模糊不清的是第一個(gè)問(wèn)題。若要考證梁山泊的由來(lái)，必須先搞清大野澤的變遷。自北宋王辟之（1031～？）《澠水燕談錄》云“梁山泊，古鉅野澤”以來(lái)，后世大量學(xué)者都做出了類(lèi)似的結(jié)論，^[19]即對(duì)大野澤與梁山泊之間存在的承繼關(guān)系予以肯定。以元代文獻(xiàn)為例，除《宋史·楊戩列傳》外，尚有于欽（1283～1333）《齊乘》中“大清河”詞條下，“《水經(jīng)注》濟(jì)枯渠注鉅野澤，澤北則清水。鉅野今梁山泊也，北出為清河”；^[20]方回（1227～1307）選編唐、宋律詩(shī)而成的《瀛奎律髓》，注“萬(wàn)古梁山泊”句曰：“梁山泊，即鉅野，在今東平府西北，受泰山諸水，為北清河所出入之潴。向者河決即連而為一，南通泗，北通濟(jì)?！?a id="w021">^[21]明清文獻(xiàn)中的相關(guān)例子更多。

但是，盡管歷代史地著述大多承認(rèn)大野澤與梁山泊之間存在承繼關(guān)系，但對(duì)于該“承繼關(guān)系”究竟是如何演變的，學(xué)者們的解釋、補(bǔ)充不盡相同。根據(jù)具體的觀(guān)點(diǎn)差異，可分為以下三派。

第一，直接將“梁山泊”和“大野澤”視為同一湖泊在不同時(shí)期的名字。這一派的代表論說(shuō)除前引于欽、方回的文字外，還有傅維鱗（1608～1667）《明書(shū)·河漕志》“古所謂鉅野，宋所謂梁山泊也”^[22]和魏源（1794～1857）《禹貢說(shuō)》“（濟(jì)水）會(huì)汶逕鉅野”下注曰“鉅野即梁山泊”^[23]等。

第二，認(rèn)為梁山泊是在大野澤水面擴(kuò)大的基礎(chǔ)上形成的；換言之，梁山泊吸蓄了大野澤原來(lái)的湖體之后潴成大湖。最有代表性的例子有兩個(gè)：

（1）章潢（1527～1608）《圖書(shū)編》錄有一篇《南旺總論》，開(kāi)篇即聲明“南旺湖，古大野澤而古今貢道之要會(huì)也”，接著引用了古代文獻(xiàn)中關(guān)于大野澤方位的種種記載，提問(wèn)說(shuō)“去古既遠(yuǎn)，陵谷變遷，求古大野，未知孰是？”經(jīng)過(guò)一番考證后，再次強(qiáng)調(diào)了“南旺湖，即古大野無(wú)疑也”的結(jié)論。^[24]明清時(shí)期一個(gè)比較公認(rèn)的說(shuō)法是，“南旺湖”就是10到11世紀(jì)時(shí)的“張澤濼”，被梁山泊在湖體發(fā)育過(guò)程中吞并。^[25]那么，《南旺總論》“南旺湖為古大野”的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上等于認(rèn)為古代的大野澤湖體被梁山泊吞并，成為了后者的一部分。

（2）清人錢(qián)儀吉（1783～1850）云：“宋時(shí)，咸平間決鄆州，浮鉅野。天禧間決滑州，歷濮、鄆，注梁山濼，鉅野通梁山?！?a id="w026">^[26]該段話(huà)首句出自《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的“河決鄆州王陵埽，浮鉅野，入淮泗”。^[27]“浮于……達(dá)于……”是《禹貢》中的常見(jiàn)句式（比如“浮于濟(jì)、漯，達(dá)于河”），顧頡剛通釋為“從這條水轉(zhuǎn)入另一條水”；^[28]“浮……入……”的釋義應(yīng)當(dāng)相同。由“浮鉅野”可知，此處的“鉅野”與“梁山”都指澤名，而非縣邑。因此錢(qián)儀吉的第二句話(huà)可理解為“黃河灌注梁山泊，使湖水漫溢與大野澤連通”，他也表達(dá)了“梁山泊吸蓄了大野澤原湖體后成大湖”的觀(guān)點(diǎn)。

第三，認(rèn)為梁山泊是大野澤的“下流”。持此說(shuō)的全部為清代著作，以顧祖禹（1631～1692）《讀史方輿紀(jì)要》與晚其五年左右成書(shū)的胡渭《禹貢錐指》為代表，此后還包括《明史·地理志》、《御撰資治通鑒綱目三編》、《（嘉慶）大清一統(tǒng)志》、秦蕙田（1702～1764）《五禮通考》、許鴻磐（1757～1837）《方輿考證》^[29]和王培荀（1783～1859）《鄉(xiāng)園憶舊錄》等。在《禹貢錐指》中，胡渭先列舉了吳幼清（1249～1333，即吳澄，晚年更字伯清）“大野澤，俗稱(chēng)梁山濼”與于欽《齊乘》“（鉅野）澤即梁山泊”的觀(guān)點(diǎn)，又引《志》（或許為當(dāng)時(shí)方志，書(shū)名不詳）云“（梁山濼）大野澤之下流也，水常匯于此。金時(shí)河益南徙，梁山濼漸淤”，然后按《水經(jīng)注》所記載河道狀況進(jìn)行分析，提出“濟(jì)水自乘氏縣……東北流入鉅野澤”，而“梁山跨東平、壽張之境，而汶、濟(jì)會(huì)于其東北，匯成此濼”，鉅野澤與梁山泊相去甚遠(yuǎn)，所以“《志》以為‘澤之下流’，‘下流’二字，視吳、于獨(dú)有分寸”。^[30]

胡渭認(rèn)為吳澄和于欽“大野澤即梁山泊”的觀(guān)點(diǎn)錯(cuò)誤，提出“梁山泊乃大野澤之下流”才是準(zhǔn)確說(shuō)法?！跋铝鳌倍肿骱谓?？無(wú)非有二：一是說(shuō)梁山泊是大野澤消亡階段的殘余；二是說(shuō)處于黃河相對(duì)上游的大野澤干涸了，下游的梁山泊發(fā)育起來(lái)了。胡渭對(duì)宋代梁山泊的湖澤廣大是很了解的，不會(huì)認(rèn)為梁山泊是大野澤的殘湖。觀(guān)察他敘述大野澤與梁山泊的地望、填淤、干涸的方式，兩條線(xiàn)索獨(dú)立行文，且稱(chēng)大野澤與梁山泊的干涸時(shí)間都在元代，所以胡渭的“下流”應(yīng)該是第二種解釋?zhuān)创笠皾膳c梁山泊是黃河下游不同位置、不同歷史時(shí)期的兩個(gè)湖泊，而不是一個(gè)湖泊演遷過(guò)程中的兩個(gè)不同階段。

究竟是否如此呢？再看顧祖禹的《讀史方輿紀(jì)要》：“（壽張縣）梁山濼，在梁山南，汶水西南流，與濟(jì)水會(huì)于梁山東北，迴合而成濼?！端?jīng)注》‘濟(jì)水北經(jīng)梁山東’，袁宏《北征賦》所云‘背梁山、截汶波者也’。又為大野澤之下流，水嘗匯于此?！?a id="w031">^[31]與《禹貢錐指》大致相同，只是最后一句的“嘗”字，或許被胡渭錯(cuò)抄成了“?！薄＝Y(jié)合上下文，顧祖禹之語(yǔ)可以理解為“梁山泊是位于大野澤下游的一個(gè)湖泊，只是在大野澤消亡之前，其殘余的水曾經(jīng)匯于梁山濼所在的位置”。一字之差，卻表達(dá)出比胡渭更清楚的信息。

筆者在《讀史方輿紀(jì)要》中為之前的推想找到了更多證據(jù)。卷三十三“東平州梁山”條云：

（東平）州西南五十里，接壽張縣界，本名良山。漢梁孝王常游獵于此，因改為梁山?！妒酚洝妨盒⑼醣鲍C良山，是也。山周二十余里，上有虎頭崖，下有黑風(fēng)洞，山南即古大野澤。唐乾寧二年，朱全忠擊鄆帥朱瑄，戰(zhàn)于梁山，鄆兵敗走。宋政和中，盜宋江等保據(jù)于此，其下即梁山泊也。^[32]

顧祖禹分別敘述“（梁山）山南即古大野澤……”與“宋政和中……其下即梁山泊也”，而絲毫不提二者的承繼關(guān)系，不認(rèn)為二者是同一湖泊。20世紀(jì)80年代初，有人進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“顧氏之言與梁山民間傳說(shuō)最為一致，信而有征”。^[33]顧祖禹沒(méi)有像過(guò)去學(xué)者那樣盲目征引“梁山泊，古鉅野澤”之語(yǔ)，再結(jié)合其“又為大野澤之下流，水嘗匯于此”的說(shuō)法，正說(shuō)明他認(rèn)為大野澤曾完全干涸，因此即使梁山泊與大野澤殘余階段的湖體都曾經(jīng)在梁山附近匯潴，也不能將兩者認(rèn)為是同一湖泊，這正與胡渭《禹貢錐指》的意思暗合。后來(lái)《明史·地理志》等直接引用“（壽張縣）南有梁山濼，即故大野澤下流”^[34]而不加詳考，才使后人無(wú)法辨清“大野澤之下流”的含義。

從自然地理的角度與本書(shū)的研究結(jié)論來(lái)看，古人對(duì)于大野澤與梁山泊之間關(guān)系的前兩種說(shuō)法都稱(chēng)得上是部分正確：第一派觀(guān)點(diǎn)雖失于簡(jiǎn)單，但概念正確；第二派重點(diǎn)關(guān)注了梁山泊在大野澤殘余水面的基礎(chǔ)上形成那一刻湖面的突然擴(kuò)大，因此也不能算錯(cuò)。恰恰是胡渭、顧祖禹等考證最詳、邏輯最嚴(yán)密的第三派觀(guān)點(diǎn)，反而是最站不住腳的?！按笠皾芍铝鳌钡男稳?，雖然說(shuō)明了大野澤在演遷為梁山泊前向黃河下游移動(dòng)的趨勢(shì)，以及因西部湖盆填淤而不斷縮小的現(xiàn)象，但是此說(shuō)將大野澤與梁山泊視為黃河下游不同位置、不同歷史時(shí)期的兩個(gè)湖泊，則是錯(cuò)誤的。因?yàn)槎叽_實(shí)是一個(gè)湖泊演遷過(guò)程中的兩個(gè)階段。

值得一提的是，針對(duì)“南旺湖即古大野無(wú)疑也”的說(shuō)法，胡渭進(jìn)行了有力的批駁。他先簡(jiǎn)述大野澤的地望、填淤和“干涸”，又論述梁山泊的形成、地望與干涸，接著引用前人的說(shuō)法：“（南旺）湖即鉅野澤之東偏，縈回百五十余里。宋時(shí)與梁山濼合二為一，圍三百余里，亦曰‘張澤濼’?！痹诹_列了《水經(jīng)注》中的一系列相關(guān)記載之后，胡渭下結(jié)論說(shuō)“茂都淀水西南出為巨野溝，則澤在南旺之西。雖相去不遠(yuǎn)，而湖之不得即為澤也，明矣”。他以“譬諸好古者，執(zhí)今之所鑄，而堅(jiān)以為商彝也，不亦過(guò)乎”來(lái)批評(píng)那些“指南旺為大野”的學(xué)者。^[35]其進(jìn)步之處在于，他先將春秋戰(zhàn)國(guó)至宋元的一千多年看成一個(gè)完整的時(shí)間段，然后再討論地理環(huán)境在這一時(shí)間段內(nèi)的變化——這種治學(xué)方法，已經(jīng)有了現(xiàn)代歷史地理學(xué)思想的萌芽；但其極度依賴(lài)征引古代文獻(xiàn)，又缺乏自然地理的學(xué)科知識(shí)，導(dǎo)致其研究無(wú)法超出沿革地理的范疇，所以才與顧祖禹一樣得出了不確的結(jié)論。類(lèi)似的例子還有“周定王五年河徙”，《禹貢錐指》認(rèn)為這一次發(fā)生于公元前602年的“河徙”，是大禹治水以后黃河的第一次改道，也就是先秦時(shí)期黃河的唯一一次改道，決口地點(diǎn)在宿胥口，此前黃河都走“禹河”故道，此后即改走《漢書(shū)·地理志》里的河道。胡渭此說(shuō)，實(shí)乃缺乏科學(xué)根據(jù)的臆斷，卻被許多近代黃河史著作沿用。^[36]這正說(shuō)明了傳統(tǒng)沿革地理研究的局限性。

總之，“大野澤-梁山泊”作為12世紀(jì)末以前黃河下游的重要湖泊，其承繼和演變關(guān)系是近千年來(lái)歷史地理學(xué)著述中大多會(huì)論及的問(wèn)題。但是，正如上文討論的那樣，古人著作中“記述”與“征引”的傾向過(guò)于明顯，缺乏深度，使得許多問(wèn)題模糊不清，所以很有必要開(kāi)展基于現(xiàn)代地理學(xué)思想和方法的研究。唐曉峰指出，古代學(xué)者著述的特點(diǎn)是由他們所處的中國(guó)古代“王朝地理”體系決定的：就基本世界觀(guān)來(lái)說(shuō)，古代中國(guó)人認(rèn)為自己是生活在“天下”“華夏”“九州”“四?！敝畠?nèi)，其本質(zhì)是一個(gè)人文世界；在古代王朝地理體系中，古代學(xué)者對(duì)自然環(huán)境探討的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如對(duì)人文地理的探討，直到清末仍是如此。^[37]而在西方，對(duì)自然環(huán)境的考察研究，一直是地理學(xué)不可或缺的內(nèi)容。18世紀(jì)中葉以后，在西方地理學(xué)者的視野中，自然環(huán)境成為解釋人類(lèi)行為特征的重要原因，^[38]現(xiàn)代歷史地理學(xué)的思想和方法都是在這條路線(xiàn)上孕育出來(lái)的。英國(guó)歷史地理學(xué)家達(dá)比（Henry Clifford Darby）研究英國(guó)歷史時(shí)期沼澤地變遷時(shí)首創(chuàng)的“水平橫剖面法”（horizontal cross section），以及后來(lái)加拿大學(xué)者克拉克（Andre Hill Clark，1911-1975）對(duì)此方法進(jìn)行的完善與改進(jìn)，都是對(duì)“大野澤-梁山泊”的變遷史研究非常適用的手段。達(dá)比的方法論在20世紀(jì)中葉由侯仁之教授介紹到中國(guó)，但目前國(guó)內(nèi)還較少有學(xué)者以此方法開(kāi)展歷史時(shí)期環(huán)境史的研究，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。