七 兩種測度方法的實現程度比較

由于本書構建的指數主要考察的是中國及各地區城鄉發展一體化是否以及何時實現，并不考察目標實現后的水平。因此，在測度計算公式中，只要某一具體指標實際值達到了2020年目標值，不管其超出目標值多少，該指標的實現程度也只能是100%。基于這樣的設定，城鄉發展一體化實現程度的最大值就是100%。因此，雖然許多具體指標實際值已超過目標值，但實現程度依然只能為100%，因而也不能相應提高上一級指標的實現程度，即下級指標實際值超出目標值的部分不能對上級指標的實現程度產生貢獻。結果是，不設上限值的實現程度要高于設上限值的實現程度，并相應影響到各地區實現程度的排序。總體上看，不同測度方法對發達地區省份的影響較大，對其他地區省份，特別是中西部地區省份影響較小，兩種方法測度的實現程度差異較小。

但是，不設上限值所測度的實現程度可能會在一定程度上掩蓋一些省份城鄉發展一體化的短板，特別是發達省份，不利于城鄉發展一體化均衡發展。設置上限值所測度的實現程度將更客觀、更全面地反映城鄉一體化的均衡發展。

本節對兩種方法測度的實現程度進行比較，作為對前面按設置上限值所測度的實現程度以及實現程度排序的補充描述，使讀者能夠更加全面地了解中國及各地區城鄉發展一體化實現程度的現狀。

（一）城鄉發展一體化總水平實現程度和排序比較

按設上限值測度，2016年沒有1個省份提前實現目標；但按不設上限值測度，2016年，北京、天津、上海、江蘇和浙江5個發達省份已提前實現目標，福建和山東接近實現目標，特別是上海、北京和天津，實現程度遠遠超過目標（見表2-9）。

表2-9 中國及各地區城鄉發展一體化總水平實現程度比較（2016年）

設上限值和不設上限值城鄉發展一體化總水平實現程度相差較大的主要是發達地區省份，全國平均僅相差3.48個百分點。2016年，相差超過10個以上百分點的8個省份中，除內蒙古外，其余全部來自東部地區，上海、北京和天津分別相差106.48個、99.5個和55.73個百分點（見表2-9）。

實現程度的不同，也導致了排序的變化。如按不設上限值測度，上海排序升至榜首，北京升至第2位，天津升至第3位，內蒙古則由第20位大幅上升至第14位，而江蘇則由榜首下降至第5位（見表2-9、圖2-9）。

圖2-9 2016年不設上限值的城鄉發展一體化總水平實現程度

（二）不設上限值城鄉發展一體化總水平實現程度提高的主要因素

不設上限值與設上限值城鄉發展一體化總水平實現程度相差較大的省份主要來自東部地區，這些省份最主要的優勢在于經濟發展水平遠遠超過其他省份，特別是上海和北京，由人均GDP、人口城鎮化率構成的經濟發展實現程度高，由財政支農相對程度、農業貸款相對強度、城鎮化土地利用效率構成的要素配置實現程度高，這是這些省份（特別是上海和北京）不設上限值城鄉發展一體化總水平實現程度大幅高于設上限值實現程度的主要因素（見表2-10）。

表2-10 經濟發展與要素配置實現程度比較（2016年）

---

[1]中國城鄉發展一體化總水平表示的是中國城鄉一體化整體發展水平，由筆者構建的中國城鄉發展一體化總指數表示，本書在不同地方交替使用總指數和總水平。

[2]本書未包括港澳臺地區，由于數據采集上的困難，也不包括西藏自治區，其余30個省份劃分為四大區域，即東部、中部、西部和東北地區。東部地區包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、山東、福建、廣東、海南等10個省、直轄市，中部地區包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南等6個省，西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等11個省、自治區、直轄市，東北地區包括遼寧、吉林、黑龍江等3個省。