自序 經(jīng)驗研究的機制分析

中國是一個歷史悠久、幅員遼闊、人口眾多的大國，而且是處于巨型變革時期的大國，各種經(jīng)驗現(xiàn)象紛繁復雜，若要將某一主題解釋清楚，需要進行機制分析。華中村治研究團隊近年來不斷在實踐、修正著機制分析。所謂機制分析，就是建立經(jīng)驗現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系，并由此解釋某一具體問題的發(fā)生發(fā)展規(guī)律的研究方法。機制分析從經(jīng)驗觀察出發(fā)，在經(jīng)驗中尋找問題意識，并形成具有解釋力度的理論，理論從經(jīng)驗中來，又必須再次回到經(jīng)驗中接受修正和改進，這是一個循環(huán)往復、無限螺旋上升的過程，即“經(jīng)驗→理論→經(jīng)驗→理論……”。下文將具體闡釋機制分析的幾個階段：從經(jīng)驗出發(fā)的第一階段、提取理論的第二階段、理論回到經(jīng)驗中接受檢驗以及繼續(xù)從經(jīng)驗中提取理論的后續(xù)階段。

一

機制分析的第一階段是從經(jīng)驗出發(fā)。機制分析旨在中立、全面、深入地理解經(jīng)驗現(xiàn)象，反對簡單化的分析，即避免情緒化的、道德化的指責，避免無盡歸納式的辯論。例如，征遷引發(fā)了頗多糾紛，如何看待和解釋這些糾紛呢？最為常見的，是全面否定地方政府，即地方政府征地拆遷是為了謀取暴利，而且謀取暴利的同時還會使用暴力。在鋪天蓋地的批評地方政府的聲音外，存在另一種比較弱的聲音，即遭遇征遷的老百姓一樣追求暴利，部分老百姓不僅漫天要價，還動用暴力。占主流的第一種聲音批駁第二種聲音的時候，往往不從事實展開，也不從邏輯展開，而是從立場展開，一些學者有一個信念，即知識分子天然應該批判權力、批判地方政府，為民眾說話，因此，為老百姓說話可以占據(jù)道德制高點，而為地方政府辯護在學術界中則是“政治不正確”的。但是立場可以替代事實和邏輯嗎？學者不研究經(jīng)驗現(xiàn)象的復雜性，只是為了表明立場而批判，也是一種“媚”，只不過從討好權力的“媚上”，變?yōu)橛厦癖姷摹懊南隆薄Ｓ辛龆鵁o分析，批判就失去了力度，成了膚淺的批判，成了宣泄。

第二種聲音是對第一種聲音壟斷的一種反制，其提供了以往被遮蔽的經(jīng)驗現(xiàn)象，讓征地拆遷的圖景更為完整。第二種聲音起到“證偽”的作用，其通過經(jīng)驗指出征地拆遷并不是如第一種聲音描繪的那樣都是“白天鵝”，還有“黑天鵝”，而且“黑天鵝”還不在少數(shù)。但是，第二種聲音只是一種“破”，沒法做到“立”，只能“擺事實”，難以上升到“講道理”。就算第一種聲音能拋去立場先行，在事實層面與第二種聲音辯論，雙方也難以對征地拆遷有實質(zhì)上的學理推進，雙方都羅列有利于己方的經(jīng)驗現(xiàn)象，只會陷入單純歸納法的牢籠，因為誰也不能做出全面判斷。二者在不同語境下都是真實的，但卻是片面真實，片面論據(jù)導致片面論點，這樣的辯論只會導致無止境地相互列舉實例。10起征地拆遷事件，即使其中有9起地方政府行為不當，也不能掩蓋剩下1起的老百姓行為不當；反之亦然。只有“應然”的價值判斷，必然陷入情緒的漩渦，學者不能有過于明顯的偏向性立場，尤其不能立場先于分析。學者如果有立場，只能是“實事求是”的立場。但簡單的“實然”陳列，也不足以揭示事件的內(nèi)在機制，從經(jīng)驗現(xiàn)象“實事”出發(fā)，還要通過機制分析的“求”上升到探尋事物內(nèi)部聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律性的“是”。

二

從經(jīng)驗出發(fā)的機制分析，還反對另一種簡單化的分析——套用既有理論、以既有理論切割和剪裁經(jīng)驗現(xiàn)象的分析。相比情緒批判和事例堆砌，套用理論式的分析具有一定的“隱蔽性”，一篇文章由各種概念、著名學者名字、術語、命題、理論等組成，通篇看下來非常專業(yè)化和學術化，這怎么會是簡單化的分析呢？一篇文章、一個理論是否具有學術水準，歸根到底要看其是否具有解釋力、有多大的解釋力，而不是看外在形式多么“理論化”。套用既有理論，只能是從概念到概念、從理論到理論，研究成了純粹邏輯的推演，成了詞匯的游戲。當然，沒有人可以真正做到懸置一切理論和觀念去觀察事物，但研究者對于先入為主的種種理論應該懷有反思性和警惕性。一切經(jīng)驗觀察都帶有主觀性，這提醒我們要注意減少主觀性。經(jīng)驗本身是野性的和不規(guī)則的，我們要做的是從不規(guī)則的經(jīng)驗中提煉出規(guī)則的理論，而不是預先就放置一些規(guī)則的理論，框住經(jīng)驗，“強制”地讓經(jīng)驗變得“規(guī)則”。

在中國語境中，“既有理論”往往等于“西方既有理論”。中國大量引進西方既有理論，原因有二：一是社會科學產(chǎn)生于西方，西方社會科學起步較早；二是近現(xiàn)代以來，西方國家在政治、經(jīng)濟、軍事等“硬實力”方面長時間地超過中國，“硬實力”方面的強勢往往轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)和學術等“軟實力”方面的強勢。對于西方社會科學，我們要不要學習呢？當然要，以開放心態(tài)吸收人類智慧的結晶才能少走彎路，但這種吸收是“以我為主”地吸收。（一）學習西方社會科學的實證精神。西方社會科學發(fā)軔于對純粹哲學思辨的反思，西方社會科學隨西方社會的發(fā)展而發(fā)展，學術不斷回應著社會發(fā)展過程中的種種問題，并對其加以解釋。西方社會科學從經(jīng)驗出發(fā)，總結理論（當然中間還有經(jīng)驗與理論的循環(huán)往復），最后形成一系列價值判斷，即“經(jīng)驗→理論→價值（意識形態(tài)）”。中國社會科學也應該回應中國自身的社會現(xiàn)象，也應該有“經(jīng)驗→理論→價值（意識形態(tài)）”的不斷成熟的摸索過程，但是，一些中國學者忽略了西方社會科學的成長過程，直接臨摹西方社會科學的結果——各種理論乃至價值判斷，這樣就成了“反實證”，戴上價值預設的“眼鏡”尋找理論，戴上理論預設的“眼鏡”觀察經(jīng)驗，即“價值（意識形態(tài)）→理論→經(jīng)驗”，這不符合社會科學演進的規(guī)律。（二）學習西方社會科學的思維和邏輯。智者總能撥開層層迷霧，對事物有深刻洞見，學習他們思考問題的方式，可以提高自己看問題的高度和廣度。（三）學習西方社會科學具體的理論。中國社會科學本土化不是指在所有的現(xiàn)象解釋方面全部另起理論爐灶，不少西方既有理論能夠適用于解釋某些中國現(xiàn)象。對于西方既有理論不是要不要借鑒的問題，而是如何借鑒的問題。“以我為主”的借鑒是以經(jīng)驗為本位，從經(jīng)驗里提問題，并理解經(jīng)驗本身的邏輯。將邏輯凝結為理論的過程中，若西方既有理論具備一定的解釋力，便可在其基礎上提升，如此西方既有理論就與經(jīng)驗本位的研究相輔相成。但一些中國學者在西方既有理論面前失去了主體性，他們的學術目標是和西方社會科學接軌，為西方社會科學“查缺補漏”，尋找西方社會科學的縫隙，從西方既有理論中思考出“點子”后，再回頭尋找中國經(jīng)驗，具體路徑一種是用中國經(jīng)驗去論證某個西方理論，一種是用中國經(jīng)驗去反駁或修正某個西方理論，兩種殊途同歸，都是在西方學術體系里思考中國問題，此類研究里運用的經(jīng)驗的確是中國經(jīng)驗，但這里的“中國經(jīng)驗”是被西方理論切割和剪裁過的，這樣的經(jīng)驗本身不能生發(fā)出問題意識，只能作為包裝，服務于西方理論。如此“中國經(jīng)驗”，對中國社會科學沒有增益，而一旦誤讀了中國經(jīng)驗，理論與經(jīng)驗就成了“兩張皮”，很多時候此類研究甚至對西方社會科學也沒有增益。

我們提倡的經(jīng)驗本位的機制研究從來都不排斥西方既有理論，相反，我們提倡在本科和碩士階段大量閱讀西方經(jīng)典理論著作，打好理論基礎，錘煉思維邏輯。我們反對的是沒有主體性地借鑒西方既有理論，然后把中國經(jīng)驗也“西化”了。

三

以經(jīng)驗為本位的機制分析特別要防備的一點是，沉溺在樸素的經(jīng)驗主義之中。機制分析第二階段就是要對經(jīng)驗進行總結，提取出具有解釋性的理論，從感性認識上升到理性認識。

從經(jīng)驗中提取出理論，首先要明確什么是“經(jīng)驗研究”。不少人對經(jīng)驗研究的現(xiàn)狀做如此批評：大量堆積經(jīng)驗材料，幾乎沒有理論貢獻，因此要少做經(jīng)驗研究，把精力多放在理論研究方面。這種批評要從兩個方面看：一方面，現(xiàn)在經(jīng)驗研究的狀況確實不盡如人意，正如批評者所言，材料太多而提升太少，有時看似研究成果數(shù)量很多，但“資料創(chuàng)新”有余而“理論創(chuàng)新”不足；另一方面，經(jīng)驗研究還要不要繼續(xù)呢？當然要繼續(xù)，當前學術界中的經(jīng)驗研究不是太多，而是太少。現(xiàn)在主要問題是經(jīng)驗研究中高質(zhì)量的太少，低質(zhì)量的太多。改進辦法是多做高質(zhì)量的經(jīng)驗研究，而不是因噎廢食，把經(jīng)驗研究全部放棄了。

低質(zhì)量經(jīng)驗研究的根源在于，將經(jīng)驗研究等同于搜集資料。搜集資料（口頭的、書面的）是經(jīng)驗研究的一部分，但經(jīng)驗研究不是“照相機”和“復印機”，不是為了搜集資料而搜集資料，經(jīng)驗研究通過具有強烈“現(xiàn)場感”的搜集資料方式捕捉和生成理論靈感，搜集資料的重點在于過程而不在結果，通過深度訪談和參與式觀察等搜集資料的過程，密切地同調(diào)查對象接觸和互動，從而獲取對于經(jīng)驗現(xiàn)象的感悟和體驗。調(diào)查者將自己長期浸泡在經(jīng)驗之中，直面人物和事件，最終獲得厚重的生活質(zhì)感并理解事物的運行邏輯。經(jīng)驗研究最大的特色是，在親自搜集資料的過程中感悟、體驗、理解社會并產(chǎn)生理論靈感，而不在于艱辛地跋山涉水、尋人訪戶獲得了多少一手的、詳盡的、他人沒有的經(jīng)驗材料。高質(zhì)量的經(jīng)驗研究是充滿問號和感嘆號的，而非密密麻麻的逗號和句號。高質(zhì)量的經(jīng)驗研究的理論提升是自然而然的，因為理解經(jīng)驗現(xiàn)象在調(diào)查過程中就基本完成了。

很多人陷于樸素經(jīng)驗主義的泥潭，在于其零敲碎打地看待經(jīng)驗。如果囿于某一學科或某一主題，不敢越雷池一步、“嚴謹”地觀察經(jīng)驗，反而很難獲得對于經(jīng)驗的理解。一個社會或一個社區(qū)不一定像“結構功能主義”主張的那樣整整齊齊地具有系統(tǒng)、子系統(tǒng)且子系統(tǒng)中每個元素都有分工，但“結構功能主義”的“整體論”視角很值得引入，經(jīng)驗現(xiàn)象之間是有關聯(lián)的，要研究現(xiàn)象A，若只盯著現(xiàn)象A有可能會一葉障目，如果同時還觀察了現(xiàn)象B、C、D、E、F，回過頭來現(xiàn)象A也就明了了，找關聯(lián)不是僅在A、B、C、D、E、F之間找到同屬一個種類主題、同對某一事物發(fā)揮功能、因果關系等基本關聯(lián)，還要從中提取總體的運行規(guī)律。我們提倡并實踐著兩種“關聯(lián)”研究，一種是打基礎式的“關聯(lián)”研究，即“村治模式”。在村莊中調(diào)研時，我們將村莊外生的各種政策實踐情況和村莊內(nèi)生的經(jīng)濟、社會、文化層面勾連起來，進行綜合性的思考，形成體系，對當?shù)卮迩f總體的邏輯和特征有一個把握。另一種是具有專業(yè)學術傾向的“關聯(lián)”研究，即針對特定主題的研究，在進行了若干“村治模式”的訓練后，已經(jīng)對農(nóng)村經(jīng)驗現(xiàn)象之間的邏輯關聯(lián)有了深入了解，就可以邁入某一專題的研究，這本質(zhì)上與“村治模式”并無二致，只不過側(cè)重于研究某一專題，以專題為主線串起各種經(jīng)驗現(xiàn)象并找尋規(guī)律，另外加入單個村莊之外更多的元素，如國家、市場、歷史、不同區(qū)域的比較等。

四

“經(jīng)驗→理論”之后，還有后續(xù)階段，即“經(jīng)驗→理論→經(jīng)驗→理論……”，不可能通過一次提煉就一勞永逸地解決了經(jīng)驗提煉為理論的問題，理論提升過程是從經(jīng)驗中來，又必須再次回到經(jīng)驗中接受修正和改進的循環(huán)往復、無限螺旋上升的過程。我們必須隨時保持謙虛謹慎的研究態(tài)度：從經(jīng)驗感知來說，我們搜集到的經(jīng)驗可能不是全面的，只是經(jīng)驗的一個面向或片段；從認識論的角度說，每個理論都帶有一定建構性，我們需要一直反思和修正建構成分；從社會科學的特質(zhì)說，社會是不斷變動的，經(jīng)驗現(xiàn)象不是固化的，映照社會的社會科學也必須不斷更新。

返回經(jīng)驗、修正理論有兩種途徑。第一種途徑是個體式的努力。即不斷接觸經(jīng)驗的“他者”，以刺激自己既有的認識體系。有人喜歡以自身生活經(jīng)驗作為學術的唯一認知來源，有人喜歡僅僅通過“家鄉(xiāng)社會學”的方式進行調(diào)研，經(jīng)驗獲取范圍太狹窄，這就可能桎梏思考的敏感性。為了常常讓自己產(chǎn)生“為什么和以前調(diào)查到的不一樣”的新鮮感，我們經(jīng)常采取三種方式：半結構式訪談、時間上的比較、空間上的比較。半結構式訪談，是指調(diào)查之前根據(jù)調(diào)查對象、調(diào)查地點、調(diào)查主題做一些大致的準備，但在具體訪談過程中不刻意引導、調(diào)動訪談對象講述熱情，讓訪談對象開放地講，以便讓經(jīng)驗現(xiàn)象的復雜關聯(lián)自主地展現(xiàn)出來，最后有可能發(fā)現(xiàn)“意想不到”的經(jīng)驗。時間上的比較，就是去“跟蹤”或“回顧”某個事物在不同的時間段（如農(nóng)村稅費改革前后）的不同表現(xiàn)。空間上的比較，我們實踐得比較多的是“區(qū)域比較研究”，“區(qū)域比較研究”既是我們的理論成果，也是我們接觸新鮮經(jīng)驗、反思原有理論的具體方式。

第二種途徑是集體式的努力。一個人單槍匹馬，縱使有天才般的能力，多次甚至一兩次突破和改進自身既有理論的概率也不高。個人進入了學術共同體內(nèi)部則可以迅速、多次地實現(xiàn)思想的“革命”。學術共同體，不是學術界中的利益共同體。學術共同體中交換和流動的不是利益，而是知識。學術共同體即一批學者通過“熟人社會”式的、緊密和親密的互動交流，彼此熟知對方的知識背景和研究進展，在討論中提供給對方不一樣的經(jīng)驗感知、提供給對方更具解釋力的理論，這樣問題越辯越明。共同體內(nèi)部每一個人都可以是靈感的策動者，一個人提出了某一有意思的話題或開創(chuàng)了某項研究，其他人能夠馬上參與進來，于是知識在共同體內(nèi)部就能實現(xiàn)深入和廣泛的繼承、批判、發(fā)揚，最后形成對經(jīng)驗更具有解釋力的理論。華中村治研究團隊的學術交流有若干實踐機制，正式的有集體調(diào)研（白天訪談、晚上討論）和會議討論，非正式的則是三三兩兩地在吃飯時、散步時進行討論，大家能夠隨時隨地交流的基礎是彼此有共同的情感認同和理想認同。

還有很重要的一點，即要對經(jīng)驗上升為理論的循環(huán)往復過程保持信心。從經(jīng)驗出發(fā)的前幾次理論總結，也許比較粗糙、比較稚嫩，很多人會質(zhì)疑，這怎么算是理論呢？一點也不規(guī)范，一點也不抽象，一點也不系統(tǒng)，和大白話差不多，怎么能自己創(chuàng)造概念呢……因為各種能力不足，我們將經(jīng)驗現(xiàn)象抽象化和系統(tǒng)化的程度也許不夠，但理論的終極評判標準是其解釋力度，只要初步解釋了某一現(xiàn)象的機制，哪怕不那么精致也不要緊，因為每次得出的理論都不是終極性的，只要繼續(xù)堅持不斷反思，就有上升空間（無論是實質(zhì)上的還是表述上的），更為重要的是，理論發(fā)展有自身的規(guī)律和步驟，當經(jīng)驗研究還不足以支撐一套宏大精美的理論框架時，硬往上拔高，只能是揠苗助長、自欺欺人。有些文章很嚴謹、很有“學術范”，但缺失了最重要的解釋能力，這是本末倒置，極端一點說，我們寧可要“粗糙的深刻”，也不要“精致的膚淺”。什么才是符合“學術規(guī)范”的文章呢？學術規(guī)范的核心是保護和促進知識不斷傳遞和積累，最基本的是承認和尊重他人既有研究成果、杜絕剽竊，更進一步的是自身研究能夠在特定知識體系中起到承上啟下作用。通過自身的反思、通過學術共同體的交流，推動理論螺旋式進步，這就做到了學術規(guī)范更高層次的要求。但當前學術界很多時候把學術規(guī)范等同于形式化的“引用”和“梳理”，“引用”和“梳理”本身不是問題，問題在于“引用”和“梳理”變成了“大量引用”才是規(guī)范，變成了“大量引用西方前沿理論”才是規(guī)范，形式超越了實質(zhì)，結果引用中大量出現(xiàn)“偽引”，文章不靠解釋力建立“合法性”，而是靠甲說了什么、乙說了什么、丙說了什么建立“合法性”。

五

總之，機制分析提倡的不是直接套用理論，而是從經(jīng)驗中生發(fā)出具有解釋力的理論；機制分析提倡的不是低水平的經(jīng)驗研究，而是高水平的經(jīng)驗研究；機制分析提倡的不是形式化的學術規(guī)范，而是實質(zhì)化的學術規(guī)范；機制分析提倡的不是道德化的小立場，而是大立場，即“實事求是”，“實事求是”放在中國社會科學具體語境中，就是主體性地理解中國，費孝通曾說，“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，但當前學術界太多注意力放在了“美人之美”上，忽略了“美人之美”是以“各美其美”作為基礎的。

耿羽