思奇先生：

我是《讀書生活》的長(zhǎng)期讀者，對(duì)于先生的哲學(xué)講話，尤其愛(ài)讀。哲學(xué)講話編成單行本出版后，我又買了一本來(lái)再讀過(guò)一遍。我能夠懂一點(diǎn)哲學(xué)知識(shí)不能不感謝先生，因?yàn)槠剿匚覍?duì)于別的哲學(xué)書，總是會(huì)感到頭痛的。自然，我讀了哲學(xué)講話以后，并不會(huì)就感到充分的滿足，正如《讀書與出版》的倩之先生所說(shuō)，這本書的分量很少，又要用通俗的筆調(diào)反復(fù)詳明地解說(shuō)一切復(fù)雜的哲學(xué)問(wèn)題，自然是不容易透徹發(fā)揮的。好在這本書已把基礎(chǔ)知識(shí)給予了我，我可以從此作進(jìn)一步的研究了。

前兩天聽(tīng)朋友說(shuō)，《研究與批判》第二卷二期上有好幾篇文章，對(duì)于《哲學(xué)講話》攻擊得很厲害。我平素是不看《研究與批判》的，聽(tīng)見(jiàn)了這消息，我就去買了一本來(lái)看，因?yàn)椤墩軐W(xué)講話》出版以來(lái)，我從各方面所聽(tīng)到的大抵都是同情的聲音，有時(shí)也見(jiàn)過(guò)一點(diǎn)批評(píng)，那也是善意的指摘，對(duì)于全書的意義都是抱著同情態(tài)度的，現(xiàn)在卻有人來(lái)加以攻擊，不是值得注意的事嗎？

我把《研究與批判》買來(lái)一看，才知道它的編者就是葉青，我才恍然明白為什么他們要攻擊《哲學(xué)講話》了，因?yàn)椤蹲x書生活》曾屢次地批判過(guò)葉青的錯(cuò)誤啊。

但我終于開(kāi)始讀他們的文章了。攻擊《哲學(xué)講話》的文章，在那一本書里竟有三篇，差不多占去了五分之一的篇幅。他們對(duì)于大眾所愛(ài)讀的這部《哲學(xué)講話》，竟是用這樣大的火力來(lái)進(jìn)攻，好像一定要把它形容成毫無(wú)意義和價(jià)值的東西才肯甘心似的。這引起了我一種奇怪的感覺(jué)，仿佛聞見(jiàn)了墨索里尼的毒瓦斯的氣味一樣，我總覺(jué)得似乎有點(diǎn)什么惡毒的用意在里面似的。

三篇文章里，態(tài)度最壞的是《讀哲學(xué)講話以后》一篇，東挑一句，西剔一段，說(shuō)是艾思奇不懂這樣，不懂那樣。其余兩篇，還比較帶一點(diǎn)學(xué)術(shù)的態(tài)度，我不知道先生看見(jiàn)了沒(méi)有。我覺(jué)得先生應(yīng)該細(xì)細(xì)地把它看一看，給它一個(gè)很好的反攻。

依我的意思，我們應(yīng)該特別注意葉青的《形式邏輯與辯證邏輯》那一篇。因?yàn)檫@一個(gè)問(wèn)題，是唯物論里的最根本的一個(gè)問(wèn)題。解決了這一個(gè)問(wèn)題時(shí)，另外一篇文章里所提出的“內(nèi)因論與外因論”的問(wèn)題也就容易解決了。

我自己曾努力地思考了一下，發(fā)現(xiàn)葉青在這問(wèn)題上有幾點(diǎn)錯(cuò)誤，特為寫在下面，請(qǐng)先生來(lái)一個(gè)詳細(xì)的指教。

第一，葉青口口聲聲說(shuō)他自己沒(méi)有把形式邏輯和辯證邏輯同等看待，也承認(rèn)“后者吸收前者，代替前者”。也就是說(shuō)后者把前者揚(yáng)棄了、否定了，然而他所理解的揚(yáng)棄和否定是什么呢？他說(shuō)揚(yáng)棄不是簡(jiǎn)單的拋棄，否定不是簡(jiǎn)單的否定。這一點(diǎn)似乎是對(duì)的，因?yàn)閾P(yáng)棄是一方面把消極的東西拋棄了、否定了；一方面又得把積極的東西加以批判和改作，而保留下來(lái)，這當(dāng)然不是簡(jiǎn)單的拋棄。然而我們要注意的是，葉青說(shuō)出這句話來(lái)，并不表示他有這種正確的理解。他是要把我們引到另一個(gè)極端：他把揚(yáng)棄里的保留，當(dāng)作了簡(jiǎn)單的保留，當(dāng)作無(wú)批判的保留。他以為辯證法的揚(yáng)棄形式論理學(xué)，不過(guò)是劃定一個(gè)小范圍把它簡(jiǎn)單地保留起來(lái)，并不是批判地包攝在自己的內(nèi)部。他說(shuō)：“從前以形式邏輯支配一切研究領(lǐng)域，現(xiàn)在則把它局限在相對(duì)的靜態(tài)中。”這樣，我們否定形式邏輯，只能在它的應(yīng)用范圍上否定，而不能否定它的質(zhì)了。這不是簡(jiǎn)單的保留是什么？這不是在本質(zhì)上承認(rèn)形式邏輯和辯證法有同等意義了嗎？

第二，葉青雖然在口頭上承認(rèn)運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的，靜止是相對(duì)的，好像已經(jīng)沒(méi)有把靜止和運(yùn)動(dòng)同等看待了，然而這只是口頭上的，實(shí)際上他已經(jīng)把兩者同等看待了。他說(shuō)：“運(yùn)動(dòng)是靜止的積累，靜止是運(yùn)動(dòng)的停留，兩者相生相成，互為規(guī)定。”這就是葉青對(duì)于運(yùn)動(dòng)和靜止的關(guān)系的理解：運(yùn)動(dòng)不過(guò)是靜止的積累！世界上的運(yùn)動(dòng)也會(huì)停留，兩者是互為規(guī)定的！據(jù)我所知，靜止只是運(yùn)動(dòng)的特殊形態(tài)，絕不是運(yùn)動(dòng)的停留，運(yùn)動(dòng)也絕不是靜止的積累，如果簡(jiǎn)單地只是靜止的積累，那才是根本“不成其為運(yùn)動(dòng)”，根本把運(yùn)動(dòng)解消在靜止里了。他說(shuō)“運(yùn)動(dòng)在其時(shí)間的經(jīng)過(guò)中不能沒(méi)有空間的停留”，這表明他根本不懂得用辯證法來(lái)理解運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)的東西，在空間的任何一點(diǎn)上，都是同時(shí)停留而同時(shí)又不停留的，這是運(yùn)動(dòng)的矛盾的統(tǒng)一，沒(méi)有這矛盾的統(tǒng)一，單只有停留，是怎樣積累也不會(huì)成為運(yùn)動(dòng)的。葉青在這里明明忘記了用矛盾統(tǒng)一律來(lái)理解運(yùn)動(dòng)，這可以看出他的真面目是什么。

第三，他說(shuō)：“認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，顯然是靜態(tài)的研究。因而問(wèn)題的提出，無(wú)疑的是站在形式邏輯的觀點(diǎn)上的……”這一點(diǎn)，他明明是對(duì)形式論理學(xué)讓步，好像中國(guó)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)問(wèn)題，定可以用形式邏輯來(lái)解決了，這是不會(huì)有的事吧。但葉青也說(shuō)出了很多的理由，粗心的讀者總不容易看出他的錯(cuò)誤，請(qǐng)你也詳細(xì)批評(píng)一下……

——張友仁君來(lái)信

關(guān)于《哲學(xué)講話》的批評(píng)，有很多讀者來(lái)信問(wèn)到。因?yàn)榕u(píng)是從各方面來(lái)的，意見(jiàn)也各式各樣，也有同情的，也有不同情的，也有善意的指摘，也有惡意的攻訐。我想另外做一篇文章，做一個(gè)總的答復(fù)，順便也來(lái)一個(gè)自我批評(píng)，作為該書第四版的自序。在這里，單單對(duì)于張、瞿兩君所要求解答的形式邏輯與辯證邏輯的問(wèn)題來(lái)討論一下。這一方面是因?yàn)椋鐝埦f(shuō)，這問(wèn)題是最根本的問(wèn)題，另一方面也因?yàn)槿~青在這問(wèn)題上是用專文來(lái)和我論難，所以我也用專文回答他。

我們也同樣從形式邏輯和辯證邏輯的根本定律說(shuō)起。在形式邏輯的三個(gè)定律（同一律、矛盾律和拒中律）里最根本的是同一律，其余兩個(gè)可以說(shuō)是從同一律引申出來(lái)的，所以，為要節(jié)省篇幅，我們不妨單舉出同一律來(lái)說(shuō)。它的公式是，A是A。意思就是說(shuō)：“一件東西是和它的本身同一的。”

辯證法的公式，據(jù)葉青說(shuō)是“在A是A之外，同時(shí)又主張A不是A”。我們可以說(shuō)簡(jiǎn)單點(diǎn)，即：A是A，同時(shí)又不是A。這是和形式邏輯的同一律相反的，它的意思就是說(shuō)：

“一件東西是同時(shí)和它本身同一，而同時(shí)又不同一。”

就在這兩個(gè)公式里，我們已經(jīng)可以看出形式邏輯和辯證法的關(guān)系來(lái)了。即在辯證法，是要同時(shí)看出一件東西本身里的同一和不同一。而在形式邏輯，卻只看見(jiàn)了“同一”這一面。辯證法不僅只看見(jiàn)這一面，因此它能夠把形式邏輯包攝、“吸收”、揚(yáng)棄；形式邏輯所看不到的，辯證法能夠看到，形式邏輯已看見(jiàn)的東西，辯證法不但看見(jiàn)，而且加以改造、加以深化。

以上所說(shuō)的一切，似乎和葉青并沒(méi)有什么不同，似乎也是葉青說(shuō)過(guò)的。但是，讓我們更具體地來(lái)研究一下，就可以知道口口聲聲說(shuō)別人“根本不懂辯證法”的葉青，他自己究竟懂得多少？

首先，我們要注意辯證法是怎樣“吸收”形式邏輯。辯證法吸收形式邏輯，是要經(jīng)過(guò)消化，經(jīng)過(guò)改作，融化成自己的血肉的，不是簡(jiǎn)單地把它請(qǐng)進(jìn)自己的房子里來(lái)，劃給它一個(gè)地盤，就以為這是把它高揚(yáng)了。曲解辯證法的人，常常把“A是A，同時(shí)又不是A”機(jī)械地拆散成兩個(gè)形式邏輯的命題，以為只要一方面承認(rèn)A是A，另一方面又承認(rèn)A不是A，就算是辯證法了，他們不知道，這兩個(gè)命題的關(guān)系，并不是“一方面”和“另一方面”，而是“同時(shí)”，是互相滲透，兩個(gè)命題是整個(gè)的統(tǒng)一，不是機(jī)械的結(jié)合，所以也不能那樣機(jī)械地拆散。然而他們把它拆散了，結(jié)果就把辯證法理解成折中主義，在表面上，他們也會(huì)撥弄辯證法的言辭，承認(rèn)要“以辯證法為向?qū)?lái)行理論的思維”，而在實(shí)質(zhì)上，他們的辯證法，只是許多形式邏輯命題的折中的結(jié)合。表面上好像是運(yùn)用辯證法來(lái)?yè)P(yáng)棄形式邏輯，實(shí)質(zhì)上卻把辯證法解消在形式邏輯里。

辯證法的揚(yáng)棄形式邏輯，固然不是單單的拋棄，它是同時(shí)把形式邏輯里的積極的東西吸收了的。但這吸收正如張君所說(shuō)，也并不是簡(jiǎn)單的保留。而折中主義卻全把我們引到這一個(gè)極端。它說(shuō)：形式邏輯在辯證法里仍有著地盤的，不過(guò)范圍縮小了一點(diǎn)，在全體上看，是辯證法領(lǐng)導(dǎo)著，“統(tǒng)攝”著，而就一部分看來(lái)，仍十足地支配著形式論理學(xué)。葉青的辯證法，就是這種折中主義的曲解的一例。

例如就歸納法和演繹法來(lái)說(shuō)，葉青也承認(rèn)這兩種方法是建立在形式論理學(xué)上，并且要給辯證法揚(yáng)棄了的。“辯證法統(tǒng)攝了演繹法和歸納法”，他說(shuō)，然而他所謂的統(tǒng)攝，是怎樣統(tǒng)攝的呢？“我們也可以在應(yīng)用中范疇地看待演繹法、歸納法、辯證法，而為它研究過(guò)程中之適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合。”這意思自然是說(shuō)，整個(gè)的研究雖然是辯證法的，然而在過(guò)程中的各個(gè)場(chǎng)合，有時(shí)就要用歸納法，有時(shí)就要用演繹法，這些方法結(jié)合起來(lái)，就成為整個(gè)的辯證法研究過(guò)程。

我們知道，歸納法是要從許多復(fù)雜的個(gè)別事物中找出它們一般的單純的共通點(diǎn)，它采取的路徑是分析。演繹法是用一般的原理來(lái)說(shuō)明特殊的事物，它的路徑和歸納法相反，是綜合。歸納法是從特殊到一般，從具體到抽象；演繹法卻相反，是從一般到特殊，從抽象到具體。如果照葉青所說(shuō)：我們“用辯證法于研究，斯演繹法和歸納法就在其中”，而歸納法和演繹法在辯證法的整個(gè)研究過(guò)程里又是各有適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合的，那么，整個(gè)的辯證法，就不過(guò)是這里一個(gè)演繹法，加上那里一個(gè)歸納法，這樣機(jī)械地折中地結(jié)合起來(lái)的罷了。

葉青也許會(huì)說(shuō)，就是用辯證法研究事物，也仍是要從許多具體的個(gè)別事物開(kāi)始，走向一般法則的發(fā)現(xiàn)，再?gòu)囊话惴▌t，應(yīng)用到個(gè)別的具體事物上去。在前一段過(guò)程，就是歸納法適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，后一段過(guò)程則是屬于演繹法。其實(shí)這是錯(cuò)誤的。在辯證法里，從個(gè)別到一般的這段過(guò)程上，雖然也用到普通歸納法里的觀察、比較、分析等方法，然而只是作為一個(gè)要素應(yīng)用它。除非不要辯證法，不然，就在這從個(gè)別到一般的上升階段里，也得要貫徹著辯證法的方法，而不能把歸納法囫圇不化地?cái)[在這里。歸納法在這里只走著分析的路徑，只從復(fù)雜多樣的事物里抽出簡(jiǎn)單的一面的規(guī)定。辯證法在這里卻不單只分析，同時(shí)也在綜合，不單抽出簡(jiǎn)單的一面的規(guī)定，并且要找出全面的矛盾統(tǒng)一的規(guī)定。再就從一般到個(gè)別的研究過(guò)程來(lái)說(shuō)，依照葉青的話，那么，這過(guò)程應(yīng)該是屬于演繹法的適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，只走著綜合的路徑，只把一般的法則應(yīng)用到個(gè)別的事物上，綜合到個(gè)別事物上就行了。其實(shí)在這里也得要貫徹辯證法，辯證法在這里不單只是應(yīng)用法則，不單只要綜合，在應(yīng)用和綜合的同時(shí)，還要就那個(gè)別事物所具有的具體條件加以分析，發(fā)現(xiàn)出新的特殊的矛盾動(dòng)向。這樣，不論從個(gè)別到一般，或從一般到個(gè)別，我們的方法根本都是辯證法的。歸納法和演繹法只各自作為研究過(guò)程中的要素而被應(yīng)用，它不能離開(kāi)另一要素而獨(dú)立存在，它雖然并不是簡(jiǎn)單地被拋棄，但也不是簡(jiǎn)單地被保留，而是被吸收、被消化、被改作。因?yàn)檗q證法本身是整個(gè)的辯證法，而并不是歸納法和演繹法拼湊成的。

葉青的這種辯證法的曲解在他解釋動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的關(guān)系上，也可以看出。他雖然在口頭上承認(rèn)運(yùn)動(dòng)的絕對(duì)性和靜止的相對(duì)性，而在實(shí)質(zhì)上他已經(jīng)把運(yùn)動(dòng)和靜止同等看待：“兩者相生相成，互為規(guī)定。”他全然不懂得絕對(duì)是什么意義，相對(duì)又是什么意義。正如張君所說(shuō)，靜止只是運(yùn)動(dòng)的特殊形態(tài)，靜止的東西，本質(zhì)上仍是運(yùn)動(dòng)的。譬如事物在量變的過(guò)程中，它的性質(zhì)不變，這時(shí)，在性質(zhì)方面，我們可以說(shuō)它是相對(duì)靜止的，然而在量的方面，它始終是在運(yùn)動(dòng)。石頭在表面上不變不動(dòng)，然而他的內(nèi)部仍不斷地進(jìn)行著量變（雖然很緩慢）的過(guò)程。封建社會(huì)的變化常常很遲滯，但你不能說(shuō)它沒(méi)有變化。因?yàn)橄鄬?duì)的靜態(tài)根本上仍是動(dòng)態(tài)的一種表現(xiàn)，所以對(duì)于相對(duì)的靜態(tài)，我們也仍然要用辯證法去研究，才能夠看得很深刻。我們并不是說(shuō)用形式邏輯研究會(huì)全無(wú)所得，但形式邏輯只能看見(jiàn)靜止的一面，并且會(huì)夸大了這一面，而忘記了根本的動(dòng)態(tài)。既然有了辯證法，能夠?yàn)槲覀冏ブ妫ㄐ问竭壿嫷囊幻嬉舶鼣z在內(nèi)），那我們就不必仍然要用形式論理學(xué)來(lái)把握它了。像葉青那樣，以為相對(duì)的靜態(tài)可以單靠著形式邏輯來(lái)完全把握著，以為在這里還應(yīng)該永遠(yuǎn)保留形式邏輯的地盤，這不是一個(gè)極其庸俗的曲解嗎？

我并沒(méi)有說(shuō)過(guò)揚(yáng)棄就是簡(jiǎn)單的拋棄，我對(duì)于這問(wèn)題并沒(méi)有寫過(guò)一個(gè)“是”字，而葉青卻用這一個(gè)字來(lái)向我栽誣。我不過(guò)是說(shuō)，辯證法吸收形式論理學(xué)，并不是簡(jiǎn)單的保留，而要加以改作、消化，經(jīng)過(guò)改作和消化而吸收以后，它已成了最高的方法，自然就不能再另外給形式邏輯辟獨(dú)占的地盤了。如果再給它辟了獨(dú)立的地盤，不論你口上怎樣說(shuō)，不論你怎樣聲明自己并沒(méi)有把形式邏輯和辯證法同等看待，但兩下的地盤既是不能互相侵犯的，這在實(shí)際上已經(jīng)是對(duì)等的關(guān)系，已經(jīng)是同等看待了，言辭是不能長(zhǎng)久掩飾鐵的事實(shí)啊。你說(shuō)別人是淺嘗者和曲解者，且先問(wèn)你對(duì)于別人的話深嘗了沒(méi)有，且先問(wèn)你對(duì)于辯證法和折中主義的分別懂得了沒(méi)有？

這折中主義的曲解，在他論到中國(guó)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)研究的問(wèn)題時(shí)，更是一個(gè)很好的暴露。他以為“認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，顯然是靜態(tài)的研究。因而問(wèn)題的提出，無(wú)疑的是站在形式論理學(xué)上的”。葉青的意思，是認(rèn)為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的研究，才是動(dòng)態(tài)的研究，才是辯證法的問(wèn)題。而“形態(tài)、性質(zhì)、關(guān)系等”的研究，卻是靜態(tài)的研究。這是多么明顯的折中！其實(shí)，性質(zhì)、關(guān)系等的問(wèn)題，是發(fā)展的問(wèn)題的起點(diǎn)，沒(méi)有這起點(diǎn)，也就沒(méi)有發(fā)展，葉青自己也說(shuō)：“要把經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)了，才知道中國(guó)這個(gè)社會(huì)在什么進(jìn)化階段，需要什么革命。”對(duì)于這起點(diǎn)，我們雖然不能把它看作發(fā)展的本身，但如果是忠于辯證法的話，我們至少要在里面看出發(fā)展的原動(dòng)力，看出種種具體的矛盾。這也就不是形式邏輯能夠把握得到的了。自然，如果你一定要站在形式邏輯上來(lái)提起這問(wèn)題，那當(dāng)然隨你的便，不過(guò)這樣一來(lái)，你就只能看見(jiàn)一面，或者成為公式主義。這就是說(shuō)，你得要用演繹法，先抱定了一個(gè)一般的公式，然后看中國(guó)經(jīng)濟(jì)是什么性質(zhì)，然后依著這公式去決定中國(guó)的需要，譬如說(shuō)，封建社會(huì)需要資本主義革命，這是一般的公式，你的研究答復(fù)說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是封建經(jīng)濟(jì)，于是你就說(shuō)中國(guó)是要資本主義的革命，建立資本主義社會(huì)。這樣的演繹，在形式邏輯上自然是很通的，然而中國(guó)社會(huì)的具體條件，是不是能夠依從這公式呢？這你的演繹就管不到了，然而中國(guó)社會(huì)并不能完全依從你的公式的推演，中國(guó)雖然是封建社會(huì)，但它的具體條件并不允許它依然走上西歐式的資本主義革命，也不容許建立起資本主義社會(huì)。這一切，都不是形式邏輯的推演法可以看出的，而必得要辯證法來(lái)研究才行。忠于辯證法的人，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)上也得要貫徹辯證法，不能在這里又替它劃一塊地盤，給空洞的公式主義有插足的余地（葉青所推崇的普列哈諾夫，也正是因?yàn)檫@樣而犯了公式主義的錯(cuò)誤）。

我根本不認(rèn)識(shí)嚴(yán)靈峰，也沒(méi)有看過(guò)他的東西，但如果他認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的問(wèn)題僅僅能在形式邏輯上提出，那我根本反對(duì)他。這問(wèn)題其實(shí)也可以站在辯證法上來(lái)提出，只要你忠于辯證法。葉青還在那里批評(píng)嚴(yán)靈峰，其實(shí)在否定中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題可以用辯證法提出這一點(diǎn)上，他是和嚴(yán)靈峰一致的，他受了嚴(yán)靈峰的影響還不自知，嚴(yán)靈峰這位“中國(guó)老師”，實(shí)際上是給他自己保留著了！

此外還有零碎的幾點(diǎn)要說(shuō)的：

第一，他說(shuō)運(yùn)動(dòng)是靜止的積累，靜止是運(yùn)動(dòng)的停留，這正如張君所說(shuō)，不但是把靜止和運(yùn)動(dòng)折中地結(jié)合，甚至于是把運(yùn)動(dòng)解消在靜止里？這種理論，兩千年前希臘的詭辯論者早已發(fā)過(guò)了。他們把運(yùn)動(dòng)看作空間中的無(wú)數(shù)停留點(diǎn)的總和，于是就結(jié)論說(shuō)只有無(wú)數(shù)停留點(diǎn)，而沒(méi)有運(yùn)動(dòng)，這種詭辯論，不料竟在“20世紀(jì)”的葉青嘴里還魂，真令人要“嘆觀止”了！

第二，“青年是店員”這個(gè)命題，在形式邏輯里也常常有，而且非有不可，如果嚴(yán)格地依照同一律，只能說(shuō)“青年是青年”時(shí)，那形式論理學(xué)也就根本建立不起來(lái)了。我說(shuō)“青年是店員”里有矛盾，是要指出形式邏輯本身也不能嚴(yán)守同一律。形式論理學(xué)者運(yùn)用這命題時(shí)，當(dāng)然沒(méi)有想到里面有著矛盾，因此這命題當(dāng)然不是矛盾統(tǒng)一律的應(yīng)用，但我們?nèi)圆荒芊裾J(rèn)這一類的命題在本質(zhì)上已包含著矛盾的統(tǒng)一。伊里奇在《哲學(xué)筆記》里也說(shuō)：“就是一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷，也是矛盾的統(tǒng)一。例如‘伊萬(wàn)是人’這一個(gè)命題里就有著‘特殊等于一般’的意味。”這一點(diǎn)，不知道葉青“懂得”否？

第三，差別的東西，當(dāng)然不是矛盾，所以筆、墨、椅子之類不是矛盾，但如果是真“懂得”辯證法，“懂得”推移和變化的原理的話，就應(yīng)該知道差別的東西在一定的條件下也可以轉(zhuǎn)化為矛盾，倘若這兩件差別的東西是同時(shí)同地在一起而且發(fā)生互相排斥的作用的話。譬如店員和作家，這是差別的風(fēng)馬牛不相及的兩件東西，但如果一個(gè)身為店員的，對(duì)于寫作很有興趣，不滿于店員的現(xiàn)狀生活而努力想成為作家時(shí)，這時(shí)作家和店員兩個(gè)東西就在統(tǒng)一體里互相排斥了。你能說(shuō)這不是矛盾嗎？你能說(shuō)這樣一個(gè)店員不是感到了生活的矛盾嗎？如果你一定死咬著善與惡、男與女等才算矛盾，其他就不能轉(zhuǎn)化為矛盾，這種形式主義的劃分法，和張東蓀的劃分“相反、矛盾、對(duì)待”等的舉動(dòng)有什么分別？這會(huì)是“懂得”辯證法的人的思想嗎？

第四，“青年是店員”在形式論理學(xué)里只適合于排中律的公式“A是A”，這誰(shuí)不懂。但我的著眼點(diǎn)，是在指出：就是形式邏輯的命題，在根本上也可以找出辯證法的作用，也可以“在動(dòng)的邏輯的管轄之下”。并不是要給排中律和矛盾統(tǒng)一律分類。“A是B或非B”的公式，其實(shí)已包含著這樣的矛盾：“A不是A而是B”或“B可以是B也可以是非B”，就是黑格爾也早已這樣批判過(guò)的。但在葉青也許不容易懂。因?yàn)樗冀K只知道用形式邏輯的頭腦作死板的分類，而不知道推移和轉(zhuǎn)化啊。

最后，關(guān)于外因論和內(nèi)因論的問(wèn)題，我得要略說(shuō)幾句，葉青口口聲聲說(shuō)艾思奇“排斥外因”“否定外因”，這完全是瞎說(shuō)栽誣。我自己已經(jīng)指出來(lái)過(guò)：“談到事物的必然性，若忽視了外因，是不對(duì)的。”這是他也舉出來(lái)了的。我的意思只是：外因雖不可忽視，卻不能決定事物的必然性，決定必然性的是內(nèi)因。在這一點(diǎn)把兩者分一個(gè)高下。葉青說(shuō)辯證法必須承認(rèn)交互作用，所以內(nèi)因與外因必須有交互作用。然而你可知道說(shuō)到交互作用，也有機(jī)械的交互作用和辯證的交互作用的分別，機(jī)械的交互作用是對(duì)等的，兩方?jīng)]有高下的，這種交互作用只能形成葉青式的折中主義，但在辯證法的交互作用里，兩方面卻有第一義和第二義的分別。在內(nèi)因和外因的交互作用里，辯證法是要強(qiáng)調(diào)內(nèi)因的第一義的決定的作用。所謂“內(nèi)部作用的原因才算作必然的原因”，就是在這種意味上說(shuō)的。葉青向我發(fā)出了幾個(gè)問(wèn)題：“機(jī)械需要外部的動(dòng)力，是不是事實(shí)，水遇外部的熱，則化為汽，是不是事實(shí)，生物的進(jìn)化由于環(huán)境，是不是事實(shí)？”我當(dāng)然答復(fù)“是”，當(dāng)不會(huì)簡(jiǎn)單地加以否定。然而承認(rèn)了這些事實(shí)，并不就等于承認(rèn)外因能決定必然性。若你問(wèn)：“動(dòng)力使機(jī)械運(yùn)動(dòng)，是不是必然的？熱使水化為汽，是不是必然的？”我當(dāng)然也可以說(shuō)是，然而如果你再問(wèn)：“那么這種‘必然’的決定者，不正是動(dòng)力、熱等嗎？”那我卻可以答一聲“否”！為什么可以說(shuō)“否”？因?yàn)椋褪侨~青自己也不能不承認(rèn)：“外因必須依靠?jī)?nèi)因才能成其為外因，若是機(jī)械沒(méi)有能動(dòng)性，動(dòng)力就不能成為機(jī)械的動(dòng)力，水沒(méi)有汽化的性質(zhì)，熱就成為水的熱，也不能有汽出的。”