(六)組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫罪

45如何理解組織賣淫罪的“組織管理”特征

——吳某某組織賣淫、陸某某協(xié)助組織賣淫案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2017)蘇0505刑初59號刑事判決書

2.案由:組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪

【基本案情】

2016年,被告人吳某某在擔任蘇州市虎丘區(qū)淮海街甲足浴館店長期間,在陸某鳳等人(另案處理)的指使下組織多人從事賣淫活動,包括幫助陸某鳳招聘面試、管理上述賣淫人員以及接待客人、收銀記賬等。

被告人陸某某明知甲足浴館組織他人從事賣淫活動仍提供幫助,包括查看監(jiān)控望風,給賣淫人員提供避孕套等。

2016年11月4日,賣淫人員劉某、姚某某、劉某某與嫖客西田某某(日本國籍)、潘某某(我國臺灣地區(qū))、柏某、李某某在甲足浴館進行賣淫嫖娼活動時被公安機關(guān)查獲。

【案件焦點】

1.如何理解組織賣淫罪的“組織”特征;2.協(xié)助組織賣淫罪系組織賣淫罪的從犯正犯化罪名,是否可以認定被告人吳某某系組織賣淫犯罪的從犯;3.被告人陸某某在偵查階段供述筆錄前后高度一致,其口供是否可以被采信。

【法院裁判要旨】

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:被告人吳某某在他人的指使下組織多人賣淫,其行為已構(gòu)成組織賣淫罪,依法應處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。被告人陸某某協(xié)助被告人吳某某組織他人賣淫,其行為已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪,依法應處五年以下有期徒刑,并處罰金。在組織賣淫的共同犯罪中,被告人吳某某起次要作用,系從犯,應當減輕處罰。被告人陸某某能預交罰金保證金,庭審中自愿認罪,被告人吳某某曾因犯罪被刑事處罰,量刑時綜合予以考慮。

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第六條第一款、第三百四十八條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第三十五條、第六十一條,作出如下判決:

一、被告人吳某某犯組織賣淫罪,判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣五千元;

二、被告人陸某某犯協(xié)助組織賣淫罪,判處有期徒刑九個月,并處罰金人民幣二千元;

三、扣押的物品,由公安機關(guān)依法處理。

一審宣判后,被告人吳某某、陸某某在法定期限內(nèi)未提出上訴,檢察機關(guān)亦未提起抗訴,一審判決已發(fā)生法律效力。

【法官后語】

1.組織賣淫罪與容留賣淫罪的界定。組織賣淫行為人通過暴力、威脅、恐嚇等手段對賣淫人員進行人身約束不僅會降低組織管理的有效性,而且將增加其風險性,故而實踐中行為人常通過經(jīng)濟利益的控制提升管理效果;縱然賣淫人員在被組織管理過程中有一定的自主權(quán),也不影響對組織賣淫行為的定性,即被告人吳某某的行為構(gòu)成組織賣淫罪而非容留賣淫罪。

第一,從被告人具體行為來看,被告人吳某某在他人的授意下,對進店賣淫人員進行面試把關(guān)并安排白班、夜班;在店人員請假時,需經(jīng)過吳某某同意;在“服務”結(jié)束后,吳某某核實“服務項目”并進行收銀記賬;在客人對“服務”投訴的情況下,吳某某會召集相關(guān)人員“開會”并提出要求;吳某某上述具體行為符合“管理”的特征,也符合常人對“管理”的理解。另外,被告人吳某某在本案中管理者的地位不論是從其“店長”職務還是就其大幅度高于其他員工如王某的“薪資”而言,也能得到印證。

第二,從行為特征來看,辯護人認為,組織賣淫的“管理”行為應區(qū)別于一般正常經(jīng)營管理行為,其要求具備相當?shù)?/span>“人身控制力”。經(jīng)查,在案證據(jù)并未顯示被告人吳某某及其授意人陸某鳳等人通過“扣押身份證”或者“限制人身自由”的手段使其與賣淫人員之間形成強烈的控制與被控制的關(guān)系;相反,賣淫人員在職期間行動自由度較高,也并不被要求統(tǒng)一住宿,但是,并不能據(jù)此認為本案不存在對賣淫人員的管控行為。法院認為,涉案足浴館管理者的權(quán)威及其控制力來自對“收入”的把控,如足浴館與技師之間關(guān)于一般按摩行為與賣淫行為產(chǎn)生收入的分成約定,對違反規(guī)定行為的負面評價及對提升營業(yè)額的物質(zhì)鼓勵,按期結(jié)賬,通過對收入提成約定的兌現(xiàn)有效提升了“管理”的效果,故而,縱然賣淫人員在被管理過程中有一定的自主權(quán),基于上述理由,也不影響對本案的組織賣淫行為的定性。

第三,從組織賣淫與容留賣淫的罪狀來看,依據(jù)相關(guān)司法解釋,兩罪在容留他人賣淫的行為一節(jié)上有重合之處,并在競合時吸收輕罪。這在2017年7月25日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》中得到體現(xiàn),該解釋第三條規(guī)定,在組織賣淫犯罪活動中,對被組織賣淫的人有引誘、容留、介紹賣淫行為的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。具體到本案,陸某鳳等人建立了賣淫組織,租賃了固定的賣淫場所,并由被告人吳某某擔任店長,面試招聘了賣淫人員,通過對收入分配的兌現(xiàn)對上述人員進行紀律約束與監(jiān)督,繼而有效實現(xiàn)對賣淫人員的管理安排,綜觀來看,本案無論是從犯意的發(fā)起、人員調(diào)度還是資金管控與發(fā)放,都集中于管理者及其授意人,故本案應定性為組織賣淫而非容留賣淫。

2.協(xié)助組織賣淫罪系組織賣淫罪的從犯正犯化罪名,但在組織賣淫共同犯罪中根據(jù)行為人作用不同仍可區(qū)分主從犯。

該案中,被告人吳某某系陸某鳳等人授意對足浴店進行管理,其非賣淫組織的建立者,非賣淫場所的提供者、租賃者,并且錢款也非由其分配,其在整個管理過程中起幫助管理與監(jiān)督作用,并受到授意人親屬陸某某的制約,在共同犯罪中起次要作用,應認定為從犯。但需要關(guān)注的是,對被告人吳某某不宜認定“協(xié)助組織賣淫罪”,理由是組織賣淫體現(xiàn)的是行為人在犯罪過程中的管理領(lǐng)導作用,而協(xié)助組織賣淫體現(xiàn)的是“為組織賣淫的人招募、運送人員或者有其他協(xié)助組織他人賣淫行為”,不論是招募、運送人員,還是其他起相當作用的協(xié)助組織他人賣淫行為,都不具備管理領(lǐng)導的要素,后罪雖系前罪從犯正犯化,但在核心要素上與前罪有著本質(zhì)區(qū)分,故無論前罪或后罪,都可以依行為人在共同犯罪中的作用再行區(qū)分主從犯。

3.偵查機關(guān)前后制作的訊問筆錄高度一致,動搖了裁判者對該證據(jù)印證內(nèi)容的確信,不應作為證據(jù)予以采信。

該案辯護人提出被告人陸某某在偵查階段的供述筆錄高度雷同,不能采信,經(jīng)查,在案證據(jù)顯示公安機關(guān)對被告人陸某某訊問筆錄高度一致,甚至錯別字仍系雷同,該筆錄制作不符合辦案程序,形式上也違背了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百條之規(guī)定的精神,存在重大瑕疵,辯護人提出的辯護意見成立,該筆錄因制作形式不合法應被排除,故法院在認定事實過程中未將陸某某在公安機關(guān)的供述作為證據(jù)予以采信。

編寫人:江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院 許修堯 趙建榮

46組織賣淫與介紹、容留賣淫的界定

——梁紅某等介紹、容留賣淫案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院(2017)桂0881刑初326號刑事判決書

2.案由:介紹、容留賣淫罪

【基本案情】

被告人梁紅某、余培某自2016年起在桂平市甲酒店七樓保健中心從事按摩經(jīng)營活動。2016年9月開始,該保健中心有人從事賣淫嫖娼活動。被告人梁紅某在其手機上建立了一個叫“×××”的微信群,有賣淫婦女加入了被告人梁紅某建立的“×××”微信群。該保健中心推出三種“賣淫套餐”,分別為人民幣600元、500元和400元,有嫖客來嫖娼的,三種價格由嫖客選定,賣淫婦女賣淫一次,保健中心獲利人民幣200元。被告人梁紅某、余培某在該賣淫場所負責接待嫖客并帶嫖客去挑選賣淫婦女,收取的嫖資由梁紅某保管。2016年12月,被告人莫潤某經(jīng)人介紹進入該賣淫場所工作,負責前臺接待和搞衛(wèi)生等工作。2017年1月18日凌晨,貴港市公安局特警支隊在桂平市甲酒店七樓對上述賣淫窩點進行查處,當場抓獲被告人余培某、莫潤某和5對賣淫、嫖娼人員。

【案件焦點】

組織賣淫與介紹容留賣淫的界定。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院經(jīng)審理認為:被告人梁紅某、余培某、莫潤某提供場所并為男子介紹婦女進行賣淫嫖娼活動,其行為已觸犯刑律,構(gòu)成介紹、容留賣淫罪。公訴機關(guān)認為被告人梁紅某以招募、容留等手段,控制多人從事賣淫,應當以組織賣淫罪追究刑事責任。被告人余培某、莫潤某在組織賣淫的共同犯罪中起幫助作用,應當以協(xié)助組織賣淫罪追究其刑事責任。經(jīng)查,賣淫婦女到桂平市西山鎮(zhèn)甲酒店七樓被告人梁紅某管理的保健中心賣淫,行動來去自如,不是被告人梁紅某招募、雇用、糾集而來,也不受被告人梁紅某控制。公訴機關(guān)提供的證據(jù)不足以證實被告人梁紅某實施了組織賣淫的行為,對以協(xié)助組織賣淫罪追究被告人余培某、莫潤某的刑事責任不當,故對公訴機關(guān)此指控,不予認定。被告人梁紅某及三被告人的辯護人提出的構(gòu)成介紹、容留賣淫罪的意見,本院予以采納。在共同犯罪中,被告人梁紅某起主要作用,是主犯,依法按其所參與的全部犯罪處罰。被告人余培某、莫潤某協(xié)助被告人梁紅某介紹、容留他人賣淫,起輔助作用,是從犯,依法應當從輕處罰。被告人梁紅某、余培某、莫潤某如實供述其罪行,依法可以從輕處罰。

綜上,依照《中華人民共和國刑法》第三百五十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款及第四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第四十七條、第六十一條之規(guī)定,判決如下:

一、被告人梁紅某犯介紹、容留賣淫罪,判處有期徒刑二年三個月,并處罰金人民幣五千元;

二、被告人余培某犯介紹、容留賣淫罪,判處有期徒刑一年六個月,并處罰金人民幣三千元;

三、被告人莫潤某犯介紹、容留賣淫罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣二千元。

【法官后語】

就本案定性問題,一種觀點認為被告人梁紅某通過建立微信群,招募婦女進行賣淫,并與賣淫婦女對嫖資進行分成,其行為構(gòu)成組織賣淫罪;另一種觀點認為被告人梁紅某僅提供場所給賣淫女從事賣淫活動,并根據(jù)賣淫的次數(shù)收取嫖資的提成,不具有組織、管理性,其行為構(gòu)成介紹、容留賣淫罪。

司法實踐中,區(qū)分組織賣淫罪與介紹、容留賣淫罪的關(guān)鍵是行為人是否有組織行為。即行為人以招募、雇用、強迫、引誘、容留等手段,將分散的賣淫人員集中起來,通過制定、確立相關(guān)的人、財、物管理方法,與賣淫人員之間形成組織和被組織、管理和被管理的關(guān)系,進而安排固定場所或無固定場所(上門服務)有組織開展賣淫活動。而容留賣淫罪是行為人僅為賣淫人員提供進行賣淫活動的處所或者便利條件的行為。另外,從行為人的主觀目的來看。組織賣淫罪的行為人主觀上具有控制多人從事賣淫的目的,介紹、容留賣淫罪的行為人的主觀上并沒有控制多人賣淫的目的。本案中,沒有形成賣淫組織,行為人也沒有組織、管理賣淫活動的行為和目的。首先,被告人梁紅某并未以招募、雇用、強迫、引誘等手段,將分散的賣淫人員糾集、控制起來,管理、安排她們進行賣淫。賣淫人員均是經(jīng)人介紹到其保健中心從事賣淫活動。其次,賣淫人員在從事賣淫活動期間人身自由并未受到限制,來去自如,可隨時離去,同時也不存在精神上的強制,行為人與賣淫人員之間不存在管理與被管理、控制與被控制的關(guān)系,雙方之間的關(guān)系是比較松散的。最后,被告人梁紅某建立微信群是為了牽線搭橋、溝通撮合促成賣淫提供方便,賣淫人員入群、退群自由,并非為了控制、管理賣淫人員。上述三個方面,有被告人的供述和賣淫人員的證言相互印證,形成了完整的證據(jù)鎖鏈。

綜上所述,被告人梁紅某違反社會管理秩序,以營利為目的,長期為多名賣淫女性提供性交易場所或便利條件,收取嫖資后從中提成。被告人梁紅某客觀上實施了介紹、容留賣淫的行為,主觀上不具有控制、管理賣淫人員的行為,不符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成要件,而符合容留、介紹賣淫罪的犯罪構(gòu)成要件,故被告人梁紅某的行為構(gòu)成容留、介紹賣淫罪。公訴機關(guān)指控被告人梁紅某以招募、容留等手段,控制多人從事賣淫,其行為已構(gòu)成組織賣淫罪的意見,所提供的證據(jù)不能確實、充分地證實被告人梁紅某對賣淫人員進行控制管理。故對公訴機關(guān)的該項指控予以糾正。被告人梁紅某不構(gòu)成組織賣淫罪,相應地被告人余培某、莫潤某亦不構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪,二被告人在賣淫活動中負責接待、收銀、清潔等工作,在共同犯罪中起輔助作用,故以介紹、容留賣淫罪對二被告人從輕處罰。

綜述,對三被告人以介紹、容留賣淫罪定罪處罰,正是抓住了三被告人在本案中涉及犯罪構(gòu)成方面的具體行為特性,同時考慮其所犯罪行的社會危害性、達到罪刑相適應及更好地懲治犯罪等因素。

編寫人:廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院 程君