（一）既是一種狀態(tài)，也是一個(gè)理想目標(biāo)

近代學(xué)者關(guān)于法治的界定比較繁多，但更多是在狀態(tài)、理想目標(biāo)的意義上進(jìn)行。如菲尼斯教授將法治描述為“通常是指法律制度得到合法地良好運(yùn)作的一種狀態(tài)”。[4]賓漢姆教授對(duì)法治的界定是：法治——這個(gè)既存的憲法原則的核心是，國內(nèi)的所有人以及機(jī)構(gòu)，無論是公共機(jī)構(gòu)還是私人機(jī)構(gòu)，都應(yīng)接受法律的約束，并且享有法律的利益，而法律則是公開制定的、在公布之后生效的（一般而言），并且在法院公開執(zhí)行的。[5]

我國學(xué)者徐顯明教授將“法治”界定為“意以一種社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)為表述，其反義為‘專制社會(huì)’，其近義為‘法治國家’‘法治政府’。其內(nèi)涵為：在法律規(guī)束住了國家權(quán)力和政府后而使權(quán)利在人和人之間得到合理配置的社會(huì)狀態(tài)。這種社會(huì)狀態(tài)即我們所追求之‘法治社會(huì)’”。[6]馬長(zhǎng)山教授認(rèn)為，法治平衡概括起來主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，多元制衡的均勢(shì)狀態(tài)。其二，互動(dòng)妥協(xié)的協(xié)調(diào)狀態(tài)。其三，動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的秩序狀態(tài)。[7]

其實(shí)，關(guān)于法治，也有學(xué)者提出更為具體的標(biāo)準(zhǔn)。[8]戴雪認(rèn)為，法治有三條標(biāo)準(zhǔn)，即法律具有至尊性，反對(duì)專制與特權(quán)，否定政府有廣泛的自由裁量權(quán)；法律面前人人平等，首相同郵差一樣要嚴(yán)格遵守法律；不是憲法賦予個(gè)人權(quán)利與自由，而是個(gè)人權(quán)利產(chǎn)生憲法。[9]美國法學(xué)家富勒認(rèn)為，具備法治品德的法律制度由八個(gè)要素構(gòu)成：（1）一般性；（2）公布或公開；（3）可預(yù)期；（4）明確；（5）無內(nèi)在矛盾；（6）可遵循性；（7）穩(wěn)定性；（8）同一性。

上述法治的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上差別不是太大。在這些標(biāo)準(zhǔn)中，有些已為領(lǐng)導(dǎo)干部所熟知，如法律的一般性、公布或公開、可預(yù)期、明確、無內(nèi)在矛盾、穩(wěn)定性等；有些標(biāo)準(zhǔn)雖然不同的學(xué)者使用了不同的表達(dá)方式，但其實(shí)質(zhì)并無不同，如“有普遍的法律”和“法的一般性”“法律為公眾知曉”和“法律公布或公開”等。對(duì)于廣大領(lǐng)導(dǎo)干部來說，值得進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的有以下幾點(diǎn)：第一，法治的前提是有“法”可依，但構(gòu)成法治基礎(chǔ)的法一定是良法，是可遵循之法。“無法可依，肯定沒有法治社會(huì)，有法可依與有法必依也不必然導(dǎo)致法治國家。”“倘若所定之法并非善法，那么依法、執(zhí)法與護(hù)法越嚴(yán)，其對(duì)法治破壞就越烈，其目標(biāo)離法治就越遠(yuǎn)。”[10]富勒說，人們一般認(rèn)為，只有行政官、法官、警官和檢察官才會(huì)侵犯法治，立法機(jī)關(guān)只有在違反憲法對(duì)其權(quán)力的限制時(shí)才會(huì)危害法治。其實(shí)，立法機(jī)關(guān)制定一項(xiàng)模糊不清、支離破碎的法律也同樣會(huì)危害法治。不僅如此，人們通常還認(rèn)為，任何神智健全的立法者，甚至邪惡的獨(dú)裁者，也不會(huì)有理由制定一項(xiàng)要求人們?nèi)プ霾豢赡茏龅氖虑榈姆桑F(xiàn)實(shí)生活卻與此相反。如果立法不切實(shí)際，政府官員就會(huì)面臨這樣的困境：要么強(qiáng)迫公民為其不可能為之事，以致造成嚴(yán)重的不義；要么對(duì)公民違法視而不見，從而削弱公民對(duì)法律的尊重。第二，對(duì)于中國的法治建設(shè)而言，必須重視萊茲提出的“必須在公開、穩(wěn)定、明確而又一般的規(guī)則的指導(dǎo)下制定特定的法律命令或行政指令”的法治標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，方可避免“上有法律、下有政策”“上有政策、下有對(duì)策”的問題。第三，關(guān)于法律穩(wěn)定，基本的看法是規(guī)則不能改變過快以致難以學(xué)習(xí)和遵守，頻繁改變的法律和溯及既往的法律一樣危害法治。[11]法律不穩(wěn)定之所以會(huì)危害法治，是因?yàn)樗环矫鏁?huì)破壞法律所應(yīng)有的確定性、可預(yù)期性和權(quán)威性，另一方面則會(huì)造成社會(huì)的權(quán)勢(shì)者通過法律侵害私人權(quán)利和公共利益。在這個(gè)意義上，保持憲法的穩(wěn)定對(duì)于一國的法治至關(guān)緊要。第四，法治之所以重視程序正義甚于重視實(shí)質(zhì)正義，是因?yàn)閷?shí)質(zhì)正義需要通過程序正義實(shí)現(xiàn)。沒有程序正義，實(shí)質(zhì)正義就很難實(shí)現(xiàn)，甚至不可能實(shí)現(xiàn)。而且，實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，而程序正義的標(biāo)準(zhǔn)較明確，易于為人們所接受。再者，程序正義并非全是手段，在很多情況下也具有目的價(jià)值。[12]

以上是從靜態(tài)角度對(duì)法治的探討。動(dòng)態(tài)看，法治是一個(gè)過程，是一個(gè)沒完沒了的過程，永遠(yuǎn)不會(huì)有終點(diǎn)。賓漢姆認(rèn)為，“法治概念在任何時(shí)候都不是固定不變的。”[13]丁國強(qiáng)教授認(rèn)為，法治不僅是理論上的價(jià)值預(yù)設(shè)，更是實(shí)踐上的邊走邊說。法治的基礎(chǔ)在于人們對(duì)法的正當(dāng)性的認(rèn)同。從身份到契約，從禮俗社會(huì)到利益社會(huì)，從封閉社會(huì)到遷徙社會(huì)，都是一個(gè)法治增長(zhǎng)的過程。法治不是一個(gè)固定的模式，而是秩序、權(quán)利、正義、自由生成的過程。[14]馬長(zhǎng)山教授認(rèn)為，法治是一種具有權(quán)力制約、權(quán)利多元和理性自由取向的復(fù)雜的秩序狀態(tài)與生活方式，是一種多樣、平衡、動(dòng)態(tài)化、“未完成”的發(fā)展過程。[15]其實(shí)，即使在法治發(fā)達(dá)國家，也不能斷言其法治已經(jīng)完成。“法治在世界上的進(jìn)程并不確定，且即使是在普遍實(shí)行法治的地區(qū)也發(fā)生倒退，一個(gè)主要的解釋是人們并未完全了解實(shí)行法治的條件及其所促進(jìn)的價(jià)值觀念。”[16]

對(duì)于沒有實(shí)現(xiàn)法治的國家而言，法治就是一個(gè)理想目標(biāo)。對(duì)于實(shí)現(xiàn)了法治的國家，其法治也需要不斷完善，又何嘗不是理想目標(biāo)？