導(dǎo)言：公共法哲學(xué)與法哲學(xué)的“公共轉(zhuǎn)向”[1]

“法學(xué)家并非同時(shí)（按道德來(lái)說(shuō)）也是哲學(xué)家，他們?cè)谶@方面受到極大的誘惑，因?yàn)樗麄兊穆殑?wù)就是要運(yùn)用現(xiàn)成的法律，而不是要研究它本身是否需要改良。”

—— 康德**

** ［德］康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第133頁(yè)。

本書的研究，其實(shí)源于我個(gè)人在過(guò)去十余年來(lái)從事法哲學(xué)研究而生的學(xué)術(shù)疑惑。這些疑惑，大致沿著兩個(gè)不同方向展開：一方面，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐的憂慮；另一方面，則是對(duì)各種西方理論之于中國(guó)情境之可適用性的疑悶。

中國(guó)為何在建構(gòu)法治國(guó)家和法治社會(huì)的道路上面對(duì)如此大的挑戰(zhàn)？國(guó)人為何普遍缺乏規(guī)則意識(shí)？政府與民間共吁多年的司法改革為何難以取得歷史性的突破，甚至還“一步三徘徊”？此類問(wèn)題的瓶頸，在于法律制度（司法體制）本身嗎？還是更具有政治性的立憲體制？抑或某種已然制度化且具有憲制意義的政治慣例？甚或是如某些論者所言的“文化基因”或文化傳統(tǒng)使然？如果瓶頸在法律制度（司法體制）本身，我們應(yīng)如何完善我們的法律制度（司法體制）？如果瓶頸在立憲體制，我們應(yīng)如何進(jìn)一步完善我們的立憲體制？如果瓶頸在某些具有憲制意義的政治慣例，那么我們何以將此類慣例引向助益于法治建構(gòu)的方向？如果瓶頸在文化基因或文化傳統(tǒng)，是何種基因或傳統(tǒng)在制約著我們？此類基因可能發(fā)生突發(fā)性或演化性的變異嗎？此類傳統(tǒng)可以發(fā)生調(diào)適性變化嗎？何以促進(jìn)它們的變異或變化？我們究竟應(yīng)如何從理論上看待上述諸問(wèn)題？……

為何西方的自然法理念聽起來(lái)激動(dòng)人心，但卻幾乎與我們的法律實(shí)踐無(wú)涉？如果一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代法律秩序仍待建構(gòu)，西方在現(xiàn)代法律秩序建構(gòu)過(guò)程中厥功甚偉的自然法理論，是否更具有情境相關(guān)性？在現(xiàn)時(shí)中國(guó)可以開展以實(shí)在法為對(duì)象的分析實(shí)證主義法學(xué)研究嗎？如果一個(gè)國(guó)家的實(shí)在法體系是高度不完善的，如何開展分析實(shí)證主義法學(xué)研究？哈特—德沃金關(guān)于法律的要素、法律與道德的關(guān)系等問(wèn)題的論戰(zhàn)，對(duì)我們有何啟示和借鑒意義？法律方法論研究對(duì)于中國(guó)有多大的情境相關(guān)性？在中國(guó)針對(duì)現(xiàn)有法律實(shí)踐開展社會(huì)學(xué)法學(xué)或法律社會(huì)學(xué)研究時(shí)，如何保有米爾斯（C. Wright Mills）所說(shuō)的“社會(huì)學(xué)的想象力”？如何為法律秩序正向的提升保有對(duì)整個(gè)政治共同體而言兼具正當(dāng)性和可欲性的反思性發(fā)展空間？對(duì)中國(guó)這樣現(xiàn)代法律秩序仍待構(gòu)建的國(guó)家而言，后現(xiàn)代主義法學(xué)、“法教義學(xué)”乃至“認(rèn)知法學(xué)”等各種時(shí)髦的法學(xué)理論有多大的情境切己性？社會(huì)理論法學(xué)特別是盧曼式的（法律）系統(tǒng)理論，對(duì)中國(guó)這樣仍未充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)子系統(tǒng)功能分化的國(guó)家適用嗎？對(duì)中國(guó)這樣亟待推進(jìn)“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”之正義的國(guó)家，我們應(yīng)如何看待羅爾斯與諾奇克等自由至上主義、桑德爾等社群主義（共同體主義）、德沃金等自由主義左翼內(nèi)部，關(guān)于正義之規(guī)范性基礎(chǔ)的爭(zhēng)論？我們應(yīng)如何基于中國(guó)情境看待哈貝馬斯—羅爾斯關(guān)于“公共理性/理性之公共運(yùn)用”（如何回歸康德傳統(tǒng)）的爭(zhēng)論？對(duì)中國(guó)這種亟待凝聚社會(huì)共識(shí)以收束現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的國(guó)家而言，哈貝馬斯程序主義的法律與民主商談理論是否更具有情境的切己性？為何中國(guó)難以實(shí)行羅爾斯式的“政治自由主義”？我們應(yīng)從羅爾斯正義理論（特別是自由優(yōu)先性）的建構(gòu)理?yè)?jù)中獲得何種啟示？為何施米特主義在中國(guó)會(huì)有那么多學(xué)術(shù)知音？為何施特勞斯學(xué)派在中國(guó)擁有全球最大的學(xué)術(shù)市場(chǎng)？當(dāng)我們?cè)V求施米特主義和施特勞斯主義時(shí)，我們是否仍要確保政治和法律秩序的道德承諾？應(yīng)當(dāng)如何確保？新左派、新儒家和自由主義分別仰借的政治現(xiàn)實(shí)主義、政治溫情主義和政治理想主義等思想資源和理論立場(chǎng)，對(duì)于轉(zhuǎn)型中國(guó)具有多大的切己性和相關(guān)性？我們能否如西方法哲學(xué)家和政治哲學(xué)家般，自主建構(gòu)可回應(yīng)中國(guó)情境的法哲學(xué)和政治哲學(xué)理論？……

一邊是枝蔓叢生的實(shí)踐，一邊是眼花繚亂的理論。在理想與現(xiàn)實(shí)兩端，我們應(yīng)如何持守？在理念與實(shí)存兩界，我們當(dāng)如何棲守？在理論與實(shí)踐之間，我們?cè)撊绾侮P(guān)聯(lián)？

諸如此類的問(wèn)題，是我十余年來(lái)一直苦苦思索的問(wèn)題，對(duì)其中某些問(wèn)題的思考，甚至到了夜不能寐的程度。業(yè)師鄧正來(lái)先生，在中國(guó)知識(shí)界率先把對(duì)中國(guó)法律問(wèn)題的思考，引向了中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題——“中西古今問(wèn)題”——這樣的方向，提出了我所謂的“鄧正來(lái)問(wèn)題”，即“基于中國(guó)文化認(rèn)同的（法律）理想圖景問(wèn)題”。無(wú)疑，他的研究極大地拓展了我的視野，其實(shí)亦更加堅(jiān)定了我對(duì)早在碩士階段即曾擬作為碩士論文論題——“中國(guó)法的現(xiàn)代性問(wèn)題”——的進(jìn)一步思考。

本書可謂對(duì)這一思考成果的階段性總結(jié)。于我而言，如果說(shuō)對(duì)西方理論之可適用性的疑悶，最后轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?duì)它們之于中國(guó)問(wèn)題之情境錯(cuò)位的體認(rèn)，那么對(duì)法律實(shí)踐的憂慮，則轉(zhuǎn)化為了以自主的學(xué)理分析和理論建構(gòu)予以建設(shè)性回應(yīng)的學(xué)術(shù)自覺(jué)。盡管尚有積疑未泮，但我已找到了紓疑解惑的基本立場(chǎng)和思路：守護(hù)理想且直面現(xiàn)實(shí)，“格義”理念而照應(yīng)實(shí)存，構(gòu)建理論以范導(dǎo)實(shí)踐。沿著鄧正來(lái)開啟的思想空間，我試圖通過(guò)價(jià)值理想與實(shí)踐約束條件之間的“反思性平衡”，依憑更具介入性的學(xué)理分析和更有實(shí)體性的理論建構(gòu)，以期把對(duì)“鄧正來(lái)問(wèn)題”的闡發(fā)建立在更為厚實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)之上。本書所謂的“作為轉(zhuǎn)型法哲學(xué)的公共法哲學(xué)”，便是我目前主張的思想立場(chǎng)和理論模式。如果說(shuō)，“公共法哲學(xué)”表明了我直面（作為公共問(wèn)題的）中國(guó)法律問(wèn)題、乞援公共參與和公共證成以建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代法律秩序的思想立場(chǎng)，那么，“轉(zhuǎn)型法哲學(xué)”則是我把中國(guó)現(xiàn)代法律秩序之建構(gòu)，置于中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史邏輯和時(shí)代情境中，推進(jìn)介入性學(xué)理分析和實(shí)體性理論建構(gòu)的理論模式。

在這篇導(dǎo)言中，我擬澄清如下三個(gè)問(wèn)題：公共法哲學(xué)與其他法哲學(xué)知識(shí)形態(tài)的關(guān)系；推進(jìn)法哲學(xué)之“公共轉(zhuǎn)向”的結(jié)構(gòu)化情境及其學(xué)理依據(jù)；“作為轉(zhuǎn)型法哲學(xué)的公共法哲學(xué)”的思想立場(chǎng)和主要研究論題。最后，我將交代本書的結(jié)構(gòu)安排。