2 國內(nèi)外相關(guān)研究進(jìn)展

2.1 有關(guān)操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的研究

對操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行度量是操作風(fēng)險(xiǎn)管理的核心和基礎(chǔ)。巴塞爾協(xié)議Ⅱ和巴塞爾協(xié)議Ⅲ結(jié)合操作風(fēng)險(xiǎn)對銀行資本的要求，提出了三種計(jì)算操作風(fēng)險(xiǎn)資本的方法：基本指標(biāo)法(Basic Indicator Approach)、標(biāo)準(zhǔn)法(Standardized Approach)和高級計(jì)量法(Advanced Measurement Approach)。這三種方法在復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)敏感度方面漸次加強(qiáng)。其中，基本指標(biāo)法和標(biāo)準(zhǔn)法屬于基礎(chǔ)方法，均以銀行的總收入作為風(fēng)險(xiǎn)代理指標(biāo)。這兩種方法計(jì)算簡單，但是各類業(yè)務(wù)收入使用統(tǒng)一的資本因子來估算操作風(fēng)險(xiǎn)損失，沒有考慮到不同業(yè)務(wù)在操作風(fēng)險(xiǎn)上的差異和特性，而且計(jì)算出的監(jiān)管資本一般較高，這樣占用了銀行過多的資本，不利于商業(yè)銀行的經(jīng)營。此外，監(jiān)管資本的計(jì)算不直接與損失掛鉤，敏感性差，不能反映各銀行自身的操作風(fēng)險(xiǎn)損失特征，使得操作風(fēng)險(xiǎn)管理的優(yōu)劣獎懲機(jī)制不能自動發(fā)揮作用。因此，巴塞爾委員會并不鼓勵(lì)使用這兩種方法。對國際活躍銀行和具有較高操作風(fēng)險(xiǎn)的銀行而言，巴塞爾委員會鼓勵(lì)采用高級計(jì)量法。高級計(jì)量法主要利用銀行的歷史損失數(shù)據(jù)來計(jì)提操作風(fēng)險(xiǎn)資本，更加精確也更為復(fù)雜，目前主要有內(nèi)部衡量法、損失分布法和極值理論三種計(jì)量方法。國內(nèi)外學(xué)者對操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了多方面的計(jì)量研究。

2.1.1 國外研究現(xiàn)狀

目前關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)的高級計(jì)量法與管理框架在全球尚處于探索階段，還沒有統(tǒng)一的操作風(fēng)險(xiǎn)度量方法與管理框架被各銀行普遍接受。國外對操作風(fēng)險(xiǎn)管理的研究主要集中在操作風(fēng)險(xiǎn)的度量技術(shù)、監(jiān)管的資本要求等方面。Wilson(1995)從理論上分析了如何通過內(nèi)部、外部損失數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用VaR技術(shù)及損失分布法測算操作風(fēng)險(xiǎn)資本，但沒有應(yīng)用數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。Lawrence(2000)分析了在內(nèi)部數(shù)據(jù)充足和不充足的情況下如何選擇基于損失分布法的各種高級測量方法來從事操作風(fēng)險(xiǎn)資本的測算，為銀行業(yè)根據(jù)自己的實(shí)際情況科學(xué)地測算其所需的操作風(fēng)險(xiǎn)資本提供了較好的思路。Jorion(2000)運(yùn)用損失分布法具體計(jì)算了操作風(fēng)險(xiǎn)所需的資本要求，提出了通過建立操作風(fēng)險(xiǎn)基金來防范操作風(fēng)險(xiǎn)的管理對策，但未對操作風(fēng)險(xiǎn)所需的資本要求進(jìn)行深入探討。Shih等(2000)認(rèn)為，巴塞爾委員會提出的利用衡量金融機(jī)構(gòu)大小的指標(biāo)來評價(jià)操作風(fēng)險(xiǎn)的方法存在缺陷，因?yàn)槠渥畛踉O(shè)定的指標(biāo)比如公司收入、資產(chǎn)或雇員數(shù)量對經(jīng)營損失數(shù)量波動率的解釋程度幾乎為零。Kuhn和Neu(2003)提出了基于VaR模型的銀行操作風(fēng)險(xiǎn)資本金需求的計(jì)算方法。McNeil(1999)分析了極值理論在操作風(fēng)險(xiǎn)量化管理中的應(yīng)用，但只進(jìn)行了理論分析，沒有提出具體的操作風(fēng)險(xiǎn)管理對策。King(2001)提出了Delta-EVT模型，從理論上分析了如何運(yùn)用Delta因子來測算低頻率/高損失事件的損失以及如何運(yùn)用極值理論從事低頻率/高損失事件的操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算。Medova和Kyriacou(2001)運(yùn)用極值理論，通過對1998年俄羅斯金融危機(jī)前后一家歐洲投資銀行的交易數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，并與其他方法進(jìn)行比較，驗(yàn)證了極值理論在度量操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量中的準(zhǔn)確性，但是損失數(shù)據(jù)的不足是該方法的一個(gè)制約因素。Medova(2001)、Chapelle(2005)和Embrechts等(1997)提出運(yùn)用極值理論處理重大操作風(fēng)險(xiǎn)，即對樣本中超過某一充分大的閾值數(shù)據(jù)進(jìn)行建模，以便有效地利用有限的觀測數(shù)據(jù)。Jordan(2004)采用美國OpRisk Analytics數(shù)據(jù)公司從公共信息渠道收集的損失數(shù)據(jù)，運(yùn)用極值理論法對大型國際活躍銀行所需的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金進(jìn)行了模擬測算，研究表明，大型國際活躍銀行需提取 20億~70億美元的操作風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，測算結(jié)果表明利用外部數(shù)據(jù)能很好地測算操作風(fēng)險(xiǎn)所需的資本要求。Fontnouvelle等(2006)采用Hill估計(jì)法，利用線性回歸對形狀參數(shù)進(jìn)行偏差糾正，較好地糾正了極值理論上偏尾部的問題，采用這種方法獲得的估計(jì)不僅合理，而且與早期采用純外部數(shù)據(jù)估計(jì)的結(jié)果相一致。Crouhy等(2004)研究了商業(yè)銀行究竟應(yīng)該采取保險(xiǎn)還是自保的方式來應(yīng)對操作風(fēng)險(xiǎn)損失，以及保費(fèi)和經(jīng)濟(jì)資本的替代問題。Hiwatashi(2002)描述了自下而上模型(bottom-up models)的操作風(fēng)險(xiǎn)度量方法，自下而上模型著眼于銀行的內(nèi)部經(jīng)營狀態(tài)與操作風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。Hubners(2005)比較了操作風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)模型的特征及風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動因素，從被廣泛采用的信用風(fēng)險(xiǎn)模型——Credit Risk模型中獲得思路建立OpRisk模型來計(jì)算操作風(fēng)險(xiǎn)，雖然該方法對超過的極值計(jì)算的準(zhǔn)確度不如極值理論方法，但該方法的輸入?yún)?shù)很少，適用于操作損失數(shù)據(jù)缺乏的情況，是量化操作風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)新思路。Chavez-Demoulin等(2006)提出了將定量模型中針對損失數(shù)據(jù)的概率統(tǒng)計(jì)方面的技術(shù)和極值領(lǐng)域的新技術(shù)用于操作風(fēng)險(xiǎn)損失的度量?？梢钥闯?，操作風(fēng)險(xiǎn)度量的方法由于角度的不同，并沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)方法，對操作風(fēng)險(xiǎn)的度量仍然處于一個(gè)探索的前期階段。

2.1.2 國內(nèi)研究現(xiàn)狀

與國際銀行業(yè)相比，我國銀行業(yè)的操作風(fēng)險(xiǎn)管理起步較晚，學(xué)術(shù)界對操作風(fēng)險(xiǎn)的研究也還處于發(fā)展階段。沈沛龍和任若恩(2002)對巴塞爾協(xié)議Ⅱ中關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)資本金計(jì)算的理論依據(jù)和計(jì)算框架進(jìn)行了剖析。田玲和蔡秋杰(2003)對中國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)度量模型的選擇與應(yīng)用進(jìn)行了分析，探討了現(xiàn)階段中國商業(yè)銀行應(yīng)選擇的操作風(fēng)險(xiǎn)度量模型，并認(rèn)為操作風(fēng)險(xiǎn)模型化的趨勢應(yīng)與加強(qiáng)操作風(fēng)險(xiǎn)管理有機(jī)結(jié)合起來。巴曙松(2003)分析了操作風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)和巴塞爾協(xié)議Ⅱ?qū)τ诓僮黠L(fēng)險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定的演變，并討論了當(dāng)前國際金融界通常采用的操作風(fēng)險(xiǎn)衡量方法。陳學(xué)華等(2003)分析了POT模型在商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)度量中的應(yīng)用，同時(shí)也對我國商業(yè)銀行低頻、高危極端事件的度量提供了理論思路。鐘偉和沈聞一(2004)介紹了用損失分布法度量操作風(fēng)險(xiǎn)的方法，認(rèn)為歷史數(shù)據(jù)、損失類型相關(guān)程度低及尾部特征難以量化是損失分布法在應(yīng)用中的難題。樊欣和楊曉光(2005)利用從公開媒體報(bào)道中搜集到的中國銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件，分別對損失事件的發(fā)生頻率以及損失金額的概率分布進(jìn)行估計(jì)，進(jìn)而使用蒙特卡羅模擬方法估計(jì)出給定置信水平之下操作風(fēng)險(xiǎn)損失的分位數(shù)，從而使國內(nèi)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管資本的計(jì)算成為可能。張文和張屹山(2007)以我國某國有控股商業(yè)銀行自1988年到2002年間的操作風(fēng)險(xiǎn)暴露的事件為樣本，應(yīng)用POT模型估算不同置信水平下的VaR和ES值，并據(jù)此計(jì)算在一定置信水平下，一年內(nèi)抵御操作風(fēng)險(xiǎn)暴露需要配置的經(jīng)濟(jì)資本。高麗君等(2007)基于極值理論的POT方法對我國商業(yè)銀行操作損失極端值分布進(jìn)行了估計(jì)，計(jì)算得出，在99.9%的置信水平下操作風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管資本約為13089億元，占我國商業(yè)銀行業(yè)2006年末總資產(chǎn)的3.6%。陳玨宇等(2008)、張闊和魏燦秋(2009)等對內(nèi)部衡量法進(jìn)行了研究。陳玨宇等(2008)提出了基于中等頻數(shù)和中等損失情況下的內(nèi)部衡量法計(jì)算公式，并設(shè)計(jì)了通過內(nèi)部衡量法度量操作風(fēng)險(xiǎn)的使用框架，張闊和魏燦秋(2009)僅對模型的理論框架進(jìn)行了介紹，二者均未進(jìn)行實(shí)證分析。張宏毅和陸靜(2008)運(yùn)用損失分布模型對中國商業(yè)銀行1990—2006年間的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)論是在99.9%的置信水平下，國內(nèi)每家商業(yè)銀行需要為操作風(fēng)險(xiǎn)配置107億元的資本，這樣大的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我國大多數(shù)商業(yè)銀行的承受能力。此研究也表明，損失分布法在一定程度上會高估操作風(fēng)險(xiǎn)，從而使得對商業(yè)銀行配置操作風(fēng)險(xiǎn)資本的實(shí)際參考價(jià)值不是很大，因?yàn)樵摲椒ü烙?jì)出的經(jīng)驗(yàn)分布往往無法準(zhǔn)確反映操作風(fēng)險(xiǎn)損失的尾部特征。吳恒煜和趙平(2009)運(yùn)用極值理論對1994—2007年收集到的商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，計(jì)算得出在99.9%的置信水平下我國每年需要撥備的操作風(fēng)險(xiǎn)資本為338億元(所有商業(yè)銀行加總)，相當(dāng)于2008年末我國商業(yè)銀行總資產(chǎn)的0.06%。該研究以國內(nèi)所有商業(yè)銀行作為整體來考慮操作風(fēng)險(xiǎn)，并未具體到每家商業(yè)銀行應(yīng)該配置多少資本來抵御操作風(fēng)險(xiǎn)。由此可以看出，我國對操作風(fēng)險(xiǎn)的研究還處在探索階段，對于操作風(fēng)險(xiǎn)的量化方法還僅僅處于理論介紹性階段。

2.1.3 對研究現(xiàn)狀的評述

綜上所述，盡管國內(nèi)外學(xué)者們已經(jīng)發(fā)展了一些操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法，但這些方法仍然存在許多值得改進(jìn)的地方：(1)現(xiàn)有模型主要依賴于商業(yè)銀行自身的內(nèi)部數(shù)據(jù)，由于商業(yè)銀行對操作風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注時(shí)間不長，建模所需數(shù)據(jù)比較匱乏，勢必影響到模型分析的準(zhǔn)確性。關(guān)于這一點(diǎn)，巴塞爾委員會也建議商業(yè)銀行將自身的損失數(shù)據(jù)與其他銀行的損失數(shù)據(jù)混合起來使用，但巴塞爾協(xié)議沒有指出混合的具體方法。顯然，由于操作風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)源性特點(diǎn)，不同銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理體系不同，損失數(shù)據(jù)可能服從不同的分布，所以不能簡單地混合內(nèi)外部數(shù)據(jù)，否則會改變原有數(shù)據(jù)的分布特征，使得最終無法形成無偏估計(jì)，從而無法保證測度的精確度和可靠性。而在非壽險(xiǎn)精算領(lǐng)域有一種相對成熟的理論——信度理論能夠巧妙地解決保險(xiǎn)業(yè)中內(nèi)外部數(shù)據(jù)混合的問題。基于此，本書將借鑒信度理論的思想，對商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量中內(nèi)外部數(shù)據(jù)的整合進(jìn)行探討。(2)目前的研究過分關(guān)注操作風(fēng)險(xiǎn)分布的尾部數(shù)據(jù)，如極值理論只針對超過較大閾值的極端損失值建模分析，一方面最優(yōu)閾值難以確定，另一方面進(jìn)一步縮減了可供建模的樣本數(shù)據(jù)，很難保證分析結(jié)果的穩(wěn)健性和無偏性。本書將在證明信度模型的參數(shù)估計(jì)是無偏的基礎(chǔ)上，根據(jù)全樣本進(jìn)行分析，提高了操作風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)的準(zhǔn)確性，對于商業(yè)銀行具有較高的參考價(jià)值。