論《易經》非占筮記錄

鄭吉雄

一

自20世紀初古史辨運動興起，學術界受科學主義思潮影響，咸視《周易》卦爻辭為上古先民占筮活動的記錄，是巫術迷信的產物。除少數學者仍深信《易傳》為孔子所撰外（注：關于孔子與《易傳》的關系，近世自歐陽修《易童子問》以后，崔述《考信錄》始列證據論《易傳》非孔子所作，而為古史辨學者衍發其說。讀者可參見徐威雄（Ser Wue Hiong）：《先秦儒學與易關系之研究》（新加坡國立大學中文研究所博士論文，2007），第四章“有關《易傳》問題的再觀察”。又：20世紀易學研究的取向，楊慶中之《二十世紀中國易學史》（北京，人民出版社，2000）論之最詳。讀者亦可參見徐芹庭：《民國以來象數與義理派之易學》，載《孔孟學報》，1980（40）；黃沛榮：《近十余年來海峽兩岸易學研究的比較》，載《漢學研究》，7卷，1989（2）；鄭吉雄：《從經典詮釋傳統論二十世紀〈易〉詮釋的分期與類型》，見《易圖象與易詮釋》，13~81頁，臺北，臺大出版中心，2004。），學者亟倡《周易》“經傳分離”，視“經”為卜筮記錄，“傳”為哲理新創，“經”與“傳”必須分別而觀，不可以以“經”釋“傳”，亦不可以以“傳”釋“經”。著名易學家如高亨（1900—1986）、李鏡池（1902—1975）、屈萬里（1907—1979）、余敦康（1930— ）等，均主此說，后學傳述此一論點，幾視為金科玉律。研究《周易》的學者大體持守此說，不能度越?！兑捉洝芳葹椴敷哂涗?，其研究僅止于用作古史風俗之參證，并無“詮釋”可言。至于《易傳》之詮釋，其源頭已遭截斷，研究者唯有牽合戰國諸子之思想（尤以儒、道、陰陽思想為主），以推研《易傳》之理論架構，而論后世易學思想之傳述發展，亦僅能上推至于《易傳》。朱伯昆（1923—2007）提出《周易》“經”、“傳”、“學”三者分立，彼此勿相混淆，正好代表了20世紀學者的主流觀點。（注：朱伯昆的論點，散見于所著《易學哲學史》（一）（北京，華夏出版社，1995），以及其晚年的論著。讀者可參考朱氏于1997年在香港道教學院演講《易學研究中的若干問題》（見《朱伯昆論著》，831~882頁，沈陽，沈陽出版社，1998），對于“經傳分離”的主張，對“以經釋傳”、“以傳釋經”、“以學釋傳”的抨擊，有相當詳盡的論述。大致而言，朱氏認為《易經》為占筮語言，《易傳》為哲學語言，二者不能混淆。）

19世紀以前，學者咸信“易歷四圣”一類的說法，而將經傳混同為一，不予區別；20世紀初學者則力主經傳分離，不得以經論傳，亦絕不以傳解經。這兩種極端矯枉的態度，導致《易經》（卦爻辭）與《易傳》的思想內容，始終如迷山霧海。《周易》經傳關系未予厘清，則一切討論皆屬費辭。如今《周易》“經傳分離”之說，流行一世紀之久，其矯正“經傳一體”舊說，成效固已著明，但其引起諸多弊端的副作用，亦隨而深入人心。我自2002年起即撰寫一系列論文，論證20世紀“經傳分離”說的偏頗與缺失，呼吁重新檢視《周易》經傳關系，并考論《易經》（卦爻辭）并非單純之占筮記錄，《易傳》為釋經之作，與《易經》具有難以分割的關系。我的論點已在多篇論文中有所闡述，本文則綜述論點，透過九個論證，說明《易經》非單純之占筮記錄，祈請當世易學方家，不吝賜正。（以下凡稱《周易》皆兼經傳而言，稱《易經》則專指“卦爻辭”，“十翼”稱《易傳》。）