《論語》新詮舉例
——兼議傳統(tǒng)治經(jīng)方法的出路

吳國武

這些年，學(xué)術(shù)界關(guān)注傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，在引入和運(yùn)用西方思想理論和研究方法上有不少值得稱道的探索，比如從“詮釋學(xué)”、“經(jīng)典詮釋”、“比較哲學(xué)”或者“觀念史”等多種研究進(jìn)路展開討論。雖然大家重視對“儒家注疏傳統(tǒng)”和“中國經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)”等問題的考察，但是卻很少專門來總結(jié)“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)價值。（注：學(xué)界同人多在論及經(jīng)學(xué)家的治經(jīng)特點(diǎn)時涉及他們的治經(jīng)方法，但鮮有專研“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”的論著，所見如蔣秋華主編《乾嘉學(xué)者的治經(jīng)方法》（臺北，“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，2000）。）

流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”可以形象地概括成“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”兩種類型。其中，在研究思路上，前一種偏重歷史和文獻(xiàn)的考察，后一種偏重思想和哲學(xué)的解釋；在邏輯方法的使用上，前一種被簡化為“歸納法”，后一種被簡化為“演繹法”。然而，嚴(yán)格來講，“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”只能算是兩種研究取向或定向，而不是兩種邏輯方法，更不是治經(jīng)方法（注：胡適先生在總結(jié)清代學(xué)者的治學(xué)方法時就明確提出“歸納”、“演繹”二法互用（參見《清代學(xué)者的治學(xué)方法》，見《胡適文存》，第2冊，合肥，黃山書社，1996），后來有學(xué)者將二法分離，誤認(rèn)為“我注六經(jīng)”是歸納法，“六經(jīng)注我”是演繹法。此外，有學(xué)者傾向于用“定向”一詞，劉笑敢先生說：“經(jīng)典詮釋中的兩種定向，可以簡單地概括為歷史的、文本的取向和現(xiàn)實(shí)的、自我表達(dá)的取向。”（氏著：《詮釋與定向——中國哲學(xué)研究方法之探究》，61頁，北京，商務(wù)印書館，2009））；同時，這兩種研究取向也并非涇渭分明，而是我中有你、你中有我，難以截然區(qū)分。（注：傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，治經(jīng)方法有漢學(xué)和宋學(xué)之別，前者偏重訓(xùn)詁考據(jù)，乃專家之學(xué)；后者偏重義理思想，乃心得之學(xué)。其實(shí)，此說似是而非，漢唐不可謂無“義理”，宋明不可謂無“考據(jù)”。如皇侃《論語義疏》多心得之論，朱熹《論語集注》熔訓(xùn)詁、義理為一爐。宋儒以非議漢唐相標(biāo)榜，考據(jù)、義理被人為地分為二途；清儒又以非議宋明相排抑，逐漸形成壁壘分明的所謂“漢學(xué)”、“宋學(xué)”。）概而言之，“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”應(yīng)當(dāng)是以古典語文學(xué)為學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、以尊孔崇圣為價值標(biāo)準(zhǔn)、以通經(jīng)致用為最終目的的研究傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)之方法體系。（注：今人陳立勝先生在講朱熹治經(jīng)時說：“‘敬’字將讀書與存心、智性與德行統(tǒng)貫為一個過程，可說在‘敬’字之上，凝結(jié)著詮釋與詮釋之外的種種因素。這可以說是朱子讀書與釋經(jīng)的一個重要特色。這個‘敬’字折射出其閱讀共同體乃是一信仰共同體，在此信仰共同體所隸屬的生活世界中，經(jīng)典乃是神圣的文本，其神圣性正是讀者在其相應(yīng)的信仰生活、閱讀過程中得到接受的。”（《朱子讀書法：詮釋與詮釋之外》，見李明輝編：《儒家經(jīng)典詮釋方法》，175~176頁，上海，華東師范大學(xué)出版社，2008）“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”正是建立在尊孔崇圣、通經(jīng)致用的信仰基礎(chǔ)上的，并非“詮釋學(xué)”所能完全包含。）因?yàn)閭鹘y(tǒng)經(jīng)學(xué)研究涉及諸多現(xiàn)代學(xué)科領(lǐng)域，“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”也包括這些學(xué)科中的某些研究方法或其萌芽，比如審音辨字、訓(xùn)詁釋讀、版本校勘、語法分析、修辭釋例、求諸文氣、證諸人情、知人論世、考史辨物、知意逆志、玩味省悟、體驗(yàn)躬行等。（注：有研究者誤將“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”局限在清代經(jīng)學(xué)家所用之方法，或者局限在“漢學(xué)”之研究方法，這種看法不全面，也不準(zhǔn)確。事實(shí)上，“宋學(xué)家”、“理學(xué)家”的研究方法也是“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”的重要方面。）

這幾年，筆者講授“《論語》選讀”課程，嘗試立足于古典語文學(xué)、綜合運(yùn)用傳統(tǒng)治經(jīng)諸方法來討論《論語》中的有關(guān)問題。（注：2008年，筆者曾在“經(jīng)典詮釋多元教學(xué)國際研討會”（臺灣臺北）上發(fā)表《文獻(xiàn)互證與〈論語〉的詮釋》一文，討論“文獻(xiàn)互證”對于闡發(fā)《論語》的義理思想之作用；2009年，筆者又在“五四與中國思想傳統(tǒng)高層論壇”（浙江紹興）上發(fā)表《文本細(xì)讀與中國思想的本土話語建構(gòu)：以〈論語〉思想的言說為中心》一文，繼續(xù)討論如何從文本細(xì)讀切入闡發(fā)《論語》中新的義理，并以此建構(gòu)《論語》的思想體系。）筆者相信，要弄清早期儒家思想的豐富內(nèi)容和內(nèi)在線索僅靠西方研究方法是不夠的，自覺地繼承、開拓和提升“傳統(tǒng)治經(jīng)方法”很有必要。