五、要件事實(shí)的整理

所謂事實(shí)的整理，就是指結(jié)合大前提中的構(gòu)成要件，將案件中所有相應(yīng)的規(guī)范事實(shí)加以整理。在對要件事實(shí)進(jìn)行識別之后，就明確了特定的案件應(yīng)當(dāng)具備哪些事實(shí)。但是，還必須經(jīng)過分類、挑選、剝離、歸納等過程，才能最終完成要件事實(shí)的整理。例如，就一般侵權(quán)而言，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，必須符合過錯、侵害后果、因果關(guān)系這三個要件才能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。而在實(shí)踐中，某一個侵權(quán)的發(fā)生有可能是一個復(fù)雜的故事，并且，當(dāng)事人雙方在法庭上也會講述不同的故事。例如，就因果關(guān)系而言，就可能形成一個較長的鏈條。但是，法官不能在這個故事中迷失了自己，而應(yīng)當(dāng)圍繞要件事實(shí)的整理來進(jìn)行裁判活動。他必須從完整的故事中通過歸納、整理的方法，將是否存在過錯、侵害后果、因果關(guān)系三個要件抽離出來。如果通過分析案件，整理好了相應(yīng)的要件事實(shí)，就可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款。正如拉倫茨所指出的，“事實(shí)上，法律適用的中心不在最終的涵攝，毋寧在于：就案件事實(shí)的個別部分，判斷其是否符合構(gòu)成要件中的各種要素”^[1]。這就是說，與大前提的規(guī)范要件相聯(lián)系的不是整個案件事實(shí)，而只是案件事實(shí)中符合大前提的要件事實(shí)，為此，需要對案件事實(shí)進(jìn)行歸納整理，使之與法律規(guī)范所確定的構(gòu)成要件相吻合，并最終與大前提相連接，形成裁判結(jié)論。

方法論與證據(jù)法的不同就在于，小前提的確定是為了連接的需要，而證據(jù)法的功能僅僅是認(rèn)定事實(shí)。所以，方法論上的事實(shí)不是就事實(shí)論事實(shí)，法官在認(rèn)定事實(shí)時，還應(yīng)當(dāng)將目光投向法律，考慮能夠規(guī)范這些事實(shí)的規(guī)則是什么，滿足這些規(guī)則所需要的要件事實(shí)是什么。當(dāng)進(jìn)入這一階段時，就已經(jīng)開始進(jìn)入連接的過程。仍以前述“餐館服務(wù)員傷人案”為例，需要明確，服務(wù)員張某的行為屬于個人還是餐館所實(shí)施的行為？服務(wù)員張某與李某之間是否形成了共同侵權(quán)關(guān)系，服務(wù)員張某與第一個受害人陳某是否形成侵權(quán)關(guān)系，受害人陳某與餐館是否形成違約關(guān)系，餐館與受害人是否形成侵權(quán)關(guān)系，餐館與第二個受害人丁某是否形成合同關(guān)系，餐館與丁某是否形成侵權(quán)關(guān)系，服務(wù)員張某是否與丁某形成侵權(quán)關(guān)系等。在法律關(guān)系確定之后，需要確定法律關(guān)系的類型。如果構(gòu)成侵權(quán)行為，究竟是用工責(zé)任還是個人侵權(quán)？服務(wù)員張某與李某對顧客陳某、丁某是否構(gòu)成共同侵權(quán)？這些問題都是事實(shí)的整理所要解決的問題。但是，事實(shí)的整理過程并不能完全等同于連接，這是因?yàn)椋谶B接階段要確立最密切聯(lián)系的規(guī)則，而在事實(shí)的整理階段，法官只是尋求與法律規(guī)范相對應(yīng)的事實(shí)。在這一過程中，法律規(guī)則中包含了諸多的要件，法官要不斷地考察，以確定是否存在滿足法律規(guī)則的事實(shí)。事實(shí)的整理過程，也類似于試錯的過程，它要不斷地整理事實(shí)，并將其與法律規(guī)范相對應(yīng)。雖然它是不斷地向連接靠攏，但是，其畢竟還沒有最終完成連接。

注釋

［1］〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京，商務(wù)印書館，2003，第165頁。