三、確定小前提的雙重目的

確定小前提在方法論上具有雙重目的：一是事實認定的功能。在司法三段論推理方法中，法律事實這一小前提是法律適用的起點。任何司法三段論推理的啟動和結論的得出，都是以事實的確定為基礎的。甚至有學者認為，法學方法論的核心問題就是事實問題，需要從實踐出發，滿足實踐需要的理論，從科學地處理問題到能夠富有理性地討論問題。^[1]這就決定了認定小前提擔負著認定案件事實的功能，完成從生活事實向法律事實過渡的任務。一方面，它是三段論中的小前提。按照邏輯的三段論，法律規范是大前提，而法律事實是小前提。確切地說，法律事實是小前提的內容。如果沒有法律事實，就無法按照三段論推理的要求，進行演繹推理。另一方面，事實的確定是找法的前提。只有確定了事實才可能確定將要適用的法律規范。在成文法體系中，法律規范本身具有抽象性，通常適用于規范某一類事實。只有適用具體的案件事實，才能使得該抽象的法律規范在具體個案中實現裁判的結果。所以，探尋案件事實的過程即形式推理的過程非常重要。就一般情形而言，在法學教學中，通常是就法律案件來尋找相關的法律后果，這種對解決法律問題的訓練是有效的。^[2]只有保障了事實的真實，才能保證結論的妥當。裁決的質量依賴于探尋案件事實的過程。

二是找法的功能。這就是說，在事實認定中，要不斷建立案件事實和法律適用之間的連接點。在適用方法論的過程中，除了找法之外，重要的就是具體確定法律事實的法律屬性。而確定事實要件的過程本身也是找法的過程。確定了具體的法律關系和當事人爭議的焦點之后，也為當事人找法提供了明確的前提。從事實中提煉出來的法律關系越準確，則找到相應法律規范的難度越小。因為在具體個案中，法律事實或許具有相同之處，但根據以事實為依據、以法律為準繩的原則，在具體案件中，首先確定作為裁判案件的事實，而且該種事實需要確定為法律事實，從而才能依據該事實尋找裁判依據。當事人提出的事實如何被確定為法律事實，尤其是如何被確定為要件事實，則需要經過方法論上的識別、歸類、整理等過程，通過這些操作，最終使生活事實被確定為規范事實，并與大前提相連接。

這兩種功能是密切結合在一起的。方法論上的事實認定不僅在于還原案件的事實，而且在于為將來案件的裁判確定事實依據。在大多數案件中，其難度表現在事實的認定方面，尤其是對許多的民事糾紛來說，在事實已經初步確定之后，可能不需要復雜的法律適用，憑借簡單的三段論推理就可以得出結論。例如，在欠債還錢的案件中，只要認定了欠債的事實，就可以認定當事人的權利義務。真正的疑難案件在現實中比較少見，而只有在疑難案件中，才會涉及復雜的法律解釋問題，由此也決定了，在小前提的確定過程中，必須形成事實要件和規范要件的互動關系。

注釋

［1］Friedrich Müller，Juristische Methodik，Berlin，Duncker und Humblot GmbH，1989，S. 21-22.

［2］see James A. Holland ＆ Julian S. Webb，Learning Legal Rules，Oxford ： Oxford University Press，2006，pp.230-231.