四、司法三段論與法律論證的綜合運(yùn)用

法律論證是通過提出理由（前提），以證明裁判結(jié)論的正當(dāng)性和妥當(dāng)性的活動(dòng)。本書所說的法律論證是在司法三段論框架下，法官說明裁判結(jié)論正當(dāng)性的活動(dòng)。司法三段論推理總是會(huì)伴隨著法律論證，考夫曼將這一思維方式概括為“推論”模式。英國著名學(xué)者M(jìn)acCormick教授也指出，在司法三段論的運(yùn)用中，都要伴隨說理論證。在此過程中法官要解決兩個(gè)問題：一是裁判結(jié)論的妥當(dāng)性問題，其與既存的法律原則和權(quán)威之間具有一致性，非一致性越大，結(jié)論的可靠性就越小。二是裁判結(jié)論對(duì)于社會(huì)一般公眾的影響，以及法律制度和法律在生活中作用的引導(dǎo)性。這兩個(gè)問題分別涉及司法三段論和法律論證的關(guān)系。^[1]這就說明，司法三段論與法律論證之間存在密切聯(lián)系。三段論的運(yùn)用要具有合理性，就應(yīng)當(dāng)伴隨說理論證，并通過論證來驗(yàn)證三段論的推理是否妥當(dāng)。凡是說理透徹、全面、充分的，其推理的結(jié)論往往就是妥當(dāng)?shù)?。所以，德國學(xué)者Neumann指出，邏輯和論證往往交織在一起，“邏輯是否提供了有拘束力的論證范式？而論證是否可還原為邏輯，或者反過來說，邏輯是否可還原為論證？”這兩者常常是難以分開的。^[2]而英國學(xué)者Toulmin則認(rèn)為，論證的基本方式就是采用形式邏輯的三段論。^[3]

在一個(gè)理想的狀態(tài)下，如果法官能夠輕易地對(duì)大前提和小前提作出明確的認(rèn)定，那么，正如有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，法律三段論推理只不過是一個(gè)簡(jiǎn)單的形式推理過程而已，是一個(gè)通過運(yùn)用那些以幾何學(xué)或者數(shù)學(xué)中的公理模型為基礎(chǔ)的演繹方法的簡(jiǎn)單運(yùn)用而已。^[4]但從三段論的實(shí)際操作來看，其要遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜。一旦大前提或者小前提中的任何一方呈現(xiàn)出不確定性，三段論推理就立即從形式邏輯和法教義學(xué)轉(zhuǎn)向一個(gè)更為復(fù)雜的過程。且該過程是完成三段論推理必須事先實(shí)現(xiàn)的過程。^[5]該過程的核心不再是邏輯，而是論理。^[6]例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”如果一個(gè)過路者到超市避雨，而沒有任何購買商品的意思，其在商場(chǎng)大廳因?yàn)楣饣孛婧痛┓欠阑p重原因摔倒，那么，這是否屬于第37條所稱的受到損害的“他人”呢？這就需要進(jìn)行論證。對(duì)“他人”含義的回答，不僅涉及對(duì)大前提的論理過程，還涉及對(duì)小前提的一種論理性解釋，而不再是一個(gè)單純的形式問題。所以，司法三段論必須與法律論證結(jié)合起來，才能使三段論的運(yùn)用具有合理性，并且使裁判結(jié)論具有可接受性。正如德國聯(lián)邦憲法法院在一份判決中所指出的，“法官必須防止恣意專斷；其判決必須以理性論證為依據(jù)。必須能夠讓人們注意到，成文法律并不都能夠?qū)崿F(xiàn)其公正地解決法律難題這一職能的。在這種情況下，法官判決就根據(jù)實(shí)踐理性的標(biāo)準(zhǔn)和‘社會(huì)共同體的普遍接受的正義觀念’來彌補(bǔ)其漏洞”^[7]。

但是，司法三段論與法律論證仍然是存在區(qū)別的，主要表現(xiàn)為：第一，司法三段論是法學(xué)方法論的核心內(nèi)容，也是法律適用中最基本的方法。而法律論證本身在法學(xué)方法論中主要是輔助司法三段論發(fā)揮作用的。第二，司法三段論主要是形式邏輯方法的具體運(yùn)用，而法律論證中的方法不僅限于邏輯方法，還包括其他方法，如歷史的方法、比較的方法等。甚至法律解釋的各種方法也是論證的方法。顯然，這些方法不屬于形式邏輯的范疇。第三，司法三段論的適用范圍限于司法領(lǐng)域，是以作出司法裁判為目的的操作。而從廣義上說，法律論證不僅適用于司法領(lǐng)域，而且適用于立法領(lǐng)域。^[8]在立法的過程中，立法者也要對(duì)其制定的法律規(guī)則的合理性進(jìn)行論證。在不少國家，其在法律頒布的同時(shí)，也公布立法理由，這可以看做是立法中的法律論證。

正是因?yàn)樵谌握撏评淼倪^程中，始終伴隨著論證，從這個(gè)意義上說，三段論推理是一個(gè)形式邏輯判斷和實(shí)質(zhì)判斷（價(jià)值判斷）綜合運(yùn)用的過程。三段論絕不是簡(jiǎn)單的邏輯推理，也不是幾何數(shù)學(xué)知識(shí)的簡(jiǎn)單運(yùn)用，而是包括了在判斷兩個(gè)前提過程中的大量?jī)r(jià)值判斷。如果將三段論推理僅僅界定為一種邏輯推理則未免過于狹隘^[9]，因?yàn)槊恳淮吻疤岬拇_定都蘊(yùn)涵著一個(gè)與相對(duì)觀點(diǎn)秉持者的辯論。^[10]

---

注釋

［1］See John H.Farrar，Anthony M.Dudgale，Introduction to Legal Method，London，Sweet ＆ Maxwell，1990，p.81.

［2］Ulfrid Neumann，Juristische Argumentationslehre，Darmstadt，Wissenschaftliche Buchgesellschaft，1986，S.16.

［3］See Toulmin，The Uses of Argument，Cambridge University Press，1958.

［4］Timsit，G（1986），Thèmes et systemes de droit，Presses Universitaires de France，1986，pp.106-107.

［5］類似分析參見Geoffrey Samuel，The Foundation of Legal Reasoning，Antwerp：aklu.Uitgevers.1994，pp.138-139。

［6］Van de Kerchove，M＆ Ost，F(xiàn)（1992），Le droit ou les paradoxes du jeu，Presses Universitares de France，1992，pp.50-70.

［7］BverfG 34，269.

［8］參見葛洪義：《試論法律論證的概念、意義與方法》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2004（2）。

［9］See A.G.Guest（ed.），Oxford Essays in Jurisprudence，Oxford University Press，1961，p.181.

［10］J-L Bergel，Théorie générale du droit，Paris：Dalloz，2nd edn，1989，p.272.