從密集限價令看價格管制

隨著通貨膨脹的進(jìn)一步加深，從日化品到電煤，各領(lǐng)域密集遭遇“限價令”。高價當(dāng)然不是什么好事，但限價其實也好不到哪里去。

限價作為一種價格管制，存在其弊端。雖然價格管制常常被使用，雖然表面上對價格管制的呼吁是有邏輯可言的，但除非在短暫的緊急時期，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都反對價格管制，原因是價格管制扭曲了資源的分配。

用米爾頓·弗里德曼的話說，經(jīng)濟學(xué)家可能知道的不多，但他們確實知道如何制造過剩和短缺。用來防止價格高出某一特定水平的價格天花板，會造成短缺。而用來防止價格低于某一特定水平的價格地板，會造成過剩。假設(shè)對于汽車輪胎的供給和需求在現(xiàn)有的價格水平上達(dá)到平衡，政府卻在這時設(shè)定了比現(xiàn)有價格更低的價格天花板。輪胎的供給量將會減少，但是輪胎的需求量卻會上升。結(jié)果供不應(yīng)求，貨架被搶購一空。盡管一些消費者足夠幸運能夠以低價買到輪胎，但其他的很多人將被迫買不到輪胎。

價格管制使價格信號失靈，扭曲了資源配置，加劇了商品供不應(yīng)求的局面。為解決高物價而施行的價格管制反而成了高物價的幫兇。原本當(dāng)物價上漲時，就對商品的生產(chǎn)者發(fā)出了短缺的信號，鼓勵生產(chǎn)者增加產(chǎn)出來謀取利潤。于是市場的供給增多，物價會逐漸回落。所以說只有高物價才能解決高物價的問題。同理，一件商品價格的下降是因為供大于求，這就對商品的生產(chǎn)者發(fā)出了過剩的信號，這樣市場上該商品的供給會減少，價格會回升。

從古至今，面對通脹的政府一直試圖通過價格管制來限制物價。人類歷史上最早的價格管制出現(xiàn)在羅馬帝國，公元301年，羅馬皇帝戴克里先為了遏制通脹頒布了《最高價格法》，對上千種商品（特別是食品）設(shè)立了最高售價。這項法令被刻在了石板上在帝國境內(nèi)到處宣揚，規(guī)定凡是以高于最高限價出售商品的人一律處以死刑。

法令頒布后，由于限價讓商人虧本，賣主紛紛退出市場關(guān)門大吉，商品出現(xiàn)了嚴(yán)重短缺，無論有錢沒錢都無法買到商品。最終戴克里先撤銷了《最高價格法》。由于法令起先被刻在石板上保存了上千年，這使不懂經(jīng)濟規(guī)律蠻干的戴克里先淪為了后人嘲笑的經(jīng)典題材。

在價格管制上比戴克里先走得更遠(yuǎn)的，是法國大革命時期的雅各賓派領(lǐng)袖羅伯斯庇爾。羅伯斯庇爾上臺后頒布“糧食最高限價法案”，這項法令對面包等糧食設(shè)定了最高限價。這項限價令施行后的結(jié)果和戴克里先的《最高價格法》相同，本來市場上起碼還有貨物供應(yīng)，限價令頒布后賣主紛紛虧本關(guān)門，食品供應(yīng)驟降。

但羅伯斯庇爾堅決要將限價令進(jìn)行到底，他把價格管制失敗的責(zé)任推到了農(nóng)民頭上，將士兵派到農(nóng)村去，強行從那些“囤積居奇”的農(nóng)民手中沒收谷物，政府變成了從農(nóng)民手中搶奪糧食的搶劫犯。

價格管制為何行不通呢？原因之一是很難確定，到底將價位定在什么地方才合適？于是，制定價格上限容易造成短缺，制定下限又會造成過剩。價格管制最可怕的后果還有，在通貨膨脹期間，供給若得不到刺激則反而會因限價而受到抑制。有經(jīng)濟學(xué)常識的人都知道，價格是需求和成本的體現(xiàn)，如果賣房因為限價而無法獲利，他們大多就只能不做生意了。

事實上，正如中央財經(jīng)大學(xué)外匯儲備研究中心主任李杰談到，價格管制通常是無法對單一產(chǎn)業(yè)進(jìn)行，而是“聯(lián)動”的。如果只對糧油限價而不對大豆等原材料限價，壓榨企業(yè)肯定是要虧本的，停產(chǎn)就是理性選擇。停產(chǎn)了之后，市場供應(yīng)減少，價格更高。要解決糧油高價又得對大豆等原材料也進(jìn)行限價，大豆企業(yè)又得虧本，結(jié)果導(dǎo)致市場上沒有大豆供應(yīng)，糧油企業(yè)想開工都不行，結(jié)果是：限的越多，就有越多的企業(yè)停產(chǎn)，市場供應(yīng)就越發(fā)減少，短缺經(jīng)濟就越嚴(yán)重。

當(dāng)價格管制讓市場分配資源機制失靈，其他分配機制就會來代替市場機制，最常見的情況就是排長龍和配給制。價格管制雖然使商品便宜了，但也讓它們短缺了。于是，為了買到商品，人們不得不排上很長時間的隊，還不一定買得到。

比如，當(dāng)豬肉的市價是10元每斤時，如果硬要把價格拉低到8元每斤，做豬肉生意的就會因為不能賺錢而減少供給，肉店前便會排起長龍；而為了確保更多的人能買到豬肉，政府又不得不規(guī)定每人或每家庭最多能買的豬肉量，也就是“憑票供應(yīng)”。

低價買到商品的人，也被迫承擔(dān)了時間、以次充好等“隱性成本”。在價格管制引發(fā)的供應(yīng)短缺下，少數(shù)能買到豬肉的“幸運兒”其實也是受害者，因為時間也是有成本的。豬肉8元一斤的“限價令”表面上省下了2元，但計入價格指數(shù)的只不過是名義物價，產(chǎn)品質(zhì)量降低、數(shù)量減少、以次充好、缺斤短兩、取消服務(wù)項目、排隊、走關(guān)系、為了配給行賄等等，其實也是“真實價格”的組成。

此外，價格管制增加了整個社會的配置資源成本，幾乎讓所有人都淪為受害者。如果這些“隱性成本”都能換算成價格的話，豬肉的實際價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了8元一斤。至于被限價消耗掉的價值，既沒有進(jìn)入商家的口袋，也沒有進(jìn)入消費者口袋，而是白白地被耗掉。

價格管制，不論出于何種好意，都會有副作用。換言之，無論價格管制的正面價值多么巨大，副作用不可能為零。有時，副作用還會很殘酷。