案例1.2　美國(guó)教育考試中心（ETS）訴新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)案

基本案情

原告ETS是全球最大的非營(yíng)利性教育研究和考試機(jī)構(gòu)，它主持開(kāi)發(fā)了TOEFL考試、GRE考試，并使這些考試成為美國(guó)乃至很多英語(yǔ)國(guó)家錄取大學(xué)生和研究生的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，ETS還將其開(kāi)發(fā)的TOEFL試題、GRE試題在美國(guó)版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，并以“TOEFL”（文字）、“GRE”（文字）作為商標(biāo)在中國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)。

新東方學(xué)?？偛吭O(shè)在北京，是我國(guó)規(guī)模較大的民辦英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校。新東方學(xué)校的拳頭產(chǎn)品就是開(kāi)辦專門針對(duì)TOEFL、GRE等考試的培訓(xùn)。要培訓(xùn)就要有資料，對(duì)于考生來(lái)說(shuō)，最重要的復(fù)習(xí)資料就是歷年試題。然而，在2003年9月前，TOEFL和GRE等考試的歷年試題與復(fù)習(xí)資料從未在中國(guó)內(nèi)地授權(quán)出版。面對(duì)大批準(zhǔn)備出國(guó)留學(xué)的學(xué)生的強(qiáng)烈需求，在未經(jīng)原告許可的情況下，新東方大量復(fù)制了上述考試試題，并將試題以出版物的形式公開(kāi)銷售。此外，在被控侵權(quán)的新東方出版物的封面上均用醒目的字樣標(biāo)明“TOEFL”“GRE”字樣。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)，故起訴要求原告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。

被告新東方學(xué)校辯稱：①作為TOEFL、GRE等英語(yǔ)考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，必然以教學(xué)雙方獲得并使用該考試以往的試題作為教學(xué)的條件之一。對(duì)ETS而言，不論其對(duì)這些試題采取何種保密措施，在眾多的應(yīng)試者參加考試而獲知試題內(nèi)容后，在法律上應(yīng)沒(méi)有權(quán)利要求禁止特定考試試題信息的流傳；②新東方學(xué)校是在無(wú)法獲得原告授權(quán)的情形之下，根據(jù)學(xué)生的數(shù)量和要求對(duì)以往考試的部分試題進(jìn)行復(fù)制，以用于課堂教學(xué)。這種使用應(yīng)屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，無(wú)須獲得原告的授權(quán)；③雖然原告在中國(guó)注冊(cè)了相關(guān)的商標(biāo)，但是，新東方學(xué)校的這種使用，是在GRE、TOEFL已經(jīng)成為某一考試專有名稱的情況下，為說(shuō)明和敘述有關(guān)資料而作的使用，與作為商標(biāo)的使用在目的和實(shí)際效果上完全不同。根據(jù)中國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)被視為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，原告起訴的部分訴訟請(qǐng)求不能成立。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，新東方學(xué)校在未經(jīng)得ETS許可的情況下，擅自復(fù)制ETS享有著作權(quán)的TOEFL考試試題，并將試題以出版物的形式通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等渠道公開(kāi)銷售，其行為侵害了ETS的著作權(quán)；新東方學(xué)校在與ETS核定使用商品類別相同的商品上使用了ETS的注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)ETS注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。故判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，在《法制日?qǐng)?bào)》上向原告公開(kāi)賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元及訴訟合理支出人民幣52.2萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為，一審判決在新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)問(wèn)題上認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理有所不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正，故判決新東方學(xué)校賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3740186.2元及合理訴訟支出人民幣2.2萬(wàn)元。

法律問(wèn)題

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的效力如何規(guī)定？

（2）試題、試卷是否是作品？

（3）考試名稱是否屬于商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍？

案例評(píng)析

1.外國(guó)人的作品是否受中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)

這一問(wèn)題涉及著作權(quán)法律效力的范圍。每一部法律都有自己的適用范圍。具體到《著作權(quán)法》的適用范圍，就是指什么人、在什么地方、在什么時(shí)候發(fā)表的作品是不是應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。這個(gè)問(wèn)題在《著作權(quán)法》中做了專門的規(guī)定。作品，包括外國(guó)作品、無(wú)國(guó)籍人的作品，受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的情形根據(jù)下列原則確定。

第一是屬人原則：只要是中國(guó)公民、法人或其他組織的作品，不論是不是發(fā)表，在哪里發(fā)表，都可以享受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。實(shí)際上根據(jù)創(chuàng)作者的國(guó)籍來(lái)決定是不是受保護(hù)，所以也叫“國(guó)籍原則”。

第二是屬地原則：根據(jù)作品的首先出版地來(lái)確定是不是受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的原則。包括下面幾種情形：外國(guó)人作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版，受我國(guó)法律保護(hù)；未與中國(guó)簽訂協(xié)議或共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無(wú)國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的，或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，受我國(guó)法律的保護(hù)。比如中國(guó)和法國(guó)都是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，不參加任何國(guó)際公約和國(guó)際條約國(guó)家的作者在法國(guó)首先出版他的作品，同樣也享有中國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。

第三是互惠原則：即根據(jù)國(guó)與國(guó)之間簽署的協(xié)議，或是共同參加的國(guó)際公約、國(guó)際條約來(lái)確定是不是適用《著作權(quán)法》的保護(hù)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品，根據(jù)所屬國(guó)家，或者經(jīng)常居住地的國(guó)家，跟中國(guó)簽訂的協(xié)議，或者共同參加的國(guó)際條約，可以享受中國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。比如中國(guó)和美國(guó)均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的締約國(guó)。那么，美國(guó)公民的作品，就可以依法受到中國(guó)法律的保護(hù)。

具體到本案，中國(guó)和美國(guó)均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，根據(jù)中國(guó)《著作權(quán)法》第二條第二款及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第三條第一款（A）項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)有義務(wù)對(duì)美國(guó)國(guó)民的作品在中國(guó)給予保護(hù)。

2.試題是否是作品

著作權(quán)法保護(hù)的客體是作品。著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。換言之，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，一個(gè)作品是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，主要看其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。所謂作品的獨(dú)創(chuàng)性，是僅就作品的表現(xiàn)形式而言，并不涉及作品中包含或反映的思想、信息和創(chuàng)作技法等。試題作為以文字形式表現(xiàn)的作品，是否具有獨(dú)創(chuàng)性呢？對(duì)此，可以分兩種情況予以探討。

（1）單獨(dú)一道道試題本身具有的創(chuàng)作作品的獨(dú)創(chuàng)性。盡管試題所要考察的知識(shí)點(diǎn)本身作為公有知識(shí)等不應(yīng)有著作權(quán)，但是試題的編寫(xiě)者將知識(shí)點(diǎn)內(nèi)容以特殊的語(yǔ)言、邏輯表現(xiàn)出來(lái)，這種訴諸文字的表現(xiàn)形式就包含了編寫(xiě)者（作者）自身獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，因此，只要不是抄襲他人的表達(dá)方式，試題這種作品自創(chuàng)作完成之日起就受著作權(quán)法的保護(hù)。

（2）一道道試題組成的一套試題所具有的編輯作品的獨(dú)創(chuàng)性。不僅一道道試題的內(nèi)容需要經(jīng)過(guò)編寫(xiě)者嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)地設(shè)計(jì)，對(duì)于整套試題而言，同樣需要編輯者根據(jù)考試的性質(zhì)、考察的重點(diǎn)、考生的水平等因素精心選擇適當(dāng)類型和內(nèi)容，并對(duì)試題的整體編排進(jìn)行策劃。對(duì)試題的編輯者來(lái)說(shuō)，盡管一道道試題可能不是他撰寫(xiě)的，但他將已有的試題依據(jù)不同的目的編輯、整理成一套試題，盡管這套試題不是絕對(duì)的獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物，但它仍然是經(jīng)過(guò)一定的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的，因而一套試題作為編輯作品，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，也屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品的范疇。

本案中，原告作為TOEFL等考試的主持、開(kāi)發(fā)者，從考察考生聽(tīng)、讀、寫(xiě)各項(xiàng)技能的要求出發(fā)，獨(dú)立設(shè)計(jì)、創(chuàng)作完成了TOEFL考試中寫(xiě)作、聽(tīng)力和語(yǔ)法部分的試題，體現(xiàn)了創(chuàng)作作品的獨(dú)創(chuàng)性；此外，原告以專業(yè)報(bào)刊、雜志上已經(jīng)發(fā)表的文章為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)、創(chuàng)作了閱讀部分的考題，同時(shí)，對(duì)每個(gè)部分的試題予以選擇、編排，體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。因此，原告的試題屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品范疇。

3.被告主張著作權(quán)的合理使用是否成立

合理使用是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的特殊情形。它是指在法律規(guī)定的條件下，不必征得權(quán)利人同意，也無(wú)須向權(quán)利人支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的而使用他人知識(shí)產(chǎn)品的合法的事實(shí)行為。在著作權(quán)領(lǐng)域，合理使用他人作品的前提是：第一，基于正當(dāng)目的，如個(gè)人使用、新聞報(bào)道使用、轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)播使用等；第二，要指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵權(quán)著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利；第三，合理使用的作品必須是已經(jīng)發(fā)表的，未發(fā)表的作品一般情況下不得合理使用。合理使用的立法目的在于減少任何使用都要取得許可的麻煩，本質(zhì)上是對(duì)著作權(quán)設(shè)定必要的限制。針對(duì)教學(xué)科研情形，我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第六款規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但不得出版發(fā)行。依此規(guī)定，教學(xué)科研目的的合理使用至少要滿足兩個(gè)要求：一是使用作品的目的，即強(qiáng)調(diào)教學(xué)或科研使用；二是使用作品的數(shù)量，只能是少量復(fù)制，僅供教學(xué)或者科研人員使用。

本案中，新東方辯稱，就總體而言，它是根據(jù)學(xué)生的數(shù)量和要求對(duì)以往考試的部分試題進(jìn)行復(fù)制，以用于課堂教學(xué)。這種使用屬于合理使用，無(wú)須獲得原告的授權(quán)。針對(duì)該爭(zhēng)論焦點(diǎn)，做以下詳細(xì)分析。

（1）為教學(xué)目的合理使用是否僅限于非營(yíng)利行為和非商業(yè)性質(zhì)的組織？

對(duì)合理使用是否僅限于非營(yíng)利行為的問(wèn)題，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)立法對(duì)合理使用的規(guī)定中并無(wú)禁止?fàn)I利之規(guī)定，因此，只要是符合使用作品的目的，且少量復(fù)制，即是合理使用，而不論使用者是否獲利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是營(yíng)利的，就應(yīng)排除在合理使用的范疇之外。筆者贊成后一種規(guī)定。盡管我國(guó)立法沒(méi)有明確，但從合理使用制度的本意出發(fā)，合理使用應(yīng)不是為了商業(yè)利益，而是為了非營(yíng)利性的教育、學(xué)術(shù)研究等。合理使用既然是一種無(wú)償使用，就不允許他人以營(yíng)利為目的使用有著作權(quán)的作品，也不允許雖無(wú)營(yíng)利目的但客觀上通過(guò)合理使用而獲利的使用。不過(guò)，實(shí)踐中，教學(xué)機(jī)構(gòu)可能向使用者收取必要的復(fù)制作品的工本費(fèi)等，對(duì)這種收取必要的費(fèi)用支出的行為不能理解為營(yíng)利。

此外，合理使用是否僅限于非商業(yè)性質(zhì)的組織？教學(xué)機(jī)構(gòu)有公立、私立之分，私立學(xué)校是以營(yíng)利為目的的商業(yè)性質(zhì)的組織，是否就應(yīng)被排除在合理使用之外？對(duì)此，美國(guó)法院的觀點(diǎn)非常值得借鑒：“具有商業(yè)性質(zhì)的組織可能出于符合合理使用規(guī)則的目的而使用作品，例如商業(yè)性的傳播者在新聞報(bào)道、時(shí)事評(píng)論中引用他人有著作權(quán)的作品，即是一種非營(yíng)利的‘合理性’目的；而非商業(yè)性質(zhì)的組織則可能從事?tīng)I(yíng)利性目的的使用，例如教師協(xié)會(huì)本身雖為非營(yíng)利團(tuán)體，但對(duì)其成員出售解析他人計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制品，即超出合理使用的范圍?！?img alt="" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/E8CBC6/14615888404581106/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753250690-sy0km0TJqETYE5yq0EUXY3hHMIsVewV7-0-b81de155395b87f86b2d6f679a544f3b" title="[3] 吳漢東.《美國(guó)著作權(quán)法中合理使用“合理性”判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載于《外國(guó)法譯評(píng)》1997年第3期，43頁(yè)。">可見(jiàn)，社會(huì)組織的性質(zhì)與合理使用之間無(wú)必然聯(lián)系。具有商業(yè)性質(zhì)的使用者如果證實(shí)其使用的目的正當(dāng)及使用的合理性，就可以此主張合理使用的抗辯。

（2）如何理解《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定中的“少量”？

盡管我國(guó)相關(guān)立法對(duì)“少量”的界定語(yǔ)焉不詳，但筆者以為，合理使用中的“少量”至少有兩層含義：一是指同整個(gè)作品相比，被使用的部分僅僅是該作品的小部分；二是指使用作品的數(shù)量較小，從教學(xué)角度看，可以理解為復(fù)制的數(shù)量與教學(xué)人員的數(shù)量相匹配，而且這種使用本質(zhì)上對(duì)作品的潛在銷售市場(chǎng)和價(jià)值影響不大。

由上述分析可見(jiàn)，新東方學(xué)校在教學(xué)過(guò)程中，為教學(xué)需要，根據(jù)學(xué)生的數(shù)量和要求對(duì)以往考試的部分試題進(jìn)行少量復(fù)制，應(yīng)屬于合理使用范疇。至于新東方學(xué)校乃私立民營(yíng)學(xué)校、其提供的教學(xué)乃有償服務(wù)等，與合理使用的限制并無(wú)必然聯(lián)系。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)的情形是，在部分合理使用之外，新東方大量復(fù)制甚至出版、發(fā)行原告的試題，新東方的這些行為顯然超越了合理使用的范疇，不符合合理使用的法定條件。

4.商品特定名稱的使用與侵犯商標(biāo)專用權(quán)

在本案中，原告認(rèn)為，原告已將“TOEFL”（文字）、“GRE”（文字）作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，而被告在考試試題出版物封面上以醒目的字體標(biāo)明“GRE”或“TOEFL”字樣，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。被告則認(rèn)為，這種使用，是在GRE或TOEFL已經(jīng)成為某一考試專有名稱的情況下，為說(shuō)明和敘述有關(guān)資料而作的使用，與作為商標(biāo)的使用在目的和實(shí)際效果上完全不同，不應(yīng)被視為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。對(duì)此，筆者以為，鑒于現(xiàn)實(shí)生活中常常存在某些特有商品名稱本身就是廠家的注冊(cè)商標(biāo)的情形，判斷某種使用注冊(cè)商標(biāo)（商品名稱）的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，是否產(chǎn)生侵害商標(biāo)專用權(quán)的后果，還要具體問(wèn)題具體分析。

就本案來(lái)說(shuō)，盡管“TOEFL”（文字）已作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)（“GRE”情形相同），但是，從TOEFL這個(gè)商標(biāo)的組成看，它是“英語(yǔ)作為外語(yǔ)的考試”或“對(duì)外國(guó)人的英語(yǔ)考試”（Test of English as a Foreign Language）英文名稱中每個(gè)單詞第一個(gè)字母的組合，故可以看作這種考試的縮略語(yǔ)。在長(zhǎng)期的使用過(guò)程中，TOEFL已經(jīng)成為這種考試的代名詞。人們一見(jiàn)到TOEFL，就知道它意味著某種考試。換言之，在“TOEFL”（文字）作為商標(biāo)注冊(cè)后，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用，TOEFL實(shí)際上已經(jīng)成為ETS開(kāi)發(fā)舉辦的作為對(duì)外國(guó)人的英語(yǔ)考試這種特定商品的稱呼。由于現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有TOEFL這個(gè)名詞的替代性稱呼，人們要表達(dá)這種考試只能用TOEFL這個(gè)名稱。因此，盡管“TOEFL”（文字）乃注冊(cè)商標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)中無(wú)法避免人們使用這個(gè)稱呼。從這個(gè)意義上說(shuō)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中種種使用他人注冊(cè)商標(biāo)的情形，尤其是當(dāng)某些特有商品名稱本身就是廠家的注冊(cè)商標(biāo)的情形時(shí)，僅僅憑籠統(tǒng)的“使用某注冊(cè)商標(biāo)”這個(gè)概念并不能界定該行為是否構(gòu)成侵權(quán)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用的目的、使用的方式、使用的效果等來(lái)作進(jìn)一步的判斷。

具體結(jié)合本案的情形，如果被告主觀上只是為說(shuō)明和敘述與TOEFL相關(guān)資料的性質(zhì)或內(nèi)容而在出版物封面上標(biāo)明“TOEFL”字樣，而且客觀上并無(wú)突出該商標(biāo)標(biāo)識(shí)并造成混淆商品來(lái)源的后果，則這種使用應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。本案中，原告訴稱被告在考試試題出版物封面上以醒目的字體標(biāo)明“GRE”或“TOEFL”字樣，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。實(shí)際上，僅僅“醒目”并不能準(zhǔn)確判斷被告的具體使用情形，尤其是不能說(shuō)明被告是否將“TOEFL”字樣作標(biāo)識(shí)性使用，因此，必須結(jié)合出版物的整個(gè)封面，特別是“TOEFL”字樣在出版物整個(gè)標(biāo)題中的情形綜合加以判斷。筆者以為，就市面上出版發(fā)行的新東方學(xué)校的“TOEFL系列教材”“TOEFL聽(tīng)力磁帶”來(lái)看，關(guān)于“TOEFL”字樣的具體使用情形還有差異，有的只是在出版物封面左上角以較小的字體表明和強(qiáng)調(diào)出版物的內(nèi)容與TOEFL考試有關(guān)，有的夾雜在書(shū)名中與其他書(shū)名的組成字體同樣排列，并無(wú)突出或特別強(qiáng)調(diào)之意。類似上述種種使用方式應(yīng)當(dāng)有別于侵犯商標(biāo)權(quán)的使用。不過(guò)，也有一些出版物的封面上，以擴(kuò)大“TOEFL”字體或以“TOEFL”字體作背景使用等方式強(qiáng)調(diào)突出“TOEFL”字樣，實(shí)踐中可能造成讀者對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)和混淆，該使用可能構(gòu)成侵權(quán)。

由上可見(jiàn)，當(dāng)某些特有商品名稱本身就是廠家的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)權(quán)人不能禁止他人對(duì)商品名稱的正當(dāng)使用。這種使用，與商標(biāo)法中規(guī)定的在類似商品上使用近似商標(biāo)以及偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)等侵權(quán)行為在使用目的和實(shí)際效果上完全不同。因此，本案中要判定被告的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，法院應(yīng)結(jié)合實(shí)際區(qū)分兩種情況：一是因無(wú)其他替代物且只是為說(shuō)明和敘述有關(guān)資料的性質(zhì)、內(nèi)容而作的使用；另一種是惡意混淆的使用。在前者情形下，只要行為人是善意的，就不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

課后討論

在新東方對(duì)于原告指控的辯解中，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其侵權(quán)行為是有特殊的歷史背景的。當(dāng)時(shí)一方面是大量的中國(guó)學(xué)生渴望獲得合法的正版資料滿足學(xué)習(xí)之需；另一方面是ETS手中握有大量已經(jīng)在北美市場(chǎng)上公開(kāi)銷售多年的考試資料，卻拒絕在中國(guó)內(nèi)地公開(kāi)出版，使得中國(guó)學(xué)生在ETS考試資料方面求學(xué)無(wú)門，求知無(wú)助。新東方是在沒(méi)有任何選擇的情況下，被迫使用了原告的資料。因此，新東方認(rèn)為原告的行為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。那么，原告的行為是否構(gòu)成權(quán)利的濫用呢？