據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，為河南省焦作市一樁故意殺人案擔(dān)任辯護(hù)人的律師?，|平，在被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)作為證人進(jìn)行詢問未果后，旋即又被當(dāng)作犯罪嫌疑人進(jìn)行了強(qiáng)制傳喚。警方在強(qiáng)行扣押并調(diào)取手機(jī)中的全部錄音視頻資料后，口頭向其宣布解除傳喚，并告知常律師因?yàn)槠渖矸菀呀?jīng)被確定為證人，不宜繼續(xù)擔(dān)任該案辯護(hù)人。

辯護(hù)人突然變成證人，繼而又變成犯罪嫌疑人，這并不是小說里面的情節(jié)，而是活生生的真實(shí)案例。從純粹法理上講，辯護(hù)人當(dāng)然可以是證人，也當(dāng)然可以是犯罪嫌疑人。但本案的情況似乎并不這么單純和簡(jiǎn)單。這緣于被殺死的不是別人，而是焦作市中站區(qū)公安分局的一位民警。而?，|平律師正是為這起襲警致人死亡案的兩位犯罪嫌疑人提供辯護(hù)。根據(jù)目前披露的資料，當(dāng)?shù)鼐街詫⒊，|平作為證人進(jìn)行詢問，并不是因?yàn)槌，|平目擊到了殺人行兇的經(jīng)過，也并不是因?yàn)槌，|平事先了解殺人計(jì)劃，而是因?yàn)槌，|平在接受委托時(shí)與兩位犯罪嫌疑人有過通話并進(jìn)行了錄音。而警方以犯罪嫌疑人身份傳喚?，|平，也并非警方掌握了常瑋平的犯罪證據(jù)，更非?，|平真的有什么犯罪嫌疑，而是公安機(jī)關(guān)取證的需要。是故公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)行扣押、提取?，|平手機(jī)中的通話錄音后，馬上就口頭解除傳喚，重新將其身份恢復(fù)為證人。

警方的這一連串行動(dòng)雖然對(duì)偵查破案十分有利，但對(duì)于辯護(hù)制度甚至整個(gè)刑事法治建設(shè)卻危害至遠(yuǎn)、遺患無窮。根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》，辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。除了委托人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪，辯護(hù)律師對(duì)知悉的其他信息均沒有告知司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。這一規(guī)定是辯護(hù)律師的職業(yè)身份決定的，也是國(guó)際通例。因?yàn)槁蓭煵粌H要忠于法律，而且要忠于當(dāng)事人。如果委托人對(duì)律師提供的信息，律師都要提供給偵查機(jī)關(guān)，那么律師豈不成了偵查機(jī)關(guān)的替身和幫手？如此一來，當(dāng)事人委托律師的意義又何在？律師發(fā)揮辯護(hù)職能的空間必將大幅萎縮，整個(gè)辯護(hù)制度的根基將為之動(dòng)搖。辯護(hù)制度失守，控辯兩造對(duì)抗、法官居中裁判的刑事訴訟結(jié)構(gòu)必將傾塌，公檢法一體的司法圖景將使每個(gè)人在公權(quán)力面前變成“沉默待罪的羔羊”。

民警因執(zhí)行公務(wù)被殺死，這是一起必須要嚴(yán)厲譴責(zé)的惡性刑事案件，當(dāng)?shù)鼐搅x憤填膺、破案心切也系人之常情。但這絕不構(gòu)成公安機(jī)關(guān)隨意突破程序正義邊界、粗暴踐踏辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)理由。以暴制暴、“同仇敵愾”只能使公權(quán)力淪為偏激情緒的附庸，唯有回歸法治邏輯、恪守辦案程序才能消除社會(huì)疑慮、贏得公眾信任，最終避免類似悲劇的發(fā)生。

截至目前，焦作警方并未對(duì)此事給出具體回應(yīng)，常瑋平的證人身份仍未解除。我們期待有關(guān)部門盡快展開獨(dú)立公正的調(diào)查，及時(shí)采取手段進(jìn)行更正補(bǔ)救，消除此案的負(fù)面影響。作為第一步，焦作警方從常瑋平律師手機(jī)中強(qiáng)行提取的錄音應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，作為非法證據(jù)予以排除。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)部門應(yīng)盡快出臺(tái)有針對(duì)性的司法解釋，防止辯護(hù)人被偵查機(jī)關(guān)隨意定性為“證人”或者“嫌疑人”，保護(hù)岌岌可危的辯護(hù)制度和辯護(hù)安全。

[原載于《民主與法制時(shí)報(bào)》2014年7月31日“評(píng)論”版]