《新五代史》七十四卷 北宋歐陽修撰
書名篇目和撰修 此書為歐陽修私人撰修，和他后來奉詔撰修《新唐書》之為官書者不同。書成后歐陽修未加序跋以說明撰寫始末，只有《歐陽文忠公外集》卷一七《與尹師魯（洙）書》里講到他和尹洙商量如何撰修五代正史的事情，這通書信是他貶降為夷陵縣令的第二年即仁宗景祐四年寫的，這景祐四年可以作為他開始撰修的年份（現在有些書上說是景祐三年前，當是連前此所作的《十國志》也統算在一起；但據《與尹師魯書》，《十國志》雖在景祐四年經歐陽修刪削，存其大要，但只是作為撰修正史的準備，而正史實須另行動筆撰修，因此是否能把《十國志》當作《新五代史》的初稿，還當慎重考慮），又據《歐陽文忠公書簡》卷六仁宗皇祐五年《與梅圣俞（堯臣）書》，講到“整頓了五代史成七十四卷”，則皇祐五年可以作為書成的年份，上至景祐四年前后共十七個年頭，比修撰《舊五代史》之前后只用兩個年頭要長得多，這由于歐陽修是獨立創作，不像《舊五代史》是官書出于眾手且大體承用五代時實錄、國史的緣故。此書撰成后并未立即進上，《玉?！肪硭牧囄囊吨信d書目》說“修沒后，〔神宗〕熙寧五年八月十一日詔其家上之，十年五月庚申詔藏秘閣”，《郡齋讀書志》說“沒后朝廷聞之，取以付國子監刊行”（袁本卷二上、衢本卷五），則已成為半官書性質。嗣后與《舊五代史》并行而歐書漸占優勢，金章宗泰和七年“新定學令內削去薛居正《五代史》，止用歐陽修所撰”（《金史》卷一二章宗紀），明代南北監本“二十一史”中就只有歐書而不再有薛史。
至于歐書的名稱，歐陽發等所述《事跡》（《歐陽文忠公集》附錄卷五）、吳充所撰《行狀》（附錄卷一）以及源出《行狀》的韓琦所撰墓志銘（附錄卷二）、蘇轍所撰神道碑（附錄卷二）、還有《事跡》所引《神宗實錄》熙寧五年八月丁亥條都作“五代史”，這只是“五代之史”的意思，并非正式書名。正式書名則孝宗淳熙間進《四朝國史》本傳（附錄卷四）、《中興書目》、《郡齋讀書志》以及傳世宋、元刻本下至明汪文盛本、南監本都作《五代史記》。但《直齋書錄解題》輯本卷四、《宋史》卷二○三藝文志已作《新五代史》，當是便于和薛居正的《五代史》相區別。以后北監本、汲古閣本、殿本都作《五代史》，去掉“記”字。《四庫提要》稱本名《新五代史記》，則系館臣杜撰。今則都稱之為《新五代史》，中華書局標點本即徑以《新五代史》標題。
此書凡本紀十二卷，列傳四十五卷，考三卷，世家及年譜十一卷，四夷附錄三卷，共七十四卷，體例不盡同于薛史。薛史五代各自獨立成書，先本紀、后列傳；此書則五代史統在一起，只是在紀、傳中按五朝次序排列，如梁本紀、唐本紀……，梁家人傳、唐家人傳……，梁臣傳、唐臣傳……，這當然無關緊要。其較大的差別是此書無志，取代志地位的是司天、職方二考。司天考的內容大體相當于歷、天文、五行志，可觀五代時期的自然變化；職方考則是用表的形式排出五代各自所轄的州，反映五代各朝的疆域變化。至于有關五代的典章制度，此書幾乎沒有提供像樣的史料，這是一個嚴重的缺點。所增者為十國年譜一卷，相當于十國年表，與職方考一樣簡明扼要，倒還有其特色。另外，此書附有歐陽修門生徐無黨的注，分散卷中，不另單行。
研究唐史時怎樣利用 歐陽修重修五代史、撰作《五代史記》的目的，歐陽發等所述《事跡》講得最清楚，所謂“其于五代史尤所留心，褒貶善惡，為法精密，發論必以‘嗚呼’，曰：‘此亂世之書也。’其論曰：‘其孔子作《春秋》，因亂世而立治法，余述本紀，以治法而正亂君?！似渲疽?。書成，減舊史之半而事跡添數倍，文省而事備，其所辨正前史之失甚多”。可見主要是學《春秋》，用書法來達到褒貶善惡的目的，這從卷二梁太祖紀、卷一○漢隱帝紀后公然提出《春秋》作為標準來議論書法，以及徐無黨注里對書法的種種解釋，都可以看得很清楚。后來他修《新唐書》本紀，也同樣用這種《春秋》筆法。不過《新唐書》是官書，不能全憑他個人的意志辦理，而且列傳還是由宋祁負責，而撰作《五代史記》是修私史，可以更自由地貫徹個人意志而已。書中于五代列傳之外別出死節、死事、一行、唐六臣、義兒、伶官等類傳，又以歷仕數朝的人作為雜傳，把四夷抑為附錄，都是為貫徹《春秋》筆法而別出心裁的做法，從史料學來看當然毫無意義。但這部書在史料上還是有其用處的，因為歐陽修并非簡單地根據《舊五代史》一書來重寫，而是另外參考了其他大量文獻?！敦ザ吩洝肪矶粚ｉT寫了“歐史不專據薛史舊本”條，對歐史所參考過那些書籍作了推測，雖沒有舉出很多實證，從情理上說是大體可以成立的。對照薛史，此書的確增添不少史實。如唐六臣傳是唐朝仕梁大臣六人的傳，其中三人在薛史中就無傳。再如有關十國的事跡，此書也遠多于薛史，薛史記十國事為世襲、僭偽列傳共五卷，而此書的世家則有十卷，還有十國年譜一卷。王鳴盛《十七史商榷》卷九七云：“僭偽諸國，皆歐詳薛略。蓋薛據實錄，實錄所無，不復搜采增補，歐則旁采小說以益之?！彼浴妒论E》所說“文省而事備”，是大體講對了的。但是“文省”的結果必然要把《舊五代史》原有的內容精簡掉許多，而且《舊五代史》承用五代時的實錄、國史，其史料價值一般講總高出《新五代史》所據以增補的其他文獻。因此用兩《五代史》來補充兩《唐書》不足時，仍只能以舊史為主，新史則用來參考并補充。
版本?。?）由于《新五代史》成為半官書后逐漸占得優勢，講究做古文的人也常要讀它，因此它的宋、元、明舊本流傳下來的也就稍多一些，著名的有傅增湘、周暹遞藏而在建國后歸北京圖書館的號稱北宋實為南宋刻殘本，有傅增湘藏南宋建陽刻本（有“慶元五年魯曾三異校定”字樣，但未必即是曾刻真本，很可能是建陽重刻曾本），有楊守敬從日本購歸的南宋刻小字本，有元宗文書院刻本。還有明嘉靖汪文盛刻本，但并不好，有整段的脫漏。（2）明南監“二十一史”萬歷刻本，北監“二十一史”本，汲古閣“十七史”本，清殿本及覆刻影印本，五局合刻本系崇文書局刊刻。（3）劉世珩玉海堂覆刻南宋小字本。（4）商務印書館百衲本“二十四史”影印南宋建陽刻本，臺灣仁壽本“二十六史”又影印百衲本。（5）中華書局標點“二十四史”本，以百衲本為底本，自言“對校了貴池本（清貴池劉氏景印南宋本）、殿本、南昌本（清南昌彭元瑞《五代史記注》），參校了明汪文盛本、南監本、汲古閣本、鄂本（清崇文書局本）、徐注本（清徐炯注補《五代史記》抄本）”等等（見出版說明）。宋劉世珩是景刻南宋小字本，并非“景印”，貴池是他的籍貫，書并非貴池所刻，也不宜說是貴池本，以彭元瑞為南昌人說所撰《五代史記注》是南昌本也同樣不妥。又原書正文間的小注大多數是徐無黨的注，作“曾三異校定曰”則是慶元時曾氏刊刻時所加的校語，點校本只在內封面印上“宋徐無黨注”，而在出版前言中只字不提徐注并曾校之事，更不說明原文中小注凡不具名者都是徐注，可見點校者對版本校勘均不甚內行。至于所提到的徐炯是康熙時的昆山人，所注《五代史記》只有抄本未曾刊刻；彭元瑞是四庫館臣，所撰《五代史記注》題與劉鳳誥同撰，有道光刻本，彭注全收輯本《舊五代史》，并參考其他文獻，有參考價值。
利用兩《唐書》的史料時還應參考歷代的箋注、?？?、考證和補缺。下面分類介紹。
關于箋注。這種箋注實際上也是?？?、考證、補缺性質，而不是一般著重文義訓詁的注釋。過去兩《唐書》一直沒有箋注過，清人才開始在這方面下工夫，目前所知的箋注有三種。