自　序

這部《唐史史料學(xué)》，是為攻讀唐史者提供的教材，同時(shí)也可作為研究工作者的參考讀物。

研究唐史為什么必須學(xué)習(xí)唐史史料學(xué)，或者說(shuō)得廣泛一點(diǎn)，研究歷史為什么必須學(xué)習(xí)史料學(xué)？這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從認(rèn)識(shí)論的高度來(lái)回答。

認(rèn)識(shí)來(lái)源于實(shí)踐。對(duì)研究歷史來(lái)說(shuō)主要是接觸史料來(lái)獲得感性認(rèn)識(shí)。感性認(rèn)識(shí)積累多了，加以“去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里”的改造制作工夫，發(fā)展到理性認(rèn)識(shí)，即抓住歷史事物的本質(zhì)，找出其中規(guī)律性的東西，在理論上作出貢獻(xiàn)。這就是歷史研究工作者所承擔(dān)的任務(wù)，所以當(dāng)年恩格斯曾強(qiáng)調(diào)地指出過(guò)：“即使只是在一個(gè)單獨(dú)的歷史實(shí)例上發(fā)展唯物主義的觀點(diǎn)，也是一項(xiàng)要求多年冷靜鉆研的科學(xué)工作，因?yàn)楹苊黠@，在這里只說(shuō)空話是無(wú)濟(jì)于事的，只有靠大量的、批判地審查過(guò)的、充分地掌握了的歷史資料，才能解決這樣的任務(wù)。”（《卡爾?馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉》）而史料學(xué)者，正是講需要掌握哪些史料，并研究這些史料的源流、價(jià)值以及利用方法的一門(mén)學(xué)問(wèn)。很難設(shè)想，研究某個(gè)歷史事物時(shí)對(duì)所需要掌握的史料都不甚了了，卻能獲得豐富的感性認(rèn)識(shí)；也很難設(shè)想，對(duì)這些史料的源流、價(jià)值和利用方法一無(wú)所知，卻能很好地進(jìn)行“去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里”的改造制作工作。

這部《唐史史料學(xué)》，就是本著如上的理解來(lái)撰寫(xiě)的，希望通過(guò)它告訴人們研究唐史應(yīng)掌握哪些史料，以及這些史料的源流、價(jià)值和使用方法。

為了能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的意圖，在撰寫(xiě)上我作了如下的考慮。

首先，應(yīng)該掌握哪些史料？也就是說(shuō)應(yīng)該講哪些史料？這沒(méi)有現(xiàn)成的東西可作為藍(lán)本。因?yàn)椴粌H建國(guó)以來(lái)大專院校里不曾開(kāi)設(shè)過(guò)唐史史料學(xué)的課程，不曾出版過(guò)教材、專著，就連建國(guó)以前也沒(méi)有這樣的著作，國(guó)外也未聽(tīng)說(shuō)過(guò)有為唐史研究撰寫(xiě)的史料學(xué)專著。這就只好自起爐灶，自定取舍標(biāo)準(zhǔn)，即凡研究唐史真正用得上的就應(yīng)該講，否則就不必講。這和史學(xué)史不一樣，史學(xué)史只要是史學(xué)著作都得講，不管這部著作有沒(méi)有提供不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)的史料；史料學(xué)則不論是否史學(xué)著作，只要有史料價(jià)值就要講到。例如北宋時(shí)范祖禹的《唐鑒》，只是一部對(duì)人君說(shuō)教的史書(shū)，并無(wú)史料價(jià)值，史學(xué)史可以講，講唐史史料學(xué)就不必提出；又如《文苑英華》，是詩(shī)文總集而不是史學(xué)著作，史學(xué)史里不能講，但唐史史料學(xué)卻必須講，因?yàn)樗４媪舜罅康牡谝皇痔剖肥妨稀．?dāng)然，也不是書(shū)里有一點(diǎn)唐史史料的都得講，這樣范圍太廣了，反易使讀者有目迷五色之苦。因此只能就重要的，即書(shū)中全部或大部分是史料的來(lái)講。對(duì)現(xiàn)代著作也是如此，凡是給有史料價(jià)值的文獻(xiàn)作校勘、注釋、訂補(bǔ)、輯佚的，以及提供其他有用史料的，如唐長(zhǎng)孺先生的《唐書(shū)兵志箋正》、岑仲勉先生的《元和姓纂四校記》等，都應(yīng)該講到；否則，即使是公認(rèn)的史學(xué)名著也只好割愛(ài)。

用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)?yè)袢。v的還是比較多，因而需要有個(gè)次序先后，即分個(gè)類。但圖書(shū)館通行的幾種分類法在這里都用不上，因?yàn)檫@些分類法很多地方是借鑒于國(guó)外的，用來(lái)分現(xiàn)代的書(shū)籍，尤其是自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)的書(shū)籍固然很好，分我國(guó)的古籍就不甚合適。就歷史書(shū)來(lái)說(shuō)，這些分類法一般都是先世界史，再國(guó)別史，國(guó)別史里的中國(guó)史則是先通史，再斷代史，結(jié)果《史記》、《南史》、《北史》、新舊《五代史》分在通史，其他《漢書(shū)》等等按朝代分別安插進(jìn)斷代史里，一部“二十四史”被拆得七零八落；在通史里，紀(jì)傳體的《史記》、編年體的《通鑒》、紀(jì)事本末體的《通鑒紀(jì)事本末》以及現(xiàn)代的通史著作甚至教科書(shū)、通俗讀物都可以統(tǒng)統(tǒng)混雜在一起，有些史學(xué)名籍如講典章制度的《通典》、《文獻(xiàn)通考》等卻又分到歷史以外的政治大類里。我認(rèn)為，在編制出真正同樣適用于我國(guó)古籍的新分類法之前，還不如老老實(shí)實(shí)承用過(guò)去傳統(tǒng)的四部分類法，這是古代學(xué)者根據(jù)當(dāng)時(shí)書(shū)籍的實(shí)際情況來(lái)制訂的，而且隨著書(shū)籍品種的增減還作過(guò)多次調(diào)整，如常用的《四庫(kù)全書(shū)總目》的分類和過(guò)去的四部分類已有許多不同，后來(lái)《書(shū)目答問(wèn)》的分類和《四庫(kù)全書(shū)總目》又有出入。當(dāng)然，今天看來(lái)，這些四部分類法還是存在若干毛病的，因此在這部《唐史史料學(xué)》里又作了點(diǎn)調(diào)整。

所列舉的書(shū)籍從哪幾方面來(lái)講述？過(guò)去《四庫(kù)全書(shū)總目》是書(shū)名、卷數(shù)、作者姓名和簡(jiǎn)歷、內(nèi)容優(yōu)劣，有時(shí)也講幾句版本。現(xiàn)在既是史料學(xué)當(dāng)然有所不同，除書(shū)名、卷數(shù)、作者外，有些與撰著此書(shū)并無(wú)關(guān)系的簡(jiǎn)歷就可以省略不講。版本也只講常見(jiàn)的或有關(guān)系的，用不到像《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》、《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》那樣把所有舊本一一縷陳。書(shū)的內(nèi)容則主要從史料角度來(lái)講，力求把所提供史料的源流、價(jià)值以及應(yīng)該如何利用講得清楚些。此外，有關(guān)的知識(shí)性東西也適當(dāng)附帶講一些，使沒(méi)有機(jī)會(huì)在課堂上聽(tīng)老師講授的愛(ài)好者可以把它作為自學(xué)的入門(mén)指導(dǎo)書(shū)。

在考慮怎樣把這部史料學(xué)寫(xiě)好時(shí)，我常常想起前輩學(xué)者的幾部入門(mén)指導(dǎo)著作。首先是呂思勉師的《經(jīng)子解題》，這是半個(gè)世紀(jì)前我開(kāi)始接觸古籍的啟蒙讀物，它為我打開(kāi)了研究古代文獻(xiàn)的大門(mén)。以后我還閱讀過(guò)梁?jiǎn)⒊壬摹肚宕鷮W(xué)者整理舊學(xué)的總成績(jī)》、陳垣先生的《中國(guó)佛教史籍概論》，也都對(duì)我有極大的吸引力。這不僅由于他們學(xué)問(wèn)精深淵博，更重要的是他們撰寫(xiě)這些入門(mén)書(shū)時(shí)態(tài)度誠(chéng)懇，不敷衍，不打官腔，處處為讀者著想，對(duì)讀者講老實(shí)話。要知道，介紹古籍這件事，如果不負(fù)責(zé)任，本來(lái)是很容易做的。上者可以摘抄原書(shū)的序跋、目錄，打幾句“此書(shū)內(nèi)容豐富，有一定參考價(jià)值”之類的官腔就了事；下焉者更可找?guī)妆拘再|(zhì)相同、相近的書(shū)來(lái)東拼西湊地亂抄一通，不用付出多少勞動(dòng)。至于這本書(shū)究竟應(yīng)該怎樣讀，怎樣用，應(yīng)該注意哪些問(wèn)題，卻絕口不談。這也難怪，因?yàn)橛行┚帉?xiě)者自己就沒(méi)有讀過(guò)、用過(guò)這些書(shū)，哪來(lái)經(jīng)驗(yàn)可以對(duì)人家傳授呢？上面所說(shuō)的前輩學(xué)者這幾部著作則不然，所介紹的書(shū)都認(rèn)真讀過(guò)或用過(guò)，有些還作過(guò)深入的研究，不曾過(guò)目的書(shū)決不說(shuō)，研究得不深的也決不亂說(shuō)，決不用官腔來(lái)敷衍塞責(zé)。同時(shí)，自己研究的心得和取得的新成果、新見(jiàn)解，則盡量告訴讀者，毫無(wú)保留。盡管這些心得見(jiàn)解不一定都能成為定論，但比以謹(jǐn)慎為借口，不敢或沒(méi)有能力講出自己的見(jiàn)解者要高出萬(wàn)萬(wàn)。因?yàn)椴恢v自己的見(jiàn)解，一味陳陳相因，那讀者看前人或別人的書(shū)好了，又何必讀你書(shū)里那么一點(diǎn)轉(zhuǎn)引人家甚至抄襲人家的東西呢？這點(diǎn)抄來(lái)的東西對(duì)讀者能起什么啟發(fā)誘導(dǎo)作用呢？我的學(xué)問(wèn)自不敢和這幾位前輩學(xué)者相比擬，但撰寫(xiě)這部《唐史史料學(xué)》時(shí)，在不說(shuō)假話、不打官腔、以誠(chéng)待人、無(wú)保留地把個(gè)人心得公之于眾這些方面，總力求向前輩學(xué)者看齊，以期讀者看了這部史料學(xué)能真正知道點(diǎn)新東西，對(duì)研究唐史能起點(diǎn)作用，而不致感到失望，感到上當(dāng)受騙。

這部《唐史史料學(xué)》的初稿是1979年寫(xiě)出的。當(dāng)時(shí)我剛調(diào)到陜西師范大學(xué)任教，史念海教授要我指導(dǎo)中國(guó)古代史專業(yè)唐史方向的碩士研究生，需要給他們講授唐史史料學(xué)的課程。因?yàn)榈戎“l(fā)講義，只花了不到20天時(shí)間，寫(xiě)成10萬(wàn)字左右的急就文章，其茍簡(jiǎn)率略自無(wú)待言。因此在實(shí)際講授時(shí)已需大事?lián)p益，到1982年把它兼作歷史文獻(xiàn)學(xué)碩士研究生教材時(shí)就決心徹底重新改寫(xiě)，只是由于其他教學(xué)、科研工作較重，不久又兼任古籍整理研究所的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，在寫(xiě)畢了紀(jì)傳類后就再也擠不出時(shí)間。這樣拖延到了1986年，國(guó)家教委所屬全國(guó)高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)把它列入重點(diǎn)項(xiàng)目，并撥付了專款，再不完成這個(gè)改寫(xiě)任務(wù)將無(wú)法交待。于是商請(qǐng)賈憲保講師代我充實(shí)紀(jì)傳類以下的篇幅，新增加的類書(shū)、敦煌吐魯番文書(shū)兩類則全部由憲保講師撰寫(xiě)，再經(jīng)我審閱潤(rùn)色，我還增寫(xiě)了書(shū)目一類。由我和憲保講師共同署名，送請(qǐng)陜西師范大學(xué)出版社印行公世。當(dāng)然，詳略失當(dāng)甚至錯(cuò)誤之處總在所難免，希望同行包括青年同行給我指出，后來(lái)居上本是事物發(fā)展的規(guī)律。

本書(shū)正文中提及前輩學(xué)者及友好之處，均直書(shū)姓名，不用字號(hào)，也不再加師、兄、先生、教授等稱呼，因?yàn)榧恿艘子杏H疏尊卑之嫌，不如一律不加為妥。

黃永年

1989年春節(jié)，2001年6月5日稍作修改

這部《唐史史料學(xué)》1989年由陜西師范大學(xué)出版社出版后，學(xué)術(shù)界評(píng)論還不壞，認(rèn)為比較實(shí)用，1992年且承國(guó)家教委給予高等學(xué)校出版社優(yōu)秀學(xué)術(shù)專著優(yōu)秀獎(jiǎng)。但彼時(shí)只印了1500冊(cè)，過(guò)不很久就售缺，以致海峽兩岸我國(guó)學(xué)人有復(fù)印了來(lái)閱讀使用的。近上海書(shū)店出版社知悉此情況，決定由他們重印新版，以應(yīng)需要。

1989年版付印前，由于校閱時(shí)間匆促，精力也欠集中，印成后自己就不甚滿意。這主要是對(duì)賈憲保講師代我充實(shí)的部分。平心而論，憲保講師是出了力的，但思路以至行文習(xí)慣總不能和我完全相同。再是詩(shī)文類的別集部分我本來(lái)只是開(kāi)了個(gè)書(shū)目及其版本，作者生平和可作為史料的舉例都出于憲保講師手筆。舉的這些例子自然沒(méi)有錯(cuò)，但集子里有用的史料實(shí)際上并不止這一些，而且嚴(yán)格一些講也未必有代表性，雜史雜說(shuō)小說(shuō)類中所充實(shí)的例子也存在同樣的毛病。不過(guò)這部分如果重寫(xiě)則工程過(guò)于浩大，且字?jǐn)?shù)增加太多也恐非本書(shū)之所能容納，這樣就只好姑仍其舊，只是請(qǐng)使用本書(shū)者切莫局限于書(shū)中所舉例子而得直接從原書(shū)尋找更多的史料。至于思路行文和我不合拍處，我就徑行修改，多事潤(rùn)色，如類書(shū)的開(kāi)頭部分還重新寫(xiě)過(guò)。這幾年新問(wèn)世的有關(guān)出版物，也得擇優(yōu)錄入本書(shū)。遺憾的是，憲保講師在多年前移居國(guó)外，且從事其他工作，上述這些改動(dòng)已無(wú)機(jī)會(huì)再和他商榷。從文責(zé)自負(fù)這點(diǎn)考慮，這次新版就由我單獨(dú)署名了。

本書(shū)最后的敦煌吐魯番文書(shū)一類，也是賈憲保講師代我撰寫(xiě)由我改定的。這次為慎重起見(jiàn)，再商請(qǐng)敦煌學(xué)專家、北京大學(xué)古代史研究中心的榮新江教授費(fèi)神審閱，承新江教授作了多處增改，于此謹(jǐn)向新江教授致謝！

黃永年

2001年6月12日