《新唐書(shū)糾謬》二十卷　北宋吳縝撰

此書(shū)有元祐四年吳縝自序，謂：“竊嘗尋閱新書(shū)，間有未通則必反覆參究，或舛駁脫謬則筆而記之，歲時(shí)稍久，事目益眾。深怪此書(shū)牴牾穿穴亦已太甚，揆之前史皆未有如是者。推本厥咎，蓋修書(shū)之初其失有八：一曰責(zé)任不專(zhuān)，二曰課程不立，三曰初無(wú)義例，四曰終無(wú)審覆，五曰多采小說(shuō)而不精擇，六曰務(wù)因舊文而不推考，七曰刊修者不知刊修之要而各徇私好，八曰校勘者不舉校勘之職而惟務(wù)茍容（以下逐事申說(shuō)從略）。……從宦巴峽，僻陋寡聞，無(wú)他異書(shū)可以考證，止以本史自相質(zhì)正，已見(jiàn)其然。意謂若廣以它書(shū)校之，則其穿穴破碎，又當(dāng)不止此而已也。”案所指摘新書(shū)八失，是從修史角度出發(fā)，和我們?cè)u(píng)論新書(shū)不盡相同，所說(shuō)也有過(guò)于苛求官書(shū)之處，但尚大體允當(dāng)。“止以本書(shū)互相質(zhì)正”，是所謂“本證法”，清汪輝祖撰《元史本證》及近人陳叔陶撰《新元史本證》等均用此法，這非熟于本史者做不到，比用新舊《唐書(shū)》對(duì)勘要難得多，所以此書(shū)的成績(jī)是主要的。《十七史商榷》卷六九“新唐書(shū)糾謬”條說(shuō)此書(shū)“可笑是并舊書(shū)亦絕不一參對(duì)，為太省事耳”。其實(shí)止用舊書(shū)參對(duì)反而省事得多，吳氏不參舊書(shū)是地僻無(wú)書(shū)之故，自序已交代清楚，何能以“可笑”輕之？

《四庫(kù)提要》“新唐書(shū)糾謬”條說(shuō)：“王明清《揮麈錄》稱(chēng)歐陽(yáng)重修《唐書(shū)》時(shí)，縝嘗因范鎮(zhèn)請(qǐng)預(yù)官屬之末，修以其年少輕佻拒之，縝鞅鞅而去，及新書(shū)成，乃指摘瑕疵為此書(shū)。”案此說(shuō)見(jiàn)《揮麈后錄》卷二，實(shí)妄說(shuō)不足據(jù)。吳氏序謂“自《唐書(shū)》頒行，迄今幾三十載”，明非新書(shū)成后即作此書(shū)以指摘瑕疵。

《提要》又說(shuō)此書(shū)“初名《糾謬》，后改為《辨證》，而紹興間長(zhǎng)樂(lè)吳元美刊行于湖州，仍題為《糾謬》，故至今尚沿其舊名”。案此書(shū)今本卷首有吳氏進(jìn)書(shū)表，謂“初名《新唐書(shū)正謬》，尋以未嘗刊正，止是糾摘謬誤而已，遂改為《新唐書(shū)糾謬》”。《提要》作者很可能是看到《郡齋讀書(shū)志》著錄此書(shū)題《唐書(shū)辨證》而妄為此說(shuō)（《提要》此條尚有引用《郡齋讀書(shū)志》處，可見(jiàn)其撰作此條時(shí)必曾參考《讀書(shū)志》）。其實(shí)《讀書(shū)志》所云《辨證》或是別本，或是傳寫(xiě)致誤，自當(dāng)以吳氏本人進(jìn)書(shū)表為準(zhǔn)。《提要》作者連進(jìn)書(shū)表都不細(xì)看，可見(jiàn)其撰作之匆促草率。

版本　（1）南宋紹興刻本已不存。有明影宋抄本，舊藏周暹處；有清影宋抄殘本，舊藏商務(wù)印書(shū)館涵芬樓，今均在北京圖書(shū)館。（2）明萬(wàn)歷趙開(kāi)美刻本，有錯(cuò)簡(jiǎn)誤字。（3）清乾隆鮑廷博刻《知不足齋叢書(shū)》本，已校正錯(cuò)簡(jiǎn)，但仍有誤字。又有民國(guó)十年古書(shū)流通處影印《知不足齋叢書(shū)》本。（4）民國(guó)商務(wù)印書(shū)館《叢書(shū)集成》本，據(jù)鮑本。（5）商務(wù)印書(shū)館《四部叢刊三編》影印明萬(wàn)歷趙刻本，又于趙刻錯(cuò)簡(jiǎn)脫誤處附印清影宋抄本單頁(yè)以資勘正。