二　耿世民對(duì)回鶻文q形態(tài)的認(rèn)識(shí)

（一）耿世民對(duì)回鶻文q形態(tài)的認(rèn)識(shí)

關(guān)于回鶻文q的形態(tài)，耿世民先生在幾部著作中都闡述過，敘述基本一致：“一些寫本中，在輔音字母γ的左方加一點(diǎn)表示輔音h，加兩點(diǎn)表示輔音q；在大多數(shù)寫本中，僅通過加兩點(diǎn)的辦法區(qū)分q、γ，而γ、h通常不加區(qū)分；在另一些寫本中（多屬于早期）則q、γ、h都不加區(qū)分。”在其書中的《回鶻文字母表》里有q等文字的具體形態(tài)。⁽²⁾

（二）筆者對(duì)耿世民有關(guān)回鶻文q形態(tài)的認(rèn)識(shí)之認(rèn)識(shí)

耿先生關(guān)于q形態(tài)的文字?jǐn)⑹霾糠钟扇齻€(gè)短句構(gòu)成，短句之間用分號(hào)區(qū)別。第一個(gè)短句是：“一些寫本中，在輔音字母γ的左方加一點(diǎn)表示輔音h，加兩點(diǎn)表示輔音q”；第二個(gè)短句是：“在大多數(shù)寫本中，僅通過加兩點(diǎn)的辦法區(qū)分q、γ，而γ、h通常不加區(qū)分”；第三個(gè)短句是“在另一些寫本中（多屬于早期）則q、γ、h都不加區(qū)分。”這三個(gè)短句中的內(nèi)容與馮·加班的上述說法相比有異有同。相同的部分有以下幾點(diǎn)。

其一，無論是“一些寫本”、“大多數(shù)寫本”，還是“另一些寫本中（多屬于早期）”，q、γ、h的基本形態(tài)相同，這些寫本中它們之間的區(qū)別僅僅是有點(diǎn)、無點(diǎn)和點(diǎn)的數(shù)量多少的問題。

其二，在第二個(gè)短句——“大多數(shù)寫本”——中，他對(duì)q形態(tài)的敘述與馮·加班的區(qū)別不大，q形態(tài)中有兩點(diǎn)以區(qū)別于γ、h，而后者的形態(tài)沒有區(qū)分。

耿先生對(duì)q形態(tài)的敘述也有與馮·加班不一樣的地方。

其一，他對(duì)q形態(tài)的變化與年代的關(guān)系說得比較肯定。比如，他的第三個(gè)短句說：“在另一些寫本中（多屬于早期）則q、γ、h都不加區(qū)分”，言下之意，前面兩個(gè)短句中的現(xiàn)象就不是早期的。

其二，在第一個(gè)短句中，他對(duì)非早期文書中q、γ、h的形態(tài)的描述也比較肯定：γ形態(tài)中有一個(gè)點(diǎn)的是h，有兩個(gè)點(diǎn)的是q。耿先生指明：點(diǎn)是加在字母的“左方”。

其三，在馮·加班的有關(guān)敘述的第一個(gè)短句里γ形態(tài)中是有點(diǎn)的。在耿先生的有關(guān)敘述中γ形態(tài)里是沒有點(diǎn)的，第一個(gè)短句中γ沒有點(diǎn)，第二個(gè)短句里也沒有提到γ有點(diǎn)。

其四，在馮·加班的文章里，比較的是q、γ、x三個(gè)字，而耿先生的書中是q、γ、h。耿先生文中的h是不是等同于馮·加班書中的x？

在馮·加班的字母表里，x＝γ，q與γ，特別是詞首，它們之間僅僅是有點(diǎn)無點(diǎn)的區(qū)別。h＝ɡ⁽³⁾，看圖像，ɡ與q有點(diǎn)像，但還是有點(diǎn)區(qū)別，即ɡ的下面有一小段豎線，那是與下面的文字符號(hào)連接時(shí)用的。從敘述來看，耿先生的的h就相當(dāng)于馮·加班書中的x。但是，在耿先生的《回鶻文字母表》中，x表示的是?⁽⁴⁾。筆者懷疑，耿先生這里是否有筆誤？或者他的翻譯中有筆誤？

其五，耿先生的《回鶻文字母表》就每個(gè)字母在詞匯中的位置將其形象分為詞首、詞中、詞尾三種形式，就這一點(diǎn)來說，他的表格比馮·加班的有關(guān)表格清楚。另外，在耿先生的表格中，q的左邊有兩點(diǎn)，h的左邊有一點(diǎn)，γ上無點(diǎn)。將表格中的情況與他的有關(guān)敘述相聯(lián)系，這個(gè)表中的q、γ、h的形態(tài)不是它們的不加區(qū)別的早期現(xiàn)象，相對(duì)而言，是它們的晚期形態(tài)。

在《回鶻文〈玄奘傳〉第七卷研究》中討論該文獻(xiàn)的年代時(shí)，耿先生有這么一段話，認(rèn)為“根據(jù)回鶻文《玄奘傳》寫本的字體特點(diǎn)（為一種早期的回鶻文寫經(jīng)體）以及寫本中絕不見元代時(shí)期回鶻文文獻(xiàn)中常見的t和d，s和z，q和γ字母的替換使用的情況來看，我認(rèn)為該書的翻譯年代應(yīng)在回鶻西遷以后和元代以前，也即9-12世紀(jì)之間。”在這里“t和d，s和z，q和γ字母的替換”被明確指定為元代時(shí)期文書中的情況，而這些現(xiàn)象在回鶻文《玄奘傳》中沒有。但是，在接下來的段落里耿先生又說；“此外，回鶻文《玄奘傳》寫本在書寫法方面尚有下列特點(diǎn)：q字母的左方加兩點(diǎn)同不加點(diǎn)的x區(qū)分開來。外來借詞中的h/x一般寫成γ字母的形式。有時(shí)在γ字母的左方加一點(diǎn)表示h（如han‘汗，皇帝’），但這種情況比較少見。”⁽⁵⁾

仔細(xì)琢磨這兩段文字，筆者感悟殊多。

其一，盡管可以認(rèn)為回鶻文《玄奘傳》是早期的寫本，即非元代的文獻(xiàn)，但它并存有以加點(diǎn)形式來區(qū)別q、x、h、γ的現(xiàn)象。而這個(gè)現(xiàn)象在耿先生的上述有關(guān)敘述中不屬于早期現(xiàn)象。這種有些矛盾的說法是否反映出：以加點(diǎn)的方式區(qū)別q、γ、h、x可能早在元代以前的文獻(xiàn)中就已經(jīng)出現(xiàn)了呢？

其二，在上段文字中又出現(xiàn)了x，說“外來借詞中的h/x一般寫成γ字母的形式”。那就是說，x、h、γ的形態(tài)一樣。可是，在前邊提到的回鶻文字母表中，x表示的是?音，其形態(tài)與h、γ相差很遠(yuǎn)，這是否屬于筆誤？