一 楚辭傳統注疏“懸圃”語義之歧說

在《離騷》中，屈原埋怨君王不察己之忠心，謠諑之眾又嫉妒己之娥眉，而自己又不愿與黨人同流合污，遂生返車歸家之意。當自己回歸故居，女媭以滿腔愛護之真情，勸說屈原放棄博謇好修之姱節，應隨眾俯仰沉浮，而不應效尤鯀亡身羽野的悲劇。自己敬重的女媭也如是勸諫，詩人決定另尋賢者做一決斷。于是詩人就重華陳述衷情，人間至賢的重華亦尚難對此做出判決，也沒能給屈原一個滿意的肯定答案。屈原只有企盼飛升天界，求天帝給予一個公平的裁決。詩人從舜帝重華所居之蒼梧出發，“駟玉虬以乘鹥兮，溘埃風余上征。朝發軔于蒼梧兮，夕余至乎縣圃。欲少留此靈瑣兮，日忽忽其將暮”。朝發“蒼梧”，夕至“縣圃”，屈原欲借道“縣圃”之高境飛升至天庭去向天帝傾訴衷情?！翱h圃”一語，歷來楚辭注家各逞其詞，紛紜聚訟，或脫離全篇，孤立求證；或游離屈辭文化宏觀語境，做字詞考證，遂至詞意混亂，語意晦澀，無法給人以明暢順達之感。

王逸《楚辭章句》作“夕余至乎縣圃”，并謂“縣，一作懸”。隋釋道騫《楚辭音》謂：“縣，玄音。”《文選》李善注本作“夕余至乎縣圃”，與《文選》尤刻本、《文選》六臣本、明萬歷四十六年（1618）毛晉綠君亭?？肚印匪浘阃Ｖ祆洹冻o集注》、錢杲之《離騷集傳》、《楚辭章句》明正德十三年（1518）黃省曾本、《楚辭章句》明隆慶五年（1571）朱多煃本、《楚辭章句》日本寬延三年（1750）莊允益本、《楚辭章句》明翻宋本與洪興祖《楚辭補注》所錄王逸《楚辭章句》所記相同。汪瑗《楚辭集解》作“夕余至乎懸圃”。以上諸家對《離騷》“夕余至乎縣圃”句“縣圃”的解釋，沒有多大本質不同，只是在“縣”“懸”古今字的不同記寫上存有小的分歧。由此，“縣”原意當為“懸掛”，“縣圃”即為“懸掛的花園”。

此外，“縣圃”一語還見于屈辭《天問》“昆侖縣圃，其凥安在？”洪興祖《楚辭補注》作“縣”。黃省曾、朱多煃、毛晉、莊允益、明翻宋本與洪興祖所記俱同。朱熹《楚辭集注》亦作“縣圃”，并謂：“縣，音玄，一作玄，非是。”以上諸家皆認為屈辭涉及這一語詞處當作“懸圃”解，特別是朱熹還對“玄圃”一說予以特別的否定。

但是，后世尚有不少楚辭注家另持異說，認為屈辭“懸圃”當作“玄圃”。東方朔《海內十州記》謂“昆侖山三角……其一角正西，名曰玄圃堂”，此為“玄圃”一語的最早文獻記載。釋道騫《楚辭音》用“玄”字直音“縣”，似為《離騷》“玄圃”一說之端倪。唐寫本《文心雕龍·辨騷》引《天問》作“昆侖玄圃”。《文選》五臣本作“朝發軔于蒼梧兮，夕余至乎玄圃”。此外，張衡《東京賦》“左瞰旸谷，右睨玄圃”一句，李善的注解猶能為我們提供更多信息，李善謂：“玄圃，在昆侖山上……《淮南子》曰‘日出于旸谷，浴于咸池也。’又曰‘懸圃在昆侖閶闔之中。’玄與懸，古字通?！?img alt="蕭統：《文選》，李善注，中華書局，1977年，第64頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5E7121/14261492604624906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753423396-dw7YNylzeBZlR7mWOM5HSMtEuQSsqjVU-0-06534245bb2370f7b70d36f64f77927e">這是“玄”“懸”古字相通說法的最早案例。洪興祖《楚辭補注》也說“玄與縣，古字通”。金開誠《屈原集校注》謂“縣、懸為古今字，玄借字”。林庚《天問論箋》謂：“縣圃，即玄圃?！?img alt="崔富章、李大明：《楚辭集校集釋》，湖北教育出版社，2002年，第1078頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5E7121/14261492604624906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753423396-dw7YNylzeBZlR7mWOM5HSMtEuQSsqjVU-0-06534245bb2370f7b70d36f64f77927e">但是，自朱熹《楚辭集注》之后，亦有現代學者就這一問題提出了自己的質疑，蘇雪林《楚騷新詁》謂：“縣圃或作玄圃，誤也，以作縣為是?！?img alt="蘇雪林：《楚騷新詁》，武漢大學出版社，2007年，第103頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5E7121/14261492604624906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753423396-dw7YNylzeBZlR7mWOM5HSMtEuQSsqjVU-0-06534245bb2370f7b70d36f64f77927e">

通過梳理楚辭注疏者的不同注解，我們得知屈辭“懸圃”本身的流傳過程中，出現了“縣圃”“懸圃”與“玄圃”等三種不同版本的記寫與解說?！翱h”“懸”為古今字，實為一說，當無多大分歧。但是，李善、金開誠等諸家認為“玄”與“縣”“懸”古相通用的說法缺乏古文字學上的依據，未免太過隨意，純屬對某一既存事實逆推“存在即是合理”的偷換概念式的牽強縫補。照此邏輯，如果在流傳過程中偶然出現“白圃”一詞，恐怕注家們亦會有“白”與“縣”“懸”古相通用的說法，這豈不是強為其說，流為附會。《說文》曰：“玄，幽遠也。黑而有赤色者謂玄?！?img alt="許慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第84頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5E7121/14261492604624906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753423396-dw7YNylzeBZlR7mWOM5HSMtEuQSsqjVU-0-06534245bb2370f7b70d36f64f77927e">“縣，系也?！?img alt="許慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第184頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5E7121/14261492604624906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753423396-dw7YNylzeBZlR7mWOM5HSMtEuQSsqjVU-0-06534245bb2370f7b70d36f64f77927e">徐鉉注謂：“此本是縣掛之縣，借為州縣之縣，今俗加心別作懸義?！?img alt="許慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第184頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5E7121/14261492604624906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753423396-dw7YNylzeBZlR7mWOM5HSMtEuQSsqjVU-0-06534245bb2370f7b70d36f64f77927e">看來，“玄”與“懸”應當不會有字面意義上的簡單通假，李善、金開誠等認為“玄”“懸”于古通用的說法于史無征，似乎有誤。但是，“玄圃”與“懸圃”從文化角度考察卻正好喻指同一事物，但這并不是由通假所致，而是因中間牽涉到神話昆侖從而引起的語義嬗變。

除了文字上的以上歧義，楚辭注家對《離騷》“夕余至乎縣圃”句中“縣圃”和《天問》“昆侖縣圃，其凥安在”句中“縣圃”一詞意義亦多分歧。

王逸《楚辭章句》謂：“縣圃，神山也。在昆侖之上?！痘茨献印吩唬骸隹h圃，維乃通天。'（按：洪興祖《楚辭補注》本作‘維絕乃通天’）言已朝發帝舜之居，夕至縣圃之山，受道圣王而登神明之山。”王逸從神話角度解讀“縣圃”，難能可貴，但終難跳出漢儒注書習氣，故仍以經學眼光詮釋屈辭，說什么受道于圣王之指喻，欲登神明之山，落入牽強比附，未免將屈辭恢弘想象固化為政治象征，故難于還原屈辭神采。李光地《九歌注》“王居”之喻、王闿運《楚詞釋》“謀秦”之比、傅熊湘《離騷章義》“喻秦”之說等皆沿襲王逸比附精神，踵事增華，然皆膠柱鼓瑟，與屈辭原義并不相關。

王逸謂“縣圃在昆侖之上”，這個說法得到后世注家的普遍認同。呂向注《文選》、洪興祖《楚辭補注》、朱熹《楚辭集注》、黃文煥《楚辭聽直》、王萌《楚辭評注》、陸侃如《楚辭選》等皆認為“縣圃”在神話昆侖大山之上，是昆侖山的一個地名，這是楚辭注家的主流看法。但是也有將“縣圃”看作為一獨立神山的，汪瑗《楚辭集解》謂：“縣圃，神山名，寓言耳，非真有是山也。”

不論楚辭注家解說“懸圃”如何紛繁，但是，他們大多認同“懸圃”與昆侖有著密切關聯，“懸圃”本為昆侖大山的一個部分，這正是解密此一問題的關鍵所在。若要真正揭開“懸圃”之謎，除了楚辭注家的成說外，我們尚需另尋別徑，從秦漢文獻中去鉤稽故跡。