一、胡客與唐臣

唐朝是中外文化交流發(fā)達(dá)的時(shí)期，各民族往來(lái)頻繁。唐朝作為區(qū)域大國(guó)，政策相對(duì)開(kāi)放，加之傳統(tǒng)的懷柔觀念，許多外來(lái)族群得以進(jìn)入唐朝疆域。概括地說(shuō)，作為客使與客商的外來(lái)人群，有的雖然可能長(zhǎng)期居住在中國(guó)，但是客的身份并不改變。對(duì)此，可據(jù)《資治通鑒》唐德宗貞元三年（787）的一條記載進(jìn)行觀察，具體內(nèi)容如下：

初，河、隴既沒(méi)于吐蕃，自天寶以來(lái)，安西、北庭奏事及西域使人在長(zhǎng)安者，歸路既絕，人馬皆仰給于鴻臚。禮賓委府、縣供之，于度支受直。度支不時(shí)付直，長(zhǎng)安市肆不勝其弊。李泌知胡客留長(zhǎng)安久者，或四十余年，皆有妻子，買田宅，舉質(zhì)取利，安居不欲歸，命檢括胡客有田宅者停其給。凡得四千人，將停其給。胡客皆詣?wù)V之，泌曰：“此皆從來(lái)宰相之過(guò)，豈有外國(guó)朝貢使者留京師數(shù)十年不聽(tīng)歸乎！今當(dāng)假道于回紇，或自海道各遣歸國(guó)，有不愿歸，當(dāng)于鴻臚自陳，授以職位，給俸祿為唐臣。人生當(dāng)乘時(shí)展用，豈可終身客死邪！”于是胡客無(wú)一人愿歸者，泌皆分隸神策兩軍，王子、使者為散兵馬使或押牙，余皆為卒，禁旅益壯。鴻臚所給胡客才十余人，歲省度支錢五十萬(wàn)緡，市人皆喜。[1]

四十年中，四千多“胡客”（外國(guó)人），都保持客人的身份，接受鴻臚寺的供給，而他們?cè)瓉?lái)都是“外國(guó)朝貢使者”。因?yàn)榘彩分畞y后，朝廷財(cái)政緊張，想免除這項(xiàng)支出，但遭到他們的一致反對(duì)，最后李泌給出的對(duì)策是要他們自己選擇，留在中國(guó)就放棄這份待遇，可以“授以職位，給俸祿為唐臣”，否則就遣送歸國(guó)。結(jié)果胡客皆不愿歸，都成了唐臣。繼續(xù)保留使者身份接受鴻臚寺供應(yīng)的只剩下十多人。多數(shù)人成為神策軍的兵卒，不僅加強(qiáng)了神策軍的實(shí)力，而且節(jié)約了政府的財(cái)政開(kāi)支。

然而，從“胡客”到“唐臣”，身份明顯轉(zhuǎn)變，那么是否需要辦理手續(xù)呢？應(yīng)該辦理什么手續(xù)呢？馮承鈞先生早年寫作的《唐代華化蕃胡考》，較早研究這一問(wèn)題，但曾經(jīng)說(shuō)到“昔日惟有歸化之說(shuō)，而無(wú)入籍之法”[2]，那么成為唐臣是否就是入籍呢？當(dāng)時(shí)或許缺乏相關(guān)資料，對(duì)于入籍問(wèn)題無(wú)法研究，所以馮承鈞先生才會(huì)有如此一說(shuō)。

向達(dá)先生研究各國(guó)人在唐朝的情況，將其分作四類：“唐代流寓長(zhǎng)安之西域人，大致不出四類：魏周以來(lái)入居中夏，華化雖久，其種姓猶皎然可尋者，一也。西域商胡逐利東來(lái)，二也。異教僧侶傳道中土，三也。唐時(shí)異族畏威，多遣子侄為質(zhì)于唐……此中并有即留長(zhǎng)安入籍為民者，四也。”[3]這里，向達(dá)先生雖然細(xì)分為四種情況，也是可以簡(jiǎn)約為兩類的，即客居與入籍兩種。使者、商人、僧侶為一類，他們是臨時(shí)來(lái)華，背景或有不同，但都是臨時(shí)居住在唐朝的外國(guó)人。這些臨時(shí)居住者，商人應(yīng)該是經(jīng)商完畢就歸國(guó)，使者應(yīng)該是完成使命即歸國(guó)，作為質(zhì)子的或者有歸國(guó)機(jī)會(huì)，或者入籍為唐人。宗教人士，完成任務(wù)也應(yīng)該歸國(guó)，日本僧人圓仁就在中國(guó)滯留十年左右最后返國(guó)。而新羅、日本僧人也有編入唐籍的情況[4]。這些，除了入籍的以外，主要都是客居中國(guó)的。而所謂魏周來(lái)華的人，當(dāng)然就是入籍之人。

姜伯勤先生利用吐魯番出土文書，研究《敦煌吐魯番所見(jiàn)兩類粟特人》，所謂兩類，一類是著籍的粟特人，一類是未入籍的粟特“商胡”[5]。這與《通鑒》所載的胡客與唐臣，恰好相互對(duì)應(yīng)。這就是說(shuō)，入籍或者稱作著籍的，便是唐臣，而“商胡”與“胡客”一樣，是滯留在唐朝的外國(guó)人，未曾辦理入籍手續(xù)。可見(jiàn)，新出資料已經(jīng)給出了新的知識(shí)，唐代的外國(guó)人，是存在加入中國(guó)國(guó)籍現(xiàn)象的。說(shuō)唐朝不存在“入籍之法”肯定是不準(zhǔn)確的。

所謂胡客在轉(zhuǎn)入唐臣的過(guò)程中，也被稱作化外人的歸化，或者稱歸朝。唐朝戶令中有“化外人歸朝”的具體規(guī)定，并有“化外人于寬鄉(xiāng)安置”的具體條款：“諸沒(méi)落外蕃得還，及化外人歸朝者，所在州鎮(zhèn)給衣食，具狀送省奏聞。化外人于寬鄉(xiāng)附貫安置，落蕃人依舊貫。無(wú)舊貫，任于近親附貫。”[6]化外人一般是安置在寬鄉(xiāng)入貫，這應(yīng)該就是具體的入籍之法，所謂“附貫”，即是入籍。入籍唐朝即為唐臣，但是同為入籍之唐臣，是否還有不同？姜伯勤先生指出：“著籍粟特人稱為當(dāng)州百姓、庭州根民、都護(hù)人、當(dāng)縣夷胡戶等，他們有權(quán)受田進(jìn)丁，同時(shí)也有賦稅、兵役等封建義務(wù)，在刑事訴訟中按唐律判決。”[7]

同為入籍之唐臣，在具體表述上還有如此多的不同，那么他們究竟是身份有所不同還是僅僅表述差異呢？吐魯番出土的大量唐代文書證明，確有很多胡人成為唐臣。我們先看實(shí)例，再來(lái)探究這個(gè)問(wèn)題。吐魯番出土一件唐高宗時(shí)期的買駝契約，其中就涉及多種身份稱謂。這就是《唐咸亨四年（公元六七三年）西州前庭府杜隊(duì)正買駝契》：

從這件契約，我們可以見(jiàn)到幾種身份稱謂情況。第一，賣駱駝的人是“康國(guó)興生胡”，名為康烏破延，他是客商，外國(guó)人。買駱駝人杜某，是西州前庭府的低級(jí)軍官，當(dāng)然是唐臣。其次兩個(gè)保人，是為康國(guó)商人康烏破延擔(dān)保的，負(fù)有一定的法律責(zé)任，他們一個(gè)稱作“都護(hù)人”，一個(gè)稱作“同鄉(xiāng)人”。所謂同鄉(xiāng)人應(yīng)該是杜某的同鄉(xiāng)人，不應(yīng)該是康烏破延的同鄉(xiāng)人，但是康莫遮既然肯替康烏破延擔(dān)保，同時(shí)又都姓康，很可能康莫遮也來(lái)自康國(guó)，甚至是與康烏破延熟悉的人。而都護(hù)人的稱謂很少見(jiàn)，姜伯勤先生認(rèn)為與州縣百姓同屬于入籍之人，但是為什么要如此表述呢？都護(hù)，應(yīng)該指安西都護(hù)府，所謂都護(hù)府下轄安西四鎮(zhèn)，所以都護(hù)人很可能是指四鎮(zhèn)百姓，他們與西州、庭州百姓應(yīng)該是有所不同的。不然的話，同一件契約，表述相同更容易理解。

化外人歸朝，于寬鄉(xiāng)入籍，這是唐朝的制度規(guī)定。入籍之后，還有優(yōu)待，就是賦役令規(guī)定的賦役寬免。唐令有這樣的內(nèi)容：“外蕃之人投化者，復(fù)十年”，同時(shí)同令文規(guī)定：“其夷獠新招慰及部曲、奴被放附戶貫者，復(fù)三年。”[8]招慰夷獠與外蕃人投化不同，后者顯然更受重視。那么如何理解夷獠與外蕃人？大約不論外蕃人還是夷獠，都屬于化外人，他們的歸朝都是受唐朝歡迎的，但是他們的身份不同，決定了受到待遇不同，外蕃人的投化比夷獠招慰更受優(yōu)待。外蕃人應(yīng)該是有明確不同國(guó)籍的人，而夷獠是游離在所有國(guó)籍之外的，可能是特指邊境地區(qū)的各族居民。

唐令規(guī)定：“諸邊遠(yuǎn)州有夷獠雜類之所，應(yīng)有輸役者，隨事斟量，不必同之華夏。”[9]比如嶺南地方“凡嶺南諸州稅米者，上戶一石二斗，次戶八斗，下戶六斗。若夷獠之戶，皆從半輸。輕稅諸州，高麗、百濟(jì)應(yīng)差征鎮(zhèn)者，并令免課役”[10]。高麗、百濟(jì)是特殊人群，所以有特殊政策，而一般夷獠之戶，應(yīng)該與吐魯番文書中的“當(dāng)縣夷胡戶”是同一個(gè)概念[11]。他們?cè)趪?guó)籍上屬于唐朝，但與一般居民又不同。與此同時(shí)，唐代史書多留下這樣的記載：

諸蕃胡內(nèi)附者，亦定為九等，四等已上為上戶，七等已上為次戶，八等已下為下戶。上戶稅錢十文，次戶五文，下戶免之。附經(jīng)二年者，上戶丁輸羊二口，次戶一口，下三戶共一口（五羊之處，準(zhǔn)白羊估折納輕貨。若有征行，令自備鞍馬，過(guò)三十日已上者，免當(dāng)年輸羊）。

《唐六典》卷三戶部郎中員外郎條與《舊唐書·食貨志》、《冊(cè)府元龜·邦計(jì)部·賦稅》、《文獻(xiàn)通考·田賦考二·歷代田賦之制》的這個(gè)記載都很一致，只有主語(yǔ)不同，《唐六典》為“凡諸國(guó)蕃胡內(nèi)附者”，《舊唐書》為“蕃胡內(nèi)附者”，《冊(cè)府元龜》為“蕃胡內(nèi)附者”，《文獻(xiàn)通考》為“蕃人內(nèi)附者”，所指應(yīng)該相同，但文有異同。同時(shí)，也只有《唐六典》記錄是“銀錢”，其他史書都無(wú)“銀”字。仁井田陞先生用“諸蕃胡內(nèi)附者”，采用了《舊唐書》的具體詞匯，加上了令文的用語(yǔ)“諸”字，也沒(méi)有采用《唐六典》的“銀錢”之說(shuō)[12]。

可以說(shuō)，內(nèi)附之蕃胡所納稅錢并不多，但是上引令文明明說(shuō)投化人“復(fù)十年”，夷獠新招慰“復(fù)三年”，這里為什么又開(kāi)始對(duì)內(nèi)附的蕃胡收錢收羊呢？如此明顯的不一致到底應(yīng)該如何理解呢？是唐代制度存在矛盾，還是我們理解出現(xiàn)困難呢？李錦繡先生《唐代財(cái)政史稿》，專設(shè)一節(jié)“蕃胡內(nèi)附者稅銀、羊”，引證投化人“復(fù)十年”等資料討論此題。她的結(jié)論是值得贊同的，即“給復(fù)數(shù)年，同于編戶與稅銀羊這兩種制度實(shí)施的關(guān)鍵在于蕃胡的內(nèi)附是保存其部落還是打散其部落”[13]。這里可以敘述得更清晰一些，給復(fù)十年的外蕃投化與給復(fù)三年的新招慰夷獠，關(guān)鍵在于附貫入籍，而稅錢稅羊的內(nèi)附蕃胡，是保有部落組織的，他們雖然臣服但并沒(méi)有以戶為單位入籍。

嶺南的夷獠戶，與西州的當(dāng)縣夷胡戶應(yīng)該都屬于內(nèi)附的蕃胡，雖然沒(méi)有課役復(fù)除，但是享受輕稅待遇。所謂輕稅，根據(jù)李錦繡的考證，就是“半輸者，準(zhǔn)下戶之半”[14]。上文所引在西域有“都護(hù)人”，應(yīng)該是沒(méi)有脫離原來(lái)部落組織的四鎮(zhèn)居民，屬于夷胡戶的一種。由此我們可以得出基本結(jié)論，胡客之外，唐朝的國(guó)民可以稱作唐臣，除了編戶之民，還包括保持部落形態(tài)的內(nèi)附之民。