- 出土文獻與中古史研究
- 孟憲實
- 4579字
- 2021-01-08 15:23:40
四、一體多元
唐朝的種族與文化，并非唐朝所獨有，一體多元的基本格局，可以看作中原的固有傳統。多元即民族文化的多元，而一體即是國家的一體。種族文化的存在方式可以是多樣化的，部落式聚落存在與鄉里式的聚落存在會有很大不同，但是這都不妨礙國家作為最高政治原則的貫徹與執行。如果多元民族文化的存在，最終構成了對國家一體原則的沖擊，那么無論如何不能認為這種格局是成功的結構。唐朝民族區域并不一直太平，叛亂之事確有發生，但總體估計，這種一體多元的體制畢竟還是成功的。
拜讀張廣達先生的論著《唐代六胡州等地的昭武九姓》很容易感受到，唐朝政府在羈縻州府是否維持的問題上，并不是一意孤行的，而維護國家的統一意志是無法否認的，面對反叛必須加以鎮壓。唐朝的區域設置，基本情形如此，首都是政治中心，外圍是一般正州，邊疆地區主要是擁有軍事能力的都督府或都護府，最外一層是羈縻府州。羈縻府州以各個民族為主，其組織傳統與文化傳統等都得保持。中原地區不設羈縻府州，六胡州就不屬于傳統的中原區域。這種國家區域結構，既是歷史的結果，也是制度安排的結果。其中，也體現了對于種族與文化的尊重。
對于入籍的國民，即使外來族群，只在最初享受賦稅方面的優惠，過了優惠期，就與一般國民沒有區別。唐朝對于國民的管理，就入籍之民而言，是沒有任何種族考慮的，如果說考慮的話，那也是一律平等而已。因為所有國民根本不做族群的區分，沒有任何族群的標識。
根據吐魯番出土文書，我們可以確信有粟特人獲得授田，如“右給得康烏破門陀部田三畝”（65TAM42:63）[45]。這是一件西州授田記錄，其中獲得三畝部田的“康烏破門陀”，一定是一位來自康國的中亞胡人。為什么如此認定呢？我們的根據來自習慣，因為中國人不會如此命名，“烏破門陀”在漢文中不詞，沒有意義。然而，除此之外，我們也無法獲得更加準確的信息。其他方面，姜伯勤先生已經有了研究和結論[46]。
然而，唐朝的這種管理原則，為我們的研究帶來了巨大困難。要在具體的文書資料識別出不同的民族是一件困難的工作，原因很清楚，唐朝的戶籍制度或者人口管理制度，在落實在具體文書上的時候，從來不給出民族標示。以昭武九姓來說，這些來自中亞的粟特人，是隋唐時期外來人口中最多的，但是在吐魯番出土文書中，通常如果沒有詳細的墓志文字一般只有通過名字的獨特性來識別，其實就是推測。唐朝的戶籍等制度，只認國民不認民族。凡是入籍者即是國民，除了最初的優待政策（如免稅規定）外，與其他國民待遇完全一致。
這種管理規則在中國是有傳統的，而研究者也早就形成了一套民族識別辦法。如何識別外來人呢？以中亞為例，研究者從很早的時候開始，就利用一種約定俗成的知識，如中亞人來華，通常會用國家的名字作為自己的姓氏。《北史·西域傳》在記述康國的時候有如下記錄：“舊居祁連山北昭武城，因被匈奴所破，西逾蔥嶺，遂有國。枝庶各分王，故康國左右諸國并以昭武為姓，示不忘本也。”[47]至于康國左右到底是哪些國家，各書記錄各有不同，比如《通典》記錄為“米國、史國、曹國、何國、安國、小安國、那色波國、烏那曷國、穆國凡九國”[48]。這種說法流傳甚廣，是中國中古時期的主流說法。所謂以昭武為姓，甚不可解，而進入中國者，以國為姓，則例證極多。馮承鈞總結“自漢迄唐，中亞之人多以國為姓，安息姓安，康居姓康，月支姓支，天竺姓竺，曹國姓曹”[49]。向達先生也有歸納：“凡西域人入中國，以石、曹、米、史、何、康、安、穆為氏者，大率昭武九姓之苗裔也。”[50]除此之外，確實再無良方，而歸根結底，是由于古代中國管理國民，并不進行族群區分。
現在所見資料，真正可以確定這些唐臣的原來民族身份，墓志資料是最可寶貴的。2004-2005年，新疆吐魯番文物局在交河溝西進行搶救性發掘，發現了一個比較完整的康氏家族墓地，出土了一組墓志。其中高昌延昌三十六年（596）的康某，稱作“領兵胡將”，與他相差不遠的另外一位名叫康密乃，很顯然是胡人名稱。但是，他們的后人到了唐高宗時期，已經自稱“其先出自中華”了[51]。
討論粟特人漢化不是本文的主旨，本文強調的是，因為唐朝戶籍資料中不注明民族成分，為我們的歷史研究帶來了很多障礙。但是，就當時的效果而言，我們不得不承認，這個制度是成功的。如果在國民的日常管理中，在所有細節上強調種族性，等于強調不同民族的差異，強化了民族的自我認同，而與此同時，勢必產生對國家認同的模糊。一旦民族認同超越某種度，很容易產生對國家認同的否定，政治動亂甚至叛亂就擁有了思想與感情的基礎。從唐朝實施的多民族國家管理制度看，在文化多元問題上的寬松，有利于國家認同，沒有造成國家認同與民族認同的結構性內部沖突。
就一體多元的整體制度安排而言，并非始于唐朝，也沒有終結于唐朝。在中國古代的環境中，形成了持續的歷史傳統，就中國而言，應該說這是一個很重要的經驗。
（原載《張廣達先生八十華誕祝壽論文集》，新文豐出版公司，2010年）
[1]《資治通鑒》卷二百三十二，中華書局，1956年，7492-7493頁。
[2]馮承鈞《唐代華化蕃胡考》，原載《東方雜志》二十七卷（1930年）第十七期，收入《西域南海史地考證論著匯輯》，中華書局，1963年，129-157頁。
[3]向達《唐代長安與西域文明》，初載《燕京學報》專號第二，1933年10月，收入作者同名著作，三聯書店，1957年，1-116頁。
[4]《唐會要》卷四十九：“新羅、日本僧入朝學問，九年不還者編入籍。”上海古籍出版社，1991年，1011頁。此處之籍，應特指僧籍，而非僧人當編入一般戶籍。
[5]姜伯勤《敦煌吐魯番文書與絲綢之路》第五章第一節《敦煌吐魯番所見兩類粟特人》，文物出版社，1994年，154-198頁。
[6]仁井田陞《唐令拾遺》，1933年初版，栗勁等譯，長春出版社，1989年，146頁。仁井田陞先生根據的是《白孔六帖》卷三十五的“使絕域”條，更具體的是“沒蕃人還戶貫令”，四庫類書叢刊本《白孔六帖》，上海古籍出版社，1992年，557頁。
[7]姜伯勤《敦煌吐魯番文書與絲綢之路》，183頁。
[8]《天一閣藏明抄本天圣令校證》，中華書局，2006年，392頁。此條明確為唐令原文，參見仁井田陞《唐令拾遺》引證《通典》，中譯本，610頁。
[9]《天一閣藏明抄本天圣令校證》，390頁。此條明言是宋令，但是來自唐令是沒有問題的。參見《通典》，中華書局標點本，1988年，109頁。
[10]《唐六典》卷三戶部郎中員外郎條，中華書局，1992年，77頁。參見仁井田陞《唐令拾遺》中譯本，601-602頁。“輕稅”二字，句讀有不同，有的學者上屬，而李錦繡先生下屬，并且找到了“輕稅諸州”的其他證據，可以信從。參見李錦繡《唐代財政史稿》上卷第二分冊，北京大學出版社，1995年，613頁。
[11]唐長孺主編《吐魯番出土文書》肆，文物出版社，1996年，317-318頁。
[12]仁井田陞《唐令拾遺》中譯本，600-601頁。
[13]李錦繡《唐代財政史稿》，623頁。
[14]李錦繡《唐代財政史稿》，619頁。
[15]池田溫《八世紀中葉敦煌的粟特人聚落》，原載《ユ-ラシア文化研究》1，1965年，收入作者《唐研究論文選集》，辛德勇譯，中國社會科學出版社，1999年，3-67頁。
[16]張廣達《唐代六胡州等地的昭武九姓》，初載《北京大學學報》，1986年第2期，收入作者《西域史地叢稿初編》，上海古籍出版社，1995年，246-279頁。
[17]榮新江《西域粟特移民考》，初載馬大正等編《西域考察與研究》，新疆人民出版社，1994年，收入作者《中古中國與外來文明》，三聯書店，2001年，19-36頁；《北朝隋唐粟特人之遷徙及其聚落》，初載《國學研究》第6卷，北京大學出版社，1999年，收入《中古中國與外來文明》，37-110頁。
[18]榮新江《北朝隋唐粟特人之遷徙及其聚落》，《中古中國與外來文明》，109頁。
[19]榮新江《從聚落到鄉里——敦煌等地胡人集團的社會變遷》，高田時雄主編《敦煌寫本研究年報》3，日本京都大學，2009年，25-36頁。
[20]參見池田溫《沙州圖經考》，《榎博士還暦記念東洋史論叢》，東京山川出版社，1975年，91-93頁。唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第一輯，書目文獻出版社，1986年，39頁。
[21]榮新江《北朝隋唐粟特聚落的內部形態》，《中古中國與外來文明》，111-168頁。
[22]唐長孺主編《吐魯番出土文書》叁，533-544頁。
[23]池田溫《神龍三年高昌縣崇化鄉點籍樣について》，《中國古代の法と社會——栗原益男先生古稀記念論集》，東京汲古書院，1988年，245-270頁。
[24]榮新江《北朝隋唐粟特人之遷徙及其聚落》，《中古中國與外來文明》，48頁。
[25]榮新江《從聚落到鄉里——敦煌等地胡人集團的社會變遷》，高田時雄主編《敦煌寫本研究年報》3。
[26]池田溫《八世紀中葉敦煌的粟特人聚落》，《唐研究論文選集》，3-67頁。
[27]池田溫《八世紀中葉敦煌的粟特人聚落》，《唐研究論文選集》，45頁。
[28]李鴻賓先生強調唐朝政府的意志，見《論唐代宮廷內外的胡人侍衛——從何文哲墓志銘談起》，初載《中央民族大學學報》，1996年第6期，收入作者《隋唐五代諸問題研究》，中央民族大學出版社，2006年，58-71頁。
[29]參見吳玉貴《突厥汗國與隋唐關系史研究》第七章《唐朝對東突厥的安置》，中國社會科學出版社，1998年，227-272頁。
[30]張廣達《唐代六胡州等地的昭武九姓》。
[31]唐長孺主編《吐魯番出土文書》叁，306頁。
[32]吳震《阿斯塔那-哈拉和卓古墓群考古資料中所見的胡人》，《敦煌吐魯番研究》第四卷，北京大學出版社，1999年，245-264頁。不過，本文以為，這里出現的“州司”，不該指西州，而應該是庭州。
[33]《唐開元十九年（公元七三一年）唐榮買婢市券》，唐長孺主編《吐魯番出土文書》肆，264-265頁。
[34]唐長孺主編《吐魯番出土文書》肆，279頁。
[35]唐長孺主編《吐魯番出土文書》肆，277-278頁。
[36]唐長孺主編《吐魯番出土文書》肆，275-276頁。王仲犖先生認為石染典最后放棄了去安西的計劃，見《吐魯番出土的幾件唐代過所》，見《
華山館叢稿》，中華書局，1987年，274-314頁。參見程喜霖《唐代過所研究》第二章第三節，中華書局，2000年，95-98頁。
[37]《唐六典》卷五，153頁。
[38]關于從化鄉粟特人的商業活動，池田溫先生寫道：“令人遺憾的是幾乎沒有留下什么確切資料，可以直接反映該鄉居民的商業活動。但是通過下記各項事實，可以間接地推察他們與商業活動具有密切關聯。”池田溫《八世紀中葉敦煌的粟特人聚落》，《唐研究論文選集》，41頁。
[39]S.1344號。唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第二輯，全國圖書館文獻縮微復制中心，1990年，571頁。
[40]參見王小甫《唐、吐蕃、大食政治關系史》第二章《唐初安西四鎮的棄置》，北京大學出版社，1992年，68-88頁。
[41]黃惠賢《從西州高昌縣征鎮名籍看垂拱年間“西域”政局之變化》，唐長孺主編《敦煌吐魯番文書初探》，武漢大學出版社，1983年，396-438頁。
[42]文欣《吐魯番新出唐西州征錢文書與垂拱年間的西域形勢》，《敦煌吐魯番研究》第十卷，上海古籍出版社，2007年，131-163頁。
[43]荒川正晴《唐代粟特商人與漢族商人》，《粟特人在中國——歷史、考古、語言的新探索》（《法國漢學》第十輯），中華書局，2005年，101-109頁。
[44]榮新江《安祿山的種族與宗教信仰》，原載《第三屆中國唐代文化學術研討會論文集》，臺北，1997年，收入《中古中國與外來文明》，三聯書店，2001年，222-237頁。
[45]唐長孺主編《吐魯番出土文書》叁，129頁。
[46]姜伯勤《敦煌吐魯番文書與絲綢之路》第五章第一節《敦煌吐魯番所見兩類粟特人》。
[47]《北史》卷九十七《西域傳》，中華書局標點本，1974年，3233頁。
[48]《通典》卷一百九十三《邊防九》，中華書局標點本，1988年，5255頁。
[49]馮承鈞《唐代華化蕃胡考》，《西域南海史地考證論著匯輯》，131頁。
[50]向達《唐代長安與西域文明》，三聯書店，1957年，12頁。
[51]李肖《交河溝西康家墓地與交河粟特移民的漢化》，《敦煌吐魯番研究》第十卷，上海古籍出版社，2007年，85-93頁。