何謂通禮？^[1]——一種目録學(xué)的分析

徐到穩(wěn)

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室）

一

“通禮”作爲(wèi)經(jīng)部禮類之一屬別，源自朱彝尊的《經(jīng)義考》。其書在“周禮”、“儀禮”、“禮記”之後，增加“通禮”一屬別，具有重要的目録學(xué)意義。後來的《明史·藝文志》如出一轍，可它們對(duì)什麼是“通禮”並沒有説明。《四庫全書總目》經(jīng)部禮類“謹(jǐn)以類區(qū)分定爲(wèi)六目：曰周禮，曰儀禮，曰禮記，曰三禮總義，曰通禮，曰雜禮書”^[2]。它將《經(jīng)義考》的通禮繼續(xù)細(xì)分，分爲(wèi)三禮總義、通禮、禮雜書三類。據(jù)其説法，三禮總義就是“其文不可分屬”、“義實(shí)兼釋三禮”者^[3]，雜禮書是“私家儀注”^[4]，説得比較清楚。只是它在解釋通禮作爲(wèi)?yīng)毩⒅畬賱e時(shí)説：

案：“通禮”所陳，亦兼《三禮》。其不得併於《三禮》者，注《三禮》則發(fā)明經(jīng)義，輯通禮則歷代之制皆備焉。爲(wèi)例不同，故弗能合爲(wèi)一類也。^[5]

它認(rèn)爲(wèi)“三禮總義”與“通禮”的區(qū)分就在於：一注釋，一編纂；一發(fā)明經(jīng)典的含義，一備有歷代的禮制。今觀通禮之屬所收書有十種：

禮書一百五十卷（宋陳祥道撰）

儀禮經(jīng)傳通解三十七卷（宋朱熹撰）續(xù)二十九卷（宋黃榦、楊復(fù)撰）

禮書綱目八十五卷（清江永撰）

五禮通考二百六十二卷（清秦蕙田撰）

禮樂合編三十卷（明黃廣撰，此及以下爲(wèi)存目）

禮樂彙編七十卷（清應(yīng)撝謙撰）

儀禮節(jié)要二十卷（清朱軾撰）

禮樂通考三十卷（清胡掄撰）

儀禮經(jīng)傳內(nèi)編二十三卷外編五卷（清姜兆錫撰）

重刊朱子儀禮經(jīng)傳通解六十九卷（清梁萬方撰）

以通禮所收書與其説明相對(duì)照，可發(fā)現(xiàn)多處矛盾。這十種書中都符合“輯”（即編纂）的標(biāo)準(zhǔn)，但也同樣有“注”，也同樣“發(fā)明經(jīng)義”。如陳祥道《禮書》“其中多掊擊鄭學(xué)”、“陳振孫稱其論辯精博”^[6]，《儀禮經(jīng)傳通解》多朱熹觀點(diǎn)^[7]，《五禮通考》多秦蕙田觀點(diǎn)^[8]，如何沒有“發(fā)明經(jīng)義”？沒有“發(fā)明經(jīng)義”的著作豈能列入經(jīng)部？

至於“歷代之制皆備焉”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這十種書中可能只有《五禮通考》符合，其他則否。這未免令人奇怪。不過，《四庫全書總目》似乎自有一套理解，我們可以從其對(duì)曹廷棟的《婚禮通考》（雜禮書之屬）的評(píng)價(jià)中窺見：

夫通有二義：一則自天子達(dá)於庶人，通乎上下者也；一則自先王以迄後世，通乎古今者也。既考婚禮，則當(dāng)以貴賤各爲(wèi)門目，知等威之所別。古今各著沿革，知異同之所自。復(fù)各考核典文，釐爲(wèi)子目，以理其緒。而後以變禮（如《曾子問》所謂親迎遭喪之類）、俗禮（如陰陽拘忌及催妝、撒果之類）、非禮（如《元史》所禁割襟、指腹之類）別彙於後，以備其全。庶乎源委秩然，足資考證。廷棟此書，采摭雖富，而端緒糅雜。所分子目，不古不今。第十四卷至以《妝資》爲(wèi)一門，此於古居何禮也？《媒氏》一門載索紞占冰下人語，韋固見老人月下檢書。是直類書，非通禮矣。^[9]

它認(rèn)爲(wèi)通有“通乎上下”、“通乎古今”二義，通禮要做到“源委秩然，足資考證”。《婚禮通考》正是沒有達(dá)到這個(gè)要求，不僅被貶入存目之列，而且不是在通禮之屬，而是在雜禮書之屬。可見，《四庫全書總目》對(duì)通禮是有個(gè)標(biāo)尺的，而這個(gè)標(biāo)尺不是別的，就是《五禮通考》。因爲(wèi)其餘九種書一般只是通乎先秦，不能“通乎古今”。何況像《禮樂合編》、《禮樂彙編》等書，因爲(wèi)少有民間音樂的材料，也無法“通乎上下”。

至於非通禮之屬的書，也有編纂的形式。如周禮之屬中的《周禮復(fù)古編》（宋俞萬椿撰）、《禮經(jīng)會(huì)元》（宋葉時(shí)撰）、《太平經(jīng)國(guó)之書》（宋鄭伯謙撰），儀禮之屬中的《儀禮逸經(jīng)》（元吳澄撰）、《經(jīng)禮補(bǔ)逸》（元汪克寬撰）、《讀禮通考》（清徐乾學(xué)撰），禮記之屬中的《夏小正戴氏傳》（宋傅嵩卿撰）、《禮記纂言》（元吳澄撰）等，都有“輯”（即編纂）的特色可見，又豈是一個(gè)“注”字能夠涵括？

由此可見，《四庫全書總目》禮類六分法有其合理的一面，故後人大多遵從；它對(duì)通禮的説明看似清楚，實(shí)則模糊，無怪乎後人沿用其例而愈見混亂。如《清史稿·藝文志》、《中國(guó)古籍善本總目》、《三禮論著提要》通禮之屬中的不少著作既不符合編纂的標(biāo)準(zhǔn)，也不符合備有歷代禮制的標(biāo)準(zhǔn)^[10]。這無疑會(huì)讓人很疑惑：到底什麼是通禮？

二

值得注意的是，《四庫全書總目》通禮之屬的十部書中都符合“輯”的標(biāo)準(zhǔn)，這説明四庫館臣對(duì)通禮還是有些認(rèn)識(shí)的，這是我們重新思考通禮的起點(diǎn)。現(xiàn)在，我們就以這十部書與其他五個(gè)屬別進(jìn)行一番比較，來考察它們之間的區(qū)別。

1．通禮之屬與單經(jīng)之屬（周禮之屬、儀禮之屬、禮記之屬）的區(qū)別

單經(jīng)之屬一般是研究一部經(jīng)的，經(jīng)常採(cǎi)用注疏體，如《周禮注疏》、《儀禮注疏》、《禮記正義》等；也有採(cǎi)用劄記體，如《禮説》（清惠士奇撰），“是編不載《周禮》經(jīng)文，惟標(biāo)舉其有所考證辨駁者，各爲(wèi)之説，依經(jīng)文次序編之。”^[11]這二種在禮學(xué)著作中非常常見。

值得注意的是，單經(jīng)之屬也有少量採(cǎi)用纂注體的，如《夏小正戴氏傳》（宋傅嵩卿撰），“仿杜預(yù)編次《左氏春秋》之例，列正文於前，而列傳於下。每月各爲(wèi)一篇，而附以注釋。又以關(guān)澮藏本與集賢所藏《大戴禮記》本參校異同，注於下方。其關(guān)本注釋二十三處，亦併附録，題曰‘舊注’以別之。蓋是書之分經(jīng)傳，自崧卿始。”^[12]《禮記纂言》（元吳澄撰），“其書每一卷爲(wèi)一篇。大旨以《戴記》經(jīng)文龐雜，疑多錯(cuò)簡(jiǎn)，故每一篇中其文皆以類相從，俾上下意義聯(lián)屬貫通，而識(shí)其章句於左。其三十六篇次第亦以類相從。凡通禮九篇，喪禮十一篇，祭禮四篇，通論十一篇，各爲(wèi)標(biāo)目。”^[13]

這類書與通禮類的主要區(qū)別就在於它們編纂的經(jīng)文一般是單經(jīng)範(fàn)圍之內(nèi)的^[14]，而通禮之屬的十部書并不局限於一經(jīng)。

也有當(dāng)歸入通禮者：

【1】《經(jīng)禮補(bǔ)逸》（元汪克寬撰）：“是書取《儀禮》、《周官》、大小《戴記》、《春秋》三傳以及諸經(jīng)之文有涉於禮者，以吉、兇、軍、賓、嘉五禮統(tǒng)之。”^[15]編纂的經(jīng)文逸經(jīng)超出了單經(jīng)，體系與江永《禮書綱目》很相似，應(yīng)該歸入通禮之屬。

2．通禮之屬與三禮總義的區(qū)別

《四庫全書總目》對(duì)三禮總義之屬有個(gè)説明：

案：鄭康成有《三禮目録》一卷，此三禮通編之始。其文不可分屬，今共爲(wèi)一類，亦五經(jīng)總義之例也。其不標(biāo)三禮之名，而義實(shí)兼釋三禮者，亦並附焉。^[16]

三禮總義之屬有很多標(biāo)有“三禮”之名，如《三禮圖集注》（宋聶崇義撰）、《三禮圖》（明劉績(jī)撰）等，明言“三禮”，不好歸入單經(jīng)之屬。這不難理解。三禮總義一般是劄記體的，這是一個(gè)非常重要的特徵。如果也是纂注體的，那麼與通禮就沒有什麼區(qū)別。

三禮總義之屬的某些似乎當(dāng)歸入通禮之屬：

【2】《三禮考注》（舊本題元吳澄撰），“其書據(jù)《尚書·周官》篇，以改《周禮》六官之屬，分《大司徒》之半以補(bǔ)冬官，而《考工記》別爲(wèi)一卷。《儀禮》十七篇爲(wèi)正經(jīng)，於大、小《戴記》中取六篇爲(wèi)《儀禮逸經(jīng)》，取十六篇爲(wèi)《儀禮傳》，別有《曲禮》八篇。”^[17]今此書真僞姑且不論，就其體例來看，並非劄記體，而是與朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》一脈相承。《四庫全書總目》將其歸入三禮總義之屬，不當(dāng)。

【3】《二禮經(jīng)傳測(cè)》（明湛若水撰），“是編從孔子‘曲禮三千’、‘經(jīng)禮三百’之説，故曰‘二禮’。以《戴記·曲禮》附以《少儀》爲(wèi)《曲禮》上經(jīng)三卷，以《儀禮》爲(wèi)下經(jīng)十七卷，《冠義》等十六篇爲(wèi)《儀禮正傳》十六卷，《王制》等二十三篇爲(wèi)《二禮雜傳通傳》二十三卷。又別分小戴《郊特牲》等五篇與大戴《公符》等四篇爲(wèi)《儀禮逸經(jīng)傳》，每節(jié)各爲(wèi)章旨。”^[18]就其體例來看，並非劄記體，而是與朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》一脈相承。《四庫全書總目》將其歸入三禮總義之屬，不當(dāng)。

【4】《三禮纂注》（明貢汝成撰），應(yīng)當(dāng)歸於通禮之屬。雖然其分類不離周禮、儀禮、禮記，但每一部分都有編纂其餘二經(jīng)的成份^[19]。如分開，則整個(gè)體系難以看出。雖然《四庫總目》對(duì)其抨擊很厲害^[20]，但是就其分類來説，應(yīng)當(dāng)歸入通禮之屬。

【5】《三禮編繹》（明鄧元錫撰），“是編以‘三禮’爲(wèi)名，而實(shí)非歴代相傳之三禮。一曰‘曲禮’，以《禮經(jīng)》所載雜儀細(xì)曲者爲(wèi)經(jīng)，以《表記》、《坊記》、《緇衣》爲(wèi)記；二曰‘儀禮’，以十七篇爲(wèi)經(jīng)，以《射義》諸篇爲(wèi)記；三曰‘周禮’，以《周官》爲(wèi)經(jīng)，而《考工記》、《大戴禮》、《家語》及《禮記》諸篇不可分入‘曲禮’者，皆彙列於後爲(wèi)記。句下夾注，音訓(xùn)頗簡(jiǎn)，蓋非所重。其自爲(wèi)發(fā)明者，則大書而附經(jīng)文下，所謂繹也。”^[21]《三禮編繹》受朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》影響較大，也是纂注體，應(yīng)當(dāng)歸入通禮之屬。

【6】《禮經(jīng)類編》（明李經(jīng)綸撰），“是編取《周禮》、《儀禮》、《禮記》合而彙之……以曲禮、經(jīng)禮、制禮三者爲(wèi)大綱，而各繫以目……三大綱之後又有三禮通傳……末又以《明堂位》、《儒行》及諸篇之疵複者，別爲(wèi)外記一卷，以示區(qū)別。其條分縷析，用力亦爲(wèi)勤摯。然而割裂經(jīng)文，參糅雜説，取憑胸臆，隨意增刪，殊失先儒謹(jǐn)嚴(yán)之意。是欲踵朱子《儀禮經(jīng)傳通解》而失其初旨者也。”^[22]不管此書成就如何，其體例與用意都與朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》關(guān)係極大，應(yīng)當(dāng)歸入通禮之屬。

【7】《三禮合纂》（清張怡撰），“其書大體仿《儀禮經(jīng)傳通解》，而敘次微有不同。首通禮，次祭禮，次王朝之禮，次喪禮。”《四庫全書總目》明言此書體例受《儀禮經(jīng)傳通解》影響極大，而未將此書歸入通禮之屬，不當(dāng)。

也有與上面幾種書類似，但實(shí)際上並非通禮的：如《二禮集解》（明李黼撰）不能算作通禮，因爲(wèi)兩部分中規(guī)中矩，完全可以單獨(dú)成書。又如《三禮約編》（清汪基、江永合撰）不能算作通禮，因爲(wèi)這實(shí)際是三部書的合編，沒有整體構(gòu)建。又如《三禮會(huì)通》（清張必剛撰）不能算作通禮，因爲(wèi)只有兩卷：《典制考》一卷，《郊社辨》一卷。每卷完全可以獨(dú)立成書，沒有整體建構(gòu)。

3．通禮之屬與雜禮書之屬的區(qū)別

通禮之屬與雜禮書之屬的區(qū)別比較明顯。雜禮書是私家儀注，講究在家庭或社會(huì)的實(shí)踐性。四庫館臣將公家儀注（即在官方的儀注）移入史部，這是有道理的。雜禮書一般對(duì)經(jīng)典多有採(cǎi)納，但一般不採(cǎi)用經(jīng)注的形式。因其對(duì)當(dāng)下實(shí)踐性的追求高於對(duì)經(jīng)典原義的追求，不妨稱之爲(wèi)實(shí)踐禮學(xué)。

通過以上的分析，可以看出其他之屬的某些書歸入通禮之屬更合適。那麼通禮這十部書有沒有能歸入到其他屬別的呢？有。

【8】《禮書》（陳祥道撰），應(yīng)歸入三禮總義類。它是有分類的劄記體，完全符合三禮總義的規(guī)定，與通禮之屬的其他書相比，沒有編纂經(jīng)文，缺乏體系性。

【9】《五禮通考》（秦蕙田撰），歸入史部政書類或子部類書類更合適。陳澧指出《五禮通考》“兼史學(xué)”^[23]。張濤也指出：“晚清以降曾國(guó)藩力倡以之經(jīng)世，發(fā)爲(wèi)內(nèi)聖外王之學(xué)，無意中已將是書等同史著。康有爲(wèi)初出茅廬，試圖改編，終覺其無當(dāng)實(shí)用，轉(zhuǎn)而他求。至民國(guó)間學(xué)者如章太炎等人，完全將之視作史書。期間出現(xiàn)的該書續(xù)補(bǔ)書也展現(xiàn)出史學(xué)特質(zhì)。”^[24]可見《五禮通考》與史部關(guān)係極爲(wèi)密切。另外，類書與四部的關(guān)係，千百年來衆(zhòng)説紛紜。《四庫全書總目》子部類書類小序提到：“類事之書，兼收四部，而非經(jīng)非史非子非集，四部之內(nèi)，乃無類可歸。”^[25]《四庫全書總目》既然將類書歸入子部，那麼《五禮通考》似可歸入子部類書類^[26]。總之，《五禮通考》雖然有很一定的經(jīng)學(xué)特色，但是歸入史部政書類或子部類書類更合適。

三

通過以上的分析，我們可以對(duì)通禮給出一個(gè)初步的界定：通禮是禮學(xué)著作的一種，它有正文、有注文。正文以編纂禮（一種以上）的經(jīng)文爲(wèi)主、其他文獻(xiàn)（一般爲(wèi)先秦文獻(xiàn)）中對(duì)禮的記載爲(wèi)輔，編次先後按照禮的內(nèi)在邏輯，不盡從原文；注文爲(wèi)正文的體系性服務(wù)，一般較簡(jiǎn)潔，不具有集解論辯性^[27]。

現(xiàn)將通禮各書大體按照成書順序排列：

儀禮經(jīng)傳通解（宋朱熹撰）續(xù)（宋黃榦、楊復(fù)撰）

三禮考注（舊本題元吳澄撰）

經(jīng)禮補(bǔ)逸（元汪克寬撰）

二禮經(jīng)傳測(cè)（明湛若水撰）

三禮纂注（明貢汝成撰）

禮經(jīng)類編（明李經(jīng)綸撰）

三禮編繹（明鄧元錫撰）

禮樂合編（明黃廣撰）

禮樂彙編（清應(yīng)撝謙撰）

儀禮節(jié)要（清朱軾撰）

儀禮經(jīng)傳內(nèi)編外編（清姜兆錫撰）

禮樂通考（清胡掄撰）

三禮合纂（清張怡撰）

重刊朱子儀禮經(jīng)傳通解（清梁萬方撰）

禮書綱目（清江永撰）

不難看出，通禮是由朱熹的《儀禮經(jīng)傳通解》開創(chuàng)的。正如林革華指出：

朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》開創(chuàng)了《儀禮》研究的新範(fàn)式，這種創(chuàng)新體現(xiàn)在編纂方式上的獨(dú)具特色。朱熹認(rèn)爲(wèi)，研究西周禮制應(yīng)將散亂的材料彙集起來，綜合考察，這才是一種研究西周禮制最有效的途徑。即“以《儀禮》爲(wèi)經(jīng)，取《禮記》及諸經(jīng)史雜書所載有及於禮者，皆以附於本經(jīng)之下，具列注疏諸儒雜説略有端緒。^[28]

通禮就是朱熹開創(chuàng)的禮學(xué)研究的新範(fàn)式，而試圖對(duì)聖人之禮進(jìn)行一番體系性的復(fù)原是通禮的永恒追求，其價(jià)值就在於體系性^[29]。

但是《四庫全書總目》對(duì)於通禮常常持一種苛刻的態(tài)度。如它僅僅將《儀禮經(jīng)傳通解》、《禮書綱目》列入正目，其他列入都列入存目。又如它在評(píng)價(jià)《儀禮經(jīng)傳通解》的時(shí)候，只是略有微詞：“雖不免割裂古經(jīng)。”^[30]在評(píng)價(jià)《禮書綱目》時(shí)説：

蓋《通解》，朱子未成之書，不免小有出入。其間分合移易之處，亦尚未一一考證，使之融會(huì)貫通。永引據(jù)諸書，釐正發(fā)明，實(shí)足終朱子未竟之緒。視胡文炳輩務(wù)博，篤信朱子之名，不問其已定之説、未定之説，無不曲爲(wèi)袒護(hù)者，識(shí)趣相去遠(yuǎn)矣。^[31]

從側(cè)面點(diǎn)出《儀禮經(jīng)傳通解》的問題，也肯定了江永繼承朱熹遺意的努力。但是，在朱熹與江永之間，尚有多位學(xué)者努力過，《四庫全書總目》對(duì)他們并沒有這樣肯定。如批評(píng)汪克寬《經(jīng)禮補(bǔ)逸》：

克寬究心道學(xué)，於禮家度數(shù)，非所深求；於著書體例，亦不甚講。如每條必標(biāo)出典，是矣。乃一類之中，條條連綴書之，合爲(wèi)一篇，文相屬而語不屬，遂參差無緒。^[32]

批評(píng)李經(jīng)綸的《禮經(jīng)類編》時(shí)説：

其條分縷析，用力亦爲(wèi)勤摯。然而割裂經(jīng)文，參糅雜説，取憑胸臆，隨意增刪，殊失先儒謹(jǐn)嚴(yán)之意。是欲踵朱子《儀禮經(jīng)傳通解》而失其初旨者也。^[33]

“文相屬而語不屬，遂參差無緒”、“割裂經(jīng)文，參糅雜説”可以説是通禮類著作的普遍毛病，這實(shí)際上是它在試圖保持各種材料文字的原樣與建立體系努力之間的張力，難以調(diào)解。又如《四庫全書總目》在批評(píng)鄧元錫《三禮編繹》時(shí)提到：

昔俞庭椿首亂《周禮》，儒者所譏。朱子作《儀禮經(jīng)傳通解》，雖列附《禮記》，而仍以《儀禮》爲(wèi)主，不過引經(jīng)證經(jīng)。至吳澄《禮記纂言》，始刪削其文，顛倒其次。貢汝成因而更定三禮，彌爲(wèi)變亂紛紜，已大乖先儒謹(jǐn)嚴(yán)之意。至元錫此書，則非惟亂其部帙，併割裂經(jīng)文，移甲入乙，別爲(wèi)標(biāo)目分屬之，甚至采掇他書，臆爲(wèi)竄入，古經(jīng)於是乎蕩盡矣。非聖人而刪定六籍，不亦異乎？^[34]

此處實(shí)際上是説了一段通禮的學(xué)術(shù)史^[35]，對(duì)通禮割裂經(jīng)文的弊病揭露得非常徹底。最後一句“非聖人而刪定六籍，不亦異乎”非常重要，點(diǎn)出了清代中期學(xué)者們對(duì)整理古籍的態(tài)度：經(jīng)書不可輕改，甚至不可輕纂。這也許是對(duì)朱熹以理改經(jīng)、後代學(xué)者推波助瀾一段學(xué)術(shù)史的反省^[36]。

通禮爲(wèi)何會(huì)終結(jié)？

因爲(wèi)通禮是通過編纂先秦典籍中的有關(guān)禮的記載來成書的，而相關(guān)記載是有限的。《儀禮經(jīng)傳通解》及《續(xù)》收羅材料不盡，但是後人可以收羅得盡，這是材料上的可能性。江永的《禮書綱目》將記載了先秦禮制的文獻(xiàn)（三禮爲(wèi)主，先秦其他典籍次之，兩漢其他典籍又次之）搜羅殆盡，已經(jīng)具有集成性。後人如要超越，勢(shì)必要搜羅後代的材料。這些材料即使與禮密切相關(guān)，但是過多後代禮制的引入，即便達(dá)到了“源委秩然，足資考證”^[37]，那麼已經(jīng)放棄經(jīng)學(xué)的共時(shí)性，與史學(xué)有何區(qū)別呢^[38]?

通禮的體系性是與其材料密切相關(guān)的。體系的建構(gòu)會(huì)影響到材料的搜集，而材料的搜集也會(huì)影響到體系的建構(gòu)。高明的通禮著作必須要在兩者之間取得某種平衡，儘量解決兩者之間的矛盾。很多通禮著作沒有那麼成功，所以被《四庫全書總目》認(rèn)爲(wèi)是“欲踵朱子《儀禮經(jīng)傳通解》而失其初旨”。但是前人的不足、缺陷會(huì)被後人借鑒。《四庫全書總目》評(píng)價(jià)江永《禮書綱目》：“其書雖仿《儀禮經(jīng)傳通解》之例，而參考群經(jīng)，洞悉條理，實(shí)多能補(bǔ)所未及，非徒立異同”、“揆以禮意，較《通解》爲(wèi)有倫次”、“實(shí)足終朱子未竟之緒”^[39]。可見，《四庫全書總目》已將《禮書綱目》視作真正的終結(jié)。由此可見，通禮是特定歷史時(shí)期的産物，由朱熹的《儀禮經(jīng)傳通解》開創(chuàng)，由江永的《禮書綱目》終結(jié)。

四

從經(jīng)學(xué)角度看來，三禮均與聖人之禮有重要關(guān)係，通過編纂它們來構(gòu)建聖人之禮非常重要。從朱熹到江永，至少有十餘部著作致力於此，構(gòu)成禮學(xué)中的一支重要傳統(tǒng)。另外，今人在《周禮》、《儀禮》、《禮記》三者關(guān)係如何、對(duì)三書材料如何應(yīng)用等問題上常常面臨困難，而通禮不失爲(wèi)我們重要的參考依據(jù)或思考起點(diǎn)。因此，對(duì)通禮的研究具有重要的經(jīng)學(xué)意義。清中期以來，學(xué)界對(duì)通禮非常缺乏關(guān)注。本文在肯定《四庫全書總目》禮類六分法合理性的同時(shí)，試圖對(duì)通禮的內(nèi)涵重加厘清，希望能夠引起學(xué)界對(duì)通禮的重視！

---