三、宋仁宗朝：三衙管軍制度的定型

（一）三衙四廂：“管軍八位”

宋仁宗暨以后北宋各朝，三衙管軍制度得以定型，其編制不再像宋初三朝那樣增減不定，除殿前和馬、步軍都指揮使“或不常置”以外，實際編制固定為殿前、馬、步軍：副都指揮使，各一人；都虞候，各一人。捧日天武四廂都指揮使、龍神衛四廂都指揮使，各一員。此即宋代著名的三衙四廂“管軍八位”。

從宋真宗朝的后期開始，三衙管軍當中殿前司之殿前都指揮使，雖時有居其位者，然多為原任殿前副都指揮使經郊祀、明堂、皇帝即位等“大禮”之后方得升任，時稱“加恩升使”。如許懷德是因“祀明堂”，遂由殿前副都指揮使遷殿前都指揮使；郝質、燕達、苗授、姚麟等人，則是由新君即位特別加恩，而由殿前副都指揮使遷殿前都指揮使的。

而且，殿前都指揮使、副都指揮使事實上極少并置。馬軍司之馬軍都指揮使、步軍司之步軍都指揮使兩職，通常亦不再輕授，基本上等同于廢除，僅以馬軍副都指揮使、步軍副都指揮使為侍衛馬軍司和侍衛步軍司之帥。如宋真宗景德元年（1004）十一月，三衙之帥即為“殿前副都指揮使劉謙、馬軍副都指揮使曹璨、步軍副都指揮使王隱”。

宋仁宗一朝更是如此。查檢宋寧宗朝三衙管軍郭倪所撰《侍衛馬軍司題名記》：在此期間得授馬軍都指揮使者，唯有宋仁宗明道元年（1032）八月至景祐二年（1035）三月之間的高繼勳和嘉祐六年（1061）十二月至宋英宗治平元年（1064）八月的郝質兩人。再加上宋仁宗即位之初的乾興元年（1022）二月，王守赟以“仁宗即位”，由馬軍副都指揮使“加恩”晉升馬軍都指揮使以外，至多不過三數人而已。

宋英宗、神宗兩朝，則一人也無；宋徽宗一朝，唯有建中靖國元年（1101）八月至崇寧元年（1102）四月的曹誦一人；宋欽宗靖康元年（1126）郭仲荀曾以侍衛馬軍都指揮使、主管侍衛馬軍司公事。步軍都指揮使的情況，顯然應當與馬軍都指揮使大同小異。

由此可知，宋仁宗朝以后，三衙管軍實際的編制當為八等八員。如宋仁宗時人張演即有云：

以殿前、馬、步軍副都指揮使，三衙都虞候，天武捧日、龍（武）神衛四廂都指揮使為管軍。

具體說來，宋仁宗康定元年（1040）十二月，宋夏戰事正酣，宋廷突擊調整了三衙管軍的人事安排，他們是：

殿前副都指揮使、寧遠節度使鄭守忠為安遠節度使、知徐州，馬軍副都指揮使、威武留后高化為建武節度使、殿前副都指揮使，步軍副都指揮使、永清留后李用和為馬軍副都指揮使，殿前都虞候、英州防御使孫廉為隨州觀察使、天雄軍副都部署，馬軍都虞候、高州防御使方榮為容州觀察使、步軍副都指揮使。

步軍都虞候、洋州觀察使、真定府路副都部署劉興為昭武留后，捧日天武四廂都指揮使、眉州防御使、鄜延副都部署葛懷敏為殿前都虞候，龍神衛四廂都指揮使、賀州防御使、環慶副都部署任福為馬軍都虞候，寧州刺 [史]（使）、鄜延副都部署許懷德為陵州團練使、龍神衛四廂都指揮使。孫廉、劉興并落管軍。

宋廷還專門下詔宣布：“步軍都虞候、捧日天武四廂都指揮使皆未補人，俟邊將有功者除之。”綜合實際的人事安排與此道詔書不難看出：其時三衙的職位編制，就是：殿前副都指揮使、馬軍副都指揮使、步軍副都指揮使，殿前都虞候、馬軍都虞候、步軍都虞候，捧日天武四廂都指揮使、龍神衛四廂都指揮使，確乎無疑共計八等八員。

宋仁宗朝之后，歷英、神、哲、徽、欽數朝，其間盡管經歷了宋神宗時規模較大的官制改革，即所謂的“元豐改制”，但三衙“管軍八位”的制度，一直沒有較明顯的變動，遂成為北宋定制。對此，宋人有許多比較準確的論述，例如蘇轍說：

況自祖宗以來，以管軍八人，總領中外師旅，內以彈壓貔虎，外以威服夷夏，職任至重。

兩宋之際蔡惇撰、其子蔡興宗敘，大致成書于南宋初年的《祖宗官制舊典》云：

管軍八位，自比政府八公，而武弁軍門乃號八披梯。

蔡氏所撰之《祖宗官制舊典》，三卷，七十七門，是南宋初期一部相當有影響力的職官專書，現已大部散佚，此出自于《續資治通鑒長編》卷一二九“康定元年十二月癸卯”條李燾注所引，然李燾將書名簡稱為《官制舊典》，更誤系作者為“秦興宗”。案：宋人趙希弁撰《讀書附志》有云：“《祖宗官制舊典》三卷。右東萊蔡元道所編也，其子興宗敘于后，云：‘追記祖宗舊典，凡設官任職、治民理財之要，與夫分別流品、謹惜名器之道，合七十七門’云。”陳振孫《直齋書錄解題》卷六亦曰：“《祖宗官制舊典》三卷。直龍圖閣東萊蔡惇元道撰。大略以為元豐用官階寄祿，雖號正名，而流品混淆、爵位輕濫，故以祖宗舊典與新制參稽并考，而論其得失。元道，文忠公參政齊之侄孫，而翰林學士延慶之子，渡江卒于涪陵。尹和靖焞嘗題其墓。”《文獻通考》、《宋史·藝文志》等亦皆收錄，皆作蔡惇元道“《祖宗官制舊典》，三卷”。可知《官制舊典》全名當為《祖宗官制舊典》，《續資治通鑒長編》此處“秦興宗”乃“蔡興宗”之誤。

又，該書作者為蔡惇，其字為元道，卒于南宋渡江之后，蔡興宗乃其子。其內容，正如前引陳振孫《直齋書錄解題》所云，以及朱熹在《朱子語類》中所批評的：“蔡元道所為《祖宗官制舊典》他只知懲創后來之禍，遂皆歸咎神宗不合輕改官制，事事以祖宗官制為是，便說此是百王不可易之典。殊不知后來所以放行逾越，任用小人，自是執法者偏私，何關改官制事！”當以宋神宗元豐改制為中心，綜論北宋一代制度的變化得失，南宋初年制度亦有所涉及。該書成書當在南宋時，故朱熹有“他只知懲創后來之禍”云云。李燾僅稱“蔡興宗《官制舊典》”而不提蔡惇，足證是書無疑經蔡興宗整理方才成書，其中當多有蔡興宗之手筆，刊布于南宋無疑。

南宋洪邁《論三衙軍制札子》亦云：

以祖宗之制論之，[三衙] 軍職之大者，凡八等。除都指揮使或不常置外，曰殿前副都指揮使、馬軍副都指揮使、步軍副都指揮使，曰殿前都虞候、馬軍都虞候、步軍都虞候，曰捧日天武四廂都指揮使、龍神衛四廂都指揮使。秩秩有序，若登梯然，不可一級輒廢。一或有闕，即以功次遞遷。

章如愚《群書考索》、潘自牧《記纂淵海》則概括說：

官制：管軍八位，武弁軍門號八階梯，蓋副都指揮使、都虞候、四廂都指揮使為管軍。

惟殿前、馬軍、步軍都副指揮使，三軍都虞候，天武捧日、龍衛神衛四廂都指揮使為管軍掌兵之職。

《群書考索》、《記纂淵海》的史料來源，主要就是蔡氏所撰之《祖宗官制舊典》。與《群書考索》、《記纂淵海》大致類同的記載和表述，其實還有許多，如《群書會元截江網》: “以殿前、馬、步軍副都指揮使，三衙都虞候，天武捧日、龍武神衛四廂都指揮使為管軍。”《古今合璧事類備要》、《翰苑新書》: “殿前、馬軍、步軍副都指揮使，三軍都虞候，天武捧日、龍衛神衛四廂都指揮使為管軍。”等等。上述記載，無一例外，皆是指宋代三衙管軍為八等八員之制。

應該著重強調的是，三衙管軍的編制雖有八等八員之眾，但按照北宋當時的規定，真正有權主持和處置三衙日常事務的，卻唯有殿前、馬、步軍副都指揮使，即“三帥”大權統攬，三衙都虞候、四廂都指揮使基本上無權真正干預。宋仁宗朝的尹洙就引北宋三衙此制為據，對當時地方兵馬司兵權不一的弊病提出了異議，他說：

古者大將出師，其下皆偏裨、部曲，莫不稟命于大將者也。今諸路都監而上，皆與大將均其所統，雖名品至異，然皆署事而同論，非古制也。不獨非古，只以國朝殿前、侍衛司軍制言之，亦異矣。今殿前、侍衛都虞候，乃都指揮使之貳，較其名品，不甚相遠，至于署事，皆不得預。豈非戎事尚一，其下止當稟命邪？

宋哲宗元祐七年（1092）左右成書的孫逢吉《職官分紀》亦曰：三衙的副都指揮使“若具員在京，則凡公事，都虞候以上遞申其長，然后謄奏行下”。也就是說，都虞候在三衙其實并沒有多少決策權，只能是奉命行事而已。至于四廂都指揮使，朱熹更有言：“四廂都指揮使，又有甚諸色使，皆是虛名。只有三衙都指揮使真有職事。”故高瓊為殿前都指揮使，“典禁軍，未嘗與副將言及軍事”。孫升將“侍衛禁嚴，統率士旅”之權，僅歸于“前殿三帥”；范祖禹則言及“管軍之臣止有三人”、“京師之兵總于三帥”，而不籠統地歸之于“管軍八人”，原因也就在于此。

三衙的都虞候和四廂都指揮使通常只能在副都指揮使闕員，或在外任職時，方能加系“權管勾”或“同管勾”之類的頭銜，來主管三衙的公事。如宋仁宗朝有“殿前都虞候、隴州防御使、權管勾步軍司事王凱”，宋神宗朝有“馬軍都虞候、金州觀察、權管勾侍衛馬步軍司燕達”，宋哲宗朝有“步軍都虞候、信州團練使、定州路副都總管劉斌權同管勾馬軍司”等等。三衙都虞候和四廂都指揮使，如若既不外放兵馬司擔任兵官，又沒有“權管勾”等一類的頭銜，則大致類同于有職無事的閑職。

正因為如此，從宋仁宗朝開始至宋神宗朝，三衙管軍“差八員，仍逐司常留一二員宿衛”，逐漸成了三衙的慣例。除了“一二員宿衛”開封之外，其馀六七員的三衙都虞候、四廂都指揮使職位，宋廷或者就地授予地方兵馬司的高級兵官，主要是河北、河東、陜西等地經略安撫司的馬步軍副都總管，或者命三衙管軍帶三衙職銜外放，出任陜西等地的經略安撫司馬步軍副都總管等高級兵官，在前線統領邊兵，待三衙缺人后再抽調回京師管軍。

略作說明的是，《宋會要輯稿》引《兩朝國史·志》所列殿前司管軍職位當中，除了都指揮使、副都指揮使、都虞候之外，還有“副都虞候”一職。《兩朝國史》成書于宋神宗朝，是宋廷記錄宋仁宗、宋英宗兩朝歷史的官修史書，然翻檢史籍，不論是殿前司，還是侍衛馬步軍司，皆無“副都虞候”的設置，《兩朝國史·志》的說法恐怕不確。

此外，捧日天武和龍神衛四廂都指揮使兩等軍職，盡管已經明確無疑地進入了管軍之列，如宋仁宗天圣九年（1031）十一月“渠州防御使、龍神衛四廂都指揮使孫正改沂州防御使、貝州部署，落管軍，御史言正衰老不任事也”。康定元年（1040）十月，環慶部署、忻州團練使、兼知慶州任福“為龍神衛四廂都指揮使、賀州防御使，賞白豹城之功也”，時人稱“任福以白豹功除管軍”等等。但正如王曾瑜先生所指出的：四廂都指揮使“雖也稱管軍，但不應稱三衙管軍”。確實，終北宋一代，起碼在時人的觀念里，四廂都指揮使還是難以與都虞候、副都指揮使、都指揮使完全并列，宋寧宗朝三衙管軍郭倪主持編撰的《侍衛馬軍司題名記》北宋各朝的馬軍司主帥就僅限于都副指揮使和都虞候，以四廂都指揮使權管馬軍司事務者亦僅標明“權”字而已。

（二）三衙管軍的闕員現象

北宋三衙雖然有明確的職位員數編制，但是，三衙管軍大致滿員的情況，主要出現在宋太宗、宋真宗兩朝遼、宋戰爭期間，以及宋仁宗朝寶元、慶歷年間的宋夏戰爭期間。這是因為當時前線戰事緊急，宋廷急于用將。除此而外，正如王曾瑜先生在《宋朝軍制初探》增訂本當中所指出的：“據《景定建康志》卷二六《侍衛馬軍司》所載歷任管軍表，北宋侍衛馬軍司管軍大都只設都虞候一人，任都指揮使者頗少。”北宋三衙管軍缺額的現象，事實上長期存在。

眾所周知，宋太祖朝的殿前都指揮使一職，即曾空闕了長達六年之久。宋真宗朝遼、宋剛剛停戰后的景德二年（1005），馬軍司、步軍司甚至一度同時缺帥，宋廷只是命殿前司的主帥殿前都指揮使高瓊來兼領馬軍司、步軍司。對此，高瓊甚表擔憂，他曾經向宋真宗專門進諫說：

臣衰老，倘又有犬馬之疾，則是一將總此三職。臣事先朝時，侍衛都虞候以上，常至十員，職位相亞，易于遷改，且使軍伍熟其名望，邊藩緩急，亦可選用。

宋真宗雖然采納了他的建議，在高瓊與馬軍都指揮使葛霸以“老疾”解除三衙軍職之后，隨即以劉謙、曹璨兩人分別出任殿前副都指揮使、馬軍副都指揮使，然就此以后，馬、步軍都指揮使仍不輕授。這可能與遼、宋“澶淵之盟”簽訂后，遼、宋戰爭業已結束，宋真宗有意大規模裁減軍隊員額，對三衙等軍隊高級將領的職位，自然也是盡量地壓縮有關系。

宋仁宗朝宋、夏大規模戰爭基本告一段落后，亦是如此。宋仁宗慶歷四年（1089），張方平就指出：“昨差出許懷德后，馬、步軍皆闕都帥，遂自環慶路抽回殿前都虞候王元，令權勾當步軍司公事。其王元又已年老衰病，至于總司軍政，亦恐精力不逮。切以殿前、馬、步軍逐司公事不少，非惟統率宿衛，務要眾整，亦須諳熟軍制，稍通吏用……乞于以次管軍將校中，擇取一兩人赴闕，分總禁衛，佐佑扈翼，于體為便。”宋仁宗至和元年（1054）十一月，時任臺諫官的趙抃亦言：

臣伏見自來殿前、馬、步軍，各有帥、副，共六員。今殿前只許懷德、馬軍惟范恪，外又復兼管步軍，其馀都指揮使、虞候，見差出四員。夫禁衛士旅眾多，全藉忠干有心力帥、副分頭部轄，訓練精強，以壯朝廷之威。今來在京見闕四員，伏望特賜指揮，抽還供職，或別選差填補。所貴專各管勾軍政，免致急闕誤事。

宋英宗朝，殿前都虞候郭逵亦曾兼領馬、步二司，范祖禹所撰郭逵墓志銘有云：“英宗即位，加容州觀察使，升侍衛親軍馬軍都虞候。馬、步軍缺帥，詔公入朝，兼總二司。未幾，兼領殿前司”。案：郭氏遷馬軍都虞候在宋仁宗嘉祐八年（1063）五月，治平元年（1064）八月宋英宗即位實遷殿前都虞候，治平三年（1066）四月由殿前都虞候升遷同簽書樞密院事。又，宋英宗治平元年八月，賈逵除步軍副都指揮使、竇舜卿除馬軍都虞候，范氏所言“馬、步軍缺帥”，當指賈逵時任鄜延路副都總管、竇舜卿時任邠寧環慶路副都總管，皆在外領軍。范氏所云盡管存在著上述不準確之處，然亦不會完全無據，宋英宗治平年間，馬軍司、步軍司甚至三衙事務，起碼在一個較短的時間內，曾由郭氏一人兼領，當為事實。

至宋神宗朝，三衙“管軍常多闕員”，已然是朝廷詔書中都公開承認的事實。事實上，宋神宗一朝，馬軍司和步軍司確時常缺帥，像燕達即以馬軍都虞候“權管勾馬、步軍司”，在較長時間內兼領兩司；元豐四年（1081），又詔步軍副都指揮使、邕州觀察使、太原府路副都總管劉永年“赴闕供職，主管步軍都指揮使兼主管馬軍司”，至元豐七年（1084）劉氏卒時，其職依然是“步軍副都指揮使、邕州觀察使兼權侍衛馬軍”，或徑書曰“步軍 [副] 都指揮使、邕州觀察使兼權侍衛馬軍司”，這說明劉氏同時兼領步軍和馬軍兩司三年有馀。《神宗正史·職官志》徑稱：三衙“副都指揮使、都虞候，無定員，以刺史以上充，備則通治，闕則互攝”，就是此一客觀情況的準確反映。

元豐八年（1085）四月，宋哲宗即位伊始，守太府少卿宋彭年上書朝廷，奏請：“殿前、馬、步軍司管軍闕官，乞依故事差八員，仍逐司常留一二員宿衛。”此事得到了司馬光的支持，一度引發了不小的政治波瀾。宋氏此奏，足證三衙其時連“逐司常留一二員宿衛”也無法保證。司馬光在引用宋氏上奏時，將其概括為“太府少卿宋彭年言，在京不可不并置三衙管軍臣僚”，更清楚地說明這一點。

宋哲宗朝，三衙管軍闕員更是發展到相當嚴重的程度，如元祐五年（1090）就是“管軍臣僚見闕三人”，闕員將近二分之一了。當時除殿前副都指揮使一職一般不空缺之外，馬、步軍副都指揮使或空缺一員，或兩員皆缺，以都虞候或四廂都指揮使一員來權領馬、步軍司，是相當尋常的事。例如：元祐三年（1088）前后，宋廷就是以捧日天武四廂都指揮使姚麟兼權馬、步軍司；元祐四年（1089），姚氏又以步軍都虞候“權殿前司事”。元祐五年九月，又以龍神衛四廂都指揮使劉斌權管勾步軍司，馬軍都虞候姚麟權管勾馬軍司，當龍神衛四廂都指揮使、權管勾步軍司劉斌外任為秦鳳路副都總管之后，再度由姚氏一人兼權管勾馬、步軍司。同年十二月，呂真亦在姚氏之后，“以馬軍都虞候的身份，兼任權管勾步軍司”。元祐七年，劉斌則以步軍都虞候“同管勾馬軍司”。宋哲宗、宋徽宗之際，又有“差樞密副都承旨曹誘權勾當馬、步軍司公事”之舉。也就是說，整個三衙往往不過兩員管軍在京。

究宋哲宗一朝，步軍副都指揮使一職，僅大致經過四任：即苗授、劉昌祚、劉舜卿、姚麟，而馬軍副都指揮使一職，更只經過區區姚麟一任！正是因為馬軍副都指揮使之職一直空缺，當元祐七年二月步軍副都指揮使劉舜卿卒后，簽書樞密院事王巖叟就堅持要遞補姚麟為步軍副都指揮使，他的理由是：

祖宗以來，三帥不曾闕兩人，蓋殿帥若闕，難為從下便超補。今姚麟是殿前都虞候，合升作步軍副都指揮使，又劉斌本以不才令出，今不得已，卻欲召入，令與麟相兼管。

垂簾聽政的太皇太后高氏雖然勉強同意了王巖叟的請求，卻仍然表示：“更有闕，皆多時不補，亦不妨否？將相非小事，豈得容易！”眾所周知，元祐年間太皇太后高氏大權在握，在她如此思路的引導下，三衙管軍在這一期間的大量闕員合乎邏輯，并有向制度化發展的趨勢，孫逢吉《職官分紀》即有云：侍衛馬軍司“都指揮使闕，則以副都指揮使領其事，若副都指揮使又闕，或在外，則殿前、步軍司兼領之”。步軍司亦然。該書成書于宋哲宗元祐七年左右，這一段表述所直接反映的，主要就應該是宋哲宗元祐年間的情況。

宋仁宗朝以后，尤其是宋神宗、宋哲宗數朝三衙管軍闕員問題的加劇，可能主要與以下四個因素有關：

其一，選任趨嚴，無其人則闕。自宋英宗朝之后，三衙管軍的選任趨向嚴格，重視戰功，不再輕授，無其人則闕其位。至于戰功，宋神宗元豐年間具體規定：“身經戰斗，酬獎遷官，方理為戰功，著為令。”顯然很不易得。兩宋之際蔡惇撰、蔡興宗敘、成書于南宋初年的《祖宗官制舊典》有云，三衙管軍八位：

祖宗選用立格至嚴，每分武舉、世族及軍伍出身人，無其人則闕，故武舉、世族四員常足，而軍伍四員常缺，蓋難其人而不敢廢祖宗法也。

蔡氏之語，正如李燾案語所評論的：“要亦不皆如其說。”不能說完全準確，然“無其人則闕”，與宋英宗朝之后的實際情況大致相符合，也能部分地解釋當時三衙管軍闕員的現象。

其二，宋夏戰事方殷，陜西、河東等前線亟需用將，遠較京師三衙為急。自宋仁宗朝宋夏戰爭后，宋與西夏的摩擦、沖突此起彼伏，激烈的戰爭也時常爆發，北宋軍隊的部署不得不同時應付西、北兩邊，尤以西事為重。宋神宗本有“并吞西夏之志”，熙豐強軍之后，更是采取積極進取的國策，開始對西夏發起較大規模的攻勢，力圖制服甚至伺機并吞西夏。

宋哲宗、宋徽宗兩朝，除舊黨執政的元祐等個別年間之外，主要以“紹述”為國是，大致堅持執行宋神宗制服西夏的既定方針，拓邊西北的戰事持續地展開。西夏在宋軍持續打擊之下，由于整體國力有限，在戰略上逐漸落了下風，然西夏將勇兵悍，在戰場上決非易與之輩，宋、夏戰局呈現拉鋸的持久戰局面，雙方激戰頻頻，勝敗互有，時常爆發大仗，小的戰事、摩擦、對峙更是無時不有。

宋夏戰事方殷，西北戰區尤其是鄜延、環慶、涇原、熙河等陜西各經略司以及河東經略司，戰事頻頻，不僅各屯重兵，正所謂“今日邊帥，全藉威名曾經戰陣之將，以服敵氣”，當然更亟需用將，需要一大批能征慣戰的將領在前線統軍征戰。反過來，三衙所在的京師開封，遠離戰區，三衙不過為安享太平的“在京坐局官司”之一而已。

以宋神宗一朝為例，殿帥就多用資深宿將，也就是老將，像郝質、賈逵、楊遂等數任皆卒于位，接替楊遂的盧政竟已不可思議的高齡七十馀，按宋代“七十引老而去”的慣例，他早該自請致仕了，史書中說盧氏：

年七十馀，氣貌不衰，侍立殿下，更數時無惰容，扈從輦前，能獨上馬，踴躍先導。觀者壯之。

“觀者壯之”一語，真不知史家是真正的稱贊，還是辛辣的諷刺。殿前司如此擇帥，固然說明其時殿帥地位的尊崇，但同時也表明其實際的軍事重要性反而在下降。

宋哲宗朝的重臣知樞密院事曾布，在與宋哲宗討論馬軍司管軍人選的時候，就認為年富力強的馬軍都虞候王恩“少壯，可驅策，兼頗得邊人情”，“置之于此可惜”，建議把王恩外任涇原或熙河路的副總管，代以“衰病”的老將張整來統領馬軍司，并得到了宋哲宗的批準。

顯而易見，在曾布的眼里，開封城并非將帥用武之地，三衙管軍在一定程度上已然被視若浪費將材的閑職了。案：張整元符元年（1098）二月主持馬軍司，當年八月即因老疾致仕，前后不過半年，而接任的賈嵒，九月就職，十二月即因老疾致仕，在職更是不到三個月。張、賈二將，確乎既“衰”且病矣。

曾布是王安石新法的堅定支持者，前文提到的太皇太后高氏則極端仇視新法，但在三衙管軍闕員問題上，一個主張“多時不補，亦不妨”，一個主張將材“置之于此可惜”，兩人的看法還是比較類同的。這說明：同時在京城并置殿前、馬、步軍“管軍八位”并無太大的必要，已然是當時宋廷的主流觀念。

可以參照的是，宋神宗熙寧三年（1070）十一月，宋神宗專門下詔裁減了陜西同、陜兩州的駐泊兵馬都監各一官，原因就是“上以西鄙用師，兵多在邊而內地官冗故也”。三衙自然不好與地方兵馬司相類比，三衙管軍也不會被輕易裁減，但既然“西鄙用師”，三衙安居內地京師，其多有闕員不難理解。

其三，留闕以待，“俟邊將有功者除之”。三衙管軍之位的闕員，便于宋廷及時提升前線兵馬司的立功將領，激勵他們為宋廷效命。宋仁宗康定元年十二月，正當宋夏戰事一觸即發之際，宋廷專門下詔書曉諭陜西前線眾將：“步軍都虞候、捧日天武四廂都指揮使皆未補人，俟邊將有功者除之。”

宋哲宗元祐二年（1087）十月，陜西熙河、涇原兩路宋軍分別挫敗了蕃部和西夏的攻勢，宋廷隨即擢升“龍神衛四廂都指揮使、高州刺史、知熙州劉舜卿為團練使，充馬軍都虞候。旌其議邊事之勞也”; “權發遣涇原路經略司公事、馬軍都虞候劉昌祚為殿前都虞候”、“以備御夏人有勞故也”。不難想象，如若三衙管軍之位平時已然滿員，如此賞功，就會因無闕可授而難以進行了。

其四，將兵法的影響。熙寧、元豐之際，宋廷推行將兵法，在開封府界、京東西兩路、陜西、河北陸續組建了“七十九將”，后又在東南地區組建了“十三將”，總計九十二將。至北宋末更增至一百五十一將以上。對三衙而言，將兵法的推行，主要造成以下兩個較大的影響：

一則使開封府界本屬三衙直轄的大批兵力獨立出去，元豐年間單獨編組為開封府界十一將，加上不系將部分，總兵力約為“府界廂、禁軍二百一十六指揮”，當在十萬人上下。宋哲宗時一度改為十將，宋徽宗時則擴編為至少十四將。三衙的直轄兵力，由此有了大幅度下降，加之熙寧年間以來因并營、整編及“封樁禁軍闕額請給”等諸多政策的影響，最多不過十一萬馀，甚至更低，已然難以與兵力雄厚的陜西各經略司相提并論了。熙寧七年（1074）的時候，宋神宗就曾經憂慮地說：“邊有老人亦謂今之邊兵過于昔時，其勢如倒裝浮圖，朕亦每以此為念也。”

二是正如南宋時人所謂：

國家之兵，大抵自禁兵立而廂兵廢，自將兵立而禁兵廢，自大軍立而將軍又廢矣。

隨著將兵法的推行，禁軍被劃分為“系將”和“不系將”兩大部分，“將兵”被視作精銳，“不系將”禁軍自然被下降到了雜牌的尷尬地位。宋人有云：宋初“禁軍有退惰者，降為廂軍，謂之落廂。自熙寧后置將官，而禁軍又有系將、不系將之別，則禁軍亦分為二矣”。如此說來，則“不系將”禁軍大致與廂軍的地位相類似，已然下降為禁軍的雜牌軍了。

三衙所部，盡管不編組為將兵，卻被稱為“在京禁軍”，在名義上不使用“不系將”之類稱呼，但在事實上，將兵法推行之后，陜西各經略司下轄諸將兵，即著名的“西軍”，成長為宋軍的王牌部隊。除陜西、河東、河北以外，內地則是開封府界、京東西路的將兵作為機動力量，得到宋廷特別的重視。

宋神宗元豐四年（1081）五路大舉伐夏，以陜西各經略司諸將為主力，作為配合和加強力量，還出動了“開封府界、京東西在營兵馬十九將往陜西權駐扎”，總兵力當在十萬上下，具體部署是：“內府界第一、第三、第五、第六，京東第一至第五，京西第三將，赴鄜延路；府界第七、第九至第十一，京東第六至第九，京西第六將，赴環慶路。”相比之下，三衙主要由王中正“于在京七百料錢以下，選募馬、步軍萬五千人”，實際出動的應該還要少于一萬五千。

可以說，熙豐將兵法推行之后，三衙各部，不論是其軍中地位，還是其軍事重要性，都呈現出急劇下降趨勢。三衙管軍的闕員現象，在某種意義上說，正是北宋中期以來特別是宋神宗熙豐以后三衙兵力減少、地位下降符合邏輯的結果。

其五，正如筆者前文已經提到的，宋代三衙雖然實行八員管軍制，然殿前司、馬軍司還有步軍司，其實質上都是一長制。三衙各以一員管軍統領，空缺副都指揮使、都虞候，或以三衙都虞候或四廂都指揮使一員來權管勾殿前、馬、步軍司事務，同樣也可以保證三衙的有效運轉。這可能是最簡單，但也可能是最直接的原因。

除以上五個具體的原因之外，王曾瑜先生則從政治的角度加以分析說：

所謂“三帥不曾闕兩人”，大致從宋真宗時開始，至少的三名三衙管軍亦可不滿員，元祐時即由姚麟和呂真前后兼任馬、步兩司管軍。一將可“兼領二司”，表明了宋廷對控制三衙武將的信心，不須擔心他們謀反。

這也應當是一個比較重要的因素。宋初與兵變頻仍的唐末五代相接，皇權對三衙眾將當然不得不防，不使兵權過于集中，而到了宋真宗朝以后，不論是朝廷的政局，還是整體的社會形勢，都已然呈現穩定和安寧的局面，宋廷對三衙眾將盡管仍有制約的必要，但正如王先生所指出的，已經不再擔心他們會謀反，不再擔心他們挑戰甚至威脅皇權。

宋徽宗即位之后，三衙管軍闕員的現象才有了較明顯的改觀，他即位伊始，盡管三衙“管軍今止闕三人”，仍立即訓令三省、樞密院速進擬補缺人選。在宋徽宗朝，殿前、馬、步軍副都指揮使、都虞候、捧日天武、龍神衛四廂都指揮使“管軍八位”，在京管軍的二三員，于前線統兵的五六員，皆基本上保持了大致的滿員。