第二章　許筠思想研究

第一節(jié)　許筠的政治思想

許筠在歷史上以文學(xué)成就著稱(chēng)，但作爲(wèi)一個(gè)積極入世的讀書(shū)人，他對(duì)社會(huì)政治的方方面面都有自己的想法，並形諸文字。其政治思想的相關(guān)內(nèi)容集中體現(xiàn)在《惺所覆瓿稿》卷一一的《學(xué)論》、《政論》、《官論》、《兵論》、《厚祿論》、《小人論》、《豪民論》等文中，筆者擬就這些篇目對(duì)許筠的思想進(jìn)行分析。

一　何謂真儒——公私分，真僞判

許筠出身於儒者家庭。父親許曄“篤好經(jīng)訓(xùn)，至老不懈，世以此賢之”[1]，其學(xué)術(shù)之師如長(zhǎng)吟羅湜（1498—1546）、松厓李畬?zhuān)?503—1542）、花潭徐敬德、慕齋金安國(guó)（1478—1543）、退溪李滉等都是東國(guó)大儒[2]，其交游者如盧守慎、柳希春、李恒、曹植等也都是儒林領(lǐng)袖[3]。許筠的兩位兄長(zhǎng)許筬、許篈是柳希春高足，據(jù)《眉巖日記》記録，許氏兄弟經(jīng)常往來(lái)於柳氏門(mén)庭。[4]許篈還曾向退溪李滉問(wèn)學(xué)求教。[5]可以想見(jiàn)，當(dāng)許筠跟隨父兄學(xué)習(xí)時(shí)，儒學(xué)義理、儒林掌故自然成爲(wèi)必不可少的內(nèi)容。許筠非常熟悉朝鮮的儒學(xué)流派、學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)以及儒林領(lǐng)袖的爲(wèi)人等，其《惺翁識(shí)小録》就主要“記平生所聞祖宗以來(lái)，賢士大夫行跡及事可裨掌故者”（卷二二《惺翁識(shí)小録引》，頁(yè)322），儒學(xué)大家趙光祖、金安國(guó)、李彥迪、李滉、徐敬德等人的事跡都在文中得到反映。因爲(wèi)瞭解儒林狀況，也就深知其中弊病。

其中最大的弊病就是儒家學(xué)者拘執(zhí)於性理學(xué)問(wèn)，沒(méi)有經(jīng)世治國(guó)的才能。如柳希春，撰述編輯的儒家典籍很豐富，有《儒先録》、《六書(shū)附注》、《綱目考異》、《歷代要録》、《續(xù)蒙求》、《朱子大全語(yǔ)類(lèi)箋釋》等，但“乏經(jīng)濟(jì)之才、謇諤之節(jié)，每於經(jīng)席，文談而已，無(wú)一言及時(shí)弊，識(shí)者短之”[6]。學(xué)者即使學(xué)問(wèn)淹博，多立言傳世的典籍，如果沒(méi)有治世的才能，仍不能算真正的儒者。又如許曄，“好直言而不切於事情”[7]，熱衷於推行鄉(xiāng)約，曾因此與李珥發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)際上正如李珥所言：“衣食足，然後知禮義。飢寒之民，不可強(qiáng)之行禮也。”[8]推行鄉(xiāng)約，只是好名節(jié)不通事務(wù)的行爲(wèi)，於國(guó)於民並無(wú)益處。

在這樣的狀況下，學(xué)術(shù)的繁盛與朝政的清明、國(guó)力的強(qiáng)盛並不成正比，有時(shí)反而成爲(wèi)推行國(guó)政的阻礙，特別是當(dāng)學(xué)術(shù)與黨派、權(quán)力、利益相糾纏時(shí)，也就失去了學(xué)術(shù)的純粹與公正。這時(shí)的朝鮮，學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)就是黨派分裂的重要原因，東西黨人大致屬於不同的學(xué)術(shù)派別，“東人多退溪（李滉）、南冥（曹植）系統(tǒng)之人以爲(wèi)中堅(jiān)；西人及其子弟，舉皆屬於牛溪（成渾）、栗谷（李珥）之交友及門(mén)人”[9]，急功近利、爾虞我詐之人會(huì)借學(xué)術(shù)的名義，爲(wèi)己門(mén)、己黨的利益，以攻訐異己爲(wèi)能事。面對(duì)這樣的學(xué)術(shù)狀況，許筠深感痛心，在《學(xué)論》中云：

近世之所謂學(xué)者，非爲(wèi)吾學(xué)之可尊也，亦非欲獨(dú)善其身也。不過(guò)掇拾口耳，外飾言動(dòng)。而自稱(chēng)曰吾明道也、吾窮理也，以眩一時(shí)視聽(tīng)。而究其終則躐（獵）取顯名而已。（《學(xué)論》，頁(yè)228）

一針見(jiàn)血地指出當(dāng)時(shí)的學(xué)界，爲(wèi)數(shù)不少的學(xué)人，從事學(xué)術(shù)活動(dòng)，其所作所爲(wèi)既非爲(wèi)了維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，又非爲(wèi)了保持自身人格的獨(dú)立，因此不但無(wú)發(fā)明無(wú)見(jiàn)解，反而造成學(xué)術(shù)的混亂，其根本目的不過(guò)是爲(wèi)名爲(wèi)利。

那什麼樣的人才是真正的儒者呢？許筠拈出“公”、“私”二字作爲(wèi)真儒與僞儒的區(qū)別：

古之爲(wèi)學(xué)者，非欲獨(dú)善其身也。蓋將窮理而應(yīng)天下之變，明道而開(kāi)後來(lái)之學(xué)。使天下後世，曉然知吾學(xué)之可尊，而道脈賴(lài)我以不墜，是儒者之先務(wù)，其爲(wèi)志不亦公乎？……然則公私之分，而真僞之判矣。奈何數(shù)十年來(lái)，談?wù)弑卦荒硨W(xué)者某真儒，妄相推詡之不暇，其亦惑矣。蓋嘗見(jiàn)所謂真儒者，用於世則唐虞之治、禹湯文武之功，著於事者如是。不用則孔孟之訓(xùn)、濂洛關(guān)閩之説，載於書(shū)者又如是。雖經(jīng)千萬(wàn)世，而人無(wú)異議者，是無(wú)他，其志公也。（《學(xué)論》，頁(yè)228）

作爲(wèi)真正的儒者，窮理不是爲(wèi)了獨(dú)善其身，而是爲(wèi)了“應(yīng)天下之變、開(kāi)後來(lái)之學(xué)”，使學(xué)術(shù)得以發(fā)揚(yáng)，學(xué)統(tǒng)得以傳承。在朝應(yīng)有文武之功，在野應(yīng)有傳世之學(xué)。要實(shí)現(xiàn)立德立功立言的人生理想，有無(wú)公心是根本要素。

孔子早已提出區(qū)分真儒（君子儒）、僞儒（小人儒）：“子謂子夏曰：女爲(wèi)君子儒，無(wú)爲(wèi)小人儒。”孔穎達(dá)疏云“君子爲(wèi)儒，將以明道；小人爲(wèi)儒，則矜其名”[10]，已略透公私之義。朱熹在《論語(yǔ)集注》中從公私義利的角度作了進(jìn)一步闡發(fā)：“儒，學(xué)者之稱(chēng)。程子曰：君子儒爲(wèi)己，小人儒爲(wèi)人。謝氏曰：君子、小人之分，義與利之間而已。然所謂利者，豈必殖貨財(cái)之謂？以私滅公，適己自便，凡可以害天理者皆利也。”[11]關(guān)於“君子儒爲(wèi)己，小人儒爲(wèi)人”，李瀷曾有一形象比喻：“小人意態(tài)與女子等。女子朝晝謀慮，不越乎美飾明妝，非自悅其目，乃爲(wèi)人也。人見(jiàn)而咨嗟艷歎，則便巧笑軟語(yǔ)，顧影徘徊，以爲(wèi)自得。不然，大恥也。小人在室，糟糠、鶉褐不給，而遇人之逾乎己，則輒愧其不能及。雖冒行敗産，不復(fù)計(jì)也。此只是內(nèi)不足，故務(wù)外不止也。”[12]“爲(wèi)己”是爲(wèi)自己學(xué)識(shí)修養(yǎng)的提高，人格精神的獨(dú)立；“爲(wèi)人”是爲(wèi)虛名，爲(wèi)博他人之贊譽(yù)。

公私義利之辨是宋明理學(xué)的要旨之一。“公”主要指“天理”，而“私”主要指違背天理的“人欲”。張載曾發(fā)“公利”之説，而起“義利之辨”。他認(rèn)爲(wèi)所謂利有公、私之分，“利，利於民則可謂利，利於身、利於國(guó)皆非利也”[13]。前者爲(wèi)公利，後者爲(wèi)私利，所謂“義，公天下之利”[14]。二程則將義利絶對(duì)化：“大凡出義則入利，出利則入義。天下之事，惟義利而已。”[15]朱子繼承二程之説認(rèn)爲(wèi)義與利可以相通，循天理就是最大的利，“循天理，則不求利而自無(wú)不利；殉人欲，則求利未得而害已隨之”[16]。許筠強(qiáng)調(diào)要先明“公私”，然後才可以議論儒的真僞，深得性理學(xué)的要義。

在確立公私二字作爲(wèi)真僞儒的區(qū)別後，許筠對(duì)拘於義理於國(guó)無(wú)補(bǔ)的空談家以及不肯用世的所謂高士進(jìn)行了抨擊，認(rèn)爲(wèi)他們存心不公，都爲(wèi)僞儒：

今之僞者則空言游談，動(dòng)以伊傅周孔事業(yè)自期，及其用也，則手足失措，僨而不能自收，當(dāng)世笑之，後世議之。稍黠者預(yù)料若是，恐?jǐn)∑涿瘦m不出而藏其拙也。是亦無(wú)他，其志之私也。（《學(xué)論》，頁(yè)228）

由這段話我們可以進(jìn)一步理解許筠執(zhí)著仕途的真正心態(tài)，也可以進(jìn)一步分析他超越黨派之爭(zhēng)對(duì)李珥、柳成龍表示欽服的原因，就因爲(wèi)柳、李二人都是經(jīng)世濟(jì)用、救國(guó)救民之才：

成龍當(dāng)恇攘日，其竭精悉智，而或濟(jì)或閼者，時(shí)勢(shì)之有便否也。其用李舜臣一著，乃中興大機(jī)，而攻成龍者，並罪舜臣，其害於國(guó)亦不勝繁也。珥之困也，議者以爲(wèi)更貢案不便也，列邑置額外兵不當(dāng)也，輸粟授爵不宜也，通庶孽不可也，更築城堡不合也。逮兵後，朝廷孜孜講磨，求所以抗賊便民者，不出此五者，何也？蓋珥之先見(jiàn)，已燭於數(shù)十年之前。（《政論》，頁(yè)229）

若非柳成龍力排衆(zhòng)議起用李舜臣，豈得以抗外侮免國(guó)亡？若早用李珥之策，朝鮮又怎會(huì)如此衰微，至被外辱？所謂真儒就當(dāng)如李、柳二人，具經(jīng)濟(jì)致用之才，有安國(guó)興邦之志。在朝鮮歷史上，李珥爲(wèi)主氣派著名哲學(xué)家，其探索道德原則的方法偏重於外在而不是內(nèi)省，偏重於求知而不是靈感，尊重外在的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)的廣博，因此能在政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防等方面提出許多改革性建議，以此享譽(yù)一時(shí)。[17]李丙燾在《韓國(guó)儒學(xué)史略》中對(duì)李珥也有很高評(píng)價(jià)：“栗谷不僅以道學(xué)者著聞於世，亦以經(jīng)世家尊崇之。蓋栗谷，抱經(jīng)術(shù)而通時(shí)務(wù)，明事理而善經(jīng)濟(jì)。事宣祖，期欲爲(wèi)維新之治。自格致誠(chéng)正之學(xué)，至於一般實(shí)際問(wèn)題，無(wú)不奏陳，言無(wú)不盡。……蓋栗谷之意以爲(wèi)，修己與治人——學(xué)問(wèn)與政治——非別個(gè)事，並是儒者事業(yè)，故不可遺一。更言之，二者之關(guān)係極爲(wèi)親密，捨修己、學(xué)問(wèn)，即無(wú)政治。修己學(xué)問(wèn)，而不伴以經(jīng)世治人，亦以爲(wèi)無(wú)意味且不可謂大儒，此其栗谷之本領(lǐng)也。”[18]與許筠之論相契合。

許筠雖然爲(wèi)真儒作了界定，也樹(shù)立了典範(fàn)，但當(dāng)今之世，真儒難覓，他們“或罹禍”、“或不終其施”。如李珥儘管多次上疏，望君上用其策，且誓言“殿下用臣之策，付之能手，行之以誠(chéng)篤，守之以堅(jiān)確，毋爲(wèi)流俗守常之見(jiàn)所移奪，毋爲(wèi)醜正讒間之舌所搖惑。如是者三年，而國(guó)不振、民不寧、兵不精，則請(qǐng)治臣以欺罔之罪，以爲(wèi)妖言者之戒”[19]，實(shí)際上，他的建議大多未被採(cǎi)用。柳成龍雖然有救國(guó)存亡的功勞，仍難免受黨爭(zhēng)之害，被罷職遠(yuǎn)黜。究竟是什麼原因造成這樣的局面呢？首先，許筠對(duì)在上者的用人舉措表示懷疑：“未知當(dāng)世在上者，果能用其道而行之，則功烈比能於古人，而致斯世於唐虞歟？”（《學(xué)論》，頁(yè)228）用其人行其事，方能至盛世，現(xiàn)在國(guó)勢(shì)衰微，朝政混亂，必然與君上的用人政策相關(guān)，這層意思可謂不言自明。

其次，朝臣議論過(guò)於失理：“自國(guó)論之貳也[20]，私議太熾。或以彼而毀此，或尊甲而斥乙。紛紜決裂，未定其是非，是莫非皆私其聞見(jiàn)而然也。”（《學(xué)論》，頁(yè)228）此時(shí)儒學(xué)、士林雖然盛況空前，但與黨派紛爭(zhēng)相糾合，氣尚太高，言論太鋭，且大多依私心議論國(guó)事，必然有失公允。例如究竟何人可從祀文廟，一直是朝臣與士人間最富爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，在許筠看來(lái)這是一件極可笑的事：

頃者祠所謂五賢[21]矣，議者曰：五人外不可祀也。是大可笑也。賢者豈有定額，而必以五耶！若然，則後雖有孔、顔之學(xué)，亦不得祀耶？孔、顔之生不可卜也，且如冶隱（吉再）之忠而親傳禹、鄭之統(tǒng)。花潭之超詣自得、栗谷之朗源，夫豈鮮腆無(wú)可取？而略不舉議，或有訾謷之者，茲亦私爲(wèi)之害也。（《學(xué)論》，頁(yè)228）

儒者從祀文廟，本爲(wèi)弘揚(yáng)儒學(xué)，但因?qū)W出多門(mén)，學(xué)者黨同伐異，從祀與否就成爲(wèi)論爭(zhēng)的話題，光海君三年（1611）以李滉從祀文廟，曹植弟子鄭仁弘就上疏論李滉從祀之誤，對(duì)李滉進(jìn)行大肆攻擊，引起儒生騷動(dòng)多次罷館。[22]問(wèn)題的發(fā)生就在於“志之不公”，學(xué)人不是從學(xué)術(shù)的整體價(jià)值對(duì)人物進(jìn)行取捨，而更看重學(xué)派的虛名，由此引發(fā)無(wú)聊的紛爭(zhēng)。許筠的“賢者豈有定額”説得很好，他考慮的是國(guó)家學(xué)統(tǒng)的延續(xù)，而不是究竟誰(shuí)可以從祀文廟的簡(jiǎn)單問(wèn)題。

儘管許筠對(duì)何謂真儒、何謂公私有諸多思考，但作爲(wèi)傳統(tǒng)文人，他並不能解決這個(gè)問(wèn)題，最終只能將判別“公”與“私”的決定權(quán)交給人君：

人君茍明公私之辨，則真僞不難知矣。既辨公私真僞，則必有窮理明道者出而行其學(xué)，飾其外者不敢售其計(jì)，皆醇然去僞矣，國(guó)之大是非亦從而定矣。然則其機(jī)安在？在乎人君一身也。而亦不過(guò)曰正其心而已。（《學(xué)論》，頁(yè)228）

如果人君能明瞭何謂公私，也就不難知道群臣之中誰(shuí)是真儒誰(shuí)是僞儒，該任用誰(shuí)該擯棄誰(shuí)也就十分清楚了。只有這樣朝廷才會(huì)一片祥和，真儒才會(huì)出現(xiàn)，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安。但是君主如何明辨真僞呢？那就要“正其心”。這也正是許筠的矛盾處，在現(xiàn)實(shí)政治生活中他關(guān)於公私、真假的討論並不能實(shí)現(xiàn)，只好無(wú)可奈何地回到抽象的哲學(xué)義理。

二　用人與治官

（一）舉賢臣，破淫朋

許筠從政多年，起伏不定，雖屢有歸隱的想法，但始終心繫朝廷，一如既往地議論國(guó)是、臧否人物。古有三代之治，這是後世楷模，在許筠看來(lái)，三代之治被稱(chēng)爲(wèi)賢人之治是因爲(wèi)得力於輔佐之臣：

自古帝王之爲(wèi)政也，非獨(dú)自爲(wèi)政也，必以輔相之臣以助之。輔相者得其人，則天下國(guó)家之事可得而理也。此甚較著者，堯、舜、禹、湯之爲(wèi)君，必有皋、稷、益、尹之佐。然後可致雍熙之治，況輓近世耶？（《政論》，頁(yè)229）

如果有明君，又得賢臣輔佐，定能進(jìn)入太平盛世，這是儒教國(guó)家的共同理想，也是老百姓的真正幸福。朝鮮雖是小國(guó)，同樣信法三代，選擇輔佐之臣就成爲(wèi)治理邦國(guó)的重要環(huán)節(jié)。世宗（1419—1450在位）時(shí)，任用黃喜（1363—1452）、許稠（1369—1439）二人，“國(guó)初名相唯稱(chēng)黃、許，嘗考世廟朝實(shí)録，則別無(wú)建白，君上稍有過(guò)舉，則必堅(jiān)執(zhí)不從而已。黃則慎名器惡變更，而許稍以文學(xué)飾之。兢兢奉法守正，雖非經(jīng)世之量，捄時(shí)之才，而亦賢臣也已”（卷二三《惺翁識(shí)小録中》，頁(yè)333）。許筠認(rèn)爲(wèi)才臣最重要的條件一是立志要公，二是有經(jīng)濟(jì)之才，所以黃、許二人算不上是才臣，但“特以木訥剛毅不面從君違”（《政論》，頁(yè)229），不阿諛君上，不口是心非，能保持人臣的氣節(jié)，也可算是君子，所以能在世宗朝幫君主奠定國(guó)基。

但是，近年來(lái)君臣遇合的狀況頗讓人擔(dān)憂：

後世之君，雖有願(yuàn)治者，而恒患輔佐之無(wú)其人。爲(wèi)臣者，雖抱負(fù)如古人，而或患不遇，或患其用不終。無(wú)怪乎政之不古而治日益卑，豈非生民之不幸耶？（《政論》，頁(yè)229）

爲(wèi)君者有治世的願(yuàn)望，卻沒(méi)有輔佐的才臣、賢臣；爲(wèi)臣者想建功立業(yè)，卻得不到君王的賞識(shí)，或得不到君王有始有終的信任。許筠的感慨並非空穴來(lái)風(fēng)，如李珥、柳成龍雖然是宣祖時(shí)的才臣，也得到了君主的信任，所謂“眷而相信者李珥也”、“任專(zhuān)而責(zé)以事者柳成龍也”，但二人最終卻不能盡展其才，原因就是：“非其才不逮也，物有以害之也。”（《政論》，頁(yè)229）説的仍是黨爭(zhēng)之害。黨人將黨利置於國(guó)計(jì)民生之上，有抱負(fù)有才能的人雖想施展手腳有所作爲(wèi)，卻會(huì)因捲入黨爭(zhēng)遭異己排斥打擊被束縛手腳，“嘵嘵者蜂起啅之，必遏斥乃已。倘使喜、稠當(dāng)之，則必指爲(wèi)事二姓者而俾不得一日安於廊廟，安得雍容雅鎮(zhèn)如英廟日也。後世之無(wú)善治者，率坐於是也”（《政論》，頁(yè)229），黃喜、許稠都是由高麗朝入仕朝鮮朝，他們?nèi)绻谛⒐鈺r(shí)期，也會(huì)在黨爭(zhēng)中被異己者扣上“事二姓”的帽子無(wú)法在朝中立足，更不可能有所作爲(wèi)了。

黨爭(zhēng)日趨慘烈，朝廷官員的處境也更爲(wèi)惡劣，稍有不慎就會(huì)被貶被流放甚至被逮入獄。李舜臣是一代名將，忠心耿耿，戰(zhàn)功赫赫：“統(tǒng)制使李舜臣，壬辰督率舟師，遮截海中，累破倭船，擒斬?zé)o算。賊畏之，再不敢由水路而西，使兩湖得全，以底恢復(fù)，皆其力也。”[23]他率領(lǐng)水軍抗擊日本軍隊(duì)，令日本海上勢(shì)力受挫，竟也不能免於黨爭(zhēng)迫害，因被元均誣陷而罷免。林泰輔《朝鮮通史》云：“蓋李舜臣東人，元均西人，陷舜臣者，西人所爲(wèi)也，或云東人中之北人。要之，因黨派之爭(zhēng)鬩，而斥舜臣遂致敗績(jī)明矣。”[24]

黨爭(zhēng)的危害，在於衆(zhòng)口鑠金，莫衷一是。世宗以後爲(wèi)何朝綱不振，原因就在於士人多因私利而非議國(guó)是、詆毀朝臣，許筠特作《小人論》來(lái)辨別君子與小人，從而揭示“淫朋”的危害性：

蓋君子則正，小人則邪；君子則是，小人則非；君子則公，小人則私。在上者以邪正、是非、公私之辨而察之，則彼小人者烏敢遁其情哉？（《小人論》，頁(yè)233）

君子與小人是水火不相融的正與邪、是與非、公與私的對(duì)立，只要在上者對(duì)於是非、邪正、公私有清晰的判斷，小人就無(wú)法混跡於朝廷。問(wèn)題是如果君子與小人的差別如同陰陽(yáng)、晝夜、黑白一樣判然分明的話，要對(duì)二者做出判斷當(dāng)然比較容易；遺憾的是二者之間並非總是涇渭分明，“君子小人只在義利之分，而世間一種人，周旋於二者之間，欲爲(wèi)義而實(shí)牽於利，欲爲(wèi)利而不能去義，屈曲遷就，費(fèi)盡機(jī)關(guān)，雖不可謂無(wú)狀小人，亦豈得爲(wèi)立腳君子乎？況出入二者之間，而畢竟?fàn)?wèi)利所勝，不免小人之歸者多矣”[25]。從義利的角度對(duì)君子小人的心態(tài)進(jìn)行分析，其間也只是毫釐之差。許筠則從公私出發(fā)説明二者難以判別：

方今之所謂君子小人，無(wú)大相遠(yuǎn)者，而同則皆爲(wèi)君子，異則皆爲(wèi)小人，彼異則斥以爲(wèi)邪，此同則推以爲(wèi)正。是者是其所是，非者非其所非。此皆由公不能勝私而然也。（《小人論》，頁(yè)233）

當(dāng)世君子、小人的行徑無(wú)太大區(qū)別，多是黨同伐異之人，因爲(wèi)缺乏公心，也就缺乏統(tǒng)一的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，與我的觀點(diǎn)一致就是君子，否則就是小人。許筠頭腦很清醒，分析也很準(zhǔn)確，黨爭(zhēng)的危害不僅使得朝政越加混亂，而且長(zhǎng)此以往儒家的義理學(xué)説、道德體系也將變得支離破碎，終至於天下無(wú)道。

如果許筠此處的觀點(diǎn)與《學(xué)論》一致，並不新奇特異的話，那他關(guān)於小人專(zhuān)權(quán)與朋黨政治的分析則振聾發(fā)聵。在許筠看來(lái)，幾個(gè)小人弄權(quán)於朝廷，不過(guò)是“自利而斥異己”，對(duì)國(guó)家政局不會(huì)有大的影響，“國(guó)之經(jīng)紀(jì)則自若焉”，只要將這幾個(gè)專(zhuān)權(quán)者罷黜，綱紀(jì)自然很快恢復(fù)，因爲(wèi)“權(quán)出於一，故專(zhuān)擅之者絀，則旋復(fù)其舊也”，所以一人或數(shù)人專(zhuān)權(quán)並不可怕。可怕的是比小人“害於國(guó)而病乎民”更嚴(yán)重的集體存在——淫朋：

然則淫朋之害，有甚於小人之專(zhuān)朝也較矣。國(guó)之惡小人者，惡其病國(guó)而害民也。今則害於國(guó)而病乎民者，不待權(quán)奸之秉政。而若此之極，是皆私意大行，權(quán)不出於一，而紀(jì)綱已壞，不可復(fù)振之故也。（《小人論》，頁(yè)233）

朋黨政治的特點(diǎn)是派別林立，盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，政出多門(mén)，攻訐不已，“權(quán)之出者多門(mén)，而自利而斥異己者人人皆是。欲絀之則不可勝絀，而國(guó)綱終無(wú)以收拾矣”（《小人論》，頁(yè)233）。面對(duì)如此政治局面，許筠痛心疾首：“嗚呼！安得小人者俾專(zhuān)國(guó)枋，及其來(lái)張而擊去之耶？亦安得大人君子者出而風(fēng)之，以散其淫朋耶？故曰：方今國(guó)家無(wú)小人，亦無(wú)君子也。”（《小人論》，頁(yè)233）既無(wú)小人又無(wú)君子只有滿朝淫朋，實(shí)是國(guó)家的大不幸。許筠希望有大人君子站出來(lái)引導(dǎo)士風(fēng)士氣，如果沒(méi)有大人君子，他甚至希望能有小人專(zhuān)權(quán)可以打壓淫朋之害。

許筠爲(wèi)官多年，不但深知朝政弊病，而且能找準(zhǔn)病源。儘管許筠出生於東人家庭，此後成爲(wèi)大北黨人，但在進(jìn)行政治分析時(shí)尚能保持客觀。這多少反映了許筠與那些“唯好官是饕，逐逐於津要，爲(wèi)狗茍態(tài)者”（《小人論》，頁(yè)233）的淫朋不一樣。許筠介入黨爭(zhēng)最初可能希望以一己之公心振興朝綱、整肅士風(fēng)，但是理想與現(xiàn)實(shí)的差距太大，僅以一人之力不可能發(fā)揮什麼作用，自己最終也被黨爭(zhēng)吞噬了。朝鮮黨爭(zhēng)依然殘酷，淫朋依然大行其道，對(duì)此許筠也沒(méi)有更好的辦法，只能求諸上：“然則如之何而可？曰：明以察其下，信以任其臣。”（《政論》，頁(yè)229）許筠的政治思維或政治思想只能如此：欲振朝綱，天下得治，必須有賢臣輔佐，且賢臣能得以善用。賢臣要得善用，必須君上能明察臣僚，給臣僚以充分信任。但是如何能明察、如何得信任？又回到了前面所説的，君上需能“正其心”，明公私、正邪、是非，以正視聽(tīng)，那麼士風(fēng)士氣可得以扭轉(zhuǎn)，小人乃至淫朋均無(wú)法行其道。許筠並不能突破時(shí)代的限制及個(gè)人的局限性，仍然陷入了君臣遇合的循環(huán)之中。

（二）合併官衙，厚祿養(yǎng)廉

朝鮮朝官制繁冗：“除政府六曹三司侍從之外，衙門(mén)員數(shù)之濫且冗，不可殫言。管宗戚一宗人足矣，而有宗親、儀賓、宗簿等司。掌財(cái)賄，戶部裕矣，而設(shè)濟(jì)用、尚衣、司贍等司。典酒食，一光祿優(yōu)矣，而有內(nèi)資、內(nèi)贍、禮賓、司導(dǎo)、司宰、司醖等司之分。有刑曹則不必分掌隸院，有軍資監(jiān)則不必分豐儲(chǔ)、廣興二倉(cāng)。廟樂(lè)爲(wèi)祀，而捨太常，別立樂(lè)院。用特一也，而有典牲、司畜二署。甚至涓設(shè)分二司，醫(yī)藥分三處。其他雜而複者，亦難枚舉。而一司之官，一色俱有二員，多則十三四，少不下六七。”其後果是“官濫則權(quán)分而位不尊，員多則祿費(fèi)而事不集。”（《官論》，頁(yè)230）職事分解得過(guò)多過(guò)細(xì)，會(huì)使權(quán)力分散，降低行政效率。並且朝廷各衙門(mén)會(huì)爲(wèi)爭(zhēng)權(quán)互相傾軋，政令重復(fù)者有之，互相矛盾者有之，使在下者無(wú)以奉行，造成朝政的混亂。機(jī)構(gòu)膨脹還帶來(lái)人員膨脹，使得庸才充斥其間，降低了職位效能，導(dǎo)致政府聲譽(yù)下降。國(guó)俸養(yǎng)員過(guò)多，也成爲(wèi)國(guó)家財(cái)政的沉重負(fù)擔(dān)。

這一點(diǎn)在朝鮮朝政中表現(xiàn)得尤爲(wèi)明顯：

其諸司各執(zhí)所見(jiàn)，如內(nèi)贍務(wù)勝於內(nèi)資，禮賓欲侵於司宰，爭(zhēng)相衒智，互受傳教，該曹眩於奉行，故事以之而不集焉。其司官不能一一揀差居多，茍充庸鄙無(wú)才者，仰成於胥吏，卒然問(wèn)其職掌，則茫然不能對(duì)，故位由是而不尊焉。國(guó)事之日就於紊，綱紀(jì)之日墜於地。權(quán)由是分而不能一，祿由是費(fèi)而不能供。弊弊然日趨於衰末者，無(wú)非濫官之爲(wèi)祟也。（《官論》，頁(yè)230）

許筠一貫的態(tài)度是強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中，反對(duì)政出多門(mén)。那如何解決這些問(wèn)題，以提高政府工作效率，增強(qiáng)政府威信，減少財(cái)政消耗？許筠認(rèn)爲(wèi)裁減冗員是治標(biāo)不治本的辦法，所以“屢汰屢復(fù)，卒不克終其施”。官衙太多方爲(wèi)“巨患”，只有合併衙門(mén)，才能從根本上解決濫官冗員問(wèn)題，“合衙門(mén)則其冗自簡(jiǎn)矣”。

在“萬(wàn)般皆下品，唯有讀書(shū)高”的社會(huì)，士人讀書(shū)——應(yīng)舉——入仕幾乎是唯一道路，濫官冗員的存在與這樣的社會(huì)制度緊密相聯(lián)。許筠生活的時(shí)代，朝鮮多次遭遇外來(lái)侵略，因爲(wèi)缺乏一個(gè)有效的政府機(jī)構(gòu)和一批有遠(yuǎn)見(jiàn)的官員，政府疲於應(yīng)付。許筠力圖改變這樣的局面，其出發(fā)點(diǎn)雖然很好，但合併衙門(mén)的建議未免流於天真。可以想見(jiàn)，如真將他的建議付諸實(shí)施，必然帶來(lái)更大的心理恐慌和社會(huì)動(dòng)蕩。雖然他的主張只是書(shū)生議論，並未進(jìn)言朝廷，但一旦流傳開(kāi)來(lái)，必然會(huì)受到來(lái)自各方的非議。這種過(guò)於激進(jìn)的思想言論大概也是他仕途不順、人生不幸的另一重要原因吧。

朝鮮官多、衙門(mén)多而權(quán)分祿費(fèi)，最直接的後果導(dǎo)致官員薪俸減少，“新羅之祿，一品則一年四百，王氏半之，蓋以官濫於東京也。至我朝，濫者三倍，而祿不得不削。削三之二，而俸則缺焉。……亂後以月料之，及復(fù)設(shè)祿，則又減舊之半，而剋其斗數(shù)。受者不能支旬朔”（《厚祿論》，頁(yè)232）。俸祿微薄，就帶來(lái)一些即使在現(xiàn)代社會(huì)也存在的問(wèn)題：工作不積極、收受賄賂、無(wú)意仕進(jìn)，也就是説缺少激勵(lì)。《中庸》云：“忠信重祿，所以勸士也。”爲(wèi)上者要激勵(lì)臣僚，不外兩個(gè)途徑，一是君臣之間基於人格意義上的忠誠(chéng)與信任，二是重祿。在儒教社會(huì)強(qiáng)調(diào)德治的情況下，前者是更重要的激勵(lì)手段。所謂先內(nèi)修後外治，內(nèi)修即知識(shí)的積累和道德的提升，以一個(gè)符合儒家規(guī)範(fàn)的個(gè)體進(jìn)入士大夫階層。孔子云“君子喻於義，小人喻於利”，一個(gè)道德高尚的人應(yīng)該恥於言利。

與此相反，許筠主張君子不必恥談俸祿：

爲(wèi)人上者不爲(wèi)祿厚賜其下，則爲(wèi)士者奚所勸而養(yǎng)其廉，無(wú)冒恥於利態(tài)耶？是故古之君子仕於王國(guó)者，祿足而供其求，俸入足以芘妻孥，不與民爭(zhēng)利，不行苞苴，而事育之具自裕。得以?xún)?yōu)游間佚，展布其所藴。俾免《伐檀》之刺，而廉勵(lì)恥立，風(fēng)教以之敦。古之盛世，蓋用此也。（《厚祿論》，頁(yè)232）

只有俸祿充足才能廉潔無(wú)私，才有閑暇去修身養(yǎng)性，才能倡導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣的純樸。自古以來(lái)都依循這一養(yǎng)士方法：“原思爲(wèi)宰，孔子與之粟九百；孟子爲(wèi)齊卿，祿亦十萬(wàn)。齊魯以侯國(guó)而其厚祿養(yǎng)廉者如是，則三代之盛可知也。漢祿亦重，而最優(yōu)小吏，亦頗得之。宋則尤留意於養(yǎng)賢，俸皆實(shí)給，而錢(qián)亦實(shí)賦。優(yōu)小吏而廉節(jié)立矣，優(yōu)外官而輕外之患除矣，優(yōu)致仕故老而待賢敦舊之意篤矣。歷代沿革不同，而均之爲(wèi)重祿而勸士也。”（《厚祿論》，頁(yè)232）從先秦至漢、宋，厚祿養(yǎng)廉成爲(wèi)一種制度沿革，俸祿在歷史上的作用可見(jiàn)一般，如違反此規(guī)律則不可行，“節(jié)其祿而責(zé)其廉，天下無(wú)是理矣”，官員終日要爲(wèi)衣食操心奔忙，就不可能做到廉潔奉公，“大夫士困於事育，宜其不暇廉也”。如果俸祿少之又少，還要維持奢靡的生活，“其奉享之規(guī)，養(yǎng)生送死之具，視平時(shí)無(wú)損，而華衣怒馬腆食侈而不節(jié)，十倍於祖宗”（《厚祿論》，頁(yè)232），只能從官府之外尋找收入來(lái)源。辦法有二，一是“與小民爭(zhēng)利”，二是“受其饋賄”。與小民爭(zhēng)利反映在當(dāng)時(shí)主要是土地兼併，不僅百姓的田産，甚至連公田也在吞併之列。儘管土地、稅收、徭役制度一直在調(diào)整，但都無(wú)法改變這樣的狀況。[26]收受賄賂則發(fā)生在擁有公共權(quán)力卻缺乏約束的情況之下，朝鮮已是：“四維不張，風(fēng)教日偷。士夫恬不知愧，民不畏其上，賂而得爵緩罪者比踵。”（《厚祿論》，頁(yè)232）世風(fēng)日下，道德淪喪，賄賂公行，買(mǎi)賣(mài)官爵也成爲(wèi)普遍現(xiàn)象。

百姓長(zhǎng)期被盤(pán)剝，痛恨士大夫階層，官民關(guān)係極爲(wèi)緊張，這都是因爲(wèi)政府官員俸祿太低，“不能行勸士之道”。方今之計(jì)必須“省冗官費(fèi)，而上率以恭儉”，簡(jiǎn)單地説就是裁撤冗官，增加官員薪俸以養(yǎng)廉，君上更要厲行節(jié)約，起到表率的作用，如此上行下效，必能帶來(lái)朝政的清明，國(guó)家的安寧，社會(huì)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。離許筠提倡“厚祿養(yǎng)廉”的時(shí)代又已過(guò)去了四百年，當(dāng)我們現(xiàn)在高喊“高薪養(yǎng)廉”的口號(hào)時(shí)，再回頭看看，不能不驚訝於歷史的相似。

三　治兵與治民

（一）練士兵，擇良將

朝鮮幾經(jīng)戰(zhàn)亂，暴露出兵備與國(guó)防上的嚴(yán)重缺陷，許筠雖只是一介儒生，也認(rèn)真思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他曾作《西邊備虜考》二卷，希望能有補(bǔ)於世：“不佞，竪儒也，安敢越俎而論事，然憂之深者，其計(jì)必周。有憂乎心，豈無(wú)一得也。茲取前朝西防事跡載之於首，又取輿地所録山川形便關(guān)守險(xiǎn)易及今之兵額軍糧多少，備記於牘，爲(wèi)卷凡二，弁之曰《西邊備虜考》，藏之巾衍，以俟知者。世之君子覽而採(cǎi)用之，則不佞之説行矣，不佞之憂釋矣。”（卷五《西邊備虜考序》，頁(yè)179）據(jù)序文所言，此書(shū)是許筠參考前朝防備事跡，又結(jié)合山川地形的記載、軍備配置的數(shù)據(jù)而來(lái)，並不是書(shū)生的意氣之論，如果此書(shū)能流傳，必能有補(bǔ)於世，遺憾的是此書(shū)已失傳，他的願(yuàn)望也成了泡影。

許筠認(rèn)爲(wèi)朝鮮最大的問(wèn)題是外敵虎視眈眈，形成包圍之勢(shì)：“我國(guó)僻在山海間，壤地狹小。東南與倭奴作鄰，北以靺鞨爲(wèi)界，西則三衛(wèi)、女真，迫近江外，惴惴然以殘兵憊卒，不飭儲(chǔ)胥，而欲有所捍禦者，多見(jiàn)其力之不足也。”（卷五《西邊備虜考》，頁(yè)179）西邊、北邊邊境是靺鞨、女真等異族，東南海上是日本這一強(qiáng)敵。國(guó)防形勢(shì)如此嚴(yán)峻，當(dāng)局者卻不以爲(wèi)意：“不佞未知今日爲(wèi)國(guó)者……將不擇兵不練，儲(chǔ)胥不早飭，袖手廊廟，游談了日，慮或有事，則輒曰：天朝在上。又曰：天必祚宋。付之於無(wú)可奈何。”（卷五《西邊備虜考》，頁(yè)179）軍備不修，兵不足將不良，僅依賴(lài)於明的幫助與保護(hù)。許筠對(duì)這樣的現(xiàn)狀深?lèi)和唇~，認(rèn)爲(wèi)朝鮮如此卻不亡國(guó)純屬偶然：

天下有無(wú)兵之國(guó)乎？曰：無(wú)有也。國(guó)無(wú)兵，則何以禦暴客也。無(wú)禦暴之具，則國(guó)奚而自立、君奚而自尊、民安能一日奠其枕也？曰：天下有無(wú)兵之國(guó)也，無(wú)兵而猶保數(shù)十年之久，古今所無(wú)而我國(guó)是也。然則無(wú)禦暴之具，而猶有千乘之位者，抑有術(shù)耶？其無(wú)術(shù)也，偶然也。何謂偶然？倭退而偶然不再來(lái)，奴酋偶然不我侵，卜虜偶然不擾乎北鄙。我得以無(wú)所憂，玩時(shí)而愒日也。（《兵論》，頁(yè)230）

軍隊(duì)是爲(wèi)國(guó)家、爲(wèi)民衆(zhòng)、爲(wèi)君王服務(wù)的必須工具，軍備強(qiáng)大才能保證國(guó)立民安，君主才能坐穩(wěn)王位，否則必有亡國(guó)之憂。朝鮮王朝國(guó)防的真正問(wèn)題，不是沒(méi)有兵，而是不能用兵，“其無(wú)兵者，非無(wú)兵也，兵少而不能用也。兵少者，軍政之不修也；不能用者，將率之無(wú)其人也”（《兵論》，頁(yè)230）。要解決這樣的問(wèn)題，許筠提出了練士兵、擇良將兩個(gè)方案。

所謂練兵，即一來(lái)實(shí)行全民皆兵的政策，以保證充足的兵源；二來(lái)平時(shí)注意操練，提高士兵戰(zhàn)鬥力。許筠尤其欣賞高麗王朝的兵制，高麗王朝一直受到契丹、女真、蒙古等外族的騷擾侵略，國(guó)防形勢(shì)非常嚴(yán)峻，所以歷朝君王都很注意邊防的警備與經(jīng)營(yíng)，如定宗（946—949在位）曾組織“光軍”三十萬(wàn)，並設(shè)立名爲(wèi)“光軍司”的大本營(yíng)，以防契丹入侵，又於清川江、博川江流域修築城塞以保護(hù)國(guó)境。軍事組織上實(shí)行“府兵制”，採(cǎi)取兵農(nóng)一致的政策，以全國(guó)民丁爲(wèi)府兵，利用農(nóng)閑時(shí)節(jié)進(jìn)行軍事訓(xùn)練，使得兵源充足，兵力強(qiáng)盛。由此，高麗兵制成爲(wèi)許筠心中的典範(fàn)：

前朝王氏之日，軍政最嚴(yán)。朝士之未衣緋者，率隸親軍，而宰相之子，例受兵職，館儒士亦許從軍。內(nèi)外正軍，不問(wèn)公私賤隸，皆係尺籍。將領(lǐng)則自?xún)筛蟪家韵拢饔兴y(tǒng)。中外大小諸將，皆有親隨之兵。平居厚其衣食而教練之，有事則將卒相習(xí)，如臂之使指，故百萬(wàn)之師，一朝而辦。（《兵論》，頁(yè)231）

正因爲(wèi)高麗朝施行了切實(shí)有效的軍隊(duì)與邊防政策，雖屢遭外侵，卻能有效地保證國(guó)家安全：“遼凡三來(lái)，哈丹一來(lái)，蒙古六侵，紅頭賊再至，皆自西塞而入。王氏將練兵強(qiáng)，來(lái)輒卻之。……故五百年，終不以外侮亡其祿也。”（卷五《西邊備虜考序》，頁(yè)179）所以許筠認(rèn)爲(wèi)，只有“如王氏制，則兵可壯，將可擇，而國(guó)可爲(wèi)國(guó)矣”（《兵論》，頁(yè)231）。遺憾的是，當(dāng)今之世，不但兵不足將不良，且官兵關(guān)係緊張：“今之兵，非徒朝士宰臣之子、館儒士之不隸也，典僕及下賤者皆謀落籍。而兵官吏之剝軍以用者，髓已竭矣。”（《兵論》，頁(yè)231）不但官員子弟、讀書(shū)人不再?gòu)能姡踔吝B百姓、僕隸也紛紛逃避軍役。軍隊(duì)內(nèi)部官吏無(wú)休止地盤(pán)剝兵士，占用軍需，使軍隊(duì)喪失戰(zhàn)鬥力。

因此，許筠又強(qiáng)調(diào)擇良將：“擇將，必用善治民者。”能否得將又與君上密切相關(guān)：

將臣聯(lián)萬(wàn)衆(zhòng)在外久者，鮮不有招人之謗、致上之疑者。……一啟人主之疑端，則不旋踵而身敗，國(guó)隨以危亡矣。以是觀之，則治兵御將，以自強(qiáng)其國(guó)者，亦唯人主而已哉。（《兵論》，頁(yè)231）

將領(lǐng)率兵在外，會(huì)招人毀謗，以致失去君王信任。一旦君王對(duì)將領(lǐng)失去信任，則將領(lǐng)身敗名裂，國(guó)家也會(huì)陷入危亡。在黨爭(zhēng)激烈的時(shí)代，許筠所論絶不是危言聳聽(tīng)。如郭再祐（1552—1617），在壬辰倭亂中傾家財(cái)興義兵，爲(wèi)保國(guó)安邦立下汗馬功勞，但因聲勢(shì)浩大，引起君主、朝臣的猜疑，只能借辟穀的名義隱遁避禍：“今郭公以布衣提劍起，詰方岳之臣而扼其權(quán)，從者如雲(yún)，以犯方張之寇，屢奏虜功，賊之所畏憚，而風(fēng)烈震乎一時(shí)，固已啟人之疑也。公蓋知功高則不賞，故及其早而欲去之。去之難其名，故托以辟穀而掩其跡。”（卷一二《辟穀辨》，頁(yè)240）又如日軍二次進(jìn)犯朝鮮時(shí)，朝鮮雖已有充分準(zhǔn)備，但李舜臣因讒言被撤職，代之者爲(wèi)元均，既無(wú)作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，又無(wú)領(lǐng)導(dǎo)能力，致使海軍幾乎全軍覆沒(méi)，元均自己也兵敗身亡。“人主”在用人上多疑，輕信讒言，必然會(huì)耽誤國(guó)家大事，所以爲(wèi)人君者須以“用人不疑”爲(wèi)先。

作爲(wèi)封建文人，許筠雖然有很多改革性建議，但都無(wú)法實(shí)施，最後只能寄希望於人君的聖明，而人君實(shí)際上都是普通人，如此希望只能以失望收?qǐng)觥?/p>

（二）養(yǎng)民安邦

“天下之所可畏者，唯民而已。民之可畏，有甚於水火虎豹”（《豪民論》，頁(yè)233），許筠作爲(wèi)統(tǒng)治階級(jí)的一員，從維護(hù)政權(quán)出發(fā)，向統(tǒng)治者發(fā)出警告。農(nóng)民暴動(dòng)這樣的前車(chē)之鑒在任何時(shí)代都不乏其事，但是“在上者”對(duì)百姓的態(tài)度依然是“狎馴而虐使之”，對(duì)民衆(zhòng)暴動(dòng)的衝擊力缺乏警惕，這也正是許筠所擔(dān)心的。

許筠將天下百姓分爲(wèi)三類(lèi)：一類(lèi)是“循循然奉法役於上”而“不足畏”的恒民，這一類(lèi)人有一些家産，能維持日常生活，人生並無(wú)更高期待，多能奉公守法；一類(lèi)是“厲取之而剝膚椎髓、竭其廬、入地出”，因而“愁歎咄嗟，咎其上者”，但“不必畏”的怨民，這些人被官府、豪族盤(pán)剝，地?zé)o餘産，家無(wú)餘糧，生活十分貧困，但將貧困歸結(jié)於命運(yùn)的不公，雖滿腹愁怨，卻無(wú)反抗之意；第三類(lèi)是“大可畏”的豪民，他們“潛蹤屠販之中，陰蓄異心，僻倪天地間，幸時(shí)之有故，欲售其願(yuàn)者”。

豪民爲(wèi)何可畏？許筠稱(chēng)：

豪民，伺國(guó)之釁，覘事機(jī)之可乘，奮臂一呼於隴畝之上，則彼怨民者聞聲而集，不謀而同唱。彼恒民者，亦求其所以生，不得不鋤耰棘矜往從之，以誅無(wú)道也。（《豪民論》，頁(yè)234）

許筠所謂的“豪民”，實(shí)際上指農(nóng)民起義領(lǐng)袖，他們只要時(shí)機(jī)成熟，振臂一呼應(yīng)者雲(yún)集，連“不足畏”的恒民、“不必畏”的怨民在豪民的帶動(dòng)下也可憂可畏，這也成爲(wèi)亡國(guó)的原因之一，如陳勝、吳廣起義導(dǎo)致秦之亡，漢之亂源於黃巾起義，唐之衰源於王仙芝、黃巢起義。許筠雖然站在統(tǒng)治者的立場(chǎng)反對(duì)農(nóng)民起義，但並不仇視，甚至表示一定的理解，認(rèn)爲(wèi)他們是“誅無(wú)道”，農(nóng)民起義的根本原因是統(tǒng)治階級(jí)“厲民自養(yǎng)”，使人民無(wú)法生存，只好奮起反抗，所以“彼秦漢以下之禍，宜矣，非不幸也”，竟然認(rèn)爲(wèi)農(nóng)民起義是暴政的必然結(jié)果，如此導(dǎo)致的改朝換代是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，這樣的覺(jué)悟與認(rèn)識(shí)與其所處時(shí)代所處階層格格不入，也就難怪他會(huì)“拙於用世”，並以謀逆之名身陷囹圄了。

要防止豪民的出現(xiàn)，必須實(shí)行養(yǎng)民政策，“夫天之立司牧，爲(wèi)?zhàn)B民也，非欲使一人恣睢於上，以逞溪壑之欲矣”，其做法就是輕徵薄斂，予民以利：“賦於民有限，而山澤之利與民共之。通商而惠工，又能量入爲(wèi)出，使國(guó)有餘儲(chǔ)。卒有大兵大喪，不加其賦。”（《豪民論》，頁(yè)234）民本思想是儒家政治思想的重要組成部分，孟子就已提出“民爲(wèi)邦本”。許筠的觀點(diǎn)只是這一思想的繼承與延續(xù)，但朝鮮社會(huì)並未實(shí)行養(yǎng)民政策，反而賦稅沉重，與民爭(zhēng)利，許筠深以爲(wèi)憂：“我則不然，以區(qū)區(qū)之民，其事神奉上之節(jié)與中國(guó)等，而民之出賦五分，則利歸公家者才一分，其餘狼戾於奸私焉。且府無(wú)餘糧，有事則一年或再賦，而守宰之憑以箕斂，亦罔有紀(jì)極。”（《豪民論》，頁(yè)234）

朝鮮社會(huì)又稱(chēng)“兩班社會(huì)”[27]，真正支配社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的就是這個(gè)享有各種特權(quán)的階層。兩班官僚不僅把持高級(jí)官職，從君上那裏獲得土地賞賜以充作俸祿，而且使用各種手段收購(gòu)兼併土地，農(nóng)民上繳的租稅大多落入兩班官僚的囊中，百姓愁怨已極，而統(tǒng)治階級(jí)則認(rèn)爲(wèi)“我國(guó)無(wú)豪民”，無(wú)視被統(tǒng)治階級(jí)的憤怒。時(shí)事發(fā)展到如此地步卻沒(méi)有爆發(fā)農(nóng)民起義，實(shí)在是國(guó)家的幸運(yùn)：“我國(guó)不然，地狹阨而人少，民且呰寙齷齪，無(wú)奇節(jié)俠氣，故平居雖無(wú)鉅人雋才出爲(wèi)世用，而臨亂亦無(wú)有豪民悍卒倡亂首爲(wèi)國(guó)患者，其亦幸也。”（《豪民論》，頁(yè)234）許筠認(rèn)爲(wèi)朝鮮人“無(wú)奇節(jié)俠氣”，既沒(méi)有鉅人雋才爲(wèi)世所用，又沒(méi)有豪民悍卒禍亂國(guó)家。仔細(xì)體味這段話，許筠將豪民與雋才相提並論，表面上似乎慶幸沒(méi)有豪民暴亂，實(shí)際上卻是爲(wèi)沒(méi)有豪民興起打破這死氣沉沉的局面，促使統(tǒng)治階級(jí)改革政治痼疾、“更其弦轍”而感到遺憾。許筠的叛逆性在這裏同樣卓然可見(jiàn)，也就難怪他會(huì)不容於上層階級(jí)，長(zhǎng)期鬱鬱不得志。