第二章 過去之中國史學(xué)界

人類曷為而有史耶？曷為惟人類為能有史耶？人類又曷為而貴有史耶？人類所以優(yōu)勝于其他生物者，以其富于記憶力與模仿性，常能貯藏其先世所遺傳之智識(shí)與情感，成為一種“業(yè)力”，以作自己生活基礎(chǔ)。而各人在世生活數(shù)十年中，一方面既承襲所遺傳之智識(shí)情感，一方面又受同時(shí)之人之智識(shí)情感所熏染，一方面又自浚發(fā)其智識(shí)情感，于是復(fù)成為一種新業(yè)力以貽諸后來。如是展轉(zhuǎn)遞增，展轉(zhuǎn)遞蛻，而世運(yùn)乃日進(jìn)而無極。此中關(guān)鍵，則在先輩常以其所經(jīng)驗(yàn)之事實(shí)及所推想之事理指導(dǎo)后輩，后輩則將其所受之指導(dǎo)應(yīng)用于實(shí)際生活，而經(jīng)驗(yàn)與推想皆次第擴(kuò)充而增長。此種方法，在高等動(dòng)物中，已解用之。如犬、如猴……等等，常能以己之動(dòng)作指導(dǎo)或暗示其幼兒，其幼兒亦不怠于記憶與模仿，此固與人類非大有異也。而人類所以優(yōu)勝者，乃在記憶模仿之能繼續(xù)。他種動(dòng)物之指導(dǎo)暗示恒及身而止；第一代所指導(dǎo)暗示者，無術(shù)以傳至第二第三代，故第二第三代之指導(dǎo)暗示，亦無以加乎其舊。人類不然，先代所指導(dǎo)所暗示，常能以記誦或記錄的形式，傳諸后代，歷數(shù)百年數(shù)千年而不失墜。其所以能遞增遞蛻者皆恃此。此即史之所由起與史之所以為有用也。

最初之史烏乎起？當(dāng)人類之漸進(jìn)而形成一族屬或一部落也，其族部之長老，每當(dāng)游獵斗戰(zhàn)之隙暇，或值佳辰令節(jié)，輒聚其子姓，三三五五，圍爐藉草，縱談己身或其先代所經(jīng)之恐怖，所演之武勇……等等，聽者則娓娓忘倦，興會(huì)舉。其間有格外奇特之情節(jié)可歌可泣者，則蟠鏤于聽眾之腦中，湔拔不去，展轉(zhuǎn)作談料，歷數(shù)代而未已，其事跡遂取得史的性質(zhì)。所謂“十口相傳為古”也。史跡之起原，罔不由是。今世北歐諸優(yōu)秀民族如日耳曼人、荷蘭人、英人等，每當(dāng)基督誕節(jié)，猶有家族團(tuán)聚徹夜談故事之俗，其近代名著如熙禮爾之詩、華克拿之劇，多取材于此等傳說，此即初民演史之遺影也。

最初之史用何種體裁以記述耶？據(jù)吾儕所臆推，蓋以詩歌。古代文字傳寫甚不便，或且并文字亦未完具，故其對(duì)于過去影事之保存，不恃記錄而恃記誦。而最便于記誦者，則韻語也。試觀老聃之談道，孔子之贊《易》，乃至秦漢間人所造之小學(xué)書，皆最喜用韻，彼其時(shí)文化程度已極高，猶且如此，古代抑可推矣。四《吠陀》中之一部分，印度最古之社會(huì)史宗教史也，皆用梵歌。此蓋由人類文化漸進(jìn)之后，其所受之傳說日豐日賾，勢(shì)難悉記，思用簡便易誦之法以永其傳；一方面則愛美的觀念，日益發(fā)達(dá)，自然有長于文學(xué)之人，將傳說之深入人心者播諸詩歌，以應(yīng)社會(huì)之需，于是乎有史詩。是故邃古傳說，可謂為“不文的”之史，其“成文的”史則自史詩始。我國史之發(fā)展，殆亦不能外此公例。古詩或刪或佚，不盡傳于今日，但以今存之《詩經(jīng)》三百篇論，其屬于純粹的史詩體裁者尚多篇。例如：

《玄鳥篇》——天命玄鳥，降而生商。宅殷土芒芒。古帝命武湯，正域彼四方。……

《長發(fā)篇》——洪水芒芒，禹敷下土方。外大國是疆。……有娀方將，帝立子生商。玄王桓撥……率履不越。……相土烈烈，海外有截。……武王載旆，有虔秉鉞。……韋顧既伐，昆吾夏桀。……

《殷武篇》——撻彼殷武，奮伐荊楚，罙入其阻。……昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王。……

《生民篇》——厥初生民，時(shí)維姜嫄。……履帝武敏歆。……載震載夙，載生載育，時(shí)維后稷。……

《公劉篇》——篤公劉，匪居匪康。……乃裹糇糧，于橐于囊，……干戈戚揚(yáng)，爰方啟行。……篤公劉，于豳斯館，涉渭為亂。取厲取鍛，止基乃理。……

《六月篇》——六月棲棲，戎車既飭。……狁孔熾，我是用急。……狁匪茹，整居焦獲。侵鎬及方，至于涇陽。……薄伐狁，至于太原。文武吉甫，萬邦為憲。

此等詩篇，殆可指為中國最初之史。《玄鳥》、《生民》等，述商周開國之跡，半雜神話；《殷武》、《六月》等，鋪敘武功，人地粲然；觀其詩之內(nèi)容，而時(shí)代之先后亦略可推也。此等史詩，所述之事既饒興趣，文章復(fù)極優(yōu)美。一般人民咸愛而誦之，則相與謳思其先烈而篤念其邦家，而所謂“民族心”者，遂于茲播殖焉。史之最大作用，蓋已見端矣。

中國于各種學(xué)問中，惟史學(xué)為最發(fā)達(dá)；史學(xué)在世界各國中，惟中國為最發(fā)達(dá)（二百年前，可云如此）。其原因何在，吾未能斷言。然史官建置之早與職責(zé)之崇，或亦其一因也。泰西史官之建置沿革，吾未深考；中國則起原確甚古，其在邃古，如黃帝之史倉頡、沮誦等，雖不必深信，然最遲至殷時(shí)必已有史官，則吾儕從現(xiàn)存金文甲文諸遺跡中可以證明。吾儕又據(jù)《尚書》、《國語》、《左傳》諸書所稱述，確知周代史職已有分科，有大史、小史、內(nèi)史、外史、左史、右史等名目。又知不惟王朝有史官，乃至諸侯之國及卿大夫之家，莫不皆有（注一）。又知古代史官實(shí)為一社會(huì)之最高學(xué)府，其職不徒在作史而已，乃兼為王侯公卿之高等顧問，每遇疑難，咨以決焉（注二）。所以者何？蓋人類本有戀舊之通性，而中國人尤甚；故設(shè)專司以記錄舊聞，認(rèn)為國家重要政務(wù)之一。既職在記述，則凡有關(guān)于人事之簿籍，皆歸其保存，故史官漸成為智識(shí)之中樞（注三）。又古代官人以世，其累代襲此業(yè)者漸形成國中之學(xué)問階級(jí)。例如周任、史佚之徒，幾于吐辭為經(jīng)；先秦第一哲學(xué)家老子，其職即周之守藏史也。漢魏以降，世官之制雖革，而史官之華貴不替。所謂“文學(xué)侍從之臣”，歷代皆妙選人才以充其職。每當(dāng)易姓之后，修前代之史，則更網(wǎng)羅一時(shí)學(xué)者，不遺余力，故得人往往稱盛焉。三千年來史乘，常以此等史官之著述為中心。雖不無流弊（說詳下），然以專才任專職，習(xí)慣上法律上皆認(rèn)為一種重要事業(yè)。故我國史形式上之完備，他國殆莫與京也。

古代史官所作史，蓋為文句極簡之編年體。晉代從汲冢所得之《竹書紀(jì)年》，經(jīng)學(xué)者考定為戰(zhàn)國時(shí)魏史官所記者，即其代表。惜原書今復(fù)散佚，不能全睹其真面目。惟孔子所修《春秋》，體裁似悉依魯史官之舊。吾儕得藉此以窺見古代所謂正史者，其內(nèi)容為何如。《春秋》第一年云：

元年，春，王正月。三月，公及邾儀父盟于蔑。夏，五月，鄭伯克段于鄢。秋，七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之赗。九月，及宋人盟于宿。冬，十有二月，祭伯來。公子益師卒。

吾儕以今代的史眼讀之，不能不大詫異：第一，其文句簡短，達(dá)于極點(diǎn)，每條最長者不過四十余字（如定四年云：“三月，公會(huì)劉子、晉侯、宋公、蔡侯、衛(wèi)侯、陳子、鄭伯、許男、曹伯、莒子、邾子、頓子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齊國夏于召陵，侵楚。”），最短者乃僅一字（如隱八年云：“螟。”）。第二，一條紀(jì)一事，不相聯(lián)屬，絕類村店所用之流水帳簿。每年多則十?dāng)?shù)條，少則三四條（《竹書紀(jì)年》記夏殷事，有數(shù)十年乃得一條者）；又絕無組織，任意斷自某年，皆成起訖。第三，所記僅各國宮廷事，或?qū)m廷間相互之關(guān)系，而于社會(huì)情形一無所及。第四，天災(zāi)地變等現(xiàn)象，本非歷史事項(xiàng)者，反一一注意詳記。吾儕因此可推知當(dāng)時(shí)之史的觀念及史的范圍，非惟與今日不同，即與秦漢后亦大有異。又可見當(dāng)時(shí)之史，只能謂之簿錄，不能謂之著述。雖然，世界上正式的年代史，恐不能不推我國史官所記為最古（注四）。《竹書紀(jì)年》起自夏禹，距今既四千年。即《春秋》為孔子斷代之書，亦既當(dāng)西紀(jì)前七二二至［前］四八一年；其時(shí)歐洲史跡有年可稽者尚絕稀也。此類之史，當(dāng)春秋戰(zhàn)國間，各國皆有。故孟子稱“晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》”；墨子稱“周之《春秋》，燕之《春秋》，宋之《春秋》”，又稱“百國《春秋》”，則其時(shí)史書之多，略可概見。乃自秦火之后，蕩然無存，司馬遷著書時(shí)，已無由資其參驗(yàn)（注五）。汲冢幸得碩果，旋又壞于宋后之竄亂（注六）。而孔子所修，又借以寄其微言大義，只能作經(jīng)讀，不能作史讀（注七）。于是二千年前爛若繁星之古史，竟無一完璧以傳諸今日。吁！可傷也。

同時(shí)復(fù)有一種近于史類之書。其名曰“書”，或曰“志”，或曰“記”。今六經(jīng)中之《尚書》，即屬此類。《漢書·藝文志》謂：“左史記言，右史記事；事為《春秋》，言為《尚書》。”此種嚴(yán)格的分類，是否古代所有，雖屬疑問，要之此類記載，必發(fā)源甚古。觀春秋戰(zhàn)國時(shí)人語常引《夏志》、《商志》、《周志》，或《周書》、《周記》等文，可知也。此等書蓋錄存古代策命告誓之原文，性質(zhì)頗似檔案，又似文選。但使非出杜撰，自應(yīng)認(rèn)為最可寶之史料。蓋不惟篇中所記事實(shí)，直接有關(guān)于史跡，即單詞片語之格言，亦有時(shí)代思想之背景在其后也。此類書現(xiàn)存者有《尚書》二十八篇（注八），其年代上起堯舜，下訖春秋之秦穆。然應(yīng)否全部認(rèn)為正當(dāng)史料，尚屬疑問。此外尚有《逸周書》若干篇，真贗參半（注九），然其真之部分，吾儕應(yīng)認(rèn)為與《尚書》有同等之價(jià)值也。

《春秋》、《尚書》二體，皆可稱為古代正史，然此外尚非無史籍焉。蓋文字之用既日廣，疇昔十口相傳者，漸皆著諸竹帛，其種類非一。例如《左傳》所稱《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》，《莊子》所稱《金版》、《六弢》，《孟子》所云“于《傳》有之”，其書今雖皆不傳，然可懸想其中所記皆前言往行之屬也。汲冢所得古書，有《瑣語》，有《雜書》，有《穆天子傳》；其《雜書》中，有《周食田法》，有《美人盛姬死事》（《穆天子傳》及《美人盛姬死事》今存，《瑣語》亦有輯佚本）。凡此皆正史以外之記錄，即后世別史雜史之濫觴。計(jì)先秦以前此類書當(dāng)不少，大抵皆經(jīng)秦火而亡。《漢書·藝文志》中各書目，或有一部分屬此類，惜今并此不得見矣。

右三類者，或?yàn)樾问降墓贂驗(yàn)閭渫碾S筆，皆未足以言著述。史學(xué)界最初有組織之名著，則春秋戰(zhàn)國間得二書焉，一曰左丘之《國語》，二曰不知撰人之《世本》。左丘或稱左丘明；今本《左傳》，共稱為彼所撰。然據(jù)《史記》所稱述，則彼固名丘不名丘明，僅撰《國語》而未撰《左傳》。或謂今本《左傳》乃漢人割裂《國語》以偽撰，其說當(dāng)否且勿深論。但《國語》若既經(jīng)割裂，則亦必須與《左傳》合讀，然后左氏之面目得具見也。左氏書之特色：第一，不以一國為中心點(diǎn)，而將當(dāng)時(shí)數(shù)個(gè)主要的文化國，平均敘述。蓋自《春秋》以降，我族已漸為地方的發(fā)展，非從各方面綜合研究，不能得其全相。當(dāng)時(shí)史官之作大抵皆偏重王室，或偏重于其本國（例如《春秋》以魯為中心；《竹書紀(jì)年》自周東遷后，以晉為中心；三家分晉后，以魏為中心）。左氏反是，能平均注意于全部。其《國語》將周、魯、齊、晉，鄭、楚、吳、越諸國分篇敘述，無所偏畸。《左傳》是否原文，雖未敢斷，即以今本論之，其溥遍的精神，固可見也。第二，其敘述不局于政治，常涉及全社會(huì)之各方面。左氏對(duì)于一時(shí)之典章與大事固多詳敘；而所謂“瑣語”之一類，亦采擇不遺。故能寫出當(dāng)時(shí)社會(huì)之活態(tài)，予吾儕以頗明了之印象。第三，其敘事有系統(tǒng)，有別裁，確成為一種“組織體的”著述。彼“帳簿式”之《春秋》，“文選式”之《尚書》，雖極莊嚴(yán)典重，而讀者寡味矣。左氏之書，其斷片的敘事，雖亦不少；然對(duì)于重大問題，時(shí)復(fù)溯原竟委，前后照應(yīng)，能使讀者相悅以解。此三特色者，皆以前史家所無。劉知幾云：“左氏為書，不遵古法。……然而言事相兼，煩省合理。”（《史通·載言篇》）誠哉然也。故左丘可謂商周以來史界之革命也，又秦漢以降史界不祧之大宗也。左丘舊云孔子弟子；但細(xì)讀其書，頗有似三家分晉、田氏篡齊以后所追述者。茍非經(jīng)后人竄亂，則此公著書，應(yīng)在戰(zhàn)國初年，恐不逮事孔子矣。希臘大史家希羅多德生于紀(jì)前四八四年，即孔子卒前六年，恰與左氏并世。不朽大業(yè)，東西同揆，亦人類史中一佳話也。

《世本》一書，宋時(shí)已佚，然其書為《史記》之藍(lán)本，則司馬遷嘗自言之。今據(jù)諸書所征引，知其內(nèi)容篇目有《帝系》，有《世家》，有《傳》，有《譜》，有《氏姓篇》，有《居篇》，有《作篇》。《帝系》、《世家》及《氏姓篇》，敘王侯及各貴族之系牒也；《傳》者，記名人事狀也；《譜》者，年表之屬，史注所謂旁行斜上之《周譜》也；《居篇》則匯紀(jì)王侯國邑之宅都焉；《作篇》則紀(jì)各事物之起原焉（注十）。吾儕但觀其篇目，即可知其書與前史大異者兩點(diǎn)：其一，開后此分析的綜合的研究之端緒。彼能將史料縱切橫斷，分別部居，俾讀者得所比較以資推論也。其二，特注重于社會(huì)的事項(xiàng)。前史純以政治為中心，彼乃詳及氏姓、居、作等事，已頗具文化史的性質(zhì)也。惜著述者不得其名，原書且久隨灰燼，而不然者，當(dāng)與左氏同受吾儕尸祝也。

史界太祖，端推司馬遷。遷之年代，后左丘約四百年。此四百年間之中國社會(huì)，譬之于水，其猶經(jīng)百川競流波瀾壯闊以后，乃匯為湖泊，恬波不揚(yáng)。民族則由分展而趨統(tǒng)一；政治則革閥族而歸獨(dú)裁；學(xué)術(shù)則倦貢新而思竺舊。而遷之《史記》，則作于其間。遷之先，既世為周史官；遷襲父談業(yè)，為漢太史；其學(xué)蓋有所受。遷之自言曰：“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也。”（《太史公自序》）然而又曰：“考之行事，稽其成敗興壞之理……欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”（《報(bào)任安書》）蓋遷實(shí)欲建設(shè)一歷史哲學(xué)，而借事實(shí)以為發(fā)明。故又引孔子之言以自況，謂：“載之空言，不如見之行事之深切著明。”（《自序》）舊史官紀(jì)事實(shí)而無目的，孔子作《春秋》，時(shí)或?yàn)槟康亩鵂奚聦?shí)。其懷抱深遠(yuǎn)之目的而又忠勤于事實(shí)者，惟遷為兼之。遷書取材于《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》、《楚漢春秋》……等，以十二本紀(jì)、十表、八書、三十世家、七十列傳組織而成。其本紀(jì)以事系年，取則于《春秋》；其八書詳紀(jì)政制，蛻形于《尚書》；其十表稽牒作譜，印范于《世本》；其世家列傳，既宗雅記，亦采瑣語，則《國語》之遺規(guī)也。諸體雖非皆遷所自創(chuàng)，而遷實(shí)集其大成，兼綜諸體而調(diào)和之，使互相補(bǔ)而各盡其用。此足征遷組織力之強(qiáng)，而文章技術(shù)之妙也。班固述劉向揚(yáng)雄之言，謂“遷有良史之材，善序事理”（《漢書》本傳贊）。鄭樵謂“自《春秋》后，惟《史記》擅制作之規(guī)模”（《通志·總序》），諒矣。其最異于前史者一事，曰以人物為本位。故其書廁諸世界著作之林，其價(jià)值乃頗類布爾達(dá)克之《英雄傳》，其年代略相先后（布爾達(dá)克后司馬遷約二百年），其文章之佳妙同，其影響所被之廣且遠(yuǎn)，亦略同也。后人或能譏彈遷書；然遷書固已皋牢百代，二千年來所謂正史者，莫能越其范圍。豈后人創(chuàng)作力不逮古耶？抑遷自有其不朽者存也。

司馬遷以前，無所謂史學(xué)也。《漢書·藝文志》以史書附于六藝略之春秋家，著錄者僅四百二十五篇（其在遷前者，僅百九十一篇）；及《隋書·經(jīng)籍志》史部著錄，乃驟至一萬六千五百八十五卷，數(shù)百年間，加增四十倍。此遷以后史學(xué)開放之明效也。古者惟史官為能作史。私人作史，自孔子始。然孔子非史家，吾既言之矣。司馬遷雖身為史官，而其書實(shí)為私撰。觀其傳授淵源，出自其外孫楊惲，斯可證也（看《漢書》惲傳）。遷書出后，續(xù)者蜂起：見于本書者有褚少孫；見于《七略》者有馮商；見于《后漢書·班彪傳注》及《史通》者，有劉向等十六人；見于《通志》者有賈逵。其人大率皆非史官也。班固雖嘗為蘭臺(tái)令史，然其著《漢書》，實(shí)非以史官資格，故當(dāng)時(shí)猶以私改史記構(gòu)罪系獄焉（看《后漢書》本傳）。至如魚豢、孫盆、王銓、王隱、習(xí)鑿齒、華嶠、陳壽、袁宏、范曄、何法盛、臧榮緒輩，則皆非史官（看《史通·正史篇》）。曷為古代必史官乃能作史，而漢以后則否耶？世官之制，至漢已革，前此史官專有之智識(shí)，今已漸為社會(huì)所公有，此其一也。文化工具日新，著寫傳鈔收藏之法皆加便，史料容易搜集，此其二也。遷書既美善，引起學(xué)者研究興味，社會(huì)靡然向風(fēng)，此其三也。自茲以還，蔚為大國。兩晉六朝，百學(xué)蕪穢；而治史者獨(dú)盛，在晉尤著。讀《隋書·經(jīng)籍志》及清丁國鈞之《補(bǔ)晉書藝文志》可見也。故吾常謂，晉代玄學(xué)之外，惟有史學(xué)；而我國史學(xué)界亦以晉為全盛時(shí)代。

斷代為史，始于班固。劉知幾極推尊此體，謂“其包舉一代，撰成一書，學(xué)者尋討，易為其功”（《史通·六家篇》）。鄭樵則極詆之，謂“善學(xué)司馬遷者，莫如班彪。彪續(xù)遷書，自孝武至于后漢。欲令后人之續(xù)己，如己之續(xù)遷，既無衍文，又無絕緒。……固為彪之子，不能傳其業(yè)。……斷代為史，無復(fù)相因之格。……會(huì)通之道，自此失矣。”（《通志·總序》）此兩種反對(duì)之批評(píng)，吾儕蓋袒鄭樵。樵從編纂義例上論斷代之失，其言既已博深切明（看原文）。然遷固兩體之區(qū)別，在歷史觀念上尤有絕大之意義焉：《史記》以社會(huì)全體為史的中樞，故不失為國民的歷史；《漢書》以下則以帝室為史的中樞，自是而史乃變?yōu)榈弁跫易V矣。夫史之為狀，如流水然，抽刀斷之，不可得斷。今之治史者，強(qiáng)分為古代、中世、近世，猶苦不能得正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)；而況可以一朝代之興亡為之劃分耶？史名而冠以朝代，是明告人以我之此書為某朝代之主人而作也。是故南朝不得不謂北為“索虜”，北朝不得不謂南為“島夷”，王凌、諸葛誕、毌丘儉之徒，著晉史者勢(shì)不能不稱為賊，而雖以私淑孔子自命維持名教之歐陽修，其《新五代史》開宗明義第一句，亦不能不對(duì)于積年劇盜朱溫其人者，大書特書稱為“太祖神武元圣孝皇帝”也。斷代史之根本謬誤在此，而今者官書二十四部，咸率循而莫敢立異，則班固作俑之力，其亦偉矣。

章學(xué)誠曰：“遷書一變而為班氏之?dāng)啻w書通變化，而班氏守繩墨，以示包括也。后世失班史之意，而以紀(jì)、表、志、傳，同于科舉之程式，官府之簿書，則于記注撰述，兩無所取。”又曰：“紀(jì)傳行之千有余年，學(xué)者相承，殆如夏葛冬裘，渴飲饑食，無更易矣。然無別識(shí)心裁可以傳世行遠(yuǎn)之具……”（《文史通義·書教篇》）。此言班書以下，作者皆陳陳相因，無復(fù)創(chuàng)作精神。其論至痛切矣。

然今所謂二十四史者，其品之良穢亦至不齊。同在一體裁中，而價(jià)值自固有高下。前人比較評(píng)騭之論既甚多，所評(píng)當(dāng)否，當(dāng)由讀者自懸一標(biāo)準(zhǔn)以衡審之，故今不具論。惟有一明顯之分野最當(dāng)注意者，則唐以前書皆私撰而成于一人之手，唐以后書皆官撰而成于多人之手也。最有名之馬、班、范、陳四史皆出私撰，前已具陳。即沈約、蕭子顯、魏收之流，雖身為史官，奉敕編述，然其書什九，獨(dú)力所成。自唐太宗以后，而此風(fēng)一變。太宗既以雄才大略，削平天下，又以“右文”自命，思與學(xué)者爭席。因欲自作陸機(jī)、王羲之兩傳贊，乃命史臣別修《晉書》，書成而舊著十八家俱廢（看《史通·正史篇》）。同時(shí)又敕撰梁陳齊周隋五書，皆大開史局，置員猥多，而以貴官領(lǐng)其事。自茲以往，習(xí)為成例。于是著作之業(yè)，等于奉公；編述之人，名實(shí)乖迕。例如房喬、魏徵、劉煦、托克托、宋濂、張廷玉等，尸名為某史撰人，而實(shí)則于其書無與也。蓋自唐以后，除李延壽《南史》、《北史》，歐陽修《新五代史》之外，其余諸史，皆在此種條件之下而成立者也。此種官撰合撰之史，其最大流弊，則在著者無責(zé)任心。劉知幾傷之曰：“每欲記一事載一言，皆閣筆相視，含毫不斷。故頭白可期，汗青無日。”又曰：“史官記注，取稟監(jiān)修。一國三公，適從何在？”（《史通·忤時(shí)篇》）既無從負(fù)責(zé)，則群相率于不負(fù)責(zé)，此自然之?dāng)?shù)矣。坐此之故，則著者之個(gè)性湮滅，而其書無復(fù)精神。司馬遷忍辱發(fā)憤，其目的乃在“成一家之言”。班范諸賢，亦同斯志，故讀其書而著者之思想品格皆見焉。歐陽修《新五代史》，其價(jià)值如何，雖評(píng)者異辭，要之固修之面目也。若隋、唐、宋、元、明諸史，則如聚群匠共畫一壁，非復(fù)藝術(shù)，不過一絕無生命之粉本而已。坐此之故，并史家之技術(shù)，亦無所得施。史料之別裁，史筆之運(yùn)用，雖有名手，亦往往被牽掣而不能行其志，故愈晚出之史，卷帙愈增，而蕪累亦愈甚也（《明史》不在此例）。萬斯同有言：“治史者，譬如入人之室，始而周其堂寢匽湢焉，繼而知其蓄產(chǎn)禮俗焉，久之，其男女少長性質(zhì)剛?cè)彷p重?zé)o不習(xí)察，然后可制其家之事也。官修之史，倉卒而成于眾人，不暇擇其材之宜與事之習(xí)，是猶招市人而與謀室中之事耳。”（方苞撰《萬季野墓表》）此言可謂博深切明。蓋我國古代史學(xué)，因置史官而極發(fā)達(dá)，其近代史學(xué)，亦因置史官而漸衰敝，則史官之性質(zhì)，今有以異于古所云也。

與紀(jì)傳體并峙者為編年體。帳簿式之舊編年體，起原最古，既如前述。其內(nèi)容豐富而有組織之新編年體，舊說以為起于《左傳》。雖然，以近世學(xué)者所考訂，則左氏書原來之組織殆非如是。故論此體鼻祖，與其謂祖左氏，毋寧謂祖陸賈之《楚漢春秋》。惜賈書今佚，其真面目如何，不得確知也。漢獻(xiàn)帝以《漢書》繁博難讀，詔荀悅要?jiǎng)h之；悅乃撰為《漢紀(jì)》三十卷，此現(xiàn)存新編年體之第一部書也。悅自述謂：“列其年月，比其時(shí)事。撮要舉凡，存其大體，以副本書。”又謂：“省約易習(xí)，無妨本書。”語其著作動(dòng)機(jī)，不過節(jié)鈔舊書耳。然結(jié)構(gòu)既新，遂成創(chuàng)作。蓋紀(jì)傳體之長處，在內(nèi)容繁富，社會(huì)各部分情狀，皆可以納入；其短處在事跡分隸凌亂，其年代又重復(fù)，勢(shì)不可避。劉知幾所謂：“同為一事，分為數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出。……又編次同類，不求年月……故賈誼與屈原同列，曹沫與荊軻并編。”（《史通·二體篇》）此皆其弊也。《漢紀(jì)》之作，以年系事，易人物本位為時(shí)際本位，學(xué)者便焉。悅之后，則有張璠袁宏之《后漢紀(jì)》，孫盛之《魏春秋》，習(xí)鑿齒之《漢晉春秋》，干寶徐廣之《晉紀(jì)》，裴子野之《宋略》，吳均之《齊春秋》，何之元之《梁典》……等（現(xiàn)存者僅荀袁二家）。蓋自班固以后，紀(jì)傳體既斷代為書，故自荀悅以后，編年體亦循其則。每易一姓，紀(jì)傳家既為作一書，編年家復(fù)為作一紀(jì)，而皆系以朝代之名，斷代施諸紀(jì)傳，識(shí)者猶譏之；編年效顰，其益可以已矣。宋司馬光毅然矯之，作《資治通鑒》，以續(xù)《左傳》。上紀(jì)戰(zhàn)國，下終五代（西紀(jì)前四〇三至后九五九），千三百六十二年間大事，按年紀(jì)載，一氣銜接。光本邃于掌故（觀所著《涑水紀(jì)聞》可見），其別裁之力又甚強(qiáng)（觀《通鑒考異》可見），其書斷制有法度。胡三省注而序之曰：“溫公遍閱舊史，旁采小說，抉擿幽隱，薈萃為書。而修書分屬，漢則劉攽，三國訖于南北朝則劉恕，唐則范祖禹，皆天下選也，歷十九年而成。”其所經(jīng)緯規(guī)制，確為中古以降一大創(chuàng)作。故至今傳習(xí)之盛，與《史》《漢》埒。后此朱熹因其書稍加點(diǎn)竄，作《通鑒綱目》，竊比孔氏之《春秋》，然終莫能奪也。光書既訖五代，后人紛紛踵而續(xù)之，卒未有能及光者。故吾國史界，稱前后兩司馬焉。

善鈔書者可以成創(chuàng)作。荀悅《漢紀(jì)》而后，又見之于宋袁樞之《通鑒紀(jì)事本末》。編年體以年為經(jīng)，以事為緯，使讀者能瞭然于史跡之時(shí)際的關(guān)系，此其所長也。然史跡固有連續(xù)性，一事或亙數(shù)年或亙百數(shù)十年，編年體之紀(jì)述，無論若何巧妙，其本質(zhì)總不能離帳簿式。讀本年所紀(jì)之事，其原因在若干年前者，或已忘其來歷；其結(jié)果在若干年后者，苦不能得其究竟。非直翻檢為勞，抑亦寡味矣。樞鈔《通鑒》，以事為起訖，千六百余年之書，約之為二百三十有九事。其始亦不過感翻檢之苦痛，為自己研究此書謀一方便耳。及其既成，則于斯界別辟一蹊徑焉。楊萬里敘之曰：“搴事之成，以后于其萌；提事之微，以先于其明。其情匿而泄，其故悉而約。”蓋紀(jì)傳體以人為主，編年體以年為主，而紀(jì)事本末體以事為主。夫欲求史跡之原因結(jié)果以為鑒往知來之用，非以事為主不可。故紀(jì)事本末體，于吾儕之理想的新史最為相近，抑亦舊史界進(jìn)化之極軌也。章學(xué)誠曰：“《本末》之為體，因事命篇，不為常格；非深知古今大體天下經(jīng)綸，不能網(wǎng)羅隱括，無遺無濫。文省于紀(jì)傳，事豁于編年；決斷去取，體圓用神。……在袁氏初無其意，且其學(xué)亦未足語此。……但即其成法，沉思冥索，加以神明變化，則古史之原，隱然可見。”（《文史通義·書教篇》）其論當(dāng)矣。樞所述僅局于政治，其于社會(huì)他部分之事項(xiàng)多付闕如。其分目又仍涉瑣碎，未極貫通之能事。然彼本以鈔《通鑒》為職志，所述不容出《通鑒》外，則著書體例宜然。即提要鉤元之功，亦愈后起而愈易致力，未可以吾儕今日之眼光苛責(zé)古人也。樞書出后，明清兩代踵作頗多。然謹(jǐn)嚴(yán)精粹，亦未有能及樞者。

紀(jì)傳體中有書志一門，蓋導(dǎo)源于《尚書》，而旨趣在專紀(jì)文物制度，此又與吾儕所要求之新史較為接近者也。然茲事所貴在會(huì)通古今，觀其沿革。各史既斷代為書，乃發(fā)生兩種困難：茍不追敘前代，則源委不明；追敘太多，則繁復(fù)取厭。況各史非皆有志，有志之史，其篇目亦互相出入。遇所闕遺，見斯滯矣。于是乎有統(tǒng)括史志之必要。其卓然成一創(chuàng)作以應(yīng)此要求者，則唐杜佑之《通典》也。其書“采五經(jīng)群史，上自黃帝，至于有唐天寶之末。每事以類相從，舉其始終歷代沿革廢置，及當(dāng)時(shí)群士論議得失，靡不條載，附之于事。如人支脈，散綴于體。”（李翰序文）此實(shí)史志著作之一進(jìn)化也。其后元馬端臨仿之作《文獻(xiàn)通考》，雖篇目較繁備，征引較雜博，然無別識(shí)，無通裁（章學(xué)誠《文史通義》評(píng)彼書語），僅便檢而已。

有《通鑒》而政事通，有《通典》而政制通，正史斷代之不便矯正過半矣，然猶未盡也。梁武帝敕吳均等作《通史》，上自漢之太初，下終齊室，意欲破除朝代界限，直接遷書，厥意甚盛。但其書久佚，無從批評(píng)。劉知幾譏其蕪累，謂“使學(xué)者寧習(xí)本書，怠窺新錄”（《史通·六家篇》），想或然也。宋鄭樵生左馬千歲之后，奮高掌，邁遠(yuǎn)蹠，以作《通志》，可謂豪杰之士也，其《自序》抨擊班固以下斷代之弊，語語皆中竅要。清章學(xué)誠益助樵張目。嘗曰：“《通史》之修，其便有六：一曰免重復(fù)，二曰均類例，三曰便銓配，四曰平是非，五曰去抵牾，六曰詳鄰事。其長有二：一曰具剪裁，二曰立家法。”又曰：“鄭氏《通志》，卓識(shí)名理，獨(dú)見別裁。古人不能任其先聲，后代不能出其規(guī)范。雖事實(shí)無殊舊錄，而諸子之意，寓于史裁。”（《文史通義·釋通篇》）其所以推獎(jiǎng)?wù)咧烈印Ｎ醿姽躺钯澿嵳轮摚J(rèn)《通史》之修為不可以已；其于樵之別裁精鑒，亦所心折。雖然，吾儕讀《通志》一書，除二十略外，竟不能發(fā)見其有何等價(jià)值。意者仍所謂“寧習(xí)本書，怠窺新錄”者耶？樵雖抱宏愿，然終是向司馬遷圈中討生活。松柏之下，其草不植，樵之失敗，宜也。然僅《二十略》，固自足以不朽。史界之有樵，若光芒竟天之一彗星焉。

右所述為舊目錄家所指紀(jì)傳、編年、紀(jì)事本末、政書之四體，皆于創(chuàng)作之人加以評(píng)騭，而踵效者略焉。二千年來斯學(xué)進(jìn)化軌跡，略可見矣。自余史部之書，《隋書·經(jīng)籍志》分為雜史、霸史、起居注、故事、職官、雜傳、儀注、刑法、目錄、譜牒、地理，凡十一門。《史通·雜述篇》臚舉偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿，凡十種。此后累代著錄，門類皆小異而大同。以吾觀之，可中分為二大類：一曰供后人著史之原料者，二曰制成局部的史籍者。第一類，并未嘗經(jīng)錘煉組織，不過為照例的或一時(shí)的記錄，備后世作者之搜采。其在官書，則如起居注、實(shí)錄、諭旨、方略之類，如儀注、通禮、律例、會(huì)典之類。其在私著，則或?qū)＜o(jì)一地方，如趙岐《三輔決錄》、潘岳《關(guān)中記》等；或在一地方中復(fù)專紀(jì)一事類，如陸機(jī)《建康宮殿記》、楊衒之《洛陽伽藍(lán)記》、楊孚《交州異物志》等；或?qū)＜o(jì)一時(shí)代，如陸賈《楚漢春秋》、王度《二石偽治時(shí)事》等；或在一時(shí)代中專紀(jì)一事，如《晉修復(fù)山陵故事》、《晉八王故事》等；有專紀(jì)一類人物者，如劉向《列女傳》、皇甫謐《高士傳》等；有紀(jì)人物復(fù)限于一地方或一年代者，如陳壽《益部耆舊傳》、謝承《會(huì)稽先賢傳》、袁敬仲《正始名士傳》等；有專為一家或一人作傳者，如江統(tǒng)之《江氏家傳》、范汪之《范氏家傳》、慧立之《慈恩法師傳》等；或記載游歷見聞，如郭象《述征記》、法顯《佛國記》等；或采錄異聞，作半小說體，如《山海經(jīng)》、《穆天子傳》、《飛燕外傳》等；或拾遺識(shí)小，聊供談噱，如劉義慶《世說》、裴榮期《語林》等。凡此皆未嘗以述作自居，惟取供述作者之資料而已（右所舉例，皆取諸隋唐兩志。其書今存者希）。

其第二類，則搜集許多資料，經(jīng)一番組織之后，確成一著述之體裁。但所敘者專屬于某種事狀，其性質(zhì)為局部的，而與正史編年等含有普遍性質(zhì)者殊科焉。此類之書，發(fā)達(dá)最早者為地方史，常璩之《華陽國志》，其標(biāo)本也，其流衍為各省府州縣之方志。次則法制史，如《歷代職官表》、《歷代鹽法志》等類。次則宗教或?qū)W術(shù)史，如《佛祖歷代通載》、《明儒學(xué)案》等類。其余專明一義，如律歷、金石、目錄……等等，所在多有；然裒然可觀者實(shí)稀。蓋我國此類著述，發(fā)達(dá)尚幼稚也。

史籍既多，則注釋考證，自然踵起。注釋有二：一曰注訓(xùn)詁，如裴骃、徐野民等之于《史記》，應(yīng)劭、如淳等之于《漢書》。二曰注事實(shí)，如裴松之之于《三國志》。前者于史跡無甚關(guān)系，后者則與本書相輔矣。考證者，所以審定史料之是否正確，實(shí)為史家求征信之要具。《隋書·經(jīng)籍志》有劉寶之《漢書駁議》，姚察之《定漢書疑》，蓋此類書之最古者。司馬光既寫定《通鑒》，即自為《考異》三十卷，亦著述家之好模范也。大抵考證之業(yè)，宋儒始引其緒，劉攽、洪邁輩之書稍有可觀。至清而大盛，其最著者如錢大昕之《廿二史考異》，王鳴盛之《十七史商榷》，趙翼之《廿二史剳記》。其他關(guān)于一書一篇一事之考證，往往析入豪芒，其作者不可僂指焉。

近代著錄家多別立史評(píng)一門，史評(píng)有二：一，批評(píng)史跡者；二，批評(píng)史書者。批評(píng)史跡者，對(duì)于歷史上所發(fā)生之事項(xiàng)而加以評(píng)論。蓋《左傳》、《史記》已發(fā)其端，后此各正史及《通鑒》皆因之。亦有泐為專篇者，如賈誼《過秦論》、陸機(jī)《辨亡論》之類是也。宋明以后，益尚浮議，于是有史論專書，如呂祖謙之《東萊博議》、張溥之《歷代史論》等。其末流只以供帖括剿說之資，于史學(xué)無與焉。其較有價(jià)值者，為王夫之之《讀通鑒論》、《宋論》。雖然，此類書無論若何警拔，總易導(dǎo)讀者入于奮臆空談一路，故善學(xué)者弗尚焉。

批評(píng)史書者，質(zhì)言之，則所評(píng)即為歷史研究法之一部分，而史學(xué)所賴以建設(shè)也。自有史學(xué)以來二千年間，得三人焉：在唐則劉知幾，其學(xué)說在《史通》；在宋則鄭樵，其學(xué)說在《通志·總序》及《藝文略》、《校讎略》、《圖譜略》；在清則章學(xué)誠，其學(xué)說在《文史通義》。知幾之自述曰：“《史通》之為書也，蓋傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純；思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)。其書雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫。……蓋談經(jīng)者惡聞服杜之嗤，論史者憎言班馬之失，而此書多譏往哲，善述前非，獲罪于時(shí)，固其宜矣。”（《史通·自敘》）樵之自述曰：“凡著書者雖采前人之書，必自成一家之言。……臣今總天下之大學(xué)術(shù)而條其綱目，名之曰略，凡二十略。百代之憲章，學(xué)者之能事，盡于此矣。其五略，漢唐諸儒所得而聞；其十五略，漢唐之儒所不得而聞也。”又曰：“夫?qū)W術(shù)造詣，本乎心識(shí)，如人入海，一入一深。臣之二十略，皆臣自有所得，不用舊史之文。”（《通志·總序》）學(xué)誠自述曰：“鄭樵有史識(shí)而未有史學(xué)，曾鞏具史學(xué)而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也。”（《志隅·自序》）又曰：“拙撰《文史通義》，中間議論開辟，實(shí)有不得已而發(fā)揮，為千古史學(xué)辟其榛蕪。然恐驚世駭俗，為不知己者詬厲。”（《與汪輝祖書》）又曰：“吾于史學(xué)，自信發(fā)凡起例，多為后世開山，而人乃擬吾于劉知幾。不知?jiǎng)⒀允贩ǎ嵫允芬猓粍⒆h館局纂修，吾議一家著述。”（《家書》二）讀此諸文，可以知三子者之所以自信為何如，又可知彼輩卓識(shí)，不見容于并時(shí)之流俗也。竊常論之，劉氏事理縝密，識(shí)力銳敏；其勇于懷疑，勤于綜核，王充以來，一人而已。其書中《疑古》、《惑經(jīng)》諸篇，雖于孔子亦不曲徇，可謂最嚴(yán)正的批評(píng)態(tài)度也。章氏謂其所議僅及館局纂修，斯固然也。然鑒別史料之法，劉氏言之最精，非鄭章所能逮也。鄭氏之學(xué)，前段已略致評(píng)。章氏評(píng)之謂：“其精要在乎義例，蓋一家之言，諸子之學(xué)識(shí)，而寓于諸史之規(guī)矩。”（《文史通義·釋通篇》）又謂：“《通志》例有余而質(zhì)不足以副。”（《與邵二云書》）皆可謂知言。然劉章惟有論史學(xué)之書，而未嘗自著成一史；鄭氏則既出所學(xué)以與吾人共見，而確信彼自有其不朽者存矣。章氏生劉鄭之后，較其短長以自出機(jī)杼，自更易為功。而彼于學(xué)術(shù)大原，實(shí)自有一種融會(huì)貫通之特別見地。故所論與近代西方之史家言多有冥契。惜其所躬自撰述者，僅限于方志數(shù)種，未能為史界辟一新天地耳。

要之自有左丘、司馬遷、班固、荀悅、杜佑、司馬光、袁樞諸人，然后中國始有史。自有劉知幾、鄭樵、章學(xué)誠，然后中國始有史學(xué)矣。至其持論多有為吾儕所不敢茍同者，則時(shí)代使然，環(huán)境使然，未可以居今日而輕謗前輩也。

吾草此章將竟，對(duì)于與吾儕最接近之清代史學(xué)界，更當(dāng)置數(shù)言。前清為一切學(xué)術(shù)復(fù)興之時(shí)代，獨(dú)于史界之著作，最為寂寥。唐宋去今如彼其遠(yuǎn)，其文集、雜著中所遺史跡，尚累累盈望。清則舍官書及諛墓文外，殆無余物可以相餉；史料之涸乏，未有如清者也。此其故不難察焉，試一檢康雍乾三朝諸文字之獄，則知其所以鉗吾先民之口而奪之氣者，其兇悍為何如。其敢于有所論列而幸免于文網(wǎng)者，吾見全祖望一人而已（看《鮚埼亭集》）。竊位者一意摧殘文獻(xiàn)以謀自固；今位則成閏矣，而已湮已亂之文獻(xiàn)終不可復(fù)，哀哉耗矣。

雖然，士大夫之聰明才力，終不能無所用，故壓于此者伸于彼；史學(xué)之在清代，亦非無成績之可言。章學(xué)誠之卓犖千古，前既論之矣。此外關(guān)于史界，尚有數(shù)種部分的創(chuàng)作：其一，如顧祖禹之《讀史方輿紀(jì)要》，其書有組織，有斷制，全書百三十卷一氣呵成為一篇文字，以地理形勢(shì)為經(jīng)，而緯之以史跡。其善于駕馭史料蓋前人所莫能逮，故魏禧稱為“數(shù)千百年絕無僅有之書”也。其二，如顧棟高之《春秋大事表》，將全部《左傳》拆碎，而自立門類以排比之。善用其法，則于一時(shí)代之史跡能深入而顯出矣。其三，如黃宗羲之《明儒學(xué)案》，實(shí)為中國有學(xué)史之始。其書有宗旨，有條貫，異乎鈔撮駁雜者。其四，如趙翼之《廿二史剳記》，此書雖與錢大昕、王鳴盛之作齊名（見前），然性質(zhì)有絕異處。錢王皆為狹義的考證，趙則教吾儕以搜求抽象的史料之法。昔人言“屬辭比事，《春秋》之教”，趙書蓋最善于比事也。此法自宋洪邁《容齋隨筆》漸解應(yīng)用，至趙而其技益進(jìn)焉。此四家者，皆卓然有所建樹，足以自附于述作之林者也。

其他又尚有數(shù)類書，在清代極為發(fā)達(dá)：（一）表志之補(bǔ)續(xù)，自萬斯同著《歷代史表》后，繼者接踵，各史表志之缺，殆已補(bǔ)綴無遺，且所補(bǔ)常有突過前作者。（二）史文之考證，考證本為清代樸學(xué)家專門之業(yè)，初則僅用以治經(jīng)，繼乃并用以治史。此類之書有價(jià)值者毋慮百數(shù)十種。對(duì)于古籍，訂訛糾繆，經(jīng)此一番整理，為吾儕省無限精力。（三）方志之重修，各省府州縣志，什九皆有新修本，董其事者皆一時(shí)名士，乃至如章學(xué)誠輩之所懷抱，皆借此小試焉。故地方史蔚然可觀，為前代所無。（四）年譜之流行，清儒為古代名人作年譜者甚多，大率皆精詣之作。章學(xué)誠所謂“一人之史而可以與家史國史一代之史相取證”者也。（五）外史之研究，自魏源、徐松等喜談邊徼形事，漸引起研究蒙古史跡之興味。洪鈞之《元史譯文證補(bǔ)》知取材于域外，自此史家范圍益擴(kuò)大，漸含有世界性矣。凡此皆清代史學(xué)之成績也。雖然，清儒所得自效于史學(xué)界者而僅如是，固已為史學(xué)界之不幸矣。

我國史學(xué)根柢之深厚既如彼，故史部書之多亦實(shí)可驚。今刺取累代所著錄之部數(shù)卷數(shù)如下：

《漢書·藝文志》一一部 四二五篇

《隋書·經(jīng)籍志》八一七部 一三二六四卷

《舊唐書·經(jīng)籍志》八八四部 一七九四六卷

《宋史·藝文志》二一四七部 四三一〇九卷

《通志·藝文略》二三〇一部 三七六一三卷（圖譜在外）

《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》一〇三六部 二四〇九六卷

《明史·藝文志》一三一六部 三〇〇五一卷（限于明代人著作）

《清四庫書目》二一七四部 三七〇四九卷（存目合計(jì)）

右所著錄者代代散佚。例如《隋志》之萬三千余卷，今存者不過十之一二；《明志》之三萬余卷，采入四庫者亦不過十之一二；而現(xiàn)存之四庫未收書及四庫編定后續(xù)出之書，尚無慮數(shù)萬卷。要而言之，自左丘、司馬遷以后，史部書曾著竹帛者最少亦應(yīng)在十萬卷以外。其質(zhì)之良否如何，暫且勿問，至于其量之豐富，實(shí)足令吾儕撟舌矣。此二千年來史學(xué)經(jīng)過之大凡也。

（注一）殷周史官人名見于古書者，如夏太史終古、殷內(nèi)史向摯，見《呂覽·先識(shí)》。周史佚，見《周書·世俘》、《左·僖十五》、《周語上》。史扃，見《文選注》引《六韜》。太史辛甲，見《左·襄四》、《晉語》、《韓非·說林》。太史周任，見《論語》、《左·隱六》。左史戎夫，見《周書》、《史記》。史角，見《呂覽·當(dāng)染》。史伯，見《鄭語》。內(nèi)史過，見《左·莊三十二》、《周語上》。內(nèi)史叔興，見《左·僖十六、二十八》、《周語上》。內(nèi)史叔興，見《左·文元》。太史儋，見《史記·老子傳》。史大，見《莊子·則陽》。右吾雜舉所記憶者如此，尚未備也。

各國史官可考者，魯有太史，見《左·昭二》。鄭有太史，見《左·昭元》。齊有太史、南史，見《左·襄二十五》。楚有左史，見《左·昭十二》、《楚語上》。秦、趙皆有御史，見《史記·廉藺傳》。薛有傳史，見《史記·孟嘗傳》。其人名可考者，如虢有史嚚，見《晉語二》。晉有史趙、董狐，見《左·襄三十》。楚有倚相，見《左·昭十二》。有史皇，見《左·定四》。趙有史墨，見《左·昭二十九》右亦雜舉所記，恐尚有遺漏。

（注二）右所舉史官諸名，大半皆應(yīng)當(dāng)時(shí)公卿之顧問，而古書述其語者。

（注三）衛(wèi)宏《漢儀注》云：“漢法，天下計(jì)書，先上太史，副上丞相。”其言信否，雖未敢斷，然古制恐是如此，蓋史官為保管文籍一重要機(jī)關(guān)也。

（注四）埃及及米梭必達(dá)迷亞諸國古史跡，多由后人從各種遺物及雜記錄中推尋而得，并非有正式一史書也。

（注五）《史記·秦始皇本紀(jì)》云：“臣請(qǐng)史官非《秦紀(jì)》皆燒之。”《六國表》云：“秦焚書，諸侯史記尤甚。”可知當(dāng)時(shí)各國之史，受禍最烈。故漢興后《詩》、《書》、百家語多存，而諸史則無一也。

（注六）《竹書紀(jì)年》來歷，別見第四章注十五。但今所傳者非原書，蓋出宋以后人雜糅竄補(bǔ)。清朱右曾別輯《汲冢紀(jì)年存真》二卷，今人王國維因之，更成《古本竹書紀(jì)年輯校》一卷，稍復(fù)本來面目。然所輯僅得四百二十八條，以較《晉書·束晳傳》所云十三篇，《隋書·經(jīng)籍志》所云十二卷，知其所散佚者多矣。

（注七）看今人康有為《孔子改制考》、《春秋筆削大義微言考》。

（注八）據(jù)漢人所傳說，謂古代《書》有三千二百四十篇，孔子刪纂之為百篇，遭秦而亡焉。漢興，由伏生傳出二十八篇，共三十三卷，即所謂《今文尚書》也。其后孔安國所傳，復(fù)多十六篇，即所謂《古文尚書》也。《古文尚書》，出而復(fù)佚焉。此事為二千年學(xué)界一大公案。是否百篇外尚有書？孔子所刪定是否確為百篇？孔安國之《古文尚書》為真為偽？皆屬未決之問題。惟有一事則已決定者，今四庫所收之《尚書》五十八卷，其中有二十五卷為東晉人所偽造，并非孔安國原本，此則經(jīng)清儒閻若璩、惠棟輩所考證，久成定讞者也。今將真本二十八篇篇目列舉如下（其在此目以外諸篇，萬不容誤認(rèn)為史料而征引之也）：堯典第一（今本舜典乃割原本堯典下半而成），皋陶謨第二（今本益稷乃割原本皋陶謨下半而成），禹貢第三，甘誓第四，湯誓第五，盤庚第六，高宗肜日第七，西伯戡黎第八，微子第九，牧誓第十，洪范第十一，金縢第十二，大誥第十三，康誥第十四，酒誥第十五，梓材第十六，召誥第十七，洛誥第十八，多士第十九，毋逸第二十，君奭第二十一，多方第二十二，立政第二十三，顧命第二十四（今本康王之誥乃割原本顧命下半而成），費(fèi)誓第二十五，呂刑第二十六，文侯之命第二十七，秦誓第二十八。

（注九）《漢書·藝文志》載《周書》七十一篇，原注云：“周史記。”顏師古注云：“今之存者四十五篇矣。”今四庫所收有《逸周書》，七十一篇之目具在，文則佚其十篇，現(xiàn)存者為六十一篇，反多于唐時(shí)顏氏所見本矣。以吾度之，今最少應(yīng)有十一篇為偽造者。其余諸篇，亦多竄亂；但某篇為真某篇為偽，未能確指，俟他日當(dāng)為考證。然此書中一大部分為古代極有價(jià)值之史料，則可斷言也。

（注十）《漢書·藝文志》著錄《世本》十五篇。原注云：“古史官記黃帝以來迄春秋時(shí)諸侯大夫。”《漢書·司馬遷傳》、《后漢書·班彪傳》皆言“司馬遷刪據(jù)《世本》等書作《史記》”。今據(jù)《世本》篇目以校遷書，可以知其淵源所自矣。原書宋鄭樵、王應(yīng)麟尚及見，其佚當(dāng)在宋元之交。清錢大昭、孫馮翼、洪飴孫、秦嘉謨、茆泮林、張澍各有輯本，茆張二家較精審。