二

唐劉知幾說：“民者冥也。冥然罔知，率彼愚蒙，墻面而視。或訛音鄙句，莫究本源；或守株膠柱，動多拘忌。故應劭《風俗通》生焉。五常異稟，百行殊軌，能有兼偏，知有長短。茍隨才而任使，則片善不遺；必求備而后用，則舉世莫可。故劉劭《人物志》生焉。”（劉知幾《史通》卷十《內篇·雜述》）劉知幾這段話包含了這樣一個意思：應劭的《風俗通》和劉劭的《人物志》，各自有著自己產生的時代背景和時代需要。那么，《人物志》所產生的時代背景和時代需要是什么呢？

劉劭所生活的漢末三國時代，是一個分裂割據的時代，一個只能謀求局部統一，然后再進一步實現全國統一的時代。在這個時代中，中央集權的朝廷土崩瓦解，地方實力派分裂割據爭奪地盤。在風云際會的政治舞臺上，各種人物紛紛登臺表演，諸多英雄龍爭虎斗各顯本色。因此，這個時代的人才表現為以下幾個突出的特點。

多樣性特點。人才是多種多樣的，這在任何時候都一樣。但漢末三國特殊的社會政治環境，給各種人才展示自己的才能提供了寬闊的舞臺，因此人才多樣性的特點尤為突出。人才即有才能的人，按照這個說法，漢末三國時人才所表現出的才能是多種多樣的。如果以人的才能類型分類：有以政治見長的，如曹操、劉備、諸葛亮、孫權等；有以軍事見長的，如周瑜、陸遜、鄧艾等；有以武勇見長的，如關羽、張飛、張遼、徐晃、蔣欽、甘寧等；有以智計見長的，如荀彧、郭嘉、龐統、法正、顧雍、諸葛瑾等；有以文學見長的，如王粲、孔融、應玚、陳琳、徐幹、阮瑀、劉楨等；有以儒學見長的，如鄭玄、王肅、管寧、邴原等；有以思辨見長的，如何晏、王弼等；有以方術見長的，如左慈、管輅、周宣、朱建平等；有以技藝見長的，如華佗、杜夔、馬鈞、鐘繇、蒲元等。上述各類人才，品德有高有低，能力有大有小，才干有偏有全，這一切構成了當時人才狀況的多樣性特點。

雙向選擇的特點。所謂雙向選擇，即指選才的當權者與被選人才之間的關系。人們常常把曹操“有事賞功能”唯才是舉的選擇人才標準掛在嘴邊，似乎當時只有選擇任用人才的一種流向。其實在當時任用人才與人才被用的選擇是雙向的。往往有這種情形，用人者想把對方作為自己任用的人才，而對方卻不買賬。例如東漢末杜襲，為避戰亂客居荊州，荊州刺史劉表“待以賓禮”。而杜襲并沒有把劉表當作主人。他見與他同到荊州的同郡人繁欽多次在劉表面前表現才能，便對他說：“吾所以與子俱來者，徒欲龍蟠幽藪，待時鳳翔。豈謂劉牧當為撥亂之主，而規長者委身哉？子若見能不已，非吾徒也。吾其與子絕矣。”在杜襲看來，他到荊州的目的只是想“龍蟠幽藪，待時鳳翔”，而劉表并非撥亂之主，不是投靠的對象，最后終于離開襄陽到了長沙。盡管劉表認可了杜襲的價值，杜襲卻不認可劉表，這件事表明，用人與被用要經過雙方的價值認可。由于雙方認可的程度不同，也產生了多種層次的關系。這種關系可分為以下四種類型：

第一種，雙方價值認可度極高。例如，劉備與諸葛亮的關系就是如此。劉備三顧茅廬，把自己遇到諸葛亮比作魚兒遇到了水，諸葛亮認為劉備不但是乃心漢室的同路人，也是使自己施展才干實現遠大抱負的明主。

第二種，雙方的價值認可度不對等，在一方的心目中，把對方看得很重；而在另一方看來，對方并非十分完美。《世說新語》注引《楚國先賢傳》所記載的宗承與曹操父子的關系就是典型的例子：

宗承字世林，南陽安眾人。父資，有美譽。承少而修德雅正，確然不群，征聘不就，聞德而至者如林。魏武弱冠，屢造其門，值賓客猥積，不能得言，乃伺承起往要之，捉手請交。承拒而不納。帝后為司空輔漢朝，乃謂承曰：“卿昔不顧吾，今可為交未？”承曰：“松柏之志猶存。”帝不說，以其名賢，猶敬禮之。敕文帝修子弟禮，就家拜漢中太守。武帝平冀州，從至鄴，陳群等皆為之拜。帝猶以舊情介意，薄其位而優其禮，就家訪以朝政，居賓客之右。

宗承正史無傳，《后漢書·黨錮列傳》有宗慈，也是南陽安眾人，宗承當與之同宗。宗承之父在當地有美譽，宗承本身也有使眾人仰服的人格魅力，可見是當時的社會清流。曹操出身寒微，在當時社會地位不高，想與宗承交好，似有攀附之嫌。但仔細想來又不盡然，后來曹操成為權臣，而宗承卻仍恪守當初所謂“松柏之志”，可見當初他拒絕曹操不完全是因為社會地位。據《太平御覽》記載，宗承是個孝子，父親死后，他親自負土筑墳，不雇用旁人。從這件事看，宗承應當是個不越傳統道德規范的人，而曹操自幼就表現出不按常規行事的反叛性格，可見二人的人生價值取向是有差異的。在寒微時的曹操眼里，宗承當然是個盡善盡美之人，否則不會屢造其門捉手請交。即使后來曹操騰達了，也仍然因為宗承是名賢而對其恭敬禮遇，讓兒子曹丕對其修子弟之禮，并使之處賓客之右，可見曹操對宗承的價值認可度仍然不低。宗承對曹操的地位最終也接受了，曹操平冀州后宗承跟隨他到了鄴城就說明了這一點。然而宗承在人生價值取向上還是初衷不改，這就使得曹操仍以舊情介意，對宗承雖優其禮而薄其位，從而使二者始終保持一般的賓主關系。

第三種，雙方的價值認可程度前后有所變化。漢魏之際的許攸與曹操就是如此。許攸在官渡之戰前夕離開袁紹投奔曹操時，曹操用賓客之禮接待他，對他十分敬重。可以說官渡之戰曹操戰勝袁紹，許攸確實起了重要作用。官渡之戰后，許攸的表現引起了曹操的不滿，據《三國志·崔琰傳》裴松之注引《魏略》記載：

紹破走，及后得冀州，攸有功焉。攸自恃勛勞，時與太祖相戲，每在席，不自限齊，至呼太祖小字，曰：“某甲，卿不得我，不得冀州也。”太祖笑曰：“汝言是也。”然內嫌之。其后從行出鄴東門，顧謂左右曰：“此家非得我，則不得出入此門也。”人有白者，遂見收之。

類似的事在孫吳也曾發生，吳郡人沈友，弱冠博學，多所貫綜，善屬文辭，兼好武事，注《孫子兵法》，是個文武兼通的才子。又能言善辯，只要他一開口，眾人皆默然，莫與為對。其筆之妙，舌之妙，刀之妙，三者皆過絕于人。對于沈友，孫權以禮相聘，對其“斂容敬焉”，把他當作貴賓。而沈友也對孫權的敬重給予回報，與他“論王霸之略，當時之務”，并勸孫權兼并荊州，對孫吳的政略起過重要影響。但是最終沈友還是被孫權殺了，其原因有兩個：一個是因為他“正色立朝，清議峻厲”，遭庸臣所恨，誣陷他謀反。二是孫權擔心他最終不能為己所用。僅僅從第一個原因看沈友是無辜的，綜合起來看恐怕就和沈友自己的表現有關了。沈友被殺約在建安二十一年（216）左右，此時孫吳政權正在走上坡路，其所依靠的對象正從以江北士人為主向吳姓大族為主轉變的過程中。而沈友正是吳姓大族，如果他沒有使孫權擔心不為己用的表現，不會被無辜殺害。

第四種，一廂情愿的價值認可。在這種關系中，只有用人者對被用者價值的認可，而對方卻心有旁騖，只是出于某種原因，表面予以接受。造成這種關系的原因有很多，有的因為情況突然變化。如東漢末年董卓之亂后，荀彧感到家鄉是個四戰之地，乃應同郡人冀州牧韓馥的邀請，前去投奔。等到荀彧到了冀州，冀州的主人已經換成了袁紹。袁紹對荀彧非常看重，待荀彧以上賓之禮。返回家鄉已不可能，欲投奔的主人又被逼下臺，荀彧只能暫時接受袁紹的賓禮。然而荀彧對袁紹并不認可，他對袁紹的評價是“外寬而內忌，任人而疑其心”，“遲重少決，失在后機”，“御軍寬緩，法令不立”，“憑世資，從容飾智，以收名譽”，度量、謀略、武略、德行都不行。這雖然是荀彧離開袁紹后的評價，但在離開他以前就認為他終不能成大事，所以在維持了很短的徒有虛名的賓主關系后，便投奔了曹操。有的迫于壓力。如東漢末華歆任豫章太守，孫策開拓江東，率強兵向豫章擴張。華歆知孫策善用兵，乃棄城守，幅巾相迎。孫策“親執子弟之禮，禮為上賓”。每當孫策舉行聚會時，座上莫敢先發言，只有在華歆“時起更衣”時才“議論歡嘩”，江南號之曰“華獨坐”。可見孫策對華歆的敬重。然而華歆內心卻不甘為孫氏政權的座上賓，還在孫策進軍豫章時他就表示：“歆久在江表，常欲北歸。孫會稽來，吾便去也。”官渡之戰后，曹操以朝廷的名義征召華歆，華歆便對孫策的繼承人孫權說“將軍奉王命，始交好曹公，分義未固，使仆得為將軍效心，豈不有益乎？今空留仆，是為養無用之物，非將軍之良計也”。華歆把孫權留住自己說為“空留”，“養無用之物”，絕不僅僅是自謙，也說明華歆急于返回北方朝廷，不愿被孫氏政權所用。有的是利用主人的賓禮待遇暫時棲身。前述潁川人杜襲就是這樣的例子。又如河南人鄭渾，董卓之亂后帶侄子鄭袤避難淮南，“袁術賓禮甚厚”。鄭渾知袁術必敗，后來他聽說好友華歆在豫章，便離開袁術投奔華歆。杜襲、鄭渾只是把荊州、淮南作為暫時避難棲身之處，與劉表、袁術的主賓關系徒有虛名。有的是為了積蓄力量。最典型的是劉備與劉表的關系。劉備在受到一系列挫折之后來到荊州投奔劉表，劉表親自郊迎，以上賓禮待之。然而劉備并不甘久居人下，在荊州廣引豪杰，積蓄發展自己的力量。他拜訪隱居隆中的諸葛亮時，諸葛亮對他說：“荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？”劉備對諸葛亮的規劃極為稱贊，從此與之情好日密，可見他在為客荊州時就已經在打荊州的主意了。

階段性特點。以三國鼎立為界，此時期人才的階段性，大致可分為前后兩個時期。在前一個時期，天下分崩，群雄四起，戰事不斷，社會動蕩。原有的秩序被打亂了，新的秩序正在重組，在這種重組中，人們都在尋求著自己的位置。由于人們的社會理想、政治眼光、個人修養不同，尋求自己位置的方法和道路也各異。像諸葛亮那樣懷寧靜之心以求致遠，蓄志待時以求明主的人畢竟是少數，大多數人都急于找到施展自己才干的舞臺。在這種情況下，許多人才頻頻改換投靠對象。例如曹操的名將張遼，先為丁原部將，后又進京依何進，何進被殺后又以兵屬董卓。董卓死后又歸呂布。呂布為李傕所敗，又從呂布東奔徐州。曹操破呂布，張遼將其眾降。又如曹操的謀士賈詡，先在董卓部下任討虜校尉，又在董卓女婿牛輔軍中任職，董卓敗后，又為李傕、郭汜謀士。不久又離開李傕投段煨。由于不為段煨所重用，又離段煨投靠南陽張繡。他先勸張繡與劉表連和，不久又勸張繡投靠曹操。在這個時期，各種政治軍事人才忽南忽北，忽隱忽現，忽生忽滅，表現出極大的不確定性，可以說這是一個“群雄時代”。然而東漢社會分裂的原因主要在內部，是自己內部政治經濟不可調和的矛盾總爆發。這種爆發雖然有毀滅一個王朝的巨大能量，但一旦原先的矛盾得到解決或緩解，其能量也會迅速削弱，社會也會以較快的速度重新整合。因此，三國鼎立標志著社會從分裂走向局部統一。在這個時期，曹操、劉備、孫權三個英雄從群雄中出類拔萃地凸顯出來，形成了三個吸引各種人才的凝聚中心。可以說這是一個“英雄時代”。與前一個時期不同，在英雄時代，人才以三個政權為中心，進行了有序流動。

人才的多樣性要求人們認識承認各種人才的價值，以不拘一格地任用人才。人才選擇的雙向性，意味著不但用人者需要發現人才，人才也需要有自己對心目中“明主”的選擇標準。尤其是到了三國鼎立形成以后，統治者如何發現使用人才，人才如何加強自身的修養以適應當權者的需要，更是一個非常現實的問題。正是在這種社會現實的需要的背景下，才會產生《人物志》這樣關于人才的系統性的理論著作。