四、孝文帝、王肅與北魏後期墓誌文化的創(chuàng)生

對(duì)齊梁之際南朝墓誌文化的歷史脈絡(luò)進(jìn)行梳理後，我們?cè)賹⒀酃廪D(zhuǎn)回北魏這邊，如第二節(jié)所述，製作於太和十九年秋冬的馮熙墓誌，是北魏第一方真正意義上的新型墓誌，當(dāng)時(shí)馮熙夫婦靈柩剛從平城遷葬而來(lái)，孝文帝正欲以此宣示自己定鼎伊洛的決心，在獲得了來(lái)自南朝的墓誌新知識(shí)後，隨即將其應(yīng)用於馮熙墓誌的製作，並公開(kāi)宣揚(yáng)“親作誌銘”。

學(xué)者指出孝文帝關(guān)於南朝新型墓誌的知識(shí)很可能是來(lái)自於王肅，理由顯而易見(jiàn)：王肅出身南朝一流高門瑯邪王氏，對(duì)建康精英社會(huì)的諸制度和文化瞭然於胸；在孝文帝推動(dòng)官制改革時(shí)，王肅就提供了非常重要的南朝制度資源；南朝新型墓誌始祖即元嘉十八年顔延之撰王球石誌，而過(guò)繼給王球爲(wèi)後的王奐正是王肅之父；北奔瑯邪王氏後來(lái)在北魏製作的墓誌，也基本反映了他們?cè)谀铣紊鐣?huì)中所製作墓誌的原本面貌[461]，綜合考慮這些因素，王肅確實(shí)是太和十九年秋冬之際向孝文帝提供南朝墓誌新知識(shí)的不二人選。

需要仔細(xì)梳理王肅北奔後的時(shí)間綫，纔能更好的理解爲(wèi)何是在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上發(fā)生了這一新知識(shí)的傳遞，王肅因家禍北奔是在南齊永明十一年，此年三月乙亥（廿五日），其父王奐在雍州伏誅[462]，王肅自建康逃亡入北應(yīng)即在此前後，《魏書》卷六三《王肅傳》載“父奐及兄弟並爲(wèi)蕭賾所殺，肅自建業(yè)來(lái)奔，是歲，太和十七年也”，之後即言“高祖幸鄴，聞肅至，虛襟待之，引見(jiàn)問(wèn)故”[463]，似乎王肅和孝文帝的第一次見(jiàn)面就在他入北後不久，太和十七年八九月間孝文帝以南伐名義經(jīng)并州南下洛陽(yáng)後，確實(shí)又北巡鄴城，一直停留至次年正月，但實(shí)際上，孝文帝引見(jiàn)王肅要遲至太和十八年的十一月七日，此年二月孝文帝返平城佈置遷都諸事，十月正式南遷，取道河北，先後經(jīng)過(guò)中山、信都、鄴城，十一月十九日至洛陽(yáng)[464]。

之所以如此説，首先是因爲(wèi)《魏書·王肅傳》載王肅被孝文帝引見(jiàn)後，最初授予的官職是輔國(guó)將軍、大將軍長(zhǎng)史[465]，這裏的“大將軍”應(yīng)指宋王劉昶，《魏書》卷七下《高祖紀(jì)》載太和十八年“秋七月乙亥，以宋王劉昶爲(wèi)大將軍”[466]，此時(shí)孝文帝身在平城，所以他在鄴城引見(jiàn)王肅就只能發(fā)生在此年十月至十一月從平城經(jīng)河北遷都洛陽(yáng)之時(shí)，《王肅傳》在言及上述任命之後，接著説“詔肅討蕭鸞義陽(yáng)，……於是假肅節(jié)，行平南將軍，肅至義陽(yáng)，頻破賊軍，降者萬(wàn)餘”[467]，而《高祖紀(jì)》載此年“十有二月辛丑朔，遣行征南將軍薛真度督四將出襄陽(yáng)，大將軍劉昶出義陽(yáng)，徐州刺史元衍出鍾離，平南將軍劉藻出南鄭”[468]，也可以説明他作爲(wèi)大將軍長(zhǎng)史，參與的正是此年底劉昶領(lǐng)導(dǎo)下北魏對(duì)義陽(yáng)的攻擊。

又《魏書》卷五五《劉芳傳》載：

從駕洛陽(yáng)，自在路及旋京師，恒侍坐講讀，……正除員外散騎常侍，俄兼通直常侍，從駕南巡，撰述行事，尋而除正，王肅之來(lái)奔也，高祖雅相器重，朝野屬目，芳未及相見(jiàn)，[469]

這裏的“從駕洛陽(yáng)”“旋京師”和“從駕南巡”，當(dāng)分別指太和十七年八月孝文帝以南伐名義南下洛陽(yáng)、十八年二月返回平城佈置遷都諸事和同年十月正式遷都洛陽(yáng)，而“王肅之來(lái)奔”被放在了“從駕南巡”之後，這也可以旁證王肅爲(wèi)孝文帝引見(jiàn)是在太和十八年十月正式遷都之後，也就是説，從王肅北奔到他第一次爲(wèi)孝文帝引見(jiàn)，中間有長(zhǎng)達(dá)一年半的間隔期，這段時(shí)間王肅的行蹤在史料中是空白的[470]。

關(guān)於二人的初次會(huì)面，《魏書·王肅傳》渲染了孝文帝對(duì)王肅的知遇，號(hào)稱“器重禮遇日有加焉，親貴舊臣莫能間也，或屏左右相對(duì)談?wù)h，至夜分不罷，肅亦盡忠輸誠(chéng)，無(wú)所隱避，自謂君臣之際猶玄德之遇孔明也”[471]，但實(shí)際上，孝文帝最初面對(duì)王肅的心態(tài)相當(dāng)複雜，前引《魏書·劉芳傳》在王肅來(lái)奔之後，記録了劉芳與王肅在洛陽(yáng)華林園的宴會(huì)上圍繞古者男子是否有笄進(jìn)行的辯論，結(jié)果王肅爲(wèi)劉芳所折服，而“高祖稱善者久之”[472]，更爲(wèi)典型的表現(xiàn)見(jiàn)於《魏書》卷七九《成淹傳》：

王肅歸國(guó)也……及鑾輿行幸，肅多扈從，敕淹將引，若有古跡，皆使知之，行到朝歌，肅問(wèn)此是何城，淹言紂都朝歌城，肅言：“故應(yīng)有殷之頑民也，”淹言：“昔武王滅紂，悉居河洛，中因劉石亂華，仍隨司馬東渡，”肅知淹寓於青州，乃笑而謂淹曰：“青州間何必?zé)o其餘種，”淹以肅本隸徐州，言：“青州本非其地，徐州間今日重來(lái)，非所知也，”肅遂伏馬上掩口而笑，顧謂侍御史張思寧曰：“向者聊因戲言，遂致辭溺，”思寧馳馬奏聞，高祖大悅，謂彭城王勰曰：“淹此段足爲(wèi)制勝，”輿駕至洛，肅因侍宴，高祖戲肅曰：“近者行次朝歌，聞成淹共卿殊有往覆，卿試重?cái)⒅泵C言：“臣前朝歌爲(wèi)淹所困。

不謂此事仰聞聽(tīng)覽，臣爾日失言，一之已甚，豈宜再説，”遂皆大笑，[473]

可以看到，成淹與王肅的言辭往復(fù)，並非一般的機(jī)辯，而有著南北文化競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)在內(nèi)，頗似在南北朝使者之間發(fā)生的談辯對(duì)話[474]，二人的爭(zhēng)論由“殷之頑民”的話題引發(fā)，王肅開(kāi)始説朝歌有“殷之頑民”的時(shí)候，可能只是在賣弄學(xué)識(shí)，豈料成淹立即將其上昇到了政治高度，言這些頑民在永嘉亂後均逃至東晉南朝了，幾個(gè)回合下來(lái)，王肅自認(rèn)“辭溺”（故意認(rèn)輸?shù)目赡苄愿螅Y(jié)果孝文帝聽(tīng)説此事後，不僅“大悅”，稱讚成淹“足爲(wèi)制勝”，甚至還在宴會(huì)場(chǎng)合要求王肅將二人對(duì)話再給大家復(fù)述一遍，其對(duì)南朝的正統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和以漢晉天下國(guó)家繼承者自居的心態(tài)躍然紙上。

王肅對(duì)孝文帝的這一心態(tài)非常清楚[475]，這種政治意識(shí)決定了他在孝文帝面前定不會(huì)以南朝先進(jìn)文化的代表者自居，在南朝制度和文化的傳播方面也當(dāng)以謹(jǐn)慎消極和被動(dòng)回應(yīng)爲(wèi)主，前節(jié)所述馮誕墓誌的面貌即爲(wèi)其證，王肅太和十八年十一月?tīng)?wèi)孝文帝引見(jiàn)，而十九年五月馮誕入葬之時(shí)，其喪葬文化及墓誌面貌一仍平城之舊，説明直到此時(shí)孝文帝仍不暸解南朝方面已經(jīng)流行了半個(gè)世紀(jì)的新型墓誌文化。

而到了太和十九年秋冬之際，馮熙墓誌一變爲(wèi)南朝新風(fēng)，如學(xué)者所推測(cè)，孝文帝應(yīng)是從王肅處獲得了相關(guān)知識(shí)，可以注意到太和十九年最後兩個(gè)月，正是北魏洛陽(yáng)朝廷的制度建設(shè)有了重大進(jìn)展之際，十一月，議定圓丘，十二月乙未朔，引見(jiàn)群臣於光極堂，宣示品令，爲(wèi)大選之始，甲子，引見(jiàn)群臣於光極堂，班賜冠服[476]，圓丘祭祀、品令選官、重制冠服，這些以推動(dòng)北魏向“華夏國(guó)家”轉(zhuǎn)型爲(wèi)目標(biāo)的制度革新，如《南齊書》卷五七《魏虜傳》所言，“王肅爲(wèi)虜製官品百司，皆如中國(guó)”[477]，必然有王肅的深度參與，但改制整體的主導(dǎo)者無(wú)疑還是孝文帝，馮熙墓誌創(chuàng)生於這一過(guò)程中，如同孝文帝的新官制並非照搬南朝制度[478]，我們也不宜把馮熙墓誌直接視爲(wèi)南朝墓誌文化的傳播産物，而應(yīng)理解爲(wèi)孝文帝君臣的共同創(chuàng)造，在這一意義上，《北史·馮熙傳》所謂孝文帝“親作誌銘”也是可以成立的。

若將馮熙墓誌與南朝墓誌進(jìn)行比較，將進(jìn)一步明確這一印象，與南朝墓誌一樣，馮熙墓誌具備了誌題、誌序和銘辭三大要素，但首先可以注意到，在其誌題和誌序之間，並未設(shè)置“譜牒式”家系書寫的獨(dú)立空間；相反，其中關(guān)於馮熙出身的説明，呈現(xiàn)爲(wèi)“嵌入式”家系書寫的面貌，如前節(jié)所述，在南朝建康精英社會(huì)發(fā)展的墓誌文化中，譜牒式家系書寫和嵌入式家系書寫是並存的兩種傳統(tǒng)，而後者若出現(xiàn)於由朝廷出面營(yíng)葬的場(chǎng)合，似較前者規(guī)格更高，多有“奉敕撰”機(jī)制的參與，前者則主要由喪家主導(dǎo)，北奔瑯邪王氏後來(lái)在北魏製作的那些墓誌即爲(wèi)典型，那麼，馮熙墓誌呈現(xiàn)的嵌入式家系書寫，可以説明孝文帝從王肅那裏獲得的南朝墓誌文化的圖景是較爲(wèi)完整的，而且很可能包括了對(duì)兩種家系書寫方式規(guī)格高低的説明，王肅在這個(gè)過(guò)程中起到了媒介的作用，並不意味著瑯邪王氏的家族墓誌必然成爲(wèi)孝文帝學(xué)習(xí)的模板，馮熙墓誌中雖然沒(méi)有留下如南朝“奉敕撰”墓誌一樣的撰者姓名，但《北史》中既然有孝文帝“親作誌銘”的記録，顯示孝文帝在製作馮熙墓誌時(shí)，可能有意識(shí)的與南朝墓誌中皇帝親撰銘辭的級(jí)別相對(duì)應(yīng)，或許也有一種文化競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)在內(nèi)，所謂“親作誌銘”，至少可以説明孝文帝有意讓自己作爲(wèi)誌銘作者的形象公開(kāi)宣揚(yáng)，前文提到劉宋孝武帝在大明年間即已有爲(wèi)宗室“親作墓誌銘及序”之事，後來(lái)的齊梁陳君主更是多見(jiàn)，能夠撰作符合南朝精英文化標(biāo)準(zhǔn)的墓誌銘，無(wú)疑有利於展現(xiàn)孝文帝“華夏式”君主形象的一面。

即使如此，馮熙墓誌的獨(dú)特性仍然非常明顯，學(xué)者曾對(duì)北魏皇子墓誌與蕭梁皇子墓誌進(jìn)行比較，指出其中若干相異之處：如前者字?jǐn)?shù)較少而後者字?jǐn)?shù)較多，前者幾乎不敘歷官而後者詳記歷官，前者不引用詔書而後者多引用詔書；並且北魏皇子墓誌的這些基本特徵均淵源於馮熙墓誌[479]，結(jié)合第三節(jié)的論述，可以認(rèn)爲(wèi)孝文帝在推出馮熙墓誌時(shí)，與南朝高規(guī)格墓誌的真正區(qū)別在於，並沒(méi)有將其設(shè)定爲(wèi)一種需要發(fā)動(dòng)若干官僚部門合作的制度性行爲(wèi)，孝文帝雖然“親作誌銘”，但因爲(wèi)馮熙還具有“國(guó)之外舅”（見(jiàn)《馮熙墓誌》）的身份，故孝文帝在此給予自己的定位毋寧説更近於“喪家”，可見(jiàn)其與南朝的皇帝親撰或奉敕撰墓誌只是名目相似，實(shí)質(zhì)則有相當(dāng)?shù)牟罹啵炊峙c南朝由喪家主導(dǎo)的譜牒式家系書寫墓誌接近。

事實(shí)上，儘管有孝文帝的刻意標(biāo)榜和推動(dòng)，新型墓誌文化在北魏精英社會(huì)的普及還是需要一個(gè)過(guò)程，如太和二十年八月，南安王元楨死於鄴城，十一月“及葬，又賜帛千匹，遣黃門郎監(jiān)護(hù)喪事”[480]，元楨墓誌是馮熙墓誌之後最早的北魏墓誌，也是最早的皇子墓誌，其面貌與馮熙墓誌非常相似（包括嵌入式家系書寫），應(yīng)該是孝文帝給予重視的結(jié)果，而元楨作爲(wèi)景穆帝子，被孝文帝以“族祖”視之[481]，那麼在此也可以看到孝文帝的喪家意識(shí)，同樣是死於太和二十年的高道悅，由其子歸葬渤海，後又於神龜二年（519）改葬，改葬時(shí)製作的《高道悅墓誌》言“昔太和之世，壙?jī)?nèi)有記無(wú)銘，今恐川壟翻移，美聲湮滅，是以追述徽猷，托晰壤陰”[482]；同時(shí)製作的《高道悅妻李氏墓誌》言：“亡考常侍使君，以太和中薨，雖先有銘記，而陳事不盡，令以荼蓼重被，沈扃再闡，舊山停水，改卜漳東，因此動(dòng)際，追立誌序云云，”[483]可以知道太和二十年高道悅?cè)朐嶂畷r(shí)喪家也製作了墓誌，但前者“有記無(wú)銘”説明其不具銘辭[484]，後者“先有銘記，而陳事不盡，……因此動(dòng)際，追立誌序”，則説明誌序亦無(wú)，恐怕只是如北魏前期墓誌般簡(jiǎn)單記録誌主姓名、官職和卒葬信息[485]，因爲(wèi)太子恂所殺，高道悅也從孝文帝那裏得到了“贈(zèng)散騎常侍、營(yíng)州刺史，謚曰貞侯，兼賜帛一千匹，並遣王人監(jiān)護(hù)喪事”的高規(guī)格哀榮待遇，但顯然並未將製作馮熙墓誌風(fēng)格的新型墓誌納入在內(nèi)。

太和廿三年四月一日，孝文帝卒於南伐前綫，五月入葬長(zhǎng)陵，在此前後，我們既可以看到承襲馮熙墓誌和元楨墓誌新風(fēng)的元簡(jiǎn)墓誌、元弼墓誌和元彬墓誌，也能看到仍然維持平城特色的元偃墓誌，還有韓顯宗墓誌這樣誌序和銘辭皆備而誌形卻作小碑形的復(fù)古風(fēng)格，學(xué)者指出北魏墓誌的定型要遲至遷都十?dāng)?shù)年後的宣武帝永平年間（508-511）[486]，在此期間，北奔瑯邪王氏以王誦兄弟爲(wèi)中心的第三波入北應(yīng)該也起到了一定的催化作用，但就整體而言，可以説這一定型過(guò)程既非南朝墓誌文化的原樣移植，亦非皇帝一紙?jiān)t令下的強(qiáng)制推行，而是在遷都後的洛陽(yáng)政治社會(huì)中由復(fù)數(shù)的“喪家”逐步互動(dòng)發(fā)展而來(lái)，也正是在這一過(guò)程中，通過(guò)喪家、文士、朝廷等多種權(quán)力要素共同參與北魏後期墓誌的生産過(guò)程，墓誌方纔成爲(wèi)了喪家確認(rèn)自身在政治社會(huì)中的位置時(shí)所不可或缺的文化裝置[487]。

附記：本文之撰寫，承蒙窪添慶文、佐川英治、榮新江、羅豐、陸揚(yáng)、葉煒、鄭雅如、游自勇、馬立軍、于溯、聶溦萌、陸帥諸位師友提示寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)此致謝。

The Entombed Epitaph of Feng Xi and the Emergence of the Culture of Entombed Epitaphs in the Later Years of the Northern Wei

Xu Chong

FLng Xi's馮熙LntombLd Lpitaph producLd in 495 was thL first NorthLrn WLi Ln-tombLd Lpitaph that adoptLd thL litLrary stylLs prLvalLnt in thL SouthLrn courts.Em-pLror XiaowLn孝文帝intLndLd to dLmonstratL his rLsolvL in making Luoyang thL capital city as thL caskLts of FLng Xi and his wifL only arrivLd from PingchLng.ThL gLnLalogy containLd in thL LntombLd Lpitaphs of thL southLrn LlitL rLsidLd in Jiankang wLrL prLsLntLd two basic litLrary stylLs-narrating thL clan history or listing thL linL of dLscLnt.ThL formLr stylL was typically guidLd by thL mourning family as sLLn in thL LntombLd Lpitaphs of thL lowLr-ranking aristocrats of thL Liu Song and SouthLrn Qi ar-istocracy and that producLd by thL Wang clan of LangyL in thL NorthLrn WLi.ThL lat-tLr stylL was morL prLstigious than thL formLr as it was thL stylL usLd in court commis-sionLd LntombLd Lpitaphs or thosL composLd by court-appointLd authors.WhLrLas Wang Su王肅thL famLd scholar who flLd to thL NorthLrn WLi court from thL South-Lrn Qi playing an important rolL in introducing thL southLrn litLrary stylLs hL nonL-thLlLss had littlL influLncL on how EmpLror XiaowLn adoptLd thLm.FLng Xi's Ln-tombLd Lpitaphs dLspitL absorbing thL southLrn stylLs rLflLcts EmpLror XiaowLn's involvLmLnt and thL rLsulting uniquL charactLristics.It is diffLrLnt from thosL of thL mLmbLrs of thL Wang clan of LangyL in thL North as wLll as kLLps a distancL from thosL of thL highLr-ranking aristocrats in thL South.ThL articlL arguLs that LmLrgLncL and normalization of LntombLd Lpitaphs writing in thL lattLr yLars of thL NorthLrn WLi wLrL a rLsult of thL intLractions bLtwLLn thL mourning familiLs and politics in thL soci-Lty of thL NorthLrn WLi sincL thL propagation of EmpLror XiaowLn.