一、追求理論上的確定和明晰

美國學(xué)者梅里曼談及大陸法系“法學(xué)”時(shí)曾言道：“大陸法學(xué)家為他們的法律制度的方法，也為他們?cè)趧澐址刹块T和確定法的概念，并為之作了系統(tǒng)、有效的表述和解釋所作的貢獻(xiàn)而感到自豪。他們認(rèn)為，法律活動(dòng)中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都是系統(tǒng)化法學(xué)的功績，普通法系因?yàn)槿狈@種系統(tǒng)化的法學(xué)而成為大陸法系法學(xué)家嘲笑它是粗俗、不發(fā)達(dá)的口實(shí)之一?！?span id="zuhny4b" class="math-super">[97]雖然學(xué)術(shù)交流和制度借鑒已成家常便飯，兩大法系的有限融合已成共識(shí)，兩大法系學(xué)者早已不再關(guān)注于孰優(yōu)孰劣的兩分爭論，但對(duì)各自傳統(tǒng)的堅(jiān)持卻似乎無根本變化：英美法系仍津津樂道于法官創(chuàng)制法律的獨(dú)特景觀[98]，大陸法系仍對(duì)理論的概念與體系化情有獨(dú)鐘。筆者的立場也是大陸法系傳統(tǒng)的一部分：主張將證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任在概念上徹底分立，首先就是通過概念的唯一確定追求證明責(zé)任理論與制度的明晰。

第一，雙重含義說的概念框架影響概念使用的規(guī)范，人為增加概念使用的成本。在雙重含義說概念框架下，研究者必須在使用“證明責(zé)任”概念時(shí)注明或指明“行為”和“結(jié)果”，或者“主觀”和“客觀”，否則就有可能使人無法確知其使用的證明責(zé)任概念的真正含義，在我國證明責(zé)任理論研究、制度建設(shè)和民眾意識(shí)都仍比較薄弱的情況下更是如此。已有學(xué)者指出這種現(xiàn)實(shí)：“在理論和實(shí)踐中，人們?cè)谑褂谩C明責(zé)任（或舉證責(zé)任）’這一概念時(shí)，有時(shí)是從行為意義的角度即提供證據(jù)的角度使用的，有的是從結(jié)果意義的角度或者從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的角度來理解的，有的則包含兩層含義。因此，需要根據(jù)具體情況來理解‘證明責(zé)任’在特定場合的真正含義。”[99]如果人們使用證明責(zé)任概念時(shí)都標(biāo)明“行為”和“結(jié)果”，或者“主觀”和“客觀”，問題解決也不夠圓滿，因?yàn)樵谔幪帉?duì)證明責(zé)任概念進(jìn)行如此復(fù)雜甚至是繁瑣的限定后，證明責(zé)任概念指稱特定事物的功能已大打折扣。雙重含義說概念框架可能導(dǎo)致人們使用證明責(zé)任概念時(shí)瞻前顧后，增加概念使用成本，而不作仔細(xì)斟酌和特別注明又可能導(dǎo)致使用中的不統(tǒng)一，影響概念的規(guī)范使用。證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的概念分立絕不是對(duì)現(xiàn)有概念或術(shù)語的“吹毛求疵”，因?yàn)椤吧鐣?huì)科學(xué)研究本身卻要求，不管概念多么混雜不清，都應(yīng)對(duì)其基本的內(nèi)涵和相對(duì)確定的指稱予以明確，因?yàn)檫@是學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)對(duì)話，因而也就是學(xué)術(shù)成果積累和學(xué)術(shù)進(jìn)步的前提。”[100]

第二，雙重含義說的概念框架造成證明責(zé)任某些重要理論問題的混淆或無謂爭論。有兩個(gè)例子可以說明。一個(gè)是學(xué)界對(duì)“證明責(zé)任是否轉(zhuǎn)移（有時(shí)也被稱為‘轉(zhuǎn)換’）”問題的爭論。雖然爭論者對(duì)轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)換概念本身的理解分歧在一定程度上導(dǎo)致了他們?cè)诓煌钠脚_(tái)上“自言自語”[101]，但是雙重含義說概念框架的采用也是產(chǎn)生分歧的重要原因，出現(xiàn)了邏輯學(xué)家指出的狀況：“表面上的歧見實(shí)際上卻不是真正的岐見，而僅僅是誤解或詞匯誤用的結(jié)果?！?span id="cuok2tf" class="math-super">[102]主張證明責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的學(xué)者實(shí)際上在行為意義上使用證明責(zé)任概念，如有學(xué)者指出：“在民事訴訟程序進(jìn)行中，舉證責(zé)任并非自始至終地由一方當(dāng)事人來承擔(dān)。相反，舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)換的。舉證責(zé)任既可能從原告方轉(zhuǎn)移到被告方，也可能從被告方轉(zhuǎn)移到原告方。在一般情況下，當(dāng)事人如果已對(duì)自己主張的事實(shí)提出證據(jù)加以證明，就可以不再舉證。另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)這種主張，就應(yīng)提出證據(jù)加以證明。至此，舉證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)換。如果他也有足夠的證據(jù)加以證明，也可不再舉證。如果對(duì)方當(dāng)事人再以事實(shí)反駁，他就應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?jiān)偬岢鲎C據(jù)加以證明。這時(shí)，舉證責(zé)任又一次發(fā)生轉(zhuǎn)換?！ㄟ^當(dāng)事人之間這種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，可以幫助人民法院查明事實(shí)，分清是非?！?span id="8penlbz" class="math-super">[103]否定證明責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的學(xué)者則在結(jié)果意義上使用證明責(zé)任概念，如有學(xué)者指出：“證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)是由法律法規(guī)預(yù)先規(guī)定的，因此在訴訟中不存在原告被告之間相互轉(zhuǎn)移的問題。例如在請(qǐng)求返還借貸的訴訟中，關(guān)于借貸關(guān)系成立的事實(shí)的證明責(zé)任始終都在請(qǐng)求還貸人一方。”[104]還有學(xué)者指出：“舉證責(zé)任是隨著案件的性質(zhì)確定之后，才被確定的。在民事訴訟過程中，舉證責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的?！?span id="vv4ahom" class="math-super">[105]如果我們?cè)诟拍钌厦鞔_區(qū)分證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任，這種混淆和爭論本不會(huì)存在。發(fā)生轉(zhuǎn)移的是提供證據(jù)必要性意義上的“提供證據(jù)責(zé)任”，而不是法律預(yù)先確定意義上的“證明責(zé)任”，前者是“法的、規(guī)范性意義上的概念”，后者則是“對(duì)應(yīng)于法官心證的事實(shí)性概念”。[106]

另一個(gè)例子是關(guān)于“證明責(zé)任性質(zhì)”的爭論。關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)，曾有權(quán)利說、義務(wù)說、責(zé)任說、敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說、必要說、需要說、效果說、權(quán)利義務(wù)說、權(quán)利責(zé)任說等諸多學(xué)說的解釋。這些差異巨大的解釋固然與學(xué)者們看待該問題的視角和側(cè)重有關(guān)，但也與他們?cè)谧C明責(zé)任不同含義上考察證明責(zé)任性質(zhì)有關(guān)。張衛(wèi)平教授就曾針對(duì)學(xué)界對(duì)證明責(zé)任性質(zhì)的討論說道：“之所以出現(xiàn)這種眾說紛紜的狀況，原因之一是人們沒有在同一個(gè)層面上討論同一個(gè)問題。我們討論問題，首先必須明確是在何種意義上對(duì)該問題進(jìn)行討論。關(guān)于證明責(zé)任性質(zhì)問題的討論就必須首先明確是在主張責(zé)任（主觀的證明責(zé)任）的意義上，還是在結(jié)果責(zé)任（客觀的證明責(zé)任）的意義上。討論的問題沒有定位和界定，其結(jié)果就只能是一頭霧水?！?span id="axiwumt" class="math-super">[107]再比如，持“義務(wù)說”觀點(diǎn)的學(xué)者在否定“負(fù)擔(dān)說”時(shí)，也是從不同意義的證明責(zé)任概念著眼：“因?yàn)樨?fù)擔(dān)說視野中的證明責(zé)任概念只看到了結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，而沒有看到行為意義上的舉證責(zé)任。也就是說，負(fù)擔(dān)說只將證明責(zé)任與敗訴的風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系起來，而沒有將證明責(zé)任與起訴時(shí)提出證據(jù)的責(zé)任或者起訴是否成立的風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系起來?！?span id="8voapec" class="math-super">[108]

第三，雙重含義說的概念框架妨礙我們認(rèn)真對(duì)待行為證明責(zé)任或者提供證據(jù)責(zé)任。按照雙重含義說的邏輯，結(jié)果責(zé)任才是證明責(zé)任的本質(zhì)所在，行為責(zé)任只是結(jié)果責(zé)任的“投影”或“依附”。[109]于是結(jié)果責(zé)任無疑成為強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)。結(jié)果便是，一方面我們竭力闡述與事實(shí)真?zhèn)尾幻飨嗦?lián)系的證明責(zé)任才是本質(zhì)方面，以防止再度回到提供證據(jù)責(zé)任一統(tǒng)天下的“老路”；另一方面提供證據(jù)責(zé)任自身似乎無所適從，既無曾經(jīng)的無限風(fēng)光，也未能保全自己的獨(dú)立性和顯示其重要性?？梢哉f，雙重含義說概念框架在堅(jiān)持行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任既聯(lián)系又區(qū)別的特性、反對(duì)將二者割裂方面無疑是正確的。然而，這種概念框架可能導(dǎo)致我們從之前對(duì)提供證據(jù)責(zé)任的無限推崇到目前對(duì)其有意無意的忽視，從而在某種程度上禁錮了提供證據(jù)責(zé)任的活力。只有看到證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任分立之后的并駕齊驅(qū)和相互配合，而不是在一個(gè)上位概念之下討論誰是本質(zhì)方面、誰更重要，才會(huì)真正有助于把握二者的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，有助于二者獨(dú)立功能的發(fā)揮。