三　齊桓公歸罪袁濤涂的是與非

在外交關系中，還有一些特殊案例，例如跨國執法事件、魯僖公四年（前656），齊桓公討伐楚國，最終兩國講和，齊桓公班師回國，途中抓捕了陳國袁濤涂、關于這件事情，《春秋》三傳的記述不太一樣、《左傳》記載，袁濤涂向鄭申侯提出，齊桓公要是從陳國與鄭國之間走的話，必然造成陳國負擔很重，要是能讓他從東邊走的話，陳國就不會有什么負擔了、鄭申侯表示贊同，于是袁濤涂向齊桓公稟明情況，齊桓公答應了、就在這時，袁濤涂被鄭申侯出賣了，鄭申侯勸阻齊桓公說，現在軍隊已經相當疲憊，若是從東方走的話，碰到敵人肯定沒辦法打仗；若是從陳國與鄭國之間走的話，糧草輜重等后勤供給都有保證、齊桓公很高興，把鄭國的虎牢關賞賜給了鄭申侯（大概因為他是盟主，或許還采取了一些手段迫使鄭國同意），同時抓了袁濤涂、《公羊傳》的記載則是，雖然袁濤涂力主齊桓公從東邊走，但并沒有鄭申侯出賣他這回事、而且，《左傳》記載齊桓公只是覺得自己上當受騙了，軍隊尚未開動、《公羊傳》的記載則是齊桓公聽從了袁濤涂的建議，選擇了東邊這條線路，結果使軍隊陷入沼澤當中，故而抓了袁濤涂。

對于這個事件，應該怎么評價呢？雖然齊桓公是盟主，但袁濤涂是陳國人，齊桓公是否有跨國執法的權力呢？從《左傳》的記載來看，袁濤涂欺騙了齊桓公，但他是出于維護自己國家利益的目的，也是人之常情、優先為自己國家謀劃，難道有什么問題嗎？或者說，當自己國家的利益與他國發生沖突的時候，采取一些特殊手段，尤其是對弱國而言，至少是情有可原吧？因此，《左傳》沒有做具體評論，倒是《公羊傳》和《穀梁傳》幾乎同時否定了齊桓公的這種做法、《公羊傳》認為，齊桓公跨國執法顯然不對，當然，這里所說的不對，并不是從袁濤涂的角度來講的，而是從齊桓公的角度來講的，意思是出現這樣的情況，齊桓公理應首先自我反思，為什么陳國不樂意齊軍從它的地盤經過呢？從前代的事例來看，周公執政的時候就不是這樣，周公征討東方，西方則抱怨說，怎么還不到我們這兒來呢？周公征討西方，東方則抱怨說，怎么還不到我們這兒來呢？然而，齊桓公作為五霸之首，別人卻巴不得他繞道而行、兩相對照，齊桓公不是主動反思自己的問題，或者立即整頓軍隊，反而歸罪于袁濤涂，恐怕是不恰當的、《穀梁傳》的立場大體相近，因為是跨國執法，可能涉及國家之間的關系問題，尤其是對弱國而言，為了維護本國利益而采取特殊手段，甚至是欺騙，那么大國應當歸罪還是寬容，甚至進而自我反省呢？

現實地來看，當代國家之間的跨國執法相當常見，但無一例外都有法律作為依據，這樣才能避免不必要的節外生枝、即使如此，我們仍需不斷地總結反思，使之更加完善，至關重要者，便是如何對待相對弱小的國家、有些大國總是仗勢欺人，或者只顧自己利益而完全忽視乃至犧牲他國利益，顯然都有違道義、當然，并不是說要犧牲本國利益而取悅他人，因為外交是內政的延續，從自身利益出發本身并沒有錯，問題在于，當兩國利益發生沖突的時候，如何找到一個彼此都能接受的平衡點，或者是使利益分配處于相對合理的范圍之內，而不是首先考慮武力威懾、現代社會戰爭依然不斷，這要求人們有更高的政治智慧，通過談判解決爭端，用和平的手段博弈，找到實現雙方互利共贏至少不是讓一方滿盤皆輸的合適節點、否則，很多時候，尤其是面對國際問題的時候，幾乎每個國家都很容易走向民族主義，以至民粹主義，而這不僅無助于化解爭端，甚至會進一步激化矛盾、因此，外交手段優先，理性地和平談判，對處理國際沖突，促進世界和平，都有極為重要的參考價值。