第四章　有效辯護(hù)理論

一、有效辯護(hù)問題的提出

隨著我國刑事辯護(hù)制度的不斷發(fā)展，有效辯護(hù)的問題逐漸引起了法學(xué)界的關(guān)注。我國法律就律師的從業(yè)資格、律師的職業(yè)倫理、律師接受委托從事刑事辯護(hù)、法律援助等問題確立了一系列規(guī)則，使得律師辯護(hù)制度逐步得到了完善。然而，迄今為止，我國仍然有70%左右的刑事被告人無法獲得律師的幫助，這些被告人只能依靠自行辯護(hù)的方式來行使法定訴訟權(quán)利。而在那些有律師辯護(hù)的案件中，律師的辯護(hù)水平也是參差不齊的。由于律師的職業(yè)準(zhǔn)入門檻依然不是很高，律師的法律素養(yǎng)無法得到普遍的保障，加上律師界普遍采取簽訂委托協(xié)議后收取全部費(fèi)用的做法，因此，委托人對于辯護(hù)律師的制約力不強(qiáng)，辯護(hù)律師不盡職、不盡責(zé)的情況屢有發(fā)生。尤其是那些提供法律援助的辯護(hù)律師，由于所能獲得的律師費(fèi)用很少，加上法律援助機(jī)構(gòu)缺少有效的監(jiān)管措施，更是難以為被告人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

對于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無效的辯護(hù)”。作為一種制度，無效辯護(hù)制度是美國所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動，上級法院可以將其宣告為“無效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。這樣，律師的無效辯護(hù)就與下級法院的程序錯(cuò)誤一起，成為上級法院宣告下級法院的裁判無效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這一權(quán)利包含了被告人“獲得有效辯護(hù)”的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師作出無效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級法院就更應(yīng)宣告程序意義上的制裁了。

考慮到中國刑事辯護(hù)中存在一些不盡如人意的制度和實(shí)踐，而美國又建立了成體系的有效辯護(hù)制度，因此，我國法學(xué)界出現(xiàn)了引入有效辯護(hù)制度的觀點(diǎn)。一些學(xué)者在對美國有效辯護(hù)制度作出簡要介紹的基礎(chǔ)上，對這一制度的“普適價(jià)值”作出了論證，并提出了在我國確立有效辯護(hù)制度的改革建議。這種對策性研究的積極意義當(dāng)然是不言而喻的。不過，過于強(qiáng)調(diào)“拿來主義”的研究思路終究存在著主觀性太強(qiáng)的問題，并且缺乏中國法制經(jīng)驗(yàn)的支持。作為一種為美國所獨(dú)有的訴訟制度，有效辯護(hù)制度是一種舶來品，它在美國也并非毫無爭議，而是面臨著合法性和有效性的激烈批評。對于這樣一種有爭議的訴訟制度，研究者不假思索地強(qiáng)調(diào)移植的重要性，未必是一種科學(xué)和審慎的研究態(tài)度。

有鑒于此，筆者擬對有效辯護(hù)制度作一次帶有實(shí)證性的考察和評價(jià)。本章將分析美國有效辯護(hù)制度的來龍去脈，對無效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)及其所面臨的挑戰(zhàn)作出介紹，并對這一制度所蘊(yùn)含的理論創(chuàng)新價(jià)值進(jìn)行評價(jià)。在此基礎(chǔ)上，筆者將考察中國引入有效辯護(hù)制度的必要性和可行性，并對無效辯護(hù)制度在中國確立的可能性作出反思性評估。本章的結(jié)論是，在中國全面地引入無效辯護(hù)制度確實(shí)不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，但有效辯護(hù)的理念卻對中國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展具有較大的啟發(fā)意義。至少，提高律師辯護(hù)質(zhì)量、保障被告人獲得律師實(shí)質(zhì)性的法律幫助，這已經(jīng)成為我國法律所追求的目標(biāo)，它也可以成為未來評價(jià)我國刑事辯護(hù)優(yōu)劣得失的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。