三、桓譚研究綜述

桓譚，字君山，是兩漢之際著名的思想家、文學家，沛國相（今安徽省淮北市濉溪縣西北）人，一度與揚雄、劉歆齊名，并且熟知當時的經學、天文、歷算、讖緯、音樂、辭賦、治水、神仙等各方面的知識。桓譚今存作品不多，其《新論》一書，久已亡佚，賴唐宋類書得以保存，晚清民國有多種輯本。

20世紀以來，關于桓譚研究的論文很多，但主要以桓譚生卒考證為主，其他較為深入的研究性論文不多。專門的研究專著，傳記性質的著作有鐘肇鵬與周桂鈿《桓譚王充評傳》（南京大學出版社1993年版）、蘇誠鑒《桓譚》（黃山書社1986年版）、孫少華《桓譚年譜》（社會科學文獻出版社2012年版）；桓譚《新論》輯本，有嚴可均與朱謙之、吳則虞的輯本；桓譚《新論》的綜合性學術專著，有董俊彥《桓譚研究》（文史哲出版社1986年版），又名《桓子新論研究（增訂版）》（文津出版社1989年版）。大陸綜合性桓譚研究，目前尚未見到相關專著出版。從內容上看，桓譚研究主要集中在以下幾個方面：

第一，桓譚與《新論》綜合性介紹研究。

由于桓譚資料缺乏，對其人、其文的概括性介紹之作，為數不少，較早的有日本武內義雄的《桓譚的新論》（《支那學》1921年第2卷第4號）、容肇祖《東漢幾個政治家（桓譚、王符、崔寔、仲長統）》（《中山大學語言歷史學研究所周刊》1927年11月第1卷第2期）、鐘肇鵬《桓譚和王充》（《江海學刊》1963年第5期）、日本狩野直喜《桓譚新論》（《兩漢文學考》，筑摩書房1964年版）、陳玉璟《關于桓譚思想的幾個問題》（《安徽師范大學學報》1982年第1期）、田可文《桓譚其人》（《樂府新聲：沈陽音樂學院學報》1991年第4期）等。此類研究，多屬介紹性文字，缺乏較為深入的考證。

其他相關研究，還有鐘肇鵬《<新論·形神>的作者應斷歸桓譚》（《人文雜志》1959年第2期）、汪廷奎、邱耐久《桓譚<新論·求輔>厘正》（《淮北煤師院學報》1984年第12期）、謝明仁《雍門周為孟嘗君鼓琴不為桓譚所著——讀劉向<說苑>札記一則》（《廣西大學學報》1988年第3期）、郭茵《桓譚及其<新論>考辨》（《淮陰師專學報》1996年第3期）、王菱《嚴可均輯桓譚<新論>佚文商議》（《四川師范大學學報》2001年第4期）。

桓譚《新論》文獻整理與研究，主要有孫馮翼《桓子新論》（《問經堂叢書》）、嚴可均《桓子新論》（《全上古三代秦漢三國六朝文·全后漢文》）、佚名輯《桓子新論》（《守山閣叢書》）、朱謙之《新輯本桓譚新論》（中華書局2009年版）、董俊彥《桓譚新論校補》（《桓譚研究》附錄）、吳則虞輯校《桓譚<新論>》（社會科學文獻出版社2014年版）等十五種。安徽大學中文系“桓譚《新論》校注小組”編纂的《桓譚及其<新論>》，既有對《新論》的選注、校點，也有對桓譚作品的考證。在該書基礎上，2017年12月，黃山書社出版了白兆麟校注的《桓譚新論校注》。據該書作者介紹，他對《新論》修訂工作如下：在原來第二、三部分《新論選注》與校點以及第四部分《后漢書·桓譚傳》的基礎上，重新予以修訂整理：一是對先前的輯本及其校勘進行了補正；二是對標點重新予以了訂正；三是對全書字詞給予了注釋；四是為《新論》每篇撰寫了簡明的提要。

第二，桓譚哲學思想研究。

20世紀上半期，西方哲學思潮的涌入，使得對中國古代思想家的哲學研究成為風潮，如日本人成田衡夫《桓譚的哲學》（《漢學會雜志》1937年10月），其他還有哲學專著中的章節介紹，如趙紀彬在《中國哲學思想》中的《從桓譚到王充的異端哲學思想》（中華書局1948年版）、張岱年的《中國唯物主義思想簡史》中的《揚雄的“自然”觀念與桓譚的無神論思想》（中國青年出版社1957年版）、任繼愈《中國哲學史》中的《揚雄、桓譚反對讖緯、神仙迷信的無神論思想》（北京人民出版社1963年版）、日本大久保隆郎《桓譚の賢者論》（《集刊東洋學》1971年5月第25期）等。其他方面，有對桓譚無神論思想、政治思想、唯物主義形神論思想、反讖緯思想、人才思想、美學思想、心理觀等思想的研究。此類研究，具有鮮明的時代局限性，無助于對桓譚進行歷史唯物主義的客觀研究。

臺灣董俊彥對桓譚有專門研究，著有《桓譚研究》（文史哲出版社1986年版），又名《桓子新論研究（增訂版）》（文津出版社1989年版）。這是一部從哲學思想層面對桓譚及其《新論》進行深入分析的專著。據其《桓譚研究》所見，主要考查的是桓譚生平事跡、時代背景、基本態度、政治主張、教育觀點、軍事思想、論樂之理、對當代人物的品評、對王充的影響。附錄中對桓譚《新論》進行了校補工作。該專著是對桓譚較為深入、全面的研究，但也有明顯的不足，如對桓譚文學與學術思想的考察、對《新論》體現出來的桓譚的政治思想與治國理念，尚無全面分析。

第三，桓譚生卒年考證。

桓譚生卒年說法不一，研究成果主要有如下幾種說法：

1.漢元帝建昭三年（前36）至漢光武帝建武十二年（36）說。汪廷奎、邱耐久認為，建武十二年之前，天下未定，光武又崇尚節儉，不可能有興建明堂、靈臺等大型建筑的舉動。建武十二年，軍閥割據的情形結束在望，天下行將實現統一，故桓譚因議靈臺地址被貶而死的時間應在建武十二年，即公元36年。參照“年十七為奉車郎中”、“少時”隨帝出祠、卒時“年七十余”等史料，桓譚的相對生年應在公元前36年。

2.漢成帝建始二年（前31）至漢光武帝建武二十二年（46）說。姜亮夫在《桓譚疑年的討論》中認為，桓譚極有可能是永始四年（前13）隨漢成帝出祠，如此，其生當于成帝建始二年庚寅，其卒在建武二十二年以前。

3.漢成帝陽朔元年（前24）至漢光武帝建武中元元年（56）說。姜亮夫《歷代人物年里碑傳綜表》等采此說。姜亮夫認定，綏和二年（前7），桓譚隨漢成帝出祠，上推17年即為陽朔元年（前24）；其卒在漢光武帝建武中元元年（56）。

4.漢成帝陽朔二年（前23）至漢光武帝建武中元元年（56）說。劉汝霖《漢晉學術編年》卷三據漢成帝綏和二年（前7）祠甘泉、河東，又據《續漢書·禮志》立明堂乃中元元年事，考證桓譚當生于此年。陸侃如《中古文學系年》從之。今人多從此說。

5.漢元帝永光元年（前43）至漢光武帝建武四年（28）說。前捷克學者鮑格洛在其《桓譚的年代》和《再談桓譚的年代》中提出了這一說法。他根據六安郡省并于建武十三年的史實，推斷譚不會卒于該年之后。他根據《后漢紀》建武四年條下記述了桓譚受宋弘舉薦、罷給事中以及他兩次上疏等事，認為這一年極有可能就是桓譚的卒年；他又根據桓譚享年有“70”和“70余”兩種歷史記載，認為“桓譚的年齡為69歲至72歲”，照此推算，其生卒年當以“公元前43年到公元28年為最可能”。董治安先生主編的《兩漢全書》采納此說。

6.生年在漢成帝陽朔二年（前23）之前，卒年存疑說。曹道衡《桓譚生卒年問題志疑》認為，桓譚的年齡恐怕比劉汝霖推測的要大，他出仕的時間也比綏和二年為早。他的生年應早于陽朔二年。

7.漢成帝永始元年（前16）至漢光武帝建武中元元年（56）說。臧知非《桓譚生卒年考》認為，據《后漢書·光武帝紀》中元元年“初起明堂、靈臺、辟雍”，桓譚因選靈臺地址對奏不合上意被貶而死，其卒年“當在是年”。又按其卒時享年70余，其生年應在公元前16年前后。

8.日本人大久保隆郎《桓譚年譜考》將桓譚生卒年定于漢元帝永光四年（前40）與漢光武帝建武七年（31），年七十一。

9.錢穆先生認為桓譚生年在漢元帝永光元年（前43）之前，卒年在漢光武帝建武初年。錢穆《劉向歆父子年譜》稱：“《后漢書·桓譚傳》：‘譚哀、平間，位不過郎。傅皇后父孔鄉侯晏深善譚。時高安侯董賢寵幸，女弟為昭儀，皇后日疏。譚說晏謝遠賓客，并誡后勿使醫巫方技，傅氏得全。’按：譚卒在建武初年，年七十余，則其生年，蓋與歆、莽略同時，及是當逾四十矣。”錢穆先生認為桓譚卒在“建武初年，年七十余”，其生年“與歆、莽略同時，及是當逾四十矣”，這個“是”，指的是漢哀帝建平四年（前3），如此算來，桓譚則必生于漢元帝永光元年（前43）之前。

10.筆者《桓譚年譜》考證，桓譚生年在漢元帝建昭三年（前36），卒年在漢光武帝建武十一年（35）。漢成帝出祠甘泉、河東凡四次：永始四年（前13）、元延二年（前11）、元延四年（前9）、綏和二年（前7），結合桓譚從漢成帝“年十七”之說，以及范曄《后漢書》稱其“出為六安郡丞，意忽忽不樂，道病卒，時年七十余”，劉珍《東觀漢記》、袁宏《后漢紀》稱其“七十余”卒，明陳禹謨補注《北堂書鈔》稱“案譚時年七十余”等說法，以及謝承《后漢書》“桓譚年七十，喜非毀俗諸儒，出為六安郡丞，感而作賦，因思大道，遂發病卒”與以上諸說的矛盾說法，我們認為：桓譚七十歲時出為六安郡丞，“發病卒”時實際上已逾七十。綜合其他信息，筆者曾考證上文所說的那四個漢成帝出祠的時間，都不符合桓譚任奉車郎的條件。本此，特將桓譚生年考定在漢元帝建昭三年（前36），卒年定于建武十一年（35）。

另外，還有漢成帝鴻嘉元年左右（約前20）至漢光武帝建武中元元年（56）說、漢元帝竟寧元年（前33）至漢光武帝建武十五年（39）說、漢元帝永光四年（前40）至漢光武帝建武八年（32）說、存疑說，等等。

第四，桓譚學術與文學思想研究。

桓譚在文學方面，有精彩論述，此類研究，多集中在對其政論文、漢賦的研究，如大久保隆郎《桓譚の上奏文——<陳時政疏>考》（福島大學教育學部論集第22號之2，1970年11月）、伏俊璉《也說<辨騷篇>中的“博徒”》（《古漢語研究》2007年第4期）等；拙著《桓譚論賦與漢賦的“諷諫”傳統》（《復旦學報》2012年第3期）主要結合桓譚《新論·道賦》，考察了漢賦存在的“諷諫”思想，文章認為，關于漢賦文體淵源與發展的研究，已經取得了不錯的成績，但是對漢人如何學賦、作賦、論賦的考察，還不是很充分。由桓譚《新論·道賦》可以看出，漢賦的學習、創作與評價，都有一定的規范與標準。屈原《離騷》中的“從容辭令”與“直諫”兩個特點，自戰國末期開始，就只有前者被繼承下來。漢賦“諷諫”、“勸百諷一”的傳統，至揚雄時代已經式微。但漢賦提出的“諷諫”思想，對后世文學卻有深遠的影響。

其他還有桓譚對后世文學批評影響的研究，如郭鵬《桓譚對<文心雕龍>的影響》（《南都學壇》2003年第5期）；桓譚藝術與文藝思想研究，如王征《桓譚<新論>藝術論》（《淮北煤炭師范學院學報》2008年第2期）、殷曉燕、陳丹《論漢代思想家桓譚<新論>的文藝觀》（《成都電子機械高等專科學校學報》2010年第4期）、郭世軒《標新立異 曠世逸響——桓譚文藝思想綜論》（《文化與詩學》2011年第1期）；桓譚的小說觀念，如袁文春《漢代短書：先秦兩漢小說概念的聯結點》（《大連理工大學學報》2011年第2期）、袁文春《桓譚小說思想的新變》（《文藝評論》2011年第4期）、孫少華《諸子“短書”與漢代小說的生成》（《吉林大學社會科學學報》2013年第3期）；關于桓譚學術思想，有拙著《西漢諸子的“尚新”傳統與“新學”淵源》（《文學評論》2012年第2期），主要分析的是桓譚《新論》之“新”，與漢代著述中“新學”思想的關系問題。

桓譚《新論·琴道》，有對音樂文獻的詳細記載。后世對桓譚音樂思想與貢獻的研究，主要有孟凡玉《桓譚音樂活動探析》（《淮北煤炭師范學院學報》2006年第5期）和《桓譚樂事考略》（《音樂藝術[上海音樂學院學報]》2007年第2期）、王瑜《讀<雍門周為孟嘗君鼓琴>有感》（《黃河之聲》2010年第4期）、陳功文《“琴德最優”論探析——兼論漢魏文人的琴結》（《江蘇廣播電視大學學報》2011年第1期）。曹莉芳的碩士論文《桓譚<新論>音樂美學思想內在矛盾及原因》，則是對桓譚藝術與音樂思想的系統研究，論文認為：桓譚音樂審美上，他表現出“崇雅與愛俗”的雙面性，他繼承了儒家傳統“平和”音樂思想和重修身的藝術化人格理想，明確了“天人感應”論對《新論》音樂美學思想的影響，附和了其時音樂的主流思想，同時又不墨守成規，突破儒家傳統音樂美學思想上的局限，肯定了俗樂的“不平”之美，顯示出其音樂理論與自身實踐的沖突，具體表現在審美趣味、音樂功能、音樂情感、音樂形態等方面。桓譚是兩漢音樂審美趣味轉換的關節點，為兩漢音樂藝術走向自覺做出了貢獻。作者的研究雖有推進意義，但將桓譚音樂成就總結為“是兩漢音樂審美趣味轉換的關節點，為兩漢音樂藝術走向自覺做出了貢獻”，明顯有夸大之嫌。畢竟，桓譚僅僅是最早將音樂文獻與史實系統記載于個人著作的學者，他也僅僅是轉錄、轉述，而非首創，最多屬于音樂文獻的最好保存者。

第五，桓譚生平事跡研究。

對桓譚生平事跡的研究，開始較早，主要研究成果有孫叔平《桓譚》（《中國哲學史稿》，上海人民出版社1980年版）、方立天、于首奎《桓譚》（《中國古代著名哲學家評傳》，齊魯書社1980年版）、周干溁《桓譚簡論》（《秦漢史論叢》，陜西人民出版社1981年版）、董俊彥《桓譚生平事跡考》（《國文學報》1986年第15期）、王遽常《桓譚》（《中國歷代思想家傳記匯詮》，復旦大學出版社1989年版）。

較為系統的專著，主要有蘇誠鑒《桓譚》（黃山書社1986年版）、鐘肇鵬、周桂鈿《桓譚王充評傳》（南京大學出版社1993年版）和拙著《桓譚年譜》（社會科學文獻出版社2012年版）。

蘇誠鑒《桓譚》，成書時間與董俊彥《桓譚研究》相同，主要從“風云變幻的動亂年代”、“初入仕途”、“郎官任上”、“佐命新朝”、“建武朝際遇”、“思想戰線上的不屈斗士”和“一生思想的結晶——《新論》”幾個方面，介紹了桓譚的一生，考證較為細致。該書后附錄“桓譚年表”與“《新論》輯本補佚”。

鐘肇鵬等《桓譚評傳》，主要從“桓譚的生平和著作”、“桓譚的形神論”、“桓譚反對讖緯和迷信”、“桓譚的政治思想”、“桓譚的美學思想”和“桓譚和王充”六個方面，對桓譚生平進行了簡要介紹，其中還附錄“桓譚年表”一篇。該書對桓譚著作的考述，雖較概括，但有些材料還是第一次得以辨析。

筆者《桓譚年譜》，除了結合《漢書》、《后漢書》、《新論》以及唐宋類書輯錄的桓譚作品資料，對桓譚一生進行了系統整理，書后附錄“桓譚及其《新論》相關研究論著目錄”、“桓譚傳記與《新論》序跋題識”和“桓譚及其《新論》評價與引用資料”三部分，對20世紀以來的桓譚研究情況、各種版本的題記、王充《論衡》與唐宋以下桓譚評價資料進行了系統搜集。

最近，對桓譚命運的研究，有楊曉君《兩漢之際政治轉折與桓譚歷史命運》（蘇州大學2016年碩士論文）。這是從古代史角度，考察桓譚在兩漢之際政治變化中的個人命運與國家命運的關系研究。

第六，桓譚及其作品影響研究。

桓譚對后世學術與文學影響很大。東漢王充《論衡》，已經對桓譚給予了很高評價。20世紀以來的研究成果，主要集中在桓譚與其他學者的比較上：

揚雄與桓譚比較研究，有日本石田秀寶《揚雄與桓譚》（《文化》1981年2月第44卷第3、4號合刊）、許時珍《桓譚、揚雄的反讖緯思想》（臺灣政治大學1994年6月中文系碩士論文）、張豈之《揚雄、桓譚對讖緯迷信的評說》（《新中國思想史》，水牛出版社1992年版）等。

王充與桓譚比較研究，有日本大久保隆郎《桓譚和王充——神仙思想批判的繼承》（《福島大學教育學部論集》1978年11月第30卷第2號）、《桓譚和王充Ⅱ——死生觀的繼承和發展》（《福島大學教育學部論集》1979年11月第31卷第2號）、《桓譚和王充Ⅲ——祭祀觀的繼承和展開》（《福島大學教育學部論集》1980年12月第32卷第2號）、周瓊《試論桓譚、王充和范縝無神論思想的相承與發展》（《楚雄師專學報》1993年第1期）。在這種研究中，還有桓譚對王充的影響、王充對桓譚的評價的成果，如韋政通《影響王充的人物——桓譚》（《中國思想史》，水牛出版社1994年版）、周桂鈿《“千石之官”和“猗頓之財”——王充論揚雄、桓譚》（《浙江學刊》1994年第6期）、余潔平《從王充論桓譚看二人思想上的淵源關系》（《淮北煤師院學報》2000年第2期）等。

揚雄、王充與桓譚綜合比較研究，有日本邊土名朝邦《揚雄、桓譚、王充——關于三者思想繼承的問題》（西南學院大學國際文化論集2-2）和《揚雄、桓譚、王充——三者的圣賢論和本性論的發展》（西南學院大學國際文化論集3-2）、張豈之《司馬遷、揚雄、桓譚、王充及漢末社會思潮史料》（《中國思想史》，水牛出版社1992年版）、姜書閣《揚雄、桓譚、王充間的思想承傳關系》（《湘潭大學學報1994年第3期》）。

王莽與桓譚比較研究，有蘇誠鑒《桓譚與王莽》（《安徽師大學報》1986年第1期）、曲利麗《“知大體”——論桓譚對王莽新政的反思》（《勵耘學刊》2011年第1期）。

張衡與桓譚比較研究，有劉修明《桓譚與張衡》（《秦漢史論叢》，法律出版社1992年版）和《桓譚與張衡——獨立意識和依附身份》（《秦漢史論叢》，陜西人民出版社1992年版）。

其他還有蔡邕與桓譚比較研究，如吉聯抗《桓譚和蔡邕》（《中國音樂》1983年第1期）、葉晨暉《劉勰與桓譚》（《山西大學學報》1981年第3期）。

通過以上研究成果可以看出，雖然桓譚保存的文獻資料不多，《新論》文字也不多，但20世紀以來的桓譚研究，還是較為深入的，研究成果也為數不少。但從具體內容看，對桓譚與兩漢之際學術與文學的關系研究，還有值得深入探討的空間。尤其是桓譚的文學思想，大有發掘必要。

更為主要的是，桓譚的成果雖然不多，但是，他與當時最著名的學者揚雄、劉歆多有交往；他為官多朝，一直處在學術與文學思想發展的前沿，比較熟悉當時的學術潮流；他生活在兩漢之際，他的思想，基本上可以代表那個時代的最高水平。因此，研究桓譚與《新論》，不僅可以考察桓譚本人的學術與文學思想，而且，還可以圍繞桓譚與《新論》，去考察那個時代的學術發展。本此，桓譚研究，又具有一定的代表性與普遍性。

本書涉及的桓譚的經學、史學、文學、音樂、讖緯、陰陽五行、軍事、水利、天文、神仙等思想，都是西漢文本確立之后的成果；他對各種思想的解說與使用，也是在漢代確立的“秩序”之下展開的。本書以“秩序”為題，意義即在此。

最后，需要說明的是，傳統的觀點，都以為桓譚曾經“附逆”，并且王莽新朝也被認為是“篡漢”之朝，有無必要研究這段歷史？ 客觀上說，王莽新朝，在當時得到了眾多士人（如揚雄）、皇室（如劉歆）、權臣的支持，不能從東漢王朝的立場，簡單將“新朝”從中國古代史上抹去。所謂的桓譚“附逆”，也是東漢所謂的“正統”認識。今天我們來看待桓譚與王莽新朝，則應用客觀發展的眼光，給予他們以公正的評價。

本書使用的桓譚《新論》，主要采用了朱謙之的《新輯本桓譚新論》，其中雖然也有誤收情況，然其分篇、注釋等較嚴可均、吳則虞等本可取，故書中引文多據朱謙之本。