五、內容預覽

第一章考察當代思想界的“實踐轉向”，這旨在為科學實踐研究的登場做背景鋪墊。從古希臘開始，理論思辨傳統一直占據主流地位，這源于西方人對確定性的追求，后者只有通過“理論”才是可能的。實踐轉向正是要從上述傳統中擺脫出來，從旁觀者的立場走向參與者的立場。通過對亞里士多德、馬克思和尼采等人的追溯，以及對海德格爾與后期維特根斯坦的分析，本章論述了實踐哲學的歷史譜系，勾畫了實踐理論的當代語境、主題及其后果。

第二章在科學實踐研究的基礎上提出“能動存在論”的思想路線，它將為改造科學觀念提供指引。近代以來，認識論取代形而上學成為“第一哲學”。對此，以海德格爾和梅洛-龐蒂為代表的現象學存在論盡管表現出了極大的不滿，最終亦未能完全掙脫。隨著科學實踐研究的推進，認識論的科學觀念逐漸成為問題。通過考察布魯爾（David Bloor）與拉圖爾之爭，我主張科學哲學應當放棄認識論范式，走向存在論。相應地，認識論的科學觀念應該讓位于存在論的科學觀念。能動存在論堅持生成（becoming）決定存在（being），處于“內在性平面”中的諸異質性能動者之間的互動過程決定了實在、知識、真理的形態與性質。據此，科學既不是超越性理念，也不是對世界的靜態表象，更非社會建構。毋寧說，它首先意指一個后人類主義（post-humanist）的動態實踐場。該實踐場是非二元論的、異質性的、開放的。科學哲學的任務是展示生成，而不是否定生成或為生成提供先天的規范。

為了拆解科學/政治的對立結構，僅僅反思科學是不夠的，還需改造政治，第三章即致力于這項工作。首先，柏拉圖的“洞穴政治”與近代以來的“權利政治”都是不恰當的。洞穴政治奠基于兩個世界理論，它已經不合時宜。權利政治奠基于社會契約論，塞爾以令人信服的方式揭示了其中的困境。接著，本章討論了亞里士多德的“共同體政治”。這是一種內在性的政治觀念，政治的結構與秩序并非來自超越性理念，而是由共同體成員內在性地構建的。最后，借助于斯唐熱（Isabelle Stengers）的工作，這一章論述了“宇宙政治”概念：政治從根本上涉及異質性能動者之間的非等級的共存方式，而科學作為一個動態的實踐場恰恰內在于宇宙政治。結論部分提出，科學是宇宙政治的，但絕不是洞穴政治的。

將科學重新政治化以后，接下來兩章分別以知識與實在為中心議題。第四章首先指出，根據能動存在論與宇宙政治學，認識論與政治學不再相互排斥。在這方面，福柯憑借“權力/知識”做出了開創性的貢獻。然而，他的權力概念常遭誤解，其形而上學或存在論意義被嚴重低估，后者在方向上與能動存在論是一致的。接著，借助于勞斯（Joseph Rouse）的工作，“權力/知識”被拓展到自然科學，并借此克服了福柯的“不對稱”。然后，借助于斯唐熱的工作，我嘗試回答：為什么科學盡管是被構造的，依然具有真理性？為什么它盡管不是普遍的，依然是一種獨特的“意見”？結尾部分對認識論與政治學的關系進行了總結，并討論了一些可能的后果。

第五章的主題是實在性。科學實在論與反實在論之爭是一個經久不衰的話題。能動存在論放棄了這場爭論的前提，即認知主體與對象的二元論。首先，本章援引了福柯的“歷史存在論”。在他看來，存在具有歷史性，主體的存在方式是歷史構成的。然而，將事物排除在歷史存在論之外，這樣做有欠妥當。接著，我追溯了海德格爾與拉圖爾對“物”的看法。二者均認為，物作為聚集與政治學具有內在相關性。區別在于，海德格爾否定了對象的聚集性，拉圖爾則堅持科學對象亦有聚集性。然后，借助于拉圖爾的“實像主義”，本章探討了建構性（聚集性）與實在性之間的關系：建構與實在是統一的，科學對象的超越性恰恰奠基于科學實踐的內在性。這樣，實在并非外在于政治，它恰恰是政治的產物，存在論政治學（ontological politics）或事物政治學變得可能了。結尾部分對前述線索進行了概括并得出如下結論：認識論、存在論與政治學是統一的。

最后一章旨在修改《理想國》的政治規劃，在科學的政治批判的基礎上提出一種科學民主化構想，進而嘗試緩解科學與民主的張力。面對“宇宙政治中的科學”，對科學進行政治批判顯得尤為緊迫。然而，批判在何種意義上是可能的？康德以來的批判概念大多設定某種規范性基礎，而對規范性的論證常常訴諸必然性。維特根斯坦和勞斯的工作表明，這種批判觀念存在不可克服的困境。為此，我采納了福柯式的參與性批判，并以權力及其抵抗為例作了說明。在我看來，科學的政治批判應當采取參與性批判的形式。另一方面，麥瑞斯（Noortje Marres）對李普曼/杜威之爭的重新解讀提出了一種獨特的民主概念——以議題為導向的民主。根據這一概念，對科學的參與性批判本身恰恰表現為民主的形式。這樣，科學民主化在理論上變得可能了，它是科學的政治合法化的內在要求。而且，愛普斯坦（Steven Epstein）的艾滋病案例研究表明，它不僅具有理論的可能性，亦具有現實的可行性。