我不喜歡一些課文

作為教師，在文本的選擇方面要盡量保持客觀。

魯迅是現實主義作家，他如果當老師，也得認真教浪漫主義作品；艾青是詩人，他如果當老師，也得認真教小說、傳記；郁達夫是文人，他如果當老師，也得認真教知識性文本。也就是說，作為教師，你有義務將不同文體、風格、特色的文章推薦給孩子，教師不能隨便以自己的偏好剝奪孩子的閱讀權。

但是，教師是可以討厭一篇文章的，前提是那篇文章存在問題。我說的“問題”，是說這篇文章存在“質量”上的問題。說得再明白一點，如果教材里有一篇低劣的小說，你可以不喜歡；如果有一篇“知音體”的散文，你可以不喜歡；如果有一首口號式的詩歌，你可以不喜歡……我甚至覺得，衡量一位語文老師是否優秀，就得看他對文章是否有自己的態度。

我不喜歡《愛迪生救媽媽》這樣的文章

在人教版語文教材二年級下冊中，有一篇名為《愛迪生救媽媽》的文章，文章描述了在愛迪生7歲時，他媽媽突然患了急性闌尾炎，醫生做手術時發現光太暗，愛迪生利用鏡子的反光原理解決了手術照明問題，使醫生能夠在家里為媽媽做緊急闌尾炎手術的故事。

郭初陽他們經過查證發現，這個故事完全不可能發生在愛迪生7歲的時候。世界上最早的闌尾炎手術是在1886年，而此時愛迪生已經是40歲的已婚男人了。顯然，在1853年，即愛迪生7歲時，醫生不可能做闌尾炎手術，愛迪生要利用反光原理救媽媽，也只能通過穿越的方式才能實現。

類似這樣的“虛假”文章有不少，比方說《與象共舞》。《與象共舞》描述了作者去泰國看大象的故事，講述了泰國人與大象之間親密和諧的關系，展示了泰國獨特的地域文化。文章最后描述說：“我想，如果大象會笑，此刻所展示的便是它們獨特的笑顏。”事實上泰國人與大象的關系遠不是作者描述的那般和諧，在大象精彩表演的背后是近乎殘酷的訓練。泰國清邁府大象自然公園的工作人員素徹2010年曾對媒體表示，任何形式的動物表演都是對動物的傷害。所有的表演都是在強迫之下進行的，如果有些大象既會畫畫，又會跳舞，這就意味著它需要接受更多、更殘酷的訓練和虐待，遭受更嚴重的“傷害”。“失業”大象命運更加悲慘，它們不受泰國保育法保護，被視為家畜，可能會被殺掉吃肉，公象則可能被拔掉象牙，它們也可能就為了一串香蕉被派去乞討，越來越多的大象失去表演能力，乞討也變得困難了。（參見《看世界》2006年第4期文章《泰國失業大象的悲慘世界》）

我們為什么要追查事實的真相，因為《與象共舞》這樣的文章不是小說，而是散文，“真實”是起碼的要求。

所謂“真善美”，真是放在第一位的，“真”都不存在，善就是偽善，美就是臭美。

我不喜歡《地震中的父與子》這樣的文章

一次，我在聽一個老師上《地震中的父與子》。當上課的老師通過反復的誦讀和分析企圖讓學生感動的時候，一個學生突然站起來問：“老師，這件事是真的嗎？”老師似乎不太滿意這樣的問題，因為這樣的問題很容易破壞自己苦心營造起來的情感氛圍，但有老師在聽課，她又不便發作，于是她果斷阻止了其他同學對這個問題的響應：當然是真的！

當然是真的嗎？未必。當我們靜下心來深入思考的時候，我們會發現這真是一個有價值的問題。很多學生的問題總是被我們忽略，以至于到后來，學生不敢也不會提問題，不敢也不會提真的問題。

我上網搜尋與這次地震相關的資料，沒找到能證實這個事件真偽的直接信息。但是，我卻發現了也有很多老師對這件事的真實性表示懷疑。例如李玉龍老師在論壇上表達了他的疑點：

1．孩子的那所學校（三層漂亮的小教學樓）在地震中已成為一片廢墟。美國學校的規模或許不大，但有一兩百個學生當屬正常。一兩百個生命的安危，對當地政府來說，無論如何都是一件至關緊要的事。對這樣一個學校，在美國這樣的國度，不及時進行清理救助是不可想象的。

2．即如消防隊長和警察所說，當時還有可能發生大爆炸，就算事出有因不救助，但居然一直等著這位父親一個人整整挖了38個小時，還沒有做出組織救助的措施，的確是當地政府的嚴重失職。這件事情如果被披露，不知道政府及消防和警察部門要承受多大的輿論壓力！

3．如果可能會有大爆炸發生的危險，這位父親的行為屬于什么行為呢？警察會允許他一個人在危險地區待這么長時間嗎？

4．一個孩子在廢墟里38小時不吃不喝，還要承受巨大的心理壓力，會是一種什么樣的狀態呢？我們不得而知。但從文章中我們看出，這個孩子好像完全和沒事人一樣，而且最后還“雷鋒”了一把，這難道不讓我們疑惑嗎？

我并不執著于要證明《地震中的父與子》這篇課文的虛假，這篇文章可以被視作是一部文學作品，而不是一個科學報告。既然是文學作品，適度的虛構完全是可以的，虛構得是否合情合理屬于文學賞析的范疇，與真假無關。但讓我痛苦的是，面對這篇如今在我看來“有點問題”的文學作品，我已無法像原先一樣投入情感和孩子一起沉入文本去經歷一場感動。于是，我就不太喜歡這篇文章。

我不喜歡《橋》這樣的文章

《橋》講了一件什么事呢？黎明的時候，洪水突然來臨，人們翻身下床向木橋涌去。一個老漢，也就是這個村的村支書沉著地指揮人們撤離，他讓黨員排在后面，并揪出自己的兒子讓他排在最后面。最終群眾撤離了，老漢和小伙子卻被洪水卷走了。

其實，法國作家維克多·雨果寫過一篇情節類似的小說《“諾曼底”號遇難記》，小說講的是船即將沉沒了，船上的人紛紛逃命，亂作一團。船長沉著指揮撤離，最后他自己沉沒在茫茫大海中。

比較兩篇小說，有很多相似之處，如下表。

但是，兩篇文章有一個巨大的不同。在《“諾曼底”號遇難記》里，船長為了讓紛亂的人群有序逃生，以死相逼，他對大副說：“哪個男人排在前面，用槍打死他。”然而，在《橋》里，村長并沒有像那位船長那樣，以死相逼，只是以“退黨”作為警告，村民卻自動排成一隊。

就是這個細節的不同，讓我更喜歡《“諾曼底”號遇難記》。

我不喜歡《麋鹿》這樣的文章

我在公開場合上過蘇教版的《麋鹿》這篇文章。剛開始時，只是隱隱覺得這篇文章有點問題，但一下子看不出問題在哪里，后來我看了中國海洋大學朱自強教授的分析，才發現問題所在。

這是一篇說明文。說明文中當然要有觀點。這篇課文里的觀點是什么呢？似乎有這樣幾個：(1)麋鹿在中國“幾乎絕跡”的原因在外國人身上（“數十頭麋鹿被陸續盜往歐洲”, “最后一群麋鹿慘遭厄運，有的被殺戮，有的被裝上西去的輪船”）; (2)麋鹿是有祖國的（“回歸故土”, “在祖國的土地上”）; (3)麋鹿應該回到中國生活（“在海外漂泊不定、顛沛流離”）。

我認為，這三個觀點不能完全成立，或者說根本不能成立。下面我分別進行分析。

第一，麋鹿在中國“幾乎絕跡”，外國人是有責任的，但是說到今天的麋鹿能夠“在祖國的土地上繁衍后代，茁壯成長”，外國人又是有貢獻的。這就是事情的兩面性、復雜性。所以有的孩子認為“好像并不是所有的外國人都是壞蛋”這一判斷是正確的。

第二，麋鹿沒有祖國，它不屬于祖國。因為祖國是一個人類文化的概念，而麋鹿只有自然，它只屬于自然。人類文化形態會對麋鹿的生存造成影響（比如在中國供皇家游獵之用），但是，那是人類強加在麋鹿身上的，不是麋鹿自己的選擇，而歸屬祖國必須是自主的選擇。

第三，課文并沒有拿出麋鹿“在海外”過的是“漂泊不定、顛沛流離”的生活的證據。從課文中，讀者獲取的信息是：“英國貝福特公爵在私人別墅烏邦寺動物園里飼養的18頭麋鹿生長良好，并迅速繁殖。到1967年，這里的麋鹿已增加到400多頭，并向各國輸出。”假設烏邦寺動物園的麋鹿能夠講話，它們未必會說自己是“在海外”，未必會說自己過的是“漂泊不定、顛沛流離”的生活。所以，只要是適合麋鹿生存的自然環境，麋鹿在哪兒生活都是舒適的。

另外，《麋鹿》這篇課文不僅在觀點上，而且在語言表現上也存在著很大的問題。就拿結尾這一段來說，前面明明寫著選自英國7家動物園的39頭麋鹿回到了中國，可是緊接著就說“從此，麋鹿結束了它們大半個世紀在海外漂泊不定、顛沛流離的生涯，開始了回歸故土、回歸自然的新生活”，意思是所有的麋鹿都“從此過上了幸福的生活”。其實，準確的表述應該是“從此，這些麋鹿……”“這些”是指那“39頭”。用“從此，麋鹿結束了……”這樣的全稱判斷，邏輯上有問題，觀點上更有問題，因為我們無法確認留在英國7家動物園的那些麋鹿就沒有像這“39頭”麋鹿一樣“回歸自然”、“茁壯成長”。

《麋鹿》這篇課文，屬于說明文，更具體地說，屬于科學小品文。作為科學小品文，《麋鹿》在談論麋鹿的生活時，存在著自然法則和社會法則的混淆（如果是童話則沒有問題），而且將人類的文化以及價值觀強加到了麋鹿的身上，顯示出一定程度的人類中心主義的思想傾向。這樣來寫麋鹿，很可能會潛移默化地使學生產生錯誤的動物觀、自然觀。一個人的動物觀、自然觀如果是錯誤的，他的人類觀、社會觀也會出現問題。

我不喜歡《趕花》這樣的文章

《趕花》是浙教版語文教材第十冊中的一篇文章，課文主要寫了洋槐花開了，主人公在槐樹林遇到一個養蜂人，便與之交談，感嘆于他們生活的艱辛，同時又羨慕他們的生活充滿詩情畫意，贊揚了養蜂人為人們貢獻甜蜜生活的高尚品質。我查了一些資料，沒有找到關于這篇文章的作者的信息，但從作者的行文筆調和思想主旨來看，當是屬于楊朔的《荔枝蜜》、秦牧的《對蜜蜂的贊美》之類贊美新時代、謳歌新生活的文章。

備課時，我捧著課本大聲地讀了一遍，感覺不是很對味。作者在描繪養蜂人的生活狀態時，充斥著脫離生活實際的語言和不食人間煙火的小資情調。如養蜂人是這樣回答“我”的問話的：“這生靈和人一樣，最有覺悟。一趕上花時，直到累死……它那短短的一生，喘口氣都舍不得，哪有工夫蜇人啊！”“然后，轉回我們的家鄉，那里的荊條花開得金光燦燦的，采來的蜜也和金子一般。到七八月，又跑到三邊一帶，那邊粉紅的蕎麥花開得很盛，蜂兒痛痛快快地采啊，采啊……”

嗚呼！我們那樸實可敬的勞動人民哪有這樣翹著舌頭、儂儂細語文縐縐地說話的？特別是作者的那一段旨在總結全文、點明中心的話：“我入神地聽著養蜂人的話，暗暗地震驚：‘養蜂人的生活竟是這樣的艱辛，又是這樣地充滿詩情畫意！'”

這更讓人倒胃口，我不否認一些文人雅士可能會覺得一年四季追趕著花開的時節，徜徉在花海中，與群蜂共舞、與花香同醉是一種浪漫陶醉的生活。但是在勞動人民的眼里，為采蜜、為生活而四處奔波、風餐露宿，絕對不可能是一種閑情雅興。這不禁使我想起了一個笑話。有一位作家去苗圃里采風，問一位花農：“你每天穿梭在這些美麗的花叢中，是不是會歡快地奔跑？是不是感到特別興奮啊？”那位花農說：“不，只有我們家的那條小狗才會這么做！”

我不喜歡《小稻秧脫險記》這樣的文章

《小稻秧脫險記》是蘇教版小學語文教材中的一篇科學童話，用了擬人化的手法形象地寫出了雜草對于稻秧生長的危害，以及噴灑除草劑對保護稻秧的作用。童話的立意我們暫且不管，我們來看童話里的一段話：

一天，水稻田里發生了激烈的爭吵。一群雜草把小稻秧團團圍住，氣勢洶洶地嚷道：“快把營養交出來！”

小稻秧望著這群蠻不講理的雜草，說：“我剛搬到大田來，正需要營養，怎么可以交給你們呢？”這群雜草不由分說，一擁而上，拼命地跟小稻秧搶營養。小稻秧氣得臉色蠟黃，當場就病倒了。

你發現了什么嗎？你會發現這則童話里，用了較多的四字詞語——團團圍住、氣勢洶洶、蠻不講理、不由分說、一擁而上。語文老師看到四字詞語，尤其是成語就會忍不住興奮，會把理解、積累四字詞語作為教學重點。但是，在我看來，這就是這個童話質量不高的原因所在。童話的特點就是語言通俗，會使用大量口語，好說易懂。即使這是一篇現代人創作的童話，但也應該避免出現過多的書面語，否則文體感覺不好。人教版小學語文教材里的《文成公主進藏》也有這個問題，冷不丁地竄出一句文縐縐的話——“從此，西藏和內地的往來更加密切了！”沒有一個爺爺奶奶會這樣講故事。