一、禮經(jīng)精密

只有崇信經(jīng)典，才能對(duì)經(jīng)典有非常深入的理解和同情。比如《士冠禮》醴賓，“贊者皆與，贊冠者為介”。關(guān)于贊者所指，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。鄭玄云：“贊者，眾賓也。皆與，亦飲酒為眾賓。”敖繼公云：“飲酒之禮，有賓有介，有眾賓。此贊冠者為介，其余為眾賓也。眾賓之位亦在堂。”或說(shuō)，贊者朱子謂是主人之贊，鄭注字誤作眾賓耳；或說(shuō)，主人之贊者亦在眾賓之列，故云亦飲酒為眾賓。黃以周《冠禮通故》認(rèn)為經(jīng)文精深縝密，時(shí)時(shí)標(biāo)識(shí)，可惜后世學(xué)者不明其中規(guī)律，不明經(jīng)文自有條理，白白誤會(huì)許多別言，妄生疑議。其言曰：

《經(jīng)》主人戒賓，所戒者廣。筮正賓一人，立贊冠者一人，皆宿之，其不宿而為眾賓贊者無(wú)定數(shù)。自宿賓至此，言贊者十有三，皆謂贊冠者。然亦有兼主人贊言者，如上云“贊者盥于洗西，升立于房中，西面南上”，是也。云“南上”，則贊者都詞，故下筵東序，又以主人之贊者別言之。亦有兼眾贊言者，如此“見(jiàn)贊者西面拜”、醴賓“贊者皆與”是也。云“皆與”，則贊者都詞，故下言為介，又以贊冠者別言之。《經(jīng)》之文理密察如此。

經(jīng)文細(xì)密，亦須細(xì)心之讀者，方可識(shí)得其中條理，層次井然。黃以周認(rèn)為鄭玄對(duì)此經(jīng)文把握精準(zhǔn)，其注深得經(jīng)意。其言曰：

贊冠者及主人之贊者位在房中，眾賓贊者位在西階西，東直兄弟位。賓醴冠者畢，降西階西復(fù)位，贊冠者亦從退可知，位在賓南、眾賓贊北。主人降阼階東復(fù)位，主人贊者亦從退可知，位在主人南、兄弟北。云見(jiàn)兄弟，則主人贊者亦見(jiàn)之矣。云見(jiàn)贊者，贊冠者一人亦見(jiàn)之矣。醴贊者皆升堂。《鄉(xiāng)飲酒記》云：“主人之贊者不與，無(wú)算爵，然后與。”此云“贊者皆與”亦不關(guān)主人贊者，故鄭注專以眾賓為說(shuō)，云“贊者，眾賓也”。又云“為眾賓”，明主人贊者不與也。

鄭注特別點(diǎn)明為眾賓，既是對(duì)眾贊者的肯定，也是對(duì)主人贊者的排除。但是后世說(shuō)經(jīng)如敖繼公輩似乎不明此理，“自說(shuō)者止知贊冠者、主人贊者之兩贊，不知又有眾賓之贊，故《經(jīng)》、注皆晦”。這也說(shuō)明，如此深入地理解禮經(jīng)和鄭注，只有建立在首先信經(jīng)的基礎(chǔ)上才有可能。

學(xué)界言《周官》多有質(zhì)疑之聲，何休以《周官》為六國(guó)陰謀之書(shū)，林孝存以為武帝知《周官》末世黷亂不驗(yàn)之書(shū)，作《十論》《七難》以排棄之。黃以周認(rèn)為《周官》“間有可疑，特不可如后人之掊擊耳”。事實(shí)上，黃以周在《禮書(shū)通故》中視《周官》為禮經(jīng)，對(duì)其中制度文化深入研究，常以三禮互證為求是之方法。其對(duì)《周官》之態(tài)度，可見(jiàn)一斑。戴震曾經(jīng)發(fā)明《周禮》重別歲年之義例，使人見(jiàn)出《周禮》內(nèi)部較為縝密的規(guī)律。其言曰：

《周禮》重別歲年之名。直曰正月之吉，則知為周正月也；不直曰十有二月而曰歲十有二月，加歲以明夏，以別周，則知為夏時(shí)也。此《周禮》之義例也。凡言正月之吉，必在歲終、正歲之前，未嘗一錯(cuò)舉于后；其時(shí)之相承，正月為建子，歲終為建丑，正歲為建寅也。先之以正月之吉，布政之始也，故曰始和；繼之以正歲，于是而后得遍奉以行也。六官之長(zhǎng)有止言正月之吉，不言正歲者，上之所慎在宣布之始也。六官之屬有止言正歲，不言正月之吉者，待上之宣布乃齊同奉行也。

黃以周《改正頒朔禮通故》接受戴震的觀點(diǎn)，并且加以推衍，認(rèn)為《周官》此例，淵源有自。其言曰：

戴氏以歲終為丑月，是已。夫《周官》一書(shū)，有舉周正為文者，以明其制之別于前代也；有舉夏時(shí)為文者，以明其典禮之仍乎古初也。此法亦不獨(dú)《周官》為然。《夏書(shū)》述唐虞事，曰“正月上日”，曰“月正元日”，鄭注以為堯、舜改正之證，此著其禮之別乎古者也。而堯命羲和，必正日中永短于四仲，舜巡方岳又特著歲二月，皆據(jù)寅正之歲時(shí)言，此著其禮之通乎古者也。

黃以周認(rèn)為周官重別歲年之例，與改正、通古有關(guān)。直稱正月表改正，著歲者表示通古。黃以周認(rèn)為，戴震之前，先、后鄭已明此例，戴震之外，夏炘諸人也有此見(jiàn)，可見(jiàn)《周官》之義例，不屬個(gè)人之特見(jiàn)，乃是共識(shí)。其言曰：

《周官》曰“正月之吉”，曰“月吉”，曰“月終”，注家咸以為周正，無(wú)異辭。而正歲之為夏正，先、后鄭并言之，近戴東原又申之。其所舉四時(shí)，春有二十，孟春五，中春八，季春一；夏有十六，中夏二；秋有十七，中秋四，季秋二；冬有十五，孟冬、仲冬、季冬各二；春秋九，冬夏一。凡稱時(shí)百有二，亦從夏正。鄭注亦明之，近朱仲均、夏弢甫又申之。

《周官》之義例，頗有深意，可惜后世讀者不明此經(jīng)之深意，反而妄議其錯(cuò)雜。其言曰：

是則正可迭改，而寅正之歲時(shí)，記載家仍用舊文，不改從當(dāng)代之正，所以明諸典之時(shí)月乃百王之所同，不關(guān)一代制作也。讀者不察此意，反疑唐虞皆建寅，而詆《周官》為錯(cuò)雜之書(shū)矣。

經(jīng)文自有通例，后世有不明者，當(dāng)細(xì)心推求。《士喪禮》載朔月之奠曰：“無(wú)籩，有黍稷，用瓦敦，有蓋，當(dāng)籩位。”《經(jīng)》自小斂奠、大斂奠，以至大遣奠，并有籩豆，獨(dú)此奠有豆無(wú)籩。黃以周《喪祭通故》曾就朔月奠發(fā)明無(wú)籩有黍稷之通例。其言曰：

《禮經(jīng)》通例，飲酒之禮籩豆并有，食禮則有豆無(wú)籩。籩盛干物，干物不宜于食，故凡黍稷之饌并不用籩。如《昏禮》設(shè)對(duì)席饌及婦饋舅姑，《公食禮》之正饌加饌，《聘禮》之設(shè)飱致饔餼，《士虞》《特牲》《少牢》諸禮之陰厭及主人獻(xiàn)尸、尸嘏主人，皆饌黍稷，有豆無(wú)籩，此固《經(jīng)》之通例也。

經(jīng)有通例，循例自得，為何著于朔月之奠？曰：“《經(jīng)》于朔月奠獨(dú)著之者，朔月奠不饌黍稷，或嫌其有籩也。”不著于朔月奠，易致誤解，因?yàn)榇说鞂儆谕ɡ儯⒉煌耆勒胀ɡＴ邳S以周看來(lái)，經(jīng)文非常縝密，自有邏輯。其言曰：

云“有黍稷，用瓦敦”，轉(zhuǎn)詞正明其本無(wú)黍稷也，故《經(jīng)》無(wú)爨之文。其不饌黍稷而有豆無(wú)籩者，此為通例之變，故《經(jīng)》特著其無(wú)籩以曉人。

故經(jīng)文特著無(wú)籩，以曉諭學(xué)人。

注者之可貴，在于發(fā)明經(jīng)意。如注者不能體會(huì)經(jīng)意，卻一味曲護(hù)，就不是尊經(jīng)，而是門(mén)戶之見(jiàn)或者疏者陋習(xí)。崇經(jīng)者決不為此。《禮記·祭統(tǒng)》:“君純冕立于阼，夫人副袆立于東房。君執(zhí)圭瓚祼尸，大宗執(zhí)璋瓚亞祼。及迎牲，君執(zhí)纼，卿、大夫從，士執(zhí)芻。宗婦執(zhí)盎，從夫人，薦涚水；君執(zhí)鸞刀，羞嚌；夫人薦豆。此之謂夫婦親之。”鄭玄說(shuō)，初獻(xiàn)，“君執(zhí)圭瓚祼尸，夫人執(zhí)璋瓚亞祼。《祭統(tǒng)》大宗亞祼，容夫人有故，攝焉”。孔穎達(dá)發(fā)現(xiàn)鄭注與經(jīng)文之間有沖突，但是卻沒(méi)有否定鄭玄之注，云：“下云夫人薦涚水及薦豆，是夫人親行。而云夫人有故者，記者亂陳，言大宗亞祼，容夫人有故之時(shí)。各有所明，不可一揆。”黃以周《肆獻(xiàn)祼饋食禮通故》直言鄭注有誤。其言曰：

此承上“君純冕立于阼，夫人副袆立于東房”為文，君入太室灌地降神，即出妥尸于堂，故立于阼，夫人時(shí)猶在房未出，故大宗攝夫人事亞祼。鄭注以亞祼為攝，于義可通；謂夫人有故不與祭，此說(shuō)非也。

鄭注之誤，孔疏之非，與其不明肆獻(xiàn)祼饋食禮之節(jié)次有關(guān)。此禮分房、堂兩處進(jìn)行，男女有別，后夫人必于射牲之后，方始出房。其言曰：

亞祼如夫人自祼，此節(jié)廣明夫婦親與之義，記者何必以大宗為文？且下文何復(fù)歷言夫人薦涚、夫人薦豆，致如孔疏亂陳之非？不知《記》文敘次明顯，非亂陳也。祼尸在迎牲前，故下曰“及迎牲”；夫人出房又在迎牲后，故下又曰“宗婦執(zhí)盎從夫人，薦涚水”，從謂至此從夫人出也。《特牲禮》“主婦視爨于西堂下”，文在“主人視殺”后；《少牢禮》“主婦薦自東房”更在“朼鼎載俎”后，則后夫人之出房在射牲后可知也。

后夫人出房于射牲之后，自有緣由，而非夫人有故也。其言曰：

其不于迎牲前出者，射牲非婦人所樂(lè)見(jiàn)，而祼尸又在迎牲前，故當(dāng)時(shí)制禮，王后亞祼宗伯?dāng)z，夫人亞神太宗攝，此通禮也。《祭統(tǒng)》記夫婦親與之禮，自薦盎始，不及祼?ài)耍弧抖Y運(yùn)》敘君與夫人交獻(xiàn)，在醴盞以獻(xiàn)后，不及祭元酒。并可為太宗攝亞祼為通禮，非夫人有故也。

孔疏寧愿直斥經(jīng)文亂陳，也不愿否定鄭注的做法，黃以周曾以“疏家墨守之法”加以描述。尊注者甚于崇經(jīng)。

《士喪禮》:“死于適室，用斂衾。”鄭玄注云：“斂衾，大斂所并用之衾。衾，被也。小斂之衾當(dāng)陳。”黃以周《喪禮通故》認(rèn)為鄭玄此注有誤，其言曰：

斂，讀為纖，古音義同。《方言》:“繒帛之細(xì)者曰纖。”《間傳》“禫而纖”注：“黑經(jīng)白緯曰纖。”始死用纖衾，小斂用緇衾。《喪大記》:“小斂，君用錦衾，大夫縞衾，士緇衾。”纖衾在縞、緇之間。《禹貢》曰“厥篚元纖縞”，此生時(shí)之絜被，非斂服也。《王制》曰“惟絞衾冒死而后制”，始死安得有小斂衾、大斂衾？且時(shí)將復(fù)，猶有望生之心，安得用喪斂之衾？

黃勉齋曲護(hù)鄭注，遭到黃以周批評(píng)。“黃勉齋謂復(fù)而后行死事，用斂衾，當(dāng)在復(fù)后，《經(jīng)》無(wú)先后之別，信注而疑《經(jīng)》，不足為訓(xùn)。”