第四節 求是

根據王逸民《黃式三先生年譜稿》記載，道光二十年（1840），黃式三作成《求是室記》，曰：“天假我一日，即讀一日之書，以求其是。”前述嚴鐵橋亦以實事求是肯定黃氏之學。今觀《春秋釋》之書，雖然拘守《左傳》，但是求是的傾向依然明顯。

黃式三求是，首先表現在不守門戶，惟求其是。“說經家之有門戶，自《春秋》三《傳》始。”《春秋》學領域，《左傳》屬于古文學，《公羊傳》《穀梁傳》屬于今文學。自西漢以來，彼此間各守門戶，攻擊不休，以致學人這樣論斷：“《左傳》之學是在和《公羊》《穀梁》之學的斗爭中開始，發展并且壯大，而這一斗爭又始終和今古文之爭的大趨勢相一致。”此種紛爭綿延不斷，直到晚清章太炎、劉師培與康有為、劉逢祿還代表今古文學派針鋒相對。難能可貴的是，黃式三在《春秋》學領域猶如他的禮學研究，同樣做到有立場而無門戶，堅持實事求是。

試舉一例，魯僖公十八年，《春秋》載曰：“冬，邢人、狄人伐衛”。《公羊傳》曰：“狄稱人者，善能救齊，雖拒義兵，猶有憂中國之心，故進之。不于救時進之者，辟襄公，不使義兵壅塞。”《公羊傳》之意在于，稱人對于狄人來說，是一種肯定和褒獎。為什么要褒獎狄人呢？因為救齊之事表明他們有憂慮中國之心。為什么不在他們進行義舉亦即救齊之時褒獎他們，稱之以人？因為當時的主角是宋襄公，正面人物形象是宋襄公，要突出他，要肯定宋襄公的義舉，所以狄要先行回避一下。等到后面狄人伐衛時，再來肯定他們，把人的稱號賜給他們。如前所述，黃式三認為救與執皆紀事實，非關褒貶。所以，《僖公十八年》書“狄救齊”與《僖公二十八年》“楚人救衛”、《襄公十年》“楚公子貞救鄭”一樣，沒有褒獎之意。黃式三的這種論斷，實際上否定了《公羊傳》的觀點。

又如，《春秋》隱公九年《穀梁傳》云“聘諸侯，非正也”。《穀梁傳》的這個觀點影響很大，萬斯大《學春秋隨筆》即認為諸侯時聘天子與周禮相合，而天子不能時聘諸侯。后代儒者甚至從《春秋》紀事中找到證據，證明《穀梁傳》所言屬實。“后儒從其說者言齊桓之霸，王禁明，而王臣不下聘者六十年，襄王二十三年當魯僖公之三十年，王使周公聘魯，由晉文之不明王禁有以致之。”黃式三首先引用《周禮·大行人》“間問以諭諸侯之志”之句，認為天子可以時聘諸侯，“間問與歸脤、致禬并言，則天子之于諸侯于禮有問，問即聘也。諸侯之于天子，小聘曰問，聘問為二，天子則以問為聘，聘問為一”。其次，黃式三認為所謂春秋史實并不可靠，難以證明《穀梁》之言。“《春秋》于莊公二十三年書‘祭叔來聘’，至僖之三十年‘周公來聘’，中間相距止四十一年，如謂祭叔私來不在此數，則自桓公八年‘家父來聘’至僖公三十年，相距七十三年，言六十年者無據矣。且莊公二十六年齊桓始霸，自此上溯桓公八年，相距三十五年，齊桓未霸而周不下聘，誰之力歟？此申《穀梁》說以褒齊桓者尤憒憒也。”黃式三的這種論斷，非常雄辯地否定了《穀梁傳》的觀點。

黃式三雖然在具體的問題上不同意《公羊傳》與《穀梁傳》，但是并未由此走向門戶之見，一概否定，不與通融。比如在《釋歸入》中，黃式三就采用《穀梁傳》之說，認為與《左傳》相合。“《春秋經·莊公六年》‘衛侯朔入于衛’, 《穀梁傳》曰：入者，內弗受也。何用弗受也？為以王命絕之也。是時魯、齊、宋、陳、蔡納朔而王人子突救之，衛人以王命拒朔，不勝五國之強，書朔入，難辭也。”又曰：“通前后例之，內弗受而強立之曰入，《左》《穀》義同。”在《釋兄弟》中，黃式三又贊同《公羊傳》之說，認為《春秋》之書，書兄皆為母兄，書弟皆為母弟。書兄者，如“衛侯兄縶”是也。書弟者，如“齊侯弟年”“鄭伯弟語”“魯公之弟叔肸”“衛侯弟黑背及”“陳侯弟黃及招”“天王弟佞夫”“秦伯弟針”“宋公弟辰”是也。《春秋》所以書同母之兄弟，“重宗法也”。黃式三認為，《公羊傳》與《左傳》在這個問題上并未有不同。“《公羊傳》曰母弟稱弟，母兄稱兄。《左氏》之說亦同。”

黃式三求是，其次表現在開放闕疑，惟求其是。統觀《春秋釋》一書，黃式三在立例、提綱、評議過程中，始終保持一種開放的立場，多聞闕疑，不強經以就己，也不排人以樹己。黃式三在提到唐宋疑傳棄傳學風的時候，曾經以日食為例，談到闕疑的問題，反對誣固之弊。曰：“《經》尚有訛，《傳》自不免，則《傳》之有可疑者當闕之，不可肆意攻擊也。”在《百里奚論》中，黃式三也針對傳記言百里奚事跡失實，表達了開放存疑的立場。“《左傳》稱蹇叔哭師，《公羊》《穀梁傳》言哭師二臣之有奚，奚去虞年七十，越三十年而有哭師之事，則百歲老臣見忤于穆公乃如是？《史記·蒙恬傳》言秦穆公罪百里奚，應氏《風俗通》沿之，因證穆公之謚為繆。果爾，穆公始能用賢，終加刃于期頤之臣，則《書》錄《秦誓》取其用賢，抑復何說？《論語》曰：多聞闕疑。”

在《釋偏兩卒伍》中，黃式三對春秋軍制進行專題考辨。他認為古代一乘也即一兩，“一乘：輜車二十五人，馳車七十五人，合輜車、馳車為兩，兩用百人，是謂兩之一卒”。而偏兩相當于偏師，“不用全軍曰偏師，不備輜車曰偏兩”，所以偏兩在人數上就等于七十五人。在黃式三看來，《左傳》桓公五年“先偏后伍，伍乘彌縫”，是指“先用馳車偏兩，后用輜車之二十五人為五伍，副馳車以彌縫”。宣公十二年“廣有一卒，卒偏之兩”，是指“謂十五乘之廣用千五百人外又以百人副之，而此百人不以副輜車，專副馳車也”。成公七年“以兩之一卒適吳，舍偏兩之一焉”，是指“留馳車中士卒十分之一以教戰也”。昭公元年“參為左角，偏為前拒”，是指“以馳車之七十五人為前拒也”。總之，“《傳》之四言偏者，一例”。雖然，黃式三對自己的考辨較為用心，但是并未就此關上討論的大門，而是留下了繼續探討的余地。在闡述自己的觀點之后，他又用“或曰”的方式引出春秋軍制的另一解釋。先是鄭玄在《周官·夏官·司右》注中提到“車亦有卒伍”，再是賈疏引《司馬法》“二十五乘為偏”，“百二十五乘為伍”，最后是江慎修申之以為車法，認為“兩偏為卒，五偏為伍。二十五乘之偏，五十乘為卒，百二十五乘為伍；十五乘之偏，三十乘為卒，七十五乘為伍”。至此，《左傳》所云偏兩卒伍皆言車法也。雖然，黃式三對以車法解釋偏兩卒伍，心有疑慮，但是堅持存疑，并未走向固執一見。“《左氏》昭公元年《傳》明言毀車崇卒，則所謂‘偏為前拒’者非車戰矣，兩偏為卒古無明文。巫臣以兩之一卒適吳，舍偏兩之一，江氏謂‘質言之，以三十乘適吳留其半耳’，此文終不可解。”這種開放存疑的態度，正是求是的體現。

黃式三求是，還表現在審慎持中，惟求其是。在《釋族》中，黃式三認為，稱族之例有兩種情況，都是《春秋》之正例。首先，公子、公孫、公族之親不待賜而稱，但是遭貶則去族。“貶而去族，或惡之，或自謙，惡之以誅不善，自謙以別嫌疑。”因此，魯隱公時期，兩書“翚”而不稱公子，出于“疾之”，實際上有貶意。其次，本非公子、公孫而后為大夫者，則賜族而稱氏。因此，魯隱公二年，“無駭帥師入極”；魯隱公八年，“無駭卒”，都不能視為貶例，因為無駭之氏，賜于卒后。

其實，在稱族稱名的問題上，《春秋》學領域其實有兩種較為極端的見解。一種見解認為《春秋》書名書氏，有著單純而嚴格的規定，簡單劃一，以宋代劉敞為代表；另一種觀點認為《春秋》書名書氏并未有任何準則，完全依照舊史現狀，并無書法義例可言。黃式三對兩種極端的意見都加以否定，保持一種持中的立場。“劉氏原父謂：四命之孤稱字，如單伯是；大夫再命者稱名，如無駭、如俠是；大夫三命者書氏書名；公子之尊視大夫，非三命不書公子。劉意謂《經》之所書，以爵之尊卑為等殺，而考之《經》《傳》，殊不可通。近儒謂《經》書爵次名氏，一因舊史，則泥于《春秋》據事直書，不加褒貶之說耳。夫《春秋》之書，褒貶最嚴者也。貶而去族，或惡之，或自謙，惡之以誅不善，自謙以別嫌疑，皆法之不容已也”。黃式三認為，在稱族的問題上既不能簡化化，也不能虛無化。他反對《春秋》無例，但也不同意處處有例，一例以通經。

對杜預《春秋釋例》的態度，最能見出黃式三持中求是之學風。他一方面肯定杜預是《左傳》之功臣，“《左傳》五十凡得杜氏《釋例》通其大半”；另一方面又具體分析《釋例》的問題，指出其錯誤。比如在《釋歸入》中，他就指出杜預之誤，“《左傳》曰國逆而立之曰入，杜元凱云本無位而國人迎立之則稱入，其不然乎？”在《釋救執》中，黃式三特地分析杜預《釋例》之誤，“杜氏《釋例》有得有失，而執諸侯例竟無一是者，沿《傳》文之訛，而附會于討賊稱人之例耳。不知殺大夫一例，執諸侯一例，非天子、方伯不可以執諸侯，此執諸侯例之不得與殺大夫同例也”。此類糾正在《春秋釋》中并不少見。