三、顏延之與陶淵明關系考辨

《宋書·隱逸傳》稱：

 

顏延之為劉柳后軍功曹，在潯陽，與潛情款。后為始安郡，經過，日日造潛，每往必酣飲致醉。臨去，留二萬錢與潛。潛悉遣送酒家，稍就取酒。

 

這是關于顏延之與陶淵明交往的最初記載，其后蕭統《陶淵明傳》及《南史·隱逸傳》皆錄其說，后人作譜，每每相沿，于是顏延之便當然成了陶淵明的晚年知交，二人關系甚篤，更不復疑。然考顏延之評陶之論以及淵明生平創作，疑竇頗多，所謂“情款”之云，或有不妥，茲參考史籍，略作辨析。

依《宋書》所載，陶淵明與顏延之相交總為先后二次。第一次是“顏延之為劉柳軍功曹”時，《宋書》卷七十三《顏延之傳》有記“后將軍吳國內史劉柳以為行參軍”，然不著年月。另據《宋書·孟懷玉傳》載：“懷玉義熙十二年卒于江洲之任”。又《晉書·安帝記》載，義熙十二年六月已酉，柳卒。《南史·劉湛傳》有謂：“父柳，卒于江洲。”由此可推。劉柳為江州刺史是繼孟懷玉之后，當在義熙十一年至義熙十二年六月之間，故顏延之為劉柳軍曹與陶淵明初次相交亦當于此時。陶淵明時約五十一歲，顏延之約三十二歲。關于這次交往，顏延之所作《陶征士誄》有謂：“自爾介居，及我多暇。伊好之洽，接閻鄰舍。宵盤晝憩，非舟非駕”，似乎是講二人當時交往情景。按，顏延之雖自負其才，當時卻并不顯于世，他的文名開始為世推是在這之后，劉柳卒后，顏延之“為宋武帝豫章公世子中軍參軍。及武帝北伐，有宋公之授，府遣延之殊命。行至洛陽，周視故宮室，盡為禾黍，凄然詠《黍離篇》。道中作詩二首，為謝晦、傅亮所賞”（《南史》卷三十四）。這是義熙十二年，離他與陶淵明初識時間未遠。由此可想，前為劉柳軍曹之時，未為世人所識，對他這樣一個恃才傲物的人該是何等孤憤！史載顏延之后來每對此耿耿不忘，嘗謂劉湛曰：“吾名器不升，當由作卿家吏爾。”（《南史》）在這樣的情況下，他就近拜識高隱不仕的陶淵明，對其懷有一種敬仰是很自然的。但他的心性卻與陶淵明不同。一個是初入仕途，恃才傲物卻不見重用的憤懣，一個是參悟人生、鄙棄塵世的超逸。二者畢竟大有區別。雖然顏誄中對此不曾明言，但這是一種必然的存在。而兩人的第二次交往，是在顏延之為始安郡時。宋傳稱：“少帝即位，以為正員朗，兼中書，尋徙員外侍郎，出為始安郡。”可見這是宋少帝即位后的事。按宋少帝義符即位在永初三年五月，至景平二年七月檀道濟進京廢殺少帝迎立宜都王劉義隆為文帝，前后二年。顏延之為始安郡當在這二年之間。諸譜系顏與淵明過往皆在景平元年，惟今人逯欽立《陶淵明文事跡系年》定為景平二年，其依據顏延之為湘洲刺史所作《祭屈原文》中“惟有宋五年月日”之意推斷，宋五年即為景平二年，又今人繆鉞一反其說，所作《顏延之年譜》則定之為少帝初年之永初三年，以為《文選》卷六十《祭屈原文》中“惟有宋五年月日”中“五”為三之誤，若以五年論于史不合云云（見《讀史存稿》）前后相差兩年。今依成說，其時淵明近六十歲，顏延之已出四十歲。關于這次交往，諸本陶傳所記頗詳，從二人連日相飲之中，似乎確有知交意味。其后三年，淵明亡故，顏延之為作《陶征士誄》。《文選》卷五十七顏延年《陶征士誄》下李善注引何法盛《晉中興書》稱：“延之為始安郡，道經潯陽，常飲淵明舍，自晨達昏。及淵明卒，延之為誄，極其思致。”似言這二人此次情分甚深，故顏延之于陶淵明后作誄，實是述其哀思，敘其交情，自然這交情就不是一般的泛泛之交了。按顏延之此次與陶淵明過往，又恰值其在不得已之時。出為始安郡乃是貶斥在外。《南史》卷三十四：領軍將軍謝晦謂延之曰：“昔荀勖忌阮咸，斥為始平郡，今卿又為始安，可謂‘二始’。”黃門郎殷景仁亦謂之曰：“所謂人惡俊異，世疵文雅。”可見顏延之當時是受到了排擠而其“為湘洲刺史張邵《祭屈原文》以致其意”，也說明了他當時的心情。在這種情況下，途經潯陽造訪陶淵明，借酒澆愁一抒心中牢騷不平也是再自然不過了。何況淵明當時“偶有名酒，無夕不飲”（陶淵明《飲酒》詩序），《宋書》、《蕭傳》、《南史》稱其：

 

貴賤造之者，有酒輒設。潛若先醉，便語客：“我醉欲眠，卿可去。”其真率如此。郡將侯潛，逢其酒熟，取頭上葛巾漉酒，畢，還復著之。

 

《晉書》本傳云：

 

其親朋好事，或載酒肴而往，亦無所辭。每一醉，則大適融然。未嘗有喜慍之色，惟遇酒則飲，時或無酒，亦雅詠不輟。

 

由此可見陶淵明當時的飲酒之風致。顏延之為淵明故人，此時失意貶斥，道經潯陽，過訪相飲，也是情理之中。唯淵明貴賤造之者，皆以酒相待，何況顏延之當時負有文名，又性高孤傲，一向蔑視權貴，雖然與淵明不是一樣心性，但畢竟也有許多通融之處。所以此次相交，自然飲酒無度，而顏延之別去，留錢兩萬，陶公盡以資酒，這也符合淵明本性，但僅據此便定二人知交甚深，則似有不妥。顏延之不論怎么說，終與淵明不同。顏延之借與淵明相飲，可以一抒不平，在酒興中得到某種發泄，而陶淵明與之飲酒，則唯求適意盡性，其性坦然真率，早于世事判然洞明。至于顏延之流連官場沉浮與失意牢騷，這又正是淵明不屑的。所以就在這次陶淵明曾對顏延之熱衷仕途有所勸說，顏誄中寫道：

 

念昔宴私，舉觴相誨。獨正者危，至方則礙。哲人卷舒，布在前載。取鑒不遠，吾規子佩。爾實愀然，中言而發，違眾速尤，迕風先蹶。身才非實，榮聲有歇。睿音永矣，誰箴余闕？

 

這已透露出二人在思想心性上的不同。這篇文章寫作之時，正值顏延之于朝廷賞遇甚厚之際，也就是說，一直到淵明死，二人在這一方面的分歧都沒有得到彌補。到這里可看出，所謂陶淵明與顏延之是晚年知交之說并不可靠。而《宋書》所謂“情款”之說，也十分令人可疑。所謂“情款”者，即交誼深厚親密無間之意。若就二人心性而論，相互交往以至“情款”是斷難確定的。那么究竟是什么原因使二人關系一向被目為知交呢？《宋書》之前，唯有顏延之所作《陶征士誄》可為佐證。此文盛贊淵明人格，對之贊頌不已，并且言之自己與淵明的交往，頗有知己之引。故后人或有不加詳辨者，疑《宋書》“情款”之說即本于此。此后《蕭傳》、《南史》更是循依《宋書》，每每相沿，知道后人為陶淵明作譜作論，以為史書所載，必然確切無疑，遂使疏漏再三，以致成了定論。其實顏延之所作《陶征士誄》，雖然對淵明多所肯定，但僅僅以此定二人為“情款”知交，仍顯證據不足，蓋淵明當時不為世人所重，當其亡故，或許寂然，而顏延之時以文壇宗主名重一時，出為故人作誄，其功自然不可沒。而文中追述陶淵明高尚情操，表彰人世，必然為世人多注目，況文中又言及二人交往，后人以此推為“情款”并衍為淵明晚年知交，似乎也順理成章。其實，顏延之為陶淵明作誄，雖于故人稱頌備至，但這并不超出一般誄文張揚亡人功德的法式。何況，如果對照誄文與顏延之的性情及當時處境，我們可以發現，作者文中所一再強調的，正是當時自己感情郁懣激憤之所在。顏延之當時雖然受到朝廷賞識，但史載其“好酒疏誕，不能斟酌當世”，“辭甚激揚，每犯權要”。所以這段時間他并不痛快。且于不快之余，適逢淵明亡故，憶想當時飲酒盡興，鄙棄權貴，更加感慨自己的仕途抑郁。他追慕淵明的高節，實際上是寄托自己的不平；贊頌淵明的歸隱不仕，正表明了自己受官場壓抑的苦悶。但他畢竟沒有脫離官場，并且一直對官場很熱衷，這就決定了他永遠不可抵達淵明的境界，也就不可能成為一個真正理解淵明的知交。何況，顏延之為人作誄，在當時也頗為尋常，如其為陽贊所作之《陽給事誄》。又元嘉四年曾欲為王弘之作誄未就，此事《宋書·王弘之傳》有載。因此僅憑借他為陶淵明作誄，和史書所記的與淵明的交往，便斷定二人知交并不足信。

事實上，即便在顏誄之中，為后人所不解的亦不少。最令人困惑的便是，文中對淵明的人品高行備贊不已，而于淵明的詩文創作，卻不以為然，僅著“文取指達”四字，仿佛視若不見。這固然是由于陶詩是一種洗盡鉛華、出語天然的性情流露，而顏延之創作，則追慕西晉潘、陸諸人遺風，“尚巧似，體裁綺密”，“又喜用古事，彌見拘束”（鐘嶸《詩品》中）。鮑照嘗謂其詩“若鋪錦列繡，亦雕瞆滿眼”（《南史》卷三十四）。兩個人走的不是一條路子，所以他不可能認識到淵明詩作之妙致。所謂“文取指達”者似乎還有一種譏誚之意。這也與其恃才自負的個性有關。《陶征士誄》中又有一句言及陶詩者：“賦詩歸來，高蹈獨善。”也僅僅只是把陶詩作為一種心境與品行的直接顯示而言的，這也不合于顏詩的“情喻淵深”、“皆致意焉”（《詩品》）的創作追求，所以他根本不看重陶詩，其實如前所言，顏誄之作，原因就是因淵明的人品心性中，可以尋找到一種寄托的愿望，并不全然是崇慕的結果，所以對他所不以為然的詩，當然可以不加置辭了。其實，陶詩是陶淵明整個人生的一部分，陶淵明借詩以馳性情，從而完善和實現了自己的人生追求，不知其詩，則何以言知交，所述何以謂知言？在這點上，顏延之遠遠不及其曠代之下的另一評論陶淵明者蕭統。

檢視淵明詩集，多有贈友人之作，這幾乎貫穿在整個隱居生活中。陶淵明通過這些詩作，一方面與友人交流，表明心性，追述友情；一方面頗有一種以文會友，“奇文共欣賞，疑義相與析”的樂趣。他的隱居生活，實際上是一種淡雅的詩酒人生。每有友人必得飲酒，而飲酒高談之中必得賦詩，這幾乎成了一種慣例。這就生出了一種疑問，既然顏延之與淵明交情甚契，而前后兩次交往，都是盤桓多日，兩人又都雅好詩章，雖風格趣味殊異，但仍不至于互不言及于詩。何況二人初次交往之時，顏延之詩名未著，以他這樣孤直自負的人，必然與淵明言及詩，甚而以此揚其詩名。而這一時期，淵明也多有贈答友人之作，如其前后之《示周續之祖企謝景夷三郎時皆講禮校書》、《贈羊長史》等，既有對故人的勸說提醒，又有曲意委婉的勸喻。此時顏延之與淵明同居潯陽之上京里，接閻鄰舍，時相往來，卻不見有作。這不能不說是一件令人困惑的事。至于第二次交往之時，已是陶淵明晚年，據史書所載及陶淵明集中所示，其晚年尤重交情，但有通其性情之人，則彌為珍視。大約也就是顏延之造訪的前后，陶淵明結識了一個“歡心孔洽”的好友龐參軍，二人一見如故，遂定下真摯友情，陶淵明對此認為：“相知何必舊，傾蓋定前言。”相別之時還再三叮嚀：“君其愛體素，來會在何年。”（五言《答龐參軍》）兩人共有所好：“談皆無俗調，所說圣人篇。”（五言《答龐參軍》）如果把此時顏延之之行事與龐參軍相比較，則不難發現，顏延之雖然此時失意牢落，過訪淵明，飲酒連日，但終不似龐參軍一樣與淵明心性相同，形跡相近。所以淵明自不會引之為知交。于此之時，即使言及詩篇，淵明也不便措辭，蓋兩人之交，還不至于情切款洽之故也。

從中可見，顏延之與陶淵明交往，雖然諸傳皆有記載，顏作《陶征士誄》也有述及，但二人過往，終未超出一般泛泛之交。顏延之推許淵明為人，所以敬重仰慕，這在當時并不足奇。如諸傳所載，先后為江州刺史的檀道濟與王弘，也曾慕其名而往見造訪，或饋以粱肉，或置酒于道中。然淵明皆從容以對，不受勸誘。顏延之雖處仕途，但畢竟有異于前者，且其傲岸孤直，這是與陶淵明有相同之處。所以每能為淵明接納，且至于其后為淵明作誄，既是頌揚亡人，又復寄托己意。只是二人雖為故交，但終于談不上知己，所謂“情款”之說，殊為可疑，茲參考史料。略為辨識，或許今人治陶稍有裨補之意也不負淵明之愿，是為所期。

（原載《杭州大學學報》1992年第1期，《人大報刊復印資料·中國古代、近代文學研究》1992年第6期）