2.2.1 異質(zhì)勞動力流動及其決定因素

20世紀(jì)60年代，異質(zhì)勞動力區(qū)際流動引起了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注。20世紀(jì)上半葉，美國南北地區(qū)工資差距持續(xù)擴(kuò)大，雖然勞動力對南北地區(qū)工資差距有所響應(yīng)，形成一股遷移流，但是同時還伴隨著反向的遷移流，從低工資地區(qū)遷出的勞動力幾乎可與遷入的勞動力相抵消。針對南北地區(qū)工資差距沒有縮小的跡象，Scully（1969）最早提出勞動力的異質(zhì)性是造成這種現(xiàn)象的原因之一，他用人力資本的差異定義勞動力的異質(zhì)性。由于南北地區(qū)勞動力存在異質(zhì)性，南部地區(qū)人力資本較低的勞動力在與北部地區(qū)人力資本較高的勞動力競爭中處于劣勢，因此盡管南北地區(qū)存在工資差異，勞動力也缺乏流動的動力。Bellante（1979）在此基礎(chǔ)上更系統(tǒng)地考察了異質(zhì)勞動力流動對美國南北地區(qū)收入差距的影響。他以受教育程度、職業(yè)培訓(xùn)以及工作經(jīng)歷來反映勞動力的異質(zhì)性。具體地說，是用受教育年數(shù)、年齡以及種族進(jìn)行勞動力異質(zhì)性的分類，構(gòu)建了一個異質(zhì)勞動力流動模型。該模型顯示，如果一種類型勞動力過多，通常代表其他類型勞動力過少，勞動力跨區(qū)域流動并不能確保勞動力的有效配置，而勞動力流入與流出都很頻繁的地區(qū)通常比勞動力單向流動的地區(qū)配置效率更高。他用不同類型流動勞動力的數(shù)據(jù)和各種勞動力合并的混合數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)前一種情況下移民對地區(qū)實際收入的響應(yīng)比后一種情況更強(qiáng)，說明異質(zhì)勞動力的遷移動因是有差異的。Dunlevy（1985）把異質(zhì)勞動力的區(qū)際遷移與各地區(qū)資本勞動比聯(lián)系起來，他的研究表明，勞動力遷出率與該地區(qū)勞動力相對富裕程度呈正相關(guān)，受教育水平高可促進(jìn)勞動力遷移。

勞動力在人力資本方面的差異導(dǎo)致其遷移決策有所不同。Borj as（1987）和Roy（1950）的自我選擇模型，以及Sattinger（1993）的收入分布模型，詳細(xì)剖析了不同技能水平勞動力的遷移可能性。假定勞動力從地區(qū)0（遷出地）遷移到地區(qū)1（遷入地），勞動力遷移指數(shù)（I）可由下式?jīng)Q定：

式中，ω0、ω1分別為地區(qū)0與地區(qū)1勞動力的工資；μ0、μ1分別為兩地區(qū)工資對數(shù)的均值；π=C/ω0代表遷移成本，假設(shè)π是常量；隨機(jī)量ε0、ε1分別為兩地區(qū)工資均值偏差。假定兩地區(qū)勞動力工資呈正態(tài)分布，方差分別為σ0、σ1，如果I＞0，表示勞動力遷移所得的收益大于成本，遷移將會完成，否則勞動力將不會遷移。

那么，在遷移發(fā)生的條件下，兩地區(qū)勞動力工資期望值分別為：

式中，λ為分布密度函數(shù)；ρ為兩個地區(qū)技術(shù)水平的相關(guān)系數(shù)；v=ε1-ε0。令Q0=E（ε0|I＞0）、Q1=E（ε1|I＞0），通過比較，可以得出遷移的三種選擇模式。

模式1:Q0＞0、Q1＞0，當(dāng)且僅當(dāng)ρ＞σ0/σ1以及σ1/σ0＞ 1；

模式2:Q0＜0、Q1＜0，當(dāng)且僅當(dāng)ρ＞σ1/σ0以及σ0/σ1＞ 1；

模式3:Q0＜0、Q1＞0，當(dāng)且僅當(dāng)ρ＜min（σ1/σ0, σ0/σ1）。

模式1代表遷移存在正向選擇性，即遷出地處于較高收入的勞動力將發(fā)生遷移，進(jìn)入遷入地的較高收入階層。其條件是兩地區(qū)技術(shù)回報的相關(guān)程度很高，并且遷入地的收入分布比遷出地更為離散。地區(qū)之間技術(shù)回報的高相關(guān)性，可確保技術(shù)工人在地區(qū)間自由流動，而遷出地收入分布更為平均。從某種意義上看，遷出地高技能勞動力可能被征了更多的稅收，用來保障低技能勞動力的生活。因此，這種情況將鼓勵高技能勞動力遷移。

模式2表示遷移是負(fù)向選擇的，即遷出地收入較低的勞動力將進(jìn)入遷入地收入較低的階層中，當(dāng)且僅當(dāng)兩地區(qū)技術(shù)回報的相關(guān)程度很高，并且遷出地收入分布比遷入地更為離散。這種狀況說明遷入地對高收入勞動力征收較高的稅收，而對低收入勞動力提供較好的保障，因而鼓勵低收入勞動力遷入。

模式3反映了一種“難民”特征的遷移。這些移民在遷出地處于收入水平的下層，而遷入目的地后所得收入大于遷入地的平均水平。這種情況通常發(fā)生在ρ值很低或者是負(fù)值時，當(dāng)遷出地發(fā)生政變時，相關(guān)系數(shù)ρ可能為負(fù)，這時政治系統(tǒng)將會剝奪相對富裕勞動力的財富，重新分配收入。從這些地區(qū)遷出的人可能處于收入分布的低端，但是進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的遷入地后，他們可能表現(xiàn)良好，收入水平迅速上升。

上述模型顯示，遷移模式主要取決于兩地的收入分布以及技術(shù)回報率的差異，實證結(jié)果部分地支持了模型所表示的含義。Borjas（1990）通過使用一個代替技術(shù)回報率的指標(biāo)，測算出遷出地的收入不平等與美國遷入移民的收入呈負(fù)相關(guān)，即具有較高收入的移民通常來自收入比較穩(wěn)定的地區(qū)。當(dāng)假定遷出地之間社會經(jīng)濟(jì)特征為固定值時，由于移民的技術(shù)選擇性效應(yīng)，估計結(jié)果顯示遷入的墨西哥移民要比英國移民的收入水平低4%左右。Taylor（1987）通過對墨西哥鄉(xiāng)村的個案研究得出，非法移民美國的墨西哥人通常是技術(shù)不熟練的勞動力，這種移民的選擇性與墨西哥具有相對高的技術(shù)回報率是一致的。

勞動力的遷移決策不僅受到技術(shù)水平的影響，而且受到自身受教育程度的限制。Kottis（1972）的研究表明，當(dāng)其他條件一定時，勞動力受教育程度越高，遷移的概率就越大。其原因可從遷移成本及遷移收益兩方面探討。從遷移成本來看，不同受教育程度的勞動力之間存在一定的差別。受教育程度越高的勞動力遷移成本也越高，由于需要處理更多的財富、受到來自家庭更多的影響、遷移時需要更舒適的條件以及更高的遷移費用等，這些因素都可能增加高素質(zhì)勞動力的遷移成本，但是這種遷移成本的差異是在一定限度之內(nèi)。而從遷移收益來看，受教育程度高的勞動力通常會獲得數(shù)倍于受教育程度低的勞動力的收入。由于具有較高教育程度的勞動力一般不屬于工會組織，與工會組織的工人相比，這一階層的工資水平更多地體現(xiàn)了地區(qū)之間的空間差異，收入的地區(qū)差異更大。受教育程度不同的勞動力收入差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于遷移成本的差距。同時，受過更多教育的勞動力更容易得到不同地區(qū)的就業(yè)信息，其失業(yè)率通常很低，為得到更合適的工作，他們更易于遷移。由于受教育程度高的勞動力在遷移中可得到更高的收益率，而受教育程度低的勞動力受到遷移成本等因素的限制，遷移所得的收益較低，因而遷移率也相對較低。

實證研究也顯示出勞動力遷移存在技術(shù)及教育的選擇性。在其他條件相同的情況下，美國勞動力受教育程度越高，越可能遷移（Larry,1973）。其原因在于，在全國的勞動力市場尋找工作，通常需要勞動者擁有出眾的分析及評估有用信息的能力，而大學(xué)畢業(yè)生、碩士和博士往往擁有這方面的能力。另一方面，雇主提供工資存在巨大差異，也使得勞動力有更多的機(jī)會流動到更高職位，獲得更高的收入。低技術(shù)工人可能通過向更高職位的流動增加收入，而高技術(shù)工人只能通過地理流動增加收入。Tolnay（1998）對19世紀(jì)至20世紀(jì)美國黑人從南部向北部大規(guī)模遷移進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)黑人移民的受教育程度明顯高于遷出地的黑人，但是比遷入地（美國北部）黑人的受教育程度低。因此，美國黑人遷移存在對教育的正向選擇性。另外，作者通過對1940年至1990年黑人遷移史的研究，發(fā)現(xiàn)從美國南部遷出的移民教育正向選擇性不斷下降，而相對于北部黑人的教育劣勢也在減少。Borjas（1999）指出1980年后的第二次遷移高峰中移民的素質(zhì)明顯下降，遷入美國的移民平均受教育程度低于美國本土勞動力，但是與遷出地勞動力相比，這些遷出移民的平均受教育程度仍較高。也有研究（Pryor,1979）對發(fā)達(dá)國家及發(fā)展中國家的移民進(jìn)行比較，認(rèn)為異質(zhì)勞動力流動與國家發(fā)達(dá)程度有關(guān)，發(fā)達(dá)國家流動勞動力的受教育程度較高，流動勞動力的職業(yè)特征是專業(yè)人員以及白領(lǐng)人士，而發(fā)展中國家更普遍的遷移是經(jīng)濟(jì)地位較低的勞動力流動，流動勞動力受教育程度較低。