3.中國政治制度史的研究現狀

有人認為，中國政治制度史的研究相當薄弱。這種看法有一定道理，但不完全正確。中國傳統史學非常重視政治，治史者多以“資治”為己任。

先秦經典，奠定了政治在傳統史學中的主體位置。如《尚書》《周禮》多以政治制度為主，《春秋》三傳也多以政治活動為主?！妒酚洝分蟮臍v代正史，無不以皇帝制度為中心，進而敘述政府機構及百官的設置執掌，政府施政的成敗得失，各種制度的因革變易，政治人物的歷史建樹，等等。

從唐到元的《三通》（杜佑《通典》，鄭樵《通志》，馬端臨《文獻通考》）集中記敘了歷代典章制度，集政治制度史的歷史資料之大成，“稽古帝王治天下之大經大法，以及累朝名物制度因革損益之詳”，“立綱陳紀，斟酌古今”，是“經國之良?！?。[2]相比之下，《通典》“簡而有要，核而不文”；《通志》“主于考訂，故旁及細微”；《文獻通考》“意在精詳，故間出論斷”。

隨著時代的推移，《三通》陸續產生了一批續書，到清末民初，形成了《九通》，成為有關中國政治制度史的系統資料匯編。大體上，先秦經典、歷代正史及《九通》，加上筆記小說中的零散記載，構成了研究中國古代政治制度史的基本史料。應當說，中國政治制度史的研究資料是異常豐富的。

清代考據學興盛，許多學者在政治制度史方面考訂史實、糾謬辨誤，取得了巨大的成就，為后來的研究者鋪平了道路，功不可沒。

近代以來，隨著西方學術思想的引進，以梁啟超等人為代表的“新史學”在中國政治制度史的研究上向前邁進了一大步。梁啟超從體系上批判中國的專制傳統，顧頡剛從史料上對中國傳統史書進行大膽懷疑和否定，使中國政治制度史的研究從史料整理階段上升到了分析批判階段。

其后，一批專著在三四十年代相繼而出，如曾資生、楊熙時分別撰著的《中國政治制度史》，陶希圣、沈任遠撰著的《秦漢政治制度》《魏晉南北朝政治制度》《隋唐政治制度》《明清政治制度》等（包括后來在臺灣完成者）。這些著述代表了以近代研究方法探究中國政治制度的基本成果。

從20世紀30年代起，馬克思主義史學在中國創立，治史者開始以馬克思主義的方法和理論探討中國政治制度史，一直到共和國時期，以呂振羽、翦伯贊、郭沫若等為代表，形成了一批以唯物史觀為指導，以社會形態理論為框架，以階級分析方法為主體的中國政治史研究成果。但這一時期的著述，基本上是政治史而非政治制度史，而且政治史也集中在階級斗爭史上，有關中國政治制度史的專門著述，不僅數量較少，而且多數沒有擺脫典籍考證的痕跡。比較有代表性的學術專著，有王亞南的《中國官僚政治研究》。20世紀80年代以來，則有張晉藩、韋慶遠、白鋼等分別撰著的《中國政治制度史》等著述。有的著述，雖然在分析論證上頗具特色，如崔文華的《權力的祭壇》，但在史料引證上卻有些薄弱。

大體上，古代的政治制度史研究，雖則有論有評，但評論多是直觀的、感性的，嚴格來說，它們僅限于資料的保存和整理。近代的政治制度史研究，由于中國學人未能在學術上、思想上形成自己的政治理論體系，所以，保留了較多的傳統痕跡，未能從整體上、全局上出現較大的突破和飛躍。馬克思主義史學在中國創立后的政治制度史研究，由于社會歷史條件所限，專門探討較少，而且由于“左傾”思潮的影響，片面強調了階級斗爭，未能形成中國政治制度史研究的嚴密體系。某些具有較高學術價值和社會價值的論著，如錢穆的《中國歷代政治得失》、王亞南的《中國官僚政治研究》，受到了不應有的冷遇。因此，中國政治制度史的研究，從資料整理、闡述與考訂的角度看，并不算薄弱?，F在的問題與其說是薄弱，不如說是畸形，即政治學理論與政治制度史資料的不相匹配。