下篇

第五章　中國古代“家”的哲學(xué)論綱

一、西方傳統(tǒng)哲學(xué)的“無家性”（homelessness）

案頭上的楊效斯博士的“家的哲學(xué)綱要”一文引起了筆者極大的興趣。[24]之所以如此，是由于楊文以一種令人幾乎觸目驚心的方式，為我們體無完膚地揭示了西方傳統(tǒng)哲學(xué)對人類生活極其重要的領(lǐng)域的“家”的輕蔑和無視。在該文的第一部分，作者就羅列出了醒目的六大證據(jù)對此予以說明：①西方哲學(xué)界缺乏關(guān)于人類家的值得重視的著作；②西方哲學(xué)家缺乏認真研究家范疇的興趣；③在西方哲學(xué)概念、范疇體系中，“家”沒有重要地位；④在西方哲學(xué)教育中，家不是一個典型題材；⑤西方社會上的哲學(xué)普及讀物里，很少論及家庭；⑥一些哲學(xué)家坦率地承認家從不曾是西方哲學(xué)的中心課題。

固然，在西方的社會科學(xué)中，家的研究確被很多學(xué)者所關(guān)注和涉獵；固然，隨著諸如對老人的遺棄、對兒童的虐待、婚姻的脆弱、家庭的變異和不健全、家庭幸福的減少等社會問題日益凸顯，對家本質(zhì)及其意義的深入思考已勢所難免，然而，正如楊文所指出的那樣，對家的形而上的思辨的研究卻由古迄今似乎從未進入西方哲學(xué)家的視野，西方哲學(xué)中始終存在著一種“家學(xué)”研究的空場。以楊文之見，之所以造成這一局面，實出乎西方哲學(xué)所偏愛的兩極語言的弊端。這種兩極語言不僅造成了人類事務(wù)的個人與社會的極其嚴格的分判，而且自然也使家這一“中間單位”難以在理論上自圓，從而最終形成了長期以來西方哲學(xué)之于家的學(xué)說根深蒂固的理論偏見。

楊文告訴我們，這種對家的偏見早在古希臘的荷馬史詩中就初見端倪。充斥在荷馬神話中的人間英雄身上的亂倫、通奸、殺子女、弒父母的現(xiàn)象，使荷馬神話中的家庭成為十足的“問題家庭”，并作為原始的家庭典范為西方人的家庭觀蒙上了難以祛除的陰影。殆其稍后，古希臘哲學(xué)則開始在使家庭蒙恥、貶低家庭的道路上越走越遠。以柏拉圖學(xué)說為例。其以斯巴達為城邦樣板，認為家庭是妨礙公共精神的，故其不僅不應(yīng)存在，而且應(yīng)從政治上加以取締。我們看到，正是這一觀點的推出，使柏拉圖成為西方歷久不衰的“家庭消亡”理論的真正的鼻祖和開山。盡管在柏拉圖之后亞里士多德在其《政治學(xué)》中明確反對取締家庭，也盡管亞里士多德在其論著中多次談?wù)摰郊彝ィ欢捎趤喪现饕前褌€人，即希臘男性公民作為考查社會問題的起點，由于他把非血緣的“友誼”看作是人際關(guān)系的典范，這使亞里士多德與他的老師一樣，依然沒有給予家以足夠的理論重視，并最終錯失了對家的本質(zhì)的深刻的哲學(xué)洞觀。

在楊文里，這種對家的偏見在作為西方文化精神的另一思源的猶太—基督教中亦難以幸免。誠然，這兩大宗教確有保護家庭的一面，例如，《舊約》的摩西十誡中就有所謂的“榮耀你的父母”之說，而當今西方宗教界人士亦成為維護“家庭價值”的社會中堅。但是從根本上說，兩大宗教學(xué)說中不利于家庭文化的一面，卻顯而易見地壓倒了其有利于家庭文化的一面。《舊約》中把亞當夏娃的結(jié)合視為人類原罪的觀點，亞伯拉罕殺子祭神的故事，還有雅各欺兄侮父的行徑無一不是其明證。《舊約》是如此，《新約》亦基此而更為復(fù)本加厲。《新約》教導(dǎo)人們：“弟兄要把弟兄，父親要把兒子，送到死地；兒女要與父母為敵，害死他們”（《馬太福音》10章21節(jié)），耶穌還說：“愛父母過于愛我的，不配作我的門徒；愛兒女過于愛我的，不配作我的門徒”（同上，10章34—37節(jié)）。這一切都告訴我們，對于西方的宗教學(xué)說來說，無父優(yōu)于生父，教友優(yōu)于兄弟姐妹，上帝之家優(yōu)于世俗之家，一如古希臘哲學(xué)，在西方宗教中家的存在依然被棄如敝屣，乃至被完全的妖魔化。

因此，無論是西方的古希臘精神，還是西方的希伯來精神，其都具有一種突出的無家性特征。同時，也正是從兩希精神這種無家性出發(fā)，使整個西方哲學(xué)不僅始終不能走出個體主義和社團主義、個人自由與集體意志、私人領(lǐng)域與公共空間兩者非此即彼的哲學(xué)困境，而且也從中直接派生出其理論上的一系列先天的缺陷，諸如對唯我的執(zhí)迷、對男女性別意識的缺失、對親情乃至整個人類情感的漠視、對個體生死與家族傳承關(guān)系的淡化，以及所謂的成年中心主義等等。無疑，這種與生俱來的先天的缺陷，意味著以所謂“萬有”“普遍”“大全”自詡的西方哲學(xué)乃是一種徒有虛名的不健全的理論，并且同時造就了獻身于該理論的西方哲學(xué)家的一種不無片面和畸形的人生，為楊效斯所羅列出的終生獨身的西方哲學(xué)家的長長的名單即此明證。在這個名單里，既有作為西方哲學(xué)鼻祖的柏拉圖，還有像笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨、洛克、休謨、貝克萊、盧梭乃至康德這樣一些大名鼎鼎的人物。

西方學(xué)者沃爾沙默寫道：“也許在道德哲學(xué)的文獻中討論得最少，處理得最糟糕的內(nèi)容恰好是絕大多數(shù)人的生活中最重要的事務(wù)，即我們的家庭關(guān)系”。[25]在此謹請注意，為楊效斯的文章所援引的這一批評僅僅對西方哲學(xué)成立，而對于中國古代哲學(xué)則應(yīng)另當別論。這是因為，與西方哲學(xué)完全不同，家的問題不僅為中國古代哲學(xué)高度關(guān)注和極其熟諳，而且其始終被置于其學(xué)說的腹地和中心，換言之，就其實質(zhì)而言，中國哲學(xué)乃是一種地地道道的“家本主義”的理論。