序

該書是周岑銀博士在自己的博士論文基礎上修改完善而成的，學術道路上第一部著作的出版無疑是一件具有特殊意義的事情，畢竟，這是多年學術訓練的見證和學術成果的展現(xiàn)，作為他的指導老師，我首先表示祝賀。但作者邀請我為之作序，則心存猶豫。序文需要對作品進行分析評價，但讀者和同行才是最可靠的評論者，在一個高度人情化和政治化的學術圈，序文和書評之類的文字往往令人生疑。對于那些具有學術含量的作品來說，特約的廣告式評論反而是一種損害。在此，我只想就與該書論題相關的某些問題談些想法，權作序文。

該書探討的是當代中國協(xié)商民主問題。該問題與幾乎所有的當代中國現(xiàn)實政治問題一樣，是一個值得面對卻又難以面對的問題。這類研究至少面臨兩個難處。

其一，研究者與研究對象的關系。當代中國社會科學研究，尤其是政治學研究的最大困難正是源于這種關系的糾纏。研究者獨立于研究對象，這是任何研究成為可能的前提，當然，研究者可以同時生活在研究對象之中，但如果研究者的思想世界因此而無法超越對象的恩惠或規(guī)制，則只能委屈邏輯與實事，最終也損毀學術。理順中國政治學與中國政治之間的關系是中國政治問題研究取得實質性進展的關鍵，也是檢驗中國政治文明程度的一把標尺。中國政治學是成為中國政治自我維持的構成部分還是成為中國政治的反思力量和現(xiàn)代化轉型的推動力量，事關中國政治學本身的存廢。在還未理順兩者關系之時，談中國政治學研究的創(chuàng)新有些奢侈。

其二，理論研究與對策研究的關系。學者的生存條件和名利分配越來越取決于對對策研究的投入，而“對策研究”幾乎等同于就種種具體問題提出可以接納的對策建議。但問題是，建言獻策是學術研究嗎？大量黨政機關工作人員的職責就是為了解決問題而提建議、寫草案，無疑這些草案建議具有實用性和影響力，但它們屬于學術成果嗎？據說，美國已故前總統(tǒng)里根曾希望獲得哈佛大學授予的名譽博士學位，卻遭到哈佛大學校長和董事會的拒絕。里根總統(tǒng)曾制定并實施了有關縮減政府規(guī)模和權力、減少稅收等政策，從而讓美國經濟走出“滯脹”困境，簽署了美蘇消除中短程導彈條約，化解了核戰(zhàn)危機。里根總統(tǒng)主持并制定了一系列內政外交的重大政策，這些可不是一般的被領導采納的對策建議，為何哈佛大學還要拒絕授予其名譽博士學位？關鍵正在于，對策建議不能等同于學術，哈佛大學嚴守的是學術標準和學術聲譽。

當然不是說學術研究不關注現(xiàn)實，相反，真正具有生命力的學術研究恰恰是受現(xiàn)實的吸引而執(zhí)著于對現(xiàn)實的深層思考。要使對具體現(xiàn)實問題的研究成為“學術研究”，一定要立足于學理，或者運用某種理論洞察現(xiàn)實，或者從現(xiàn)實問題的探討中發(fā)現(xiàn)并提煉某種理論或觀念。對于政治權力何以組織和運行才不失為正當?shù)睦碚摗τ诓煌恼涡螒B(tài)（如人治或法治）會導致何種不同社會后果的因果關系理論毫無所知的情況下，對具體現(xiàn)實問題進行研究是不可想象的，甚至現(xiàn)實問題是否成其為問題也喪失了判斷。當我不懂得民主理論時，我會被君主的仁慈所感動；當我沒有接觸到馬克思的資本理論時，將有產者通過產業(yè)或貿易而積累的財富全部沒收，并被宣布為政治敵人的做法，我怎么也想不通。沒有理論，在思想的道路上寸步難行。

該書寫作的是中國協(xié)商民主制度建構，這一主題是作者在博士論文選題時所確定的，既然該論文是為了獲得博士學位，就必須通過理論思維提高研究的學理性。如果對協(xié)商民主所針對的代議民主困境、協(xié)商民主的正當性依據、協(xié)商民主的規(guī)范形態(tài)、協(xié)商民主的適用條件和局限等一系列的基本理論問題缺乏必要的認識，根本就無力對中國協(xié)商民主進行研究，甚至連協(xié)商民主與非協(xié)商民主之間的界限都難以分清，而有可能憑想象將那些開放言路、接受他人建議的任何統(tǒng)治形式都歸于協(xié)商民主。事實上，任何有效的統(tǒng)治或管理都不可能在信息封閉的條件下實現(xiàn)，帝王離不開臣下的諫言，行政首長離不開秘書的匯報與建議，但這種形式上的溝通協(xié)商和對下屬意見的接納很難說是現(xiàn)代意義上的協(xié)商民主。

為了提高中國協(xié)商民主研究的學術性和邏輯力量，周岑銀博士研讀了大量有關協(xié)商民主理論的外文文獻，還翻譯和發(fā)表了喬治·瓦拉德茲的有關協(xié)商與文化差異的論文，從而為本項研究提供了一定的理論準備。協(xié)商民主理論是針對代議民主制的困境而提出的，代議制民主觀念承認個體理性所激發(fā)的個人利益與個人價值表達的合理性，并在尊重平等基礎上通過多數(shù)裁決原則形成合法決定。但在種族、語言、宗教、文化和價值等多元化的社會里，個體理性的偏私性缺陷充分暴露出來，即使是反映多數(shù)人傾向的個體理性也只能是個別理性，而不足以成為公共理性，忽視少數(shù)人合法利益的多數(shù)個別利益也無法成為公共利益。通過公共理性尋求對利益相關的各方和對種種或大或小的多元群體的充分尊重，是協(xié)商民主的立論基礎，所以，公共理性觀念是理解協(xié)商民主的關鍵。代議民主制中的票決制的最大問題是票決者可任意選擇而無須承擔公共性責任。協(xié)商民主理論恰恰要求決策參與者承擔公共理性的責任，即論證自己選擇的合理性和公共性，通過充分的表達、辯論和意見交鋒而尋求最具公共性的決定。無疑，協(xié)商民主是一種具有更高要求的、更高層次的民主形態(tài)。協(xié)商民主有助于改善整個民主過程的質量，但它并不能成為取代票決民主的獨立形式，畢竟，在民主政治中，差異與差異的表達是一種無法消除的永恒現(xiàn)象，試圖消除差異即是消除民主本身。協(xié)商民主只是為了尋求共識，但不能保證共識，協(xié)商之后難以作出的決策最終還得求助于票決，那些排斥票決和選舉的協(xié)商難以保證協(xié)商的民主性質。

我們發(fā)現(xiàn)，當代中國的協(xié)商政治是基于馬克思主義的無產階級政黨理論和統(tǒng)一戰(zhàn)線理論而生成的，事實上，諸如“中國人民政治協(xié)商會議”被明確地規(guī)定為：“中國共產黨領導的多黨合作和政治協(xié)商”的機構，是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的組織。如何使協(xié)商政治形式同時成為現(xiàn)代協(xié)商民主的形式，是中國民主發(fā)展中需要思考的重要問題。通過公共理性理論和協(xié)商民主理論來探討此類問題，至少會帶來某種新的理解。

當然，本項研究與國內幾乎所有的當代中國政治問題的研究成果一樣，無法超越時代的局限。在思考與表達中，邏輯和事實受制于研究紀律，這種外在紀律已經內化為研究者的自覺行為，從而實現(xiàn)了無論是“顯白寫作”還是“隱微寫作”均需在紀律的框架內展開的時代要求。在正確與創(chuàng)新、紀律與學術的復雜性要求面前，作者均付出了努力。

申建林

2018年9月26日于武昌珞珈山